BDAR

Jūsų asmens duomenų valdymas

Šiame tinklapyje gali būti naudojami slapukai ar kiti jūsų asmens duomenys tinklapio funkcionalumo tikslais. Kai kurie iš šių slapukų yra būtini, o kiti padeda mums patobulinti jūsų patirtį ir gauti duomenų, kaip ši svetainė yra naudojama.

Duomenų apsaugos politika Slapukų naudojimo taisyklės

DĖL ATSISAKYMO PRADĖTI TYRIMĄ DĖL AKCINĖS BENDROVĖS LIETUVOS PAŠTAS VEIKSMŲ ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS KONKURENCIJOS ĮSTATYMO 7 STRAIPSNIO REIKALAVIMAMS

Atgal

Administracinė byla Nr. I-0926-189/2014
Procesinio sprendimo kategorija 7.8., 74.

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

2014 m. kovo 03 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Liudmilos Zaborovskos,
dalyvaujant pareiškėjos UAB „Greitasis kurjeris“ atstovams advokatei Laura Kovaitė-Simaitienei ir advokatui Sigitui Barakauskui,
atsakovės Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos atstovei Linai Strikauskaitei,
 trečiojo suinteresuoto asmens AB „Lietuvos paštas“ atstovams Gintarui Makšimui ir advokatui Justui Čobotui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Greitasis kurjeris“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – ir Konkurencijos taryba) 2013-07-17 nutarimu Nr. 1S-99 „Dėl atsisakymo pradėti tyrimą dėl AB „Lietuvos paštas“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 7 str. reikalavimams“ (toliau – ir Nutarimas, I t. b. l. 38–40), atsisakė pradėti tyrimą dėl AB „Lietuvos paštas“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir Konkurencijos įstatymas) 7 str. reikalavimams.
Pareiškėja nesutikdama su Nutarimu, su skundu (I t. b. l. 1–9) kreipėsi į teismą prašydama:
1) Panaikinti Konkurencijos tarybos 2013-07-17 nutarimą Nr. 1S-99 „Dėl atsisakymo pradėti tyrimą dėl Akcinės bendrovės Lietuvos paštas veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 7 str. reikalavimams“;
2) Grąžinti atsakovei Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai klausimą dėl tyrimo dėl AB „Lietuvos paštas“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo reikalavimams pradėjimo, pagal pareiškėjo UAB „Greitasis kurjeris“ 2013-04-03 pareiškimą ir 2013-05-24, 2013-06-05, 2013-06-11, 2013-06-19 raštais pateiktą papildomą informaciją, spręsti iš naujo;
3) Priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pagrįsdama skundo argumentus nurodė, jog pareiškėja 2013-04-03 Konkurencijos tarybai pateikė pareiškimą dėl AB „Lietuvos paštas“ įvykdyto galimo atitinkamų tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų nuostatų pažeidimo (I t. b. l. 10). Pareiškimu buvo prašoma įvertinti AB „Lietuvos paštas“ veiksmų atitikimą teisės aktams, sankcijos skyrimo klausimą bei įpareigoti AB „Lietuvos paštas“ suteikti pareiškėjai prieigą prie Lietuvos pašto valdomo esminio ištekliaus. Vėliau pareiškimas buvo papildytas pareiškėjos 2013-05-24 (I t. b. l. 24–31), 2013-06-05 (I t. b. l. 32–36), 2013-06-11 (I t. b. l. 35–36), 2013-06-19 (I t. b. l. 37) pareiškimais. Tačiau atsakovė, pareiškėjos pareiškimais pateiktų faktinių ir teisinių aplinkybių vertinimą atliko neišsamiai. Pažymėjo, kad Nutarime pasisakyta tik dėl pareiškėjos nurodytų aplinkybių, susijusių su Konkurencijos įstatymo 7 str. įtvirtinto draudimo galimu pažeidimu – draudimu piktnaudžiauti dominuojančia padėtimi. Atkreipė dėmesį, kad priimant Nutarimą neatsižvelgta į tai, kad pareiškėja 2013-06-19 raštu papildė pradinį pareiškimą, nurodydama naujas aplinkybes, susijusias su Konkurencijos įstatymo 5 str. pažeidimu. Todėl atsakovė, priimdama Nutarimą nepagrįstai apsiribojo tik Konkurencijos įstatymo 7 str. numatyto pažeidimo vertinimu, t. y. visai nepasisakydama dėl Konkurencijos įstatymo 5 str. pažeidimo Veiklos prioriteto kontekste. Atsižvelgiant į tai, Konkurencijos taryba nepasisakydama dėl vieno iš pažeidimų, negalėjo priimti teisėto sprendimo. Pažymėjo, kad su 2013-06-19 raštu, Konkurencijos tarybai pateikė pareiškėjai AB „Lietuvos paštas“ persiųstą siūlomos pasirašyti sutarties projektą (I t. b. l. 42–47), kurios 5.9 p. nustatyta 1000 Lt bauda, kuri pareiškėjai būtų taikoma, jei paslaugos perkamos iš AB „Lietuvos paštas“ būtų parduotos už mažesnę kainą, nei nustatyta AB „Lietuvos paštas“. Pareiškėjos teigimu, tokia sutarties nuostata pažeidžia Konkurencijos tarybos 5 str. 1 d. 1 p. nuostatą. Tuo tarpu Konkurencijos taryba nesiaiškino sutarties nuostatų, netyrė, ar tokio tipo sutartis yra sudaryta su kitomis įmonėmis. Nurodė, jog Konkurencijos taryba vertindama pareiškėjos prašymus pažeidė ir Veiklos prioriteto įgyvendinimo principų apraše (toliau – ir Aprašas) nustatytas principų taikymo taisykles.
Pareiškėjos teigimu, Konkurencijos taryba spręsdama ar tikslinga pradėti tyrimą, vadovavosi strateginės reikšmės principu. Vienintelis Nutarime nurodytas motyvas, kuriuo remiantis teigiama, kad tyrimas laikytinas neturinčiu strateginės reikšmės yra tai, kad dėl tų pačių AB „Lietuvos paštas“ veiksmų yra nagrinėjamas ginčas Ginčų tarp pašto paslaugos teikėjų nagrinėjimo komisijoje (toliau – ir Ginčų nagrinėjimo komisija). Pažymėjo, kad nors pareiškėja ir yra kreipusis į Ginčų nagrinėjimo komisiją, tačiau Konkurencijos tarybai pateiktas pareiškimas yra daug platesnio turinio, o jame pateiktos aplinkybės susijusios su pažeidimais, kurių Komisija nevertins, nes dėl jų pasisakyti galėtų tik Konkurencijos taryba. Pabrėžė, kad tik Konkurencijos taryba gali ištirti ir nutraukti AB „Lietuvos paštas“ galimai atliekamus Konkurencijos tarybos 5 str. pažeidimus.
Dėl taikyto racionalaus išteklių naudojimo principo nurodė, kad Konkurencijos taryba Nutarime nurodydama, kad tyrimas laikytinas neatitinkančiu racionalaus išteklių naudojimo principo remiasi tuo, kad tikėtini rezultatai gali būti pasiekti Ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimu. Pareiškėjos teigimu, toks argumentas yra nepagrįstas, nes minėta komisija dalies pareiškėjo prašyme nurodytų klausimų nevertins, o be to, Ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimas bus privalomas tik ginčo šalims ir neišspręs susidariusios situacijos visame pašto sektoriuje.
Pabrėžė, kad, kaip nustatyta Aprašo 5 p., Konkurencijos tarybai gali pakakti įvertinti tyrimą pagal vieną iš principų, kad galėtų priimti sprendimą dėl tyrimo atlikimo tikslingumo ar apimties. Todėl Konkurencijos taryba turi įvertinti kiekvieno tyrimo tikslingumą visų principų kontekste. Tuo tarpu apsiriboti vienu principu galima tuo atveju, kai nustatoma, kad tyrimas atitinka vieną iš trijų principų ir nusprendžiama tyrimą pradėti. Atkreipė dėmesį, kad Konkurencijos taryba tyrimo tikslingumo neįvertino įtakos veiksmingai konkurencijai ir vartotojų gerovei kontekste. Pažymėjo, kad šiuo konkrečiu atveju AB „Lietuvos paštas“ atliekami veiksmai atitinka ne vieną, o visus Aprašo 10 p. išvardintus kriterijus, į kuriuos turi būti atsižvelgiama sprendžiant dėl tyrimo įtakos veiksmingai konkurencijai ir vartotojų gerovei.
Papildomu prašymu (I t. b. l. 183–190) pateikė Ginčų nagrinėjimo komisijos 2013-08-29 priimtą sprendimą Nr. (42.6)GPP-6 (II t. b. l. 2–10), kuriuo AB „Lietuvos paštas“ remiantis Lietuvos Respublikos pašto įstatymo 8 str. ir laikantis nediskriminacinių, proporcingų bei skaidrių sąlygų, įpareigotas sudaryti su UAB „Greitasis kurjeris“ sutartį dėl AB „Lietuvos pašto“ valdomo pašto tinklo naudojimo. Akcentavo, kad, kaip ir teigė pirminiame skunde, Ginčų nagrinėjimo komisija neišsprendė susidariusios situacijos rinkoje, tuo tarpu klausimai, susiję su Konkurencijos įstatymo nuostatų tinkamu įgyvendinimu, nebuvo keliami ir nebuvo nagrinėjami.
Apibendrindama nurodė, jog pateiktus duomenis tinkamai neįvertinus visų Apraše nurodytų principų kontekste, negali būti priimtas teisėtas Nutarimas.
Teismų posėdžių metu atstovai palaikė skundo argumentus, prašė skundą patenkinti.
Atsakovė Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba atsiliepimo (I t. b. l. 171–177) argumentais prašė pareiškėjos skundą atmesti.
Dėl Nutarimo atitikties Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 str. reikalavimams nurodė, kad pareiškėja 2013-06-19 raštu kreipdamasis į Konkurencijos tarybą tik informavo apie aplinkybes apie siūlomą pasirašyti sutartį, tačiau prašymo tuo pagrindu pradėti tyrimo nesuformulavo. Todėl, atsakovės teigimu, teigti, jog Nutarimas neatitinka VAĮ 8 str. reikalavimų nėra pagrindo, nes Nutarimu Konkurencijos taryba nevertino AB „Lietuvos paštas“ veiksmų atitikties Konkurencijos įstatymo 5 str. nuostatai. Pareiškėja Konkurencijos tarybos prašė imtis sankcijų tik dėl AB „Lietuvos paštas“ veiksmų, pažeidžiančių Konkurencijos įstatymo 7 str. reikalavimus. Tuo tarpu prašymas atlikti tyrimą dėl Konkurencijos įstatymo 5 str. pažeidimo suformuluotas nebuvo. Todėl Konkurencijos taryba vertino aplinkybes susijusias tik su Konkurencijos įstatymo 7 str. pažeidimu. Pažymėjo, kad aplinkybės dėl Konkurencijos įstatymo 5 str. pažeidimo buvo įvertintos atskirai ir pareiškėja apie tai buvo informuota, nurodant, kad pateiktas sutarties šablonas neįrodo, kad buvo sudarytas susitarimas Konkurencijos įstatymo prasme.
Dėl atsisakymo pradėti tyrimą nurodė, kad Nutarime buvo konstatuota, jog pareiškėjos faktinių aplinkybių tyrimas neatitinka strateginės reikšmės bei racionalaus išteklių panaudojimo principų. Pažymėjo, kad toks sprendimas buvo priimtas atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos iniciatyva Ginčų nagrinėjimo komisijoje jau yra nagrinėjamas ginčas dėl tarp pareiškėjos ir AB „Lietuvos paštas“ sudaromos sutarties dėl AB „Lietuvos paštas“ valdomo pašto tinklo naudojimo, joje numatant galimybę pareiškėjai pateikti AB „Lietuvos paštas“ pristatyti iš trečiųjų suinteresuotų asmenų surenkamas nacionalines ir tarptautines pašto siuntas. Atsižvelgiant į tai, kad dėl tų pačių veiksmų, kurie nagrinėjami Ginčų nagrinėjimo komisijoje, pareiškėja prašė priimti sprendimą dėl Konkurencijos įstatymo 7 str. pažeidimo, taip pat į tai, kad Ginčų nagrinėjimo komisija išsprendusi ginčą gali priimti abiems šalims privalomus sprendimus, buvo nuspręsta, jog tyrimas dėl AB „Lietuvos paštas“ veiksmų laikytinas neturinčiu strateginės reikšmės. Nesutiko su pareiškėjos argumentais, kad skundo Konkurencijos tarybai apimtis platesnė nei teikta Ginčų nagrinėjimo komisijai. Nurodė, jog aplinkybės, kuriomis pareiškėja grindžia galimą Konkurencijos įstatymo 7 str. pažeidimą yra susijusios su atsisakymu sudaryti sutartį dėl naudojimosi pašto tinklu. Pažymėjo, kad argumentai dėl kitų ūkio subjektų, nesudaro pagrindo išvadai, kad egzistuoja konkurencijos problema.
Dėl Konkurencijos tarybos diskrecijos vertinant Konkurencijos tarybos veiklos prioritetus nurodė, kad kiekvieną kartą Konkurencijos taryba vertina konkrečias faktines aplinkybes, todėl ir konkrečių principų vertinimas ar svarba gali skirtis. Pažymėjo, kad šiuo atveju svarbi aplinkybė yra skundo nagrinėjimas Ginčų nagrinėjimo komisijoje, nes tuo atveju, jei bus patenkintas skundas, būtų užtikrinti reikalavimai, dėl kurių pareiškėja kreipėsi ir į Konkurencijos tarybą. Tuo tarpu Konkurencijos tarybai pradėjus tyrimą, reikštų neracionalų Konkurencijos tarybos išteklių naudojimą.
Dėl įpareigojimo spręsti dėl tyrimo pradėjimo nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl galimo Konkurencijos įstatymo 7 str. pažeidimo buvo įvertintos išsamiai Nutarime, o informacija dėl galimo Konkurencijos įstatymo 5 str. pažeidimo buvo įvertinta atskiru raštu, nors rašte pateikta informacija nesudaro pagrindo ją vertinti prašymu pradėti tyrimą, mano, kad nėra pagrindo grąžinti Konkurencijos tarybai klausimą dėl tyrimo atlikimo spręsti iš naujo.
Teismo posėdžio metų atsakovės atstovė palaikė atsiliepimo argumentus, prašė skundą atmesti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Lietuvos paštas“ atsiliepimo (I t. b. l. 77–83) argumentais prašė skundą atmesti. Nurodė, jog pritaria atsakovės argumentams bei pažymėjo, kad visų atsakovei teiktų skundų pagrindą sudarė teiginiai apie tariamą ribojimą naudotis AB „Lietuvos paštas“ valdomu pašto tinklu ar teikiamomis paslaugomis. Todėl visi argumentai dėl tariamų pažeidimų yra susiję su siekiu naudotis AB „Lietuvos paštas“ valdomu pašto tinklu. Pažymėjo, kad pareiškėja piktnaudžiaudama Konkurencijos įstatyme nustatytomis teisėmis siekia, kad Konkurencijos tarybai suteikti įgaliojimai būtų naudojami ne viešiesiems interesams apginti bet individualaus ginčo sprendimui priimti.
Teismo posėdžio metu atstovai palaikė atsiliepimo argumentus, prašė skundą atmesti.
Skundas atmestinas.
Byloje ginčas kilo dėl Konkurencijos tarybos 2013-07-17 nutarimo Nr. 1S-99, kuriuo buvo atsisakyta pradėti tyrimą dėl AB „Lietuvos paštas“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 7 str. reikalavimams, teisėtumo ir pagrįstumo bei grąžinimo Konkurencijos tarybai klausimą dėl tyrimo dėl AB „Lietuvos paštas“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo reikalavimams pradėjimo, pagal pareiškėjo UAB „Greitasis kurjeris“ 2013-04-03 pareiškimą ir 2013-05-24, 2013-06-05, 2013-06-11, 2013-06-19 raštais pateiktą papildomą informaciją, spręsti iš naujo.
Bylos medžiaga nustatyta, kad skundžiamas Konkurencijos tarybos 2013-07-17 nutarimas Nr. 1S-99 priimtas remiantis Konkurencijos įstatymo 24 str. 4 d. 8 p. numatančiu, kad tyrimą pradėti atsisakoma, jei pareiškime nurodytų faktinių aplinkybių tyrimas neatitinka Konkurencijos tarybos veiklos prioritetų.
Nagrinėjamoje byloje atsakovei pateiktame 2013-04-02 pareiškime (I t. b. l. 10, 11–23) pareiškėja prašė Konkurencijos tarybos įvertinti AB „Lietuvos paštas“ veiksmus (nurodytus pareiškime I t. b. l. 11–23), t. y., ar AB „Lietuvos paštas“ veiksmai nepažeidžia atitinkamų Konkurencijos įstatymo bei kitų nacionalinių teisės aktų nuostatų. Atsižvelgiant į tai, prašė įvertinti, ar AB „Lietuvos paštas“ neturėtų būti skiriama ekonominė ar kita sankcija bei prašė įpareigoti Lietuvos paštą suteikti pareiškėjai prieigą prie Lietuvos pašto valdomo esminio ištekliaus (Pasaulinės pašto sąjungos sukurto pasaulinio pašto tinklo).
Konkurencijos taryba su 2013-04-26 raštu Nr. (2.17-24)6V-726 (Konkurencijos tarybos byla, b. l. 45–47) dėl papildomos informacijos pateikimo kreipėsi į pareiškėją. Pareiškėja atsakovei atsakė 2013-05-24 raštu (I t. b. l. 24–31), vėliau pareiškėja dėl papildomos informacijos pateikimo į Konkurencijos tarybą papildomai kreipėsi su 2013-06-05 raštu (I t., b. l. 32-34), 2013-06-11 raštu (I t., b. l. 35-36) bei su 213-06-19 raštu (I t., b. l. 37). Konkurencijos taryba įvertinusi pareiškėjos skunde išdėstytas aplinkybes strateginės reikšmės ir racionalaus išteklių naudojimo principų kontekste, nustačiusi, kad pareiškėjos iniciatyva Ginčų nagrinėjimo komisijoje yra nagrinėjamas ginčas tarp pareiškėjos ir AB „Lietuvos paštas“ dėl įpareigojimo sudaryti sutartį, t. y. ginčas Ginčų nagrinėjimo komisijoje yra nagrinėjamas klausimas dėl tų pačių AB „Lietuvos paštas“ veiksmų dėl kurių pareiškėja prašo atlikti tyrimą dėl galimo Konkurencijos įstatymo 7 str. pažeidimo, priėmė išvadą, kad Konkurencijos tarybos tyrimas dėl AB „Lietuvos paštas“ veiksmų laikytinas neturinčiu strateginės reikšmės, o tyrimo atlikimas lemtų neracionalų Konkurencijos tarybos išteklių naudojimą.
Pareiškėja prieštaraudama Konkurencijos tarybos 2013-07-17 Nutarimui, dar nesant priimtam sprendimui Ginčų nagrinėjimo komisijoje, su skundu kreipėsi į teismą.
Ginčų nagrinėjimo komisija, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2013-08-29 sprendimu Nr. (42.6)GPP-6 (II t. b. l. 2–10) nusprendė įpareigoti AB „Lietuvos paštas“ remiantis Lietuvos Respublikos pašto įstatymo 8 str. ir laikantis nediskriminacinių, proporcingų bei skaidrių sąlygų, sudaryti su UAB „Greitasis kurjeris“ sutartį dėl AB „Lietuvos pašto“ valdomo pašto tinklo naudojimo.
Pareiškėja skundo argumentais prieštaraudama skundžiamam Nutarimui iš esmės ginčą kelią keliais aspektais, t. y. tai, kad Konkurencijos taryba, negalėjo atsisakyti nagrinėti pareiškėjos skundo tuo pagrindu, kad Ginčų nagrinėjimo komisijoje tuo pat metu taip pat buvo nagrinėjamas pareiškėjos skundas dėl AB „Lietuvos paštas“ veiksmų, dėl kurių pareiškėja kreipėsi ir į Konkurencijos tarybą, kad būtų atliktas tyrimas dėl galimo Konkurencijos įstatymo 7 str. pažeidimo, taip pat dėl to, jog atsakovė netyrė ir Nutarime nepasisakė dėl pareiškėjos 2013-06-19 rašte įvardinto, pareiškėjos teigimu, akivaizdaus Konkurencijos įstatymo 5 str. pažeidimo.
Konkurencijos įstatymo 24 str. 4 dalis nustato atvejus, kada Konkurencijos taryba turi teisę atsisakyti pradėti tyrimą. Šio straipsnio 4 d. 8 p. nustatyta, kad Konkurencijos taryba priima nutarimą atsisakyti pradėti tyrimą, jeigu pareiškime nurodytų faktinių aplinkybių tyrimas neatitinka Konkurencijos tarybos veiklos prioritetų. Konkurencijos tarybos Veiklos prioriteto įgyvendinimo principų aprašo, patvirtinto 2012-07-02 Konkurencijos tarybos nutarimu Nr. 1S-89 „Dėl Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarybos veiklos prioriteto (toliau – ir Aprašas), 1 p. nustatyta, kad Konkurencijos tarybos veiklos prioriteto įgyvendinimo principų aprašas nustato pagrindinius principus, kuriais vadovaudamasi Konkurencijos taryba įgyvendina veiklos vykdant valstybinę konkurencijos politiką bei prižiūrint, kaip laikomasi Konkurencijos įstatymo prioritetą. Aprašo 3 p. nustatyta, kad Konkurencijos taryba remiasi principais, kai Konkurencijos įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 8 punkte ir 28 straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodytais atvejais sprendžia klausimus dėl Konkurencijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų tyrimų atlikimo tikslingumo ir apimties. Sprendžiant, ar tyrimas atitinka Veiklos prioritetą, Konkurencijos taryba, vadovaudamasi principais, kiekvienu atveju atlieka reikšmingų faktinių ir teisinių aplinkybių vertinimą (4 p.). Nė vienas iš principų neturi iš anksto nustatytos lemiamos įtakos Konkurencijos tarybos sprendimui dėl konkretaus tyrimo atlikimo, tačiau Konkurencijos tarybai gali pakakti įvertinti tyrimą pagal vieną iš principų, kad galėtų priimti sprendimą dėl tyrimo atlikimo tikslingumo ar apimties (5 p.). Nagrinėjamu atveju Konkurencijos taryba tyrimą atlikti atsisakė vadovaudamasi strateginės reikšmės principu (Aprašo 8.2 p.). Dėl šio principo Aprašo 12 punkte nustatyta, kad Konkurencijos taryba remiantis šiuo principu ir spręsdama, ar tyrimai atitinka Veiklos prioritetą vertina tyrimo prevencinį poveikį, galimo pažeidimo naujumą pagal jo pobūdį, kitų institucijų galimybes efektyviai išspręsti su galimu pažeidimu susijusias problemas ir kitas strateginę tyrimo reikšmę rodančias aplinkybes. Tyrimą atlikti buvo atsisakyta vadovaujantis taip pat ir racionalaus išteklių naudojimo principu (Aprašo 8.3 p.), dėl kurio Aprašo 14 p. nustatyta, kad Konkurencijos taryba remiantis šiuo principu ir spręsdama ar tyrimai atitinka Veiklos prioritetą, siekia atlikti tyrimus, kuriems reikalingi Konkurencijos tarybos ištekliai būtų proporcingi tikėtiniems tyrimų rezultatams.
Konkurencijos įstatymo 24 str. 1 d. nustatyta, kad pareiškėjai, prašydami pradėti tyrimą, Konkurencijos tarybai turi pateikti rašytinį pareiškimą, kuriame nurodomos jiems žinomos šį įstatymą pažeidžiančių veiksmų faktinės aplinkybės. Prie pareiškimo pridedami tai patvirtinantys dokumentai.
Konkurencijos tarybos 2002-11-14 nutarimu Nr. 129 patvirtinto Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos darbo reglamento (toliau – ir Darbo reglamentas) 20 p. nustatyta, kad šiame Darbo reglamente nustatyta pažeidimų tyrimo tvarka taikoma tiriant pažeidimus padarytus tiek Konkurencijos įstatymo 5, tiek 7 straipsniams. Darbo reglamento 24 p. nustatyta, kad kreiptis į Konkurencijos tarybą dėl įstatymo pažeidimo tyrimo pradėjimo turi teisę ūkio subjektai ir institucijos, nurodyti Konkurencijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje, pateikdami Konkurencijos tarybai pareiškimą ar skundą raštu. Be kitų privalomųjų rekvizitų pareiškime ar skunde privalomai turi būti nurodyta konkretūs skundžiami veiksmai, jų atlikimo data 25.4. p.; pareiškėjui žinomos skundžiamų veiksmų faktinės aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, bei tas aplinkybes patvirtinantys įrodymai, liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamosios vietos, kitų įrodymų buvimo vieta 25.5. p.; pareiškėjo reikalavimai 25.6. p. Administracijos darbuotojas, išnagrinėjęs pareiškimą, atitinkantį reglamento 24–28 punktų reikalavimus, parengia Konkurencijos tarybos nutarimo pradėti tyrimą arba atsisakyti pradėti tyrimą projektą ir perduoda jį svarstyti tarybos tvarkomajame posėdyje 31 p.
Kaip matyti iš Konkurencijos tarybai pateikto 2013-06-19 rašto turinio, juo Konkurencijos taryba trumpai informuojama apie derybų tarp pareiškėjos ir AB „Lietuvos paštas“ pabaigą, bei taip pat nurodoma, kad AB „Lietuvos paštas“ persiuntė pareiškėjai siūlomos pasirašyti sutarties projektą, kurios 5.9 punktas, pareiškėjos manymu, pažeidžia Konkurencijos įstatymo 5 str. 1 d. 1 punktą, draudžiantį ūkio subjektams sudaryti susitarimus, kuriais būtų tiesiogiai ar netiesiogiai nustatomos (fiksuojamos) tam tikros paslaugos kainos. Pareiškėja 2013-06-19 raštu taip pat informavo, kad dėl kilusio ginčo sprendimo kreipėsi į Ginčų nagrinėjimo komisiją.
Ginčo klausimą dėl pareiškėjos teigimu, neteisėtų Konkurencijos tarybos veiksmų, pasireiškusių nenagrinėjant ir Nutarime nepasisakant dėl AB „Lietuvos paštas“ siūlomos paslaugų teikimo sutarties 5.9 punkto pažeidimo Konkurencijos įstatymo 5 str. 1 d. 1 punktui, vertinant paminėtų teisės aktų nuostatų kontekste, pažymėtina, jog, pareiškėja į Konkurencijos tarybą kreipdamasi su papildomu raštu „Dėl papildomos informacijos pateikimo“, nors ir išreiškė nuomonę dėl AB „Lietuvos paštas“ sutarties projekto 5.9 punkto neatitikimo Konkurencijos įstatymo 5 str. 1 d. 1 p., tačiau tuo pagrindu konkretaus reikalavimo nesuformulavo. Tuo tarpu Darbo reglamento 25.6 punkte imperatyviai nustatyta, jog prašyme/skunde turi būti nurodytas konkretus pareiškėjo reikalavimas. Tai, kad, kaip Nutarime nurodė atsakovė, jog buvo nagrinėjamas pareiškėjos 2013-04-03 skundas, kuris vėliau be kitų raštų dar buvo papildytas ir 2013-06-19 raštu, nesudaro pagrindo išvadai, kad 2013-06-19 rašte nesuformulavus konkretaus reikalavimo, Konkurencijos taryba, žinodama tik rašto turinį, privalo atlikti tyrimą savo kompetencijos ribose. Kaip matyti iš 2013-06-19 rašto turinio, pareiškėja pabrėždama sutarties projekto 5.9 punktą (t. y., nurodydama šio punkto turinį), tik deklaratyviai konstatuoja, kad sutarties projekto 5.9 p. pažeidžia Konkurencijos įstatymo nuostatą bei kartu pažymi, kad tokiu būdu „Lietuvos paštas“ už 5.9 p. pažeidimą numatydamas 1000 Lt baudą, siekia kitus ūkio subjektus priversti sudaryti konkurenciją ribojančius susitarimus. Jokių kitų argumentų ar įrodymų pareiškėja nepateikė (su 2013-06-19 raštu pateikta tik susirašinėjimo el. paštu medžiaga ir sutarties projektas). Taigi dar kartą aptariant 2013-06-19 rašto turinį pažymėtina, jog, jei jis (2013-06-19 raštas), pasak pareiškėjos, Konkurencijos tarybos ir turėjo būti įvertintas, kaip skundas, ar prašymas pradėti atlikti tyrimą, tai tokio pobūdžio dokumento, kuriuo kreipiamasi į Konkurencijos tarybą dėl prašymo atlikti tyrimą, turinys neišpildė ir Darbo reglamento 25.4 bei 25.5 punktuose nustatytų prašymui/skundui keliamų reikalavimų. Aptariamame rašte nebuvo nurodyti pvz. konkretūs AB „Lietuvos paštas“ veiksmai pasireiškę sutarties 5.9 punkto taikymu kitų subjektų atžvilgiu, atitinkamai nurodant tokių sutarčių sudarymo konkrečias datas ir sutarčių šalis (atitiktis Darbo reglamento 25.4. p.), ar būtų pateiktos pareiškėjui žinomos kitos faktinės aplinkybės susijusios su sutarties 5.9 p. taikymu, kartu pateikiant tas aplinkybes patvirtinančius įrodymus ir kt. (atitiktis Darbo reglamento 25.5 p.). Taip pat pažymėtina, jog pareiškėja konstatuodama Konkurencijos įstatymo 5 str. 1 d. 1 p. pažeidimą, atsakovei įvertinimui pateikė tik siūlomos pasirašyti sutarties projektą, kurios sąlygos derybų procese dar galimai galėjo būti ir koreguojamos, todėl sutiktina su atsakovės argumentais, kad pateiktos sutarties projektas nesudaro akivaizdaus pagrindo įtarti, kad buvo padarytas pažeidimas Konkurencijos įstatymo prasme. Todėl, atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovė 2013-06-19 rašto, dėl jo turinio, pagrįstai nevertino, kaip prašymo, ar skundo, kurio pagrindu vėliau galėtų būti inicijuotas tyrimas dėl Konkurencijos įstatymo 5 str. 1 d. 1 p. pažeidimo. Atitinkamai dėl šių priežasčių, Konkurencijos tarybos veiksmai, į 2013-06-19 raštą atsakant 2013-08-28 raštu (I t. b. l. 178–179), Konkurencijos įstatymo prasme nelaikytini neteisėtais.
Pareiškėjos teigimu, prašymas ištirti buvo aiškiai suformuluotas pirminiame pareiškime, todėl 2013-06-19 rašte prašymas ištirti pakartotinai neturėjo būti formuluojamas. Pažymėtina, kad 2013-06-19 raštas nors pareiškėjos ir laikytinas pirminio rašto papildymu, šią aplinkybę, be kita ko, Nutarime nurodė ir atsakovė, tačiau, kaip matyti iš prašymų turinio, pirminiu prašymu buvo keliamas klausimas dėl AB „Lietuvos paštas“ piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi (Konkurencijos įstatymo 7 str.), tuo tarpu 2013-06-19 rašte pareiškėja pati nurodė, jog Konkurencijos tarybą norėtų informuoti apie AB „Lietuvos paštas“ naujus Konkurencijos įstatymo pažeidimus. Vadinasi 2013-06-19 raštu pareiškėja kėlė naują klausimą dėl kurio turėjo būti reiškiamas ir naujas reikalavimas. Atitinkamai atsakovė gaudama sekančius (papildomus) raštus, nors jie buvo teikiami, kaip pirminio dokumento papildymai privalėjo vertinti ir vertino kiekvieno dokumento turinį atskirai. Todėl nepagrįstais laikytini pareiškėjos argumentai dėl aplinkybių išskaidymo ir jų vertinimo atskirai.
Kaip nurodė pareiškėja, atsakovės 2013-08-28 raštas buvo priimtas praėjus dviem mėnesiams nuo 2013-06-19 rašto gavimo dienos, todėl buvo pažeisti Konkurencijos įstatymo 24 str. 3 d. nustatyti terminai. Konkurencijos įstatymo 24 str. 3 d. nustatyta, jog pareiškimo dėl šį įstatymą pažeidžiančių veiksmų, atitinkantį Konkurencijos tarybos nustatytus reikalavimus, Konkurencijos taryba turi išnagrinėti ir priimti sprendimą pradėti tyrimą arba atsisakyti pradėti tyrimą ne vėliau kaip per 30 dienų nuo pareiškimo ir dokumentų pateikimo. Taigi įstatymas per 30 dienų terminą atsakovę įpareigoja išnagrinėti prašymą atitinkantį Konkurencijos tarybos nustatytus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjos 2013-06-19 pateiktas raštas dėl jo turinio (nesuformuluotas reikalavimas ištirti) nebuvo įvertintas, kaip atitinkantis Konkurencijos įstatymo nuostatas, todėl remtis šia teisės nuostata nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad, kaip jau minėta, dėl formos trūkumų (nesuformuluotas reikalavimas ir kt.) 2013-06-19 rašto nevertinus, kaip Konkurencijos įstatymo nuostatas atitinkančio prašymo, atsakovė neturėjo pagrindo, kaip nurodo pareiškėja, dėl šio rašto spręsti ir sprendimą priimti kolegialiai. Taip pat, priešingai, nei nurodo pareiškėja, Darbo reglamento 5.2 punktas nustato tyrimų į atskirus tyrimus išskyrimą ar sujungimą, o tai reiškia, kad vadovaujantis minėtu punktu ir sprendžiant tik tyrimo formos klausimą prieš tai jau būna nuspręsta tyrimą atlikti. Šiuo atveju tyrimo nebuvo nuspręsta pradėti, todėl atsakovė neturėjo pagrindo 2013-06-19 rašto vertinti kolegialiai. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindų argumentams dėl Konkurencijos tarybos veiksmų aplaidumo ir netinkamumo vertinant 2013-06-19 rašte išdėstytas aplinkybes. Pasisakant dėl šių aplinkybių taip pat pažymėtina, kad pareiškėjai pateikus Konkurencijos įstatymo, tame tarpe ir Darbo reglamento nuostatas atitinkantį prašymą, neužkertamas kelias pakartotinai kreiptis dėl Konkurencijos įstatymo 5 str. 1 d. 1 p. pažeidimo ištyrimo.
Pareiškėjos teigimu atsakovė nepagrįstai nusprendė tyrimo neatlikti, tuo pagrindu, kad pasak atsakovės, tapatus klausimas yra nagrinėjamas ir Ginčų nagrinėjimo komisijoje. Kaip nustatyta, pareiškėjos prašymas atlikti tyrimą dėl Konkurencijos įstatymo 7 str. pažeidimo buvo atsisakytas atlikti, nes, tuo metu, pareiškėjos iniciatyva, Ginčų nagrinėjimo komisijoje buvo nagrinėjamas ginčas tarp pareiškėjos ir AB „Lietuvos paštas“ dėl pašto pareigos sudaryti su pareiškėja sutartį dėl AB „Lietuvos paštas“ valdomo pašto tinklo naudojimo, joje numatant galimybę pareiškėjai pateikti AB „Lietuvos paštas“ pristatyti iš trečiųjų asmenų surenkamas nacionalines ir tarptautines pašto siuntas. Atsakovė įvertinusi, kad dėl tų pačių AB „Lietuvos paštas“ veiksmų nagrinėjamas ginčas tiek Ginčų nagrinėjimo komisijoje, tiek Konkurencijos taryboje, tyrimą dėl AB „Lietuvos paštas“ veiksmų atitikimo Konkurencijos įstatymo 7 str. reikalavimams atlikti atsisakė vadovaujantis Aprašo 8.2 ir 8.3 punktais. Vertinant pareiškėjos skundo pateikto Konkurencijos tarybai argumentus išdėstytus piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi (konkurencijos įstatymo 7 str.) kontekste matyti, kad, kaip akcentavo ir pati pareiškėja, AB „Lietuvos paštas“ piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi pasireiškė neteisėtu atsisakymu pareiškėjai suteikti prieigą prie AB „Lietuvos paštas“ valdomo esminio ištekliaus. Bei visi skunde minimi AB „Lietuvos paštas“ pažeidimai padaryti Konkurencijos įstatymo kontekste buvo vardijami, kaip susiję su pareiškėjos siekiu leisti naudotis AB „Lietuvos paštas“ valdomu pašto tinklu ar teikiamomis paslaugomis. Todėl įvertinus aplinkybes, kad Ginčų nagrinėjimo komisijoje bus nagrinėjamas pareiškėjos skundas dėl prašymo įpareigoti AB „Lietuvos paštas“ su pareiškėja sudaryti dėl AB „Lietuvos paštas“ valdomo pašto tinklo naudojimo, Konkurencijos taryba, jai pateikto skundo ir papildomų raštų kontekste, pagrįstai sprendė, kad pareiškėjos keliami reikalavimai gali būti patenkinti išnagrinėjus ginčą Ginčų nagrinėjimo komisijoje. Tuo tarpu dėl skunde teismui išdėstytų pareiškėjos argumentų, jog Nutarimas turėtų būti panaikintas, nes atsakovė nepagrįstai jame nepasisakė dėl Konkurencijos įstatymo 5 str. 1 d. 1 p. pažeidimo, jau pasisakyta pirmoje sprendimo motyvuojamoje dalyje (2013-06-19 raštas nelaikytinas Konkurencijos įstatymo reikalavimus, Darbo reglamentą atitinkančiu prašymu).
Nesutiktina su pareiškėjos argumentais, kad Konkurencijos tarybos nutarimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų. Pažymėtina, kad pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.  Nagrinėjamu atveju skundžiamas atsakovės Nutarimas yra motyvuotas objektyviais duomenimis (faktais) bei konkrečiomis normomis, kurios ir sudarė pagrindą atsisakyti pradėti tyrimą dėl AB „Lietuvos paštas“ veiksmų. Atitinkamai darytina išvada, kad Konkurencijos taryba, nagrinėdama pareiškimus, veikė aktyviai bei atliko išsamų pareiškimo tyrimą, todėl argumentai dėl Nutarimo neišsamumo atmestini, kaip nepagrįsti.
Remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, išdėstytais motyvais ir teisės aktų analize, darytina išvadą, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą ir panaikinti Konkurencijos tarybos 2013-07-17 nutarimą Nr. 1S-99 „Dėl atsisakymo pradėti tyrimą dėl Akcinės bendrovės Lietuvos paštas veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos Konkurencijos įstatymo 7 str. reikalavimams“. Pareiškėjos reikalavimas grąžinti atsakovei klausimą dėl tyrimo dėl AB „Lietuvos paštas“ veiksmų atitikties Konkurencijos įstatymo reikalavimams pradėjimo, pagal pareiškėjo UAB „Greitasis kurjeris“ 2013-04-03 pareiškimą ir 2013-05-24, 2013-06-05, 2013-06-11, 2013-06-19 raštais pateiktą papildomą informaciją, spręsti iš naujo yra išvestinis iš pirmojo reikalavimo dėl Nutarimo panaikinimo, todėl, netenkinus pirmojo reikalavimo, nėra pagrindo tenkinti ir antrojo reikalavimo. Netenkinus pagrindinių reikalavimų, netenkinamas prašymas dėl teismo išlaidų priteisimo (ABTĮ 44 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 str. 1 p., 127 str. 1 d.,
n u s p r e n d ė:
Pareiškėjos UAB „Greitasis kurjeris“ skundą atmesti.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
 
Teisėjai
Violeta Balčytienės
Bronius Januška
Liudmila Zaborovska