Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Romos Sabinos Alimienės, teisėjų Rūtos Miliuvienės, Laimučio Alechnavičiaus, sekretoriaujant Lilijai Andrijauskaitei, dalyvaujant atsakovo atstovei Elenai Navickaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Getz Medical Baltic“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Pareiškėja UAB „Getz Medical Baltic“ skunde prašo panaikinti Konkurencijos tarybos 2006-02-02 nutarimą Nr. 2S-4 skirti 15 000 Lt piniginę baudą (b. 1. 3-7).

Pareiškėja nurodo, kad Konkurencijos taryba 2006-02-02 nutarimu Nr. 2S-4 „Dėl maisto papildo „Ostron“ reklamos atitikties Reklamos įstatymo reikalavimams“ pripažino skelbtą reklamą klaidinančia, įpareigojo UAB „Getz Medical Baltic“ nutraukti klaidinančios reklamos naudojimą ir skyrė 15 000 Lt baudą.

Pareiškėja mano, kad atsakovas netinkamai įvertino pateiktus reklamos teisingumą patvirtinančius įrodymus ir neteisėtai skyrė piniginę baudą.

UAB „Getz Medical Baltic“ raštu ir žodžiu pateikė įrodymus dėl reklamoje nurodytų teiginių teisingumo, tačiau Konkurencijos taryba atmetė visus mokslinius straipsnius, nurodydama, kad iš jų negalima nustatyti nei straipsnių autoriaus, nei leidinio, nors kiekvieno straipsnio viršuje buvo nurodytas ir autorius, ir leidinio pavadinimas bei puslapio numeris ir išleidimo metai. Vertimas patvirtintas Kauno m. notarės A.Urbonienės.

Konkurencijos taryba, nagrinėdama pateiktą reklamą turėjo vadovautis Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 18 d., 41 d., vertindama reklamos pateikimą kaip nuomonę, pagrįstą moksliniais tyrimais ir mokslų daktarų straipsniais Lietuvoje, JAV, Kanadoje.

Konkurencijos taryba nepagrįstai UAB „Getz Medical Baltic“ skyrė piniginę baudą. Vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 19 str. 4 d. Konkurencijos taryba privalėjo pareikšti įspėjimą ir tik per nustatytą laiką nenutraukus klaidinančios ir neleidžiamos lyginamosios reklamos naudojimo paskirti minėto įstatymo 22 straipsnyje nustatytą baudą.

Pareiškėja mano, kad Konkurencijos taryba priimdama nutarimą buvo šališka, kadangi tyrimą dėl „Ostron“ preparato reklamos atitikties įstatymų reikalavimams pradėjo ne savo iniciatyva, kaip pati teigia, bet pagal nesąžiningą konkuruojančios užsienio kapitalo įmonės „Nycomed Osteuropa marketing service GmbH“ raštišką pareiškimą.

Atsakovas Konkurencijos taryba atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti (b. 1. 61-63).

Atsakovas nurodo, kad vadovaudamasis Reklamos įstatymo 5 str. 2 d. 1 p. atmetė pareiškėjos įrodymus, kadangi nebuvo pateikta jokių oficialių medicininių, laboratorinių tyrimų išvadų, kuriose būtų nustatytos preparato „Ostron“ reklamoje nurodytos savybės. Preparato „Ostron“ reklamą laikyti nuomone, kaip tai apibrėžiama Visuomenės informavimo įstatyme, nėra pagrindo, kadangi preparato reklama turi visus Reklamos įstatymo 2 str. 7 d. apibrėžtus požymius ir joje pateikti faktai gali būti patikrinami ir įrodomi.

Atsakovas nurodo, kad piniginę baudą paskyrė pagrįstai. Įspėjimas pagal Reklamos įstatymo 22 str. 1 d. gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai pažeidimas yra mažareikšmis, nedarantis esminės žalos įstatymo saugomiems interesams. UAB „Getz Medical Baltic“ skelbta reklama pagal savo pobūdį buvo klaidinanti reklama, kuri galėjo suklaidinti reklamos vartotojus ir paveikti jų ekonominį elgesį. Joje pateikiami duomenys yra neteisingi, kas iki maksimumo padidina tikimybę, kad vartotojas susipažinęs su reklamoje pateikta informacija, bus suklaidintas, t.y. jam bus padaryta žala. Reklama negalėtų būti pripažinta mažareikšme ir dėl itin didelio klaidinančios reklamos skleidimo masto -reklama buvo skleista dienraštyje „Lietuvos rytas“, žurnaluose „Laima“, „Žmonės“, „Moteris“.

Atsakovas nurodo, kad Konkurencijos įstatymo 24 str. numato baigtinį sąrašą subjektų, kurie gali inicijuoti priešingų įstatymui veiksmų tyrimą. Nesant pareiškimo ar esant netinkamam subjektui, tyrimas gali būti pradėtas ir Konkurencijos tarybos iniciatyva, kuri turi pareigą kontroliuoti kaip laikomasi Konkurencijos ir Reklamos įstatymų bei užkirsti kelią esamiems ir būsimiems pažeidimams.

Pareiškėjo atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta, todėl jo neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str. 3 p.).

Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti.

Skundais dalies patenkinti.

UAB „Getz Medical Baltic“ prašo panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2006 m. vasario 2 d. nutarimą Nr. 2S-4, kuriuo Konkurencijos taryba pareiškėjos skelbtą reklamą pripažino klaidinančia, įpareigojo nutraukti klaidinančios reklamos naudojimą ir už klaidinančios reklamos naudojimą skyrė 15 000 litų piniginę baudą. Pareiškėja teigia, kad Konkurencijos taryba netinkamai įvertino ir atmetė pateiktus reklamos teisingumą patvirtinančius įrodymus ir neteisėtai skyrė piniginę baudą.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjo užsakymu buvo skleidžiama reklama: „Įrodytas Ostron pranašumas: 3 kartus stipresnis: 3 kartus veiksmingesnis; tris kartus pigesnis. Ostron pasauliniu mastu pripažintas ypatingai geros sudėties preparatu, skirtu kaulams ir dantims stiprinti. Nr. 1. Ši reklama buvo paskelbta 2005-07-09 dienraštyje „Lietuvos rytas“, 2005-06-22 žurnale „Laima“, 2005 m. liepos mėn. žurnale „Žmonės“ bei 2005 m. liepos mėn. žurnale „Moteris“. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad šios reklamos davėja yra pareiškėja (tyrimo medžiagos Nr. S.1-11 25, 55-57 lapas).

Reklamos naudojimo reikalavimus nustato Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymas, kurio tikslas gerinti vartotojų informavimą apie prekes ir paslaugas, todėl šis įstatymas numato reklamos davėjo pareigą skleisti tik teisingą reklamą ir turėti jos teisingumą patvirtinančius įrodymus.

Pagal Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo 2 str. 7 d. reklama laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą. Šio straipsnio 8 dalyje nurodoma, kad reklamos davėjas-asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama (užsakoma, gaminama, skleidžiama) reklama. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinti reklamos principai: reklama turi būti 1) padori ir teisinga; 2) aiškiai atpažįstama. Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje apibrėžta klaidinančios reklamos sąvoka. Klaidinanti reklama-reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia arba gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti.

Pareiškėja prekiauja specialios paskirties maisto produktais, todėl jos veikla laikytina komercine-ūkine veikla, informavimo priemonėse paskleista informacija yra tiesiogiai susijusi su bendrovės vykdoma veikla ir skatina vartotojus įsigyti jos platinamus produktus, todėl Konkurencijos taryba leidiniuose skelbiamus teiginius pagrįstai laikė reklama (Reklamos įstatymo 2 str. 7 d.).

Pareiškėja kaip reklamos davėja, reklamos teisingumą pagrindė bibliografinės medžiagos kopijomis su vertimais iš anglų kalbos. Šie moksliniai straipsniai nurodo į produkte esančių sudėtinių dalių išskirtinumą ir veiksmingumą. Pareiškėjos teigimu moksliniuose straipsniuose pateiktas teiginys, kad chalatinis kalcis dėl savo savybių yra įsisavinamas iki 3000 kartų daugiau, kalcio citratas taip pat yra įsisavinamas 2 kartus geriau, todėl teigia, kad produkto įsisavinimas yra tikrai 3 kartus geresnis. Nurodo, kad jeigu produktas yra tris kartus veiksmingesnis, jis yra tris kartus stipresnis, todėl jei pirkėjas perka veiksmingesnį produktą realiai jis moka tris kartus pigiau.

Konkurencijos taryba šiuos reklamos teisingumo įrodymus atmetė kaip nepakankamus, nurodant, kad buvo pateiktos atskirų straipsnių kopijos su vertimais iš anglų kalbos, o ne leidinių originalai. Be to, mokslininkų išsakytos straipsniuose nuomonės nėra pagrįstos klinikiniais ar laboratoriniais tyrimais.

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalį, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo galimybę, o ne konkretų suklaidinimo faktą.

Vadovaujantis Reklamos įstatymo 5 str. 2 dalyje nustatytais kriterijais, nustatant klaidinantį reklamos pobūdį, pakanka nustatyti, kad ji yra klaidinanti nors pagal vieną numatytą kriterijų. Remiantis teisingumo kriterijumi, reklamoje pateiktus reklaminius teiginius galima pripažinti neteisingais, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo jos naudojimo metu.

Konkurencijos taryba įvertinusi pateiktą reklamos davėjo teiginių pagrįstumą pagal teisingumo kriterijų padarė pagrįstą išvadą kad šių duomenų nepakanka, kad reklamos teiginiai būtų pripažinti teisingais, tai yra neklaidinančiais.

Reklamos įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad sprendžiant, ar reklama klaidinanti, reikia atsižvelgti apie joje esančią informaciją apie prekės kainą jos paskirtį ir vartojamąsias savybes. Šiuo atveju iš paskelbtos reklamos vartotojas gali suprasti, kad „Ostron“ tris kartus pigesnis nei kitos analogiškos prekės, be to, stipresnis ir veiksmingesnis.

Konkurencijos taryba, vertindama pareiškėjo pateiktus teisingumo įrodymus, pagrįstai tokius pateiktos reklamos teiginius vertino, kaip galinčius suklaidinti vartotoją ir paveikti jo ekonominį elgasį.

Kitų dvejų reklamos teiginių teisingumo įrodymų pareiškėja taip pat nepateikė.

Kolegija sutinka su Konkurencijos tarybos padarytomis išvadomis dėl pateiktos reklamos vertinimo ir naikinti skundžiamą sprendimą pareiškėjos nurodytais motyvais neranda teisinio pagrindo.

Pripažinus paskelbtą reklamą klaidinančia, baudos dydis parenkamas atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, pažeidimo trukmę ir mąstą bei kitas svarbias aplinkybes.

Byloje nustatyta, kad reklamos skleidimo trukmė buvo nedidelė, todėl kolegija laiko galimu baudą sumažinti.

Kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 2 p.,

Skundais dalies patenkinti.

Konkurencijos Tarybos 2006 m. vasario 2 d. nutarimą Nr. 2S-4 pakeisti, paskiriant už klaidinančią reklamą 10 000 litų baudą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

Teisėjai

Roma Sabina Alimienė

Rūta Miliuvienė

Laimutis Alechnavičius