BDAR

Jūsų asmens duomenų valdymas

Šiame tinklapyje gali būti naudojami slapukai ar kiti jūsų asmens duomenys tinklapio funkcionalumo tikslais. Kai kurie iš šių slapukų yra būtini, o kiti padeda mums patobulinti jūsų patirtį ir gauti duomenų, kaip ši svetainė yra naudojama.

Duomenų apsaugos politika Slapukų naudojimo taisyklės

DĖL UAB „ELECTRONIC TRADE“ PREKIŲ REKLAMOS ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO REIKALAVIMAMS

Atgal

Administracinė byla Nr. eI-3920-331/2016
Procesinio sprendimo kategorija 1.7.5.1., 3.21

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

2016 m. vasario 15 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Jolitos Rasiukevičienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiškėjos atstovams advokatui Daliui Sauliūnui, Gyčiui Breikštui, Rūtai Urbanavičiūtei, atsakovės atstovams Viktorijai Puzirauskaitei, Pavelui Jacunskiui (Pavel Jacunskij), specialistui Vytautui Vorobjovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Electronic Trade“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl nutarimo panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

2015-07-15 nutarimu dėl UAB „Electronic Trade“ prekių reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams Nr. 2S-9/2015 (toliau – ir Nutarimas) Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – ir Konkurencijos taryba) pripažino UAB „Electronic Trade“ įvairiais laikotarpiais nuo 2014-06-10 iki 2014-12-31 interneto svetainėse www.bigbox.lt ir www.lrytas.lt bei registruotiems vartotojams išsiųstuose naujienlaiškiuose skleistą šaldytuvo „SAMSUNG RL55VTE1L1/XEO“, skalbimo mašinų „SAMSUNG WF702U2SAWQ/LE“, „Electrolux EWT1062EDW“, trintuvo „Braun MR 530 Sauce CA“, kokteilinės „PHILIPS HR2096/00“, šaldiklio dėžės „Haier BD-259RAA“ bei televizoriaus „Samsung UE48H6400 LED 48 Smart 3 D“) reklamą, kurioje nurodomos neteisingos palyginamosios kainos ir suteiktos nuolaidos, klaidinančia reklama ir skyrė pareiškėjai 7182 Eur baudą.

2015-08-18 teisme elektroninių ryšių priemonėmis pareiškėja pateikė skundą, kuriame prašo:

  1. panaikinti Konkurencijos tarybos 2015-07-16 nutarimą Nr. 2S-9/2015;
  2. teismui nutarus palikti galioti Konkurencijos tarybos išvadą, kad pareiškėjos skleista reklama buvo klaidinanti, prašo teismo neskirti piniginės baudos paliekant tik įspėjimą arba iš esmės sumažinti skirtą baudą iki 300 Eur.

Paaiškino, kad Konkurencijos taryba, vertindama įrodymus, pažeidė diskrecijos teisę spręsdama ar prekių reklamos atitinka teisingumo kriterijus, turėdama veiksmų laisvę ir veikdama savo nuožiūra kryptingai tyrimo procesą vedė neigiamų išvadų rezultatų link. Vertinimas, kurį atliko Konkurencijos taryba, tirdama UAB „Electronic Trade“ prekių reklamas, atliktas šališkai, ginant tik vartotojų teises, neieškant interesų pusiausvyros. Pažymėjo, kad Reklamos įstatymo tikslai yra ne tik gerinti vartotojų informavimą apie prekes ir paslaugas, ginti vartotojų teises ir teisėtus interesus, bet ir saugoti sąžiningos konkurencijos laisvę, skatinti reklamos savitvarką ir sudaryti sąlygas reklaminei veiklai plėtoti.

Pareiškėja laikosi pozicijos, jog prekių reklamos atitiko visus tris reklamai keliamus kriterijus: teisingumo, išsamumo ir pateikimo (Reklamos įstatymo 5 str. 2 d.). Vadovaujantis teise į sąžiningą konkurenciją bendrovė reklamoje pateikė: a) teisingai nustatytą palyginamąją kainą (reklamoje nuolaida paskaičiuota remiantis realia finansine nauda vartotojui, kurią jis gautų įsigijęs prekę. Jos dydis buvo išreikštas litais arba procentine išraiška); b) išsamią informaciją (vartotojai galėjo aiškiai suvokti taikytų nuolaidų apimtį, reklamos buvo aiškios ir nedviprasmiškos, jose pateikta visa informacija, kuri reikalinga vartotojui); c)pateikiant reklaminę informaciją vartotojams apie šios kainos reikšmę buvo pažymima papildomais užrašais („Užbraukta kaina žymima sena prekės kaina“ arba „Rekomenduojama rinkos kaina“).

Pažymi, kad teisiškai nėra aiškiai, imperatyviai reglamentuota, kaip verslo subjektai (pardavėjai/reklamos davėjai) turi pagrįsti prekių reklamose nurodytą kainą. Konkurencijos taryba turi visišką veiksmų laisvę priimdama galutinį sprendimą dėl reklamos klaidingumo, tačiau taryba niekada netikrino „nubrauktų kainų” reklamos praktikos fizinėse parduotuvėse. Reklamos įstatymas numato galimybę „gauti“ duomenis iš reklamos davėjo, tačiau nenumato galimybės jų rinkti slapta nuo reklamos davėjo. Elektroninių ryšių įstatymo 61 straipsnio 2 dalis nustato, kad „Prieš pradedant įrašymą, faktiniai elektroninių ryšių paslaugų naudotojai turi būti informuoti apie tokį įrašymą ir jo tikslą.“. Ši įstatymų nustatyta imperatyvi teisės norma buvo pažeista. Apie tokį duomenų rinkimą Konkurencijos tarybos privalėjo informuoti elektroninės parduotuvės savininką. Atsižvelgdama į tai, mano, kad tyrimo metu surinkti duomenys turėtų būti pripažinti surinktais neteisėtu būdu, o jų pagrindu patvirtintos tyrimo išvados, įskaitant ir patį skundžiamą nutarimą turėtų būti panaikinti.

Pareiškėjas pabrėžia, kad kainos grįstos realiais ir aktualiais duomenimis: gamintojų bei tiekėjų – Samsung Electronics Baltics SIA atstovybės „Samsung Electronics Lithuania“, UAB „Electrolux“, UAB „Prenta“, UAB „TD Baltic“, UAB ACC Distribution“ rekomendacijomis; UAB „Electronic Trade“ konkurentų interneto tinklapiuose darytų ekrano vaizdų kopijomis (angl. print screen); PVM sąskaitomis faktūromis, prekių kainodaros lentelėmis. Palyginamosios kainos UAB „Electronic Trade“ reklamose nurodytos remiantis: sena bendrovės kaina, gamintojų ar tiekėjų rekomendacijomis, konkurencine aplinka.

Teigia, kad Nutarime pasigedo motyvų, remiantis kuriais buvo ignoruoti esminiai įrodymai dėl „nubrauktos kainos“ pagrindimo faktiškai buvusia realiai sena kaina, kurią įrodo Konkurencijos tarybai pateiktos realios PVM sąskaitos-faktūros. Iš šių įrodymų akivaizdžiai matyti, kad praeityje atitinkamos prekės buvo realiai faktiškai parduotos už kainą, kuri atitinka reklamoje nurodomą „nubrauktą kainą“. Pareiškėjos prekės, kurių absoliuti dauguma yra buitinės technikos ir elektronikos prekės, yra imlios inovacijoms, o prekių modelius greitai keičia nauji, pažangesni modeliai. Ilgą laiko tarpą taikant tą pačią prekių kainą, pareiškėjai kiltų rizika patirti finansinius nuostolius, nes nenupirkta prekė greitai nuvertėtų dėl savo pasenusių techninių savybių bei negalėtų konkuruoti su naujomis, pažangesnėmis tos pačios rūšies prekėmis. Konkurencijos taryba neatsižvelgė į šios elektroninės komercijos srities ypatumus. Prekės išparduodamos per trumpą laiko tarpą arba kaina gali pakisti daug kartų, atsižvelgiant į prekių paklausą. Atsižvelgus į pareiškėjos prekių pirkimus, kai nors ir trumpai taikyta aukšta kaina rodė, jog jas buvo sunku parduoti, natūralu, kad bendrovė ne tik turėjo teisę, bet ir privalėjo daryti akcijas joms, o taip pat tai nurodyti reklamoje. Nurodyta palyginamoji kaina, kuri buvo taikyta nors ir trumpą laiką, negali būti pripažinta imitacine, fiktyviai siekiant padidinti taikomos nuolaidos dydį, nes realiai vartotojai reklamuojamą prekę galėjo įsigyti už pagrįstai pareiškėjos nurodytos palyginamosios kainos vertę.

Konkurencijos taryba, siekdama gauti tyrimui reikšmingos informacijos, kreipėsi į nurodytas bendroves, teiraudamasi ar šios tikrai teikė rekomendacijas UAB „Electronic Trade“. Bendrovės teigė rekomendacijų neteikusios, tačiau Konkurencijos taryba daugiau dėmesio neskyrė šio nesutapimo išsiaiškinimui, nors iš tyrimo metu surinktos medžiagos matyti, jog pareiškėja savo sistemoje reklamų skleidimo metu buvo įsivedusi rekomenduojamas kainas į prekių kainų sistemą ir jomis vadovavosi. Taip pat iš tyrimo metu surinktos medžiagos matyti, kad rekomendacijų egzistavimas įrodytas rašytiniais įrodymais: elektroninis susirašinėjimas su gamintojais ir tiekėjais paštu, prekių kainodaros lentelės ir kt. Neaiškumas dėl gamintojų bei tiekėjų rekomendacijų egzistavimo yra visiškai nepagrįstai vertinamas UAB „Electronic Trade“ nenaudai.

Iš Nutarimo turinio nėra aišku, kokie įrodymai yra vertinami ir laikomi teisingais bei pagrindžiančiais rekomenduojamo dydžio kainos vyravimą mažmeninėje prekyboje (antrasis kriterijus), taip pat nebuvo patikrintas trečiasis kriterijus: rekomenduojamos kainos dydis ir rinkos kainos turi būti pagrįstos realiais ir pakankamai aktualiais duomenimis. Sąvokos „realiai“ ir „pakankamai aktualiais duomenimis“ gali būti suprantamos ir interpretuojamos labai skirtingai. Konkurencijos taryba nepagrindė ir neišaiškino, kodėl gamintojų bei tiekėjų Samsung Electronics Baltics SIA atstovybės „Samsung Electronics Lithuania“, UAB „Electrolux“, UAB „Prenta“, UAB „TD Baltic“, UAB ACC Distribution“ rekomenduojamos kainos nėra pagrįstos realiai ir pakankamai aktualiais duomenimis.

Pažymi, kad paskirtos baudos, viršijančios vidurkį ir didesnės kaip 7000 eurų, paskyrimas neabejotinai peržengė bet kokius protingumo, proporcingumo, gero administravimo kriterijus. Neatsižvelgta ir į tai, kad pareiškėjas UAB “Elecronic trade” nėra pelninga įmonė (2014 m. fiksuotas 200 000 Lt nuostolis). 7182 eurų suma, tai labai didelė piniginė prievolė Bendrovei, ir šiuo metu Bendrovė finansiškai nėra pajėgi jos sumokėti iš karto. Konkurencijos tarybos Nutarimas šį pažeidimą vertinti kaip itin šiurkštų yra aiškiai prasilenkiantis su logika ir įstatymo leidėjo siekiu proporcingai nubausti pažeidėją už jo padarytą pažeidimą. Menamas pažeidimas buvo tik vienas išsiųstas naujienlaiškis, tačiau net nebuvo bandoma skaičiuoti kiek tiksliai vartotojų atėjo į Pareiškėjo tinklalapį būtent paspaudę ant šių prekių reklamos naujienlaiškyje, Google paieškoje ar kitur. Tačiau buvo pasirinktas visiškai neadekvatus kriterijus - bendras puslapio lankomumas. Konkurencijos taryba akivaizdžiai neteisingai skyrė baudą, nutoldama nuo mažiausios ir didžiausios baudos vidurkio, t. y. elementariai blogai ją apskaičiavo. Neaišku, kodėl nebuvo pasirinktas baudos vidurkis (15 000 Lt arba 4 400 Eur). Mano, kad skiriant nuobaudą būtina įvertinti tai, kad UAB „Electronic Trade“ bendradarbiavo su Konkurencijos taryba, ginčijamo pažeidimo nepadarė tyčia, o siekė „nubrauktas kainas“ pagrįsti savo turimais objektyviais duomenimis ir įrodymais, vadinasi, įmonė nuo pat pradžių dėjo pastangas įvykdyti Reklamos įstatymo reikalavimus. Per daugiau kaip du veiklos metus tik vienas klientas buvo pasiskundęs, kad galimai buvo suklaidintas pateiktų „nubrauktų kainų“, t.y. nusipirko prekę paveiktas tokios reklamos, tačiau nesutaupė tų piniginių lėšų, kurios buvo nurodytos reklamoje. Tačiau ginčo eigoje klientas, gavęs įrodymus apie „nubrauktos kainos“ pagrindimą savo skundą atsiėmė. Be to, UAB „Electronic Trade“ nėra anksčiau bausta už klaidinančios reklamos skleidimą, todėl tai nėra įmonė, linkusi daryti pažeidimus.

Pareiškėjos atstovai teismo posėdyje prašė skundą patenkinti jame išdėstytais argumentais.

Atsakovė Konkurencijos taryba su skundu nesutinka, prašo atmesti. Atsiliepime paaiškino, kad Konkurencijos taryba, vertindama, ar skleidžiama reklama nėra klaidinanti, vadovaujasi aiškiais ir įstatyme įtvirtintais kriterijais, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) išaiškinimais. Nei reklamos nagrinėjimo procedūros metu, nei kartu su skundu pareiškėja taip ir nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog Konkurencijos tarybos nagrinėtose reklamose nurodytos nubrauktos skalbimo mašinų „Samsung WF702U2SAWQ/LE“ ir „Electrolux EWT1062EDW“, trintuvo „Braun MR 530 Sauce CA“ bei šaldiklio dėžės „Haier BD-259RAA“ kainos, taip pat šaldytuvo „SAMSUNG RL55VTE1L1/XE0“ 3269 Lt ir 2999 Lt kainos buvo anksčiau Bendrovės taikytos kainos. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nepagrindė šių prekių reklamose nurodytos informacijos teisingumo, t. y. tai, jog nubrauktos prekių kainos buvo anksčiau bendrovės taikytos kainos, Konkurencijos taryba skundžiamame Nutarime pagrįstai konstatavo, jog šių prekių reklama neatitiko Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyto teisingumo kriterijaus.

Nepriklausomai nuo to, kokių prekių, t. y. imlių inovacijoms ar ne, reklama yra skleidžiama, reklamos davėjas privalo nurodyti teisingą informaciją apie reklamuojamą prekę. Reklamuojamų prekių pobūdis neturi įtakos reklamos davėjo pareigai pagrįsti reklamoje nurodomų teiginių teisingumo. Reklamos nagrinėjimo procedūros metu surinkti duomenys paneigia pareiškėjo teiginius, jog nagrinėjamų prekių kainos yra taikomos tik epizodiškai. Labai trumpą laikotarpį, t. y. vieną ar dvi dienas, taikyta prekės kaina negali būti laikoma tinkama reklaminio pasiūlymo naudai pademonstruoti, nes ji neatspindi įprastos prekės kainos. Reklamoje nurodant nuolaidą ne nuo įprastos kainos, o nuo tik epizodiškai taikytos kainos, vartotojams sudaromas neteisingas įspūdis apie reklamuojamo pasiūlymo naudą.

Konkurencijos taryba, vertindama, ar nubrauktos palyginamosios kainos buvo nustatytos remiantis gamintojų ar tiekėjų rekomendacijomis, rėmėsi ne tik gamintojų ar tiekėjų, bet ir pareiškėjo Konkurencijos tarybai pateiktais įrodymais. Tik nustačiusi, kad nei pareiškėjo, nei gamintojų ar tiekėjų pateikti įrodymai nepagrindžia nubrauktų kainų teisingumo, Konkurencijos taryba padarė išvadą, kad UAB „Electronic Trade“ skleidė Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams prieštaraujančią reklamą. Tam, kad reklamoje nurodyta palyginamoji kaina, paremta rekomendacija, atitiktų reklamos teisingumo reikalavimus ir vartotojai nebūtų klaidinami, nurodyta palyginamoji kaina turi būti ne tik grįsta realia prekės gamintojo ar tiekėjo rekomendacija, tačiau ji taip pat turi vyrauti mažmeninėje rinkoje, o tai turi būti pagrįsta realiais ir pakankamai aktualiais duomenimis. Tokios pozicijos Konkurencijos taryba laikosi atsižvelgusi į tai, kad net jei nubraukta prekės palyginamoji kaina ir atitinka prekės gamintojo ar tiekėjo rekomenduojamą kainą, tačiau daugelyje kitų parduotuvių analogišką prekę vartotojas gali įsigyti pigiau, tokia reklama vis tiek gali klaidinti vartotoją, nes ji neatspindi realios reklaminio pasiūlymo naudos.

Pažymi, kad baudą pareiškėjui skyrė vadovaudamasi Reklamos įstatymu ir jame įtvirtintomis baudų skyrimo taisyklėmis. Nustatydama baudos dydį, Konkurencijos taryba atsižvelgė į Reklamos įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje reglamentuotus baudos dydžio nustatymo principus, pagal kuriuos baudos dydis apsprendžiamas pagal mažiausios ir didžiausios baudos vidurkį, taip pat atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidimo trukmę bei mastą. Konkurencijos taryba įvertino, kad pareiškėjas skleidė ne vienos, o bent kelių prekių reklamas, kuriose, pateikdamas kainų palyginimus, nurodė neteisingą informaciją apie reklamuojamų pasiūlymų realią naudą vartotojams, taip pat tai, kad pažeidimo trukmė buvo labai ilga, t. y. 6 mėnesiai. Konkurencijos taryba taip pat atsižvelgė į tai, kad nagrinėti reklaminiai pasiūlymai buvo skleidžiami bent keliomis reklamos sklaidos priemonėmis bei tai, kad atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

Pareiškėjos nurodytos aplinkybės nėra atsakomybę lengvinančios aplinkybės pagal Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 24 straipsnio 7 dalį. Interneto svetainėje www.bigbox.lt skelbiami duomenys yra vieši duomenys, kurių rinkimui pareiškėjo sutikimas nėra būtinas.

Per teismo posėdį atsakovo atstovai prašė pareiškėjos skundą atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais.

S k u n d a s   t e n k i n t a s   i š   d a l i e s

Šioje byloje kilęs ginčas dėl  Konkurencijos tarybos 2015-07-16 nutarimo, kuriuo bendrovei „Electronic Trade“ paskirta 7 182 Eur dydžio bauda už Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimų pažeidimus, teisėtumo ir pagrįstumo bei paskirtos baudos dydžio.

Nustatyta, kad pareiškėja įvairiais laikotarpiais nuo 2014-06-10 iki 2014-12-31 interneto svetainėse www.bigbox.lt ir www.lrytas.lt skleidė reklamas, taip pat elektroniniuose naujienlaiškiuose, platinamuose registruotiems vartotojams, teikė pasiūlymus įsigyti įvairias prekes (pvz. šaldytuvo „SAMSUNG RL55VTE1L1/XEO“, skalbimo mašinų „SAMSUNG WF702U2SAWQ/LE“, „Electrolux EWT1062EDW“, trintuvo „Braun MR 530 Sauce CA“, kokteilinės „PHILIPS HR2096/00“, šaldiklio dėžės „Haier BD-259RAA“ bei televizoriaus „Samsung UE48H6400 LED 48 Smart 3 D“). Skleistose reklamose šalia prekių pardavimo kainos buvo nurodoma nubraukta palyginamoji kaina bei vartotojo gaunama nuolaida ir (ar) sutaupoma pinigų suma, taip pat buvo nurodomas palyginamosios kainos paaiškinimas (Konkurencijos tarybos tyrimo dėl UAB „Electronic Trade“ prekių reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams dokumentų byla Nr. 5.1-36 (toliau – ir Konkurencijos byla), t. 8, b. l. 12-41).

Konkurencijos taryba, atlikusi tyrimą, šias reklamas pripažino klaidinančiomis ir pažeidžiančiomis Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus ir už šių reklamų naudojimą pareiškėjai skyrė 7182 Eur baudą (Konkurencijos byla t. 8, b. l. 12-39, 86-111).

Pareiškėja teigia, kad vertinimas, kurį atliko Konkurencijos taryba, tirdama UAB „Electronic Trade“ prekių reklamas, atliktas šališkai, ginant tik vartotojų teises, neieškant interesų pusiausvyros. Tuo tarpu pareiškėjos skleistos prekių reklamos atitiko visus Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatytus tris reklamai keliamus kriterijus: teisingumo, išsamumo ir pateikimo. Bendrovė reklamoje pateikė: a) teisingai nustatytą palyginamąją kainą (reklamoje nuolaida paskaičiuota remiantis realia finansine nauda vartotojui, kurią jis gautų įsigijęs prekę. Jos dydis buvo išreikštas litais arba procentine išraiška); b) išsamią informaciją (vartotojai galėjo aiškiai suvokti taikytų nuolaidų apimtį, reklamos buvo aiškios ir nedviprasmiškos, jose pateikta visa informacija, kuri reikalinga vartotojui); c) pateikiant reklaminę informaciją vartotojams apie šios kainos reikšmę buvo pažymima papildomais užrašais („Užbraukta kaina žymima sena prekės kaina“ arba „Rekomenduojama rinkos kaina“).

Atsakovė su pareiškėjos teiginiais nesutinka, argumentuodama, kad pareiškėjo skleista reklama buvo klaidinanti, neatitiko Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimų, nei reklamos nagrinėjimo procedūros metu, nei kartu su skundu pareiškėja taip ir nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog Konkurencijos tarybos nagrinėtose reklamose nurodytos nubrauktos skalbimo mašinų „Samsung WF702U2SAWQ/LE“ ir „Electrolux EWT1062EDW“, trintuvo „Braun MR 530 Sauce CA“ bei šaldiklio dėžės „Haier BD-259RAA“ kainos, taip pat šaldytuvo „SAMSUNG RL55VTE1L1/XE0“ 3269 Lt ir 2999 Lt kainos buvo anksčiau Bendrovės taikytos kainos. Todėl pareiškėja nepagrindė šių prekių reklamose nurodytos informacijos teisingumo, t. y. tai, jog nubrauktos prekių kainos buvo anksčiau bendrovės taikytos kainos, konstatavo, jog šių prekių reklama neatitiko Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyto teisingumo kriterijaus. Reklamos nagrinėjimo procedūros metu surinkti duomenys paneigia pareiškėjos teiginius, jog nagrinėjamų prekių kainos yra taikomos tik epizodiškai, labai trumpą laikotarpį, t. y. vieną ar dvi dienas, taikyta prekės kaina negali būti laikoma tinkama reklaminio pasiūlymo naudai pademonstruoti, nes ji neatspindi įprastos prekės kainos. Reklamoje nurodant nuolaidą ne nuo įprastos kainos, o nuo tik epizodiškai taikytos kainos, vartotojams sudaromas neteisingas įspūdis apie reklamuojamo pasiūlymo naudą.

Taigi byloje iš esmės nėra ginčo dėl nustatytų faktinių aplinkybių. Šalių pozicijos byloje skiriasi tik dėl Konkurencijos tarybos nustatytų faktinių aplinkybių vertinimo. Todėl teismui svarbu nustatyti, ar pagrįstai Konkurencijos taryba, vadovaudamasi ginčo santykius reglamentuojančio Reklamos įstatymo 5 straipsnio nuostatomis, nustatė ir pagrindė, kad pareiškėjos skleistoje reklamoje pateikiami teiginiai yra neteisingi, kad reklamoje pateikiama informacija yra neišsami, kad eilinis reklamos vartotojas galėjo suvokti klaidinančius reklamos teiginius.

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalį klaidinanti reklama – reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai sprendžiama, ar reklama yra klaidinanti, atsižvelgiama į jos teisingumo, išsamumo ir pateikimo kriterijus: 1) reklamoje pateikiami teiginiai yra neteisingi, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo jos naudojimo metu. Ar pakanka reklamoje pateikiamų teiginių teisingumą pagrindžiančių duomenų, sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį. Pateikiamų teiginių teisingumą pagrindžiančiais duomenimis nepripažįstami liudijimai ir rekomendacijos asmenų, kurių kompetencija nėra susijusi su pateikiamos informacijos turiniu; 2) reklamoje pateikiama informacija yra neišsami, jeigu praleista tam tikra informacijos dalis, kurios pateikimas, atsižvelgiant į kitą toje reklamoje pateikiamą informaciją, būtinai reikalingas reklamos vartotojų suklaidinimui išvengti. Reklamoje pateikiama informacija taip pat yra neišsami, jeigu neatskleidžiama, nuslepiama arba neaiškiai, nesuprantamai, dviprasmiškai ar ne laiku pateikiama esminė informacija, kuri vidutiniam vartotojui reikalinga tam, kad jis galėtų priimti informacija paremtą sprendimą dėl sandorio, ir tuo vidutinis vartotojas skatinamas arba gali būti paskatintas priimti tokį sprendimą dėl sandorio, kurio jis kitomis aplinkybėmis nebūtų priėmęs. Jeigu reklamos perteikimo priemonės apimties arba laiko požiūriu yra ribotos, tai sprendžiant, ar informacija neišsami, turi būti atsižvelgiama į šį ribotumą, konkretaus atvejo ypatumus, aplinkybes ir bet kokias kitas priemones, kurių reklamos davėjas ėmėsi tam, kad informacija būtų vartotojams prieinama kitais būdais; 3) reklamos pateikimo būdas ar forma yra tokie, kad reklamos vartotojas gali suvokti numanomą neteisingą (klaidinantį) reklamos teiginį.

Įvertinus šias teisės normas, darytina išvada, kad Reklamos įstatymo 5 straipsnyje imperatyviai įtvirtintas draudimas ūkio subjektams naudoti klaidinančią reklamą. Kaip minėta, kriterijai, kuriais remiantis nustatoma, ar reklama yra klaidinanti, yra įtvirtinti Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje. Vertinant, ar tam tikrais veiksmais buvo pažeistas Reklamos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas naudoti klaidinančią reklamą, būtina nustatyti bent vieną Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nurodytą kriterijų, apibūdinantį klaidinančią reklamą, ir įvertinti tą kriterijų paprasto (vidutinio) reklamos vartotojo požiūriu (LVAT administracinėse bylose: Nr. A1-931/2005; Nr. A556-997/2008).

Konkurencijos tarnyba savo pranešime ir ginčo nutarime (Konkurencijos byla, t. 8, b. l. 12-29, 87-110), įvertinusi nustatytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad UAB „Electronic Trade“ šaldytuvo, skalbimo mašinų, trintuvo, kokteilinės, šaldiklio dėžės ir televizoriaus reklamose, kuriose prekių pardavimo kainos buvo lyginamos su didesnėmis palyginamosiomis kainomis, pateikė neteisingą informaciją apie reklamuojamų kainų pasiūlymų realią naudą vartotojams,  galėjo klaidinti vartotojus ir paveikti jų ekonominį elgesį, pripažino minėtų prekių reklamą klaidinančia Reklamos įstatymo 2 straipsnio 3 dalies ir 5 straipsnio prasme. Ginčijamame Nutarime detaliai bei išsamiai aprašytas faktinis ir teisinis pagrindas, smulkiai nurodytos paminėtų prekių  reklamos skleidimo aplinkybės ir terminai. Todėl teismas, sutikdamas su Konkurencijos tarybos pranešime ir ginčo nutarime išdėstytais argumentais, faktinių aplinkybių teisiniu įvertinimu, jų kvalifikavimu, laiko, kad nėra pagrindo iš naujo detaliai atkartoti pateiktų teiginių, taigi šiame sprendime teismas motyvuos pareiškėjos skunde teismui pateiktus nesutikimo su ginčijamais sprendimais argumentus.

Pareiškėja teigia, kad jokiuose teisės aktuose nėra įtvirtinta, kaip ūkio subjektai turėtų pagrįsti reklamose nurodytas nubrauktas prekių kainas, atsakovė padarė klaidingas išvadas vertindama nubrauktų palyginamųjų kainų teisingumą, neteisingai įvertino pateiktus įrodymus, pagrindžiančius, jog nubrauktos prekių kainos buvo grįstos tiekėjų ar gamintojų rekomendacijomis, nepagrįstai rėmėsi tiekėjų ar gamintojų tyrimo metu pateiktais atsakymais, neinformavo pareiškėjos apie duomenų rinkimą iš jos elektroninės parduotuvės.

Teismas su šiais teiginiais sutikti negali, nes pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog Konkurencijos tarybos nagrinėtose reklamose nurodytos nubrauktos skalbimo mašinų „Samsung WF702U2SAWQ/LE“ ir „Electrolux EWT1062EDW“, trintuvo „Braun MR 530 Sauce CA“ bei šaldiklio dėžės „Haier BD-259RAA“ kainos, taip pat šaldytuvo „SAMSUNG RL55VTE1L1/XE0“ 3269 Lt ir 2999 Lt kainos buvo anksčiau Bendrovės taikytos kainos. Pareiškėja nei Konkurencijos tarybai, nei teismui neįrodė, kad kitos pareiškėjos reklamuotos prekės pasižymėtų didele technologine pažanga, lemiančia staigų šių prekių nuvertėjimą, atvirkščiai byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Konkurencijos taryba, vertindama, ar nubrauktos palyginamosios kainos buvo nustatytos remiantis gamintojų ir tiekėjų rekomendacijomis, rėmėsi ne tik gamintojų ir tiekėjų, bet ir pareiškėjo atsakovei pateiktais dokumentais (Konkurencijos byla, t. 7, b. l. 1-140). Interneto svetainėse www.bigbox.lt ir  www.lrytas.lt skelbiami duomenys yra vieši duomenys, kurių rinkimui pareiškėjos sutikimas nebūtinas.

Bylos įrodymai aiškiai patvirtina, kad Konkurencijos taryba, vertindama, ar skleidžiama reklama nėra klaidinanti, vadovavosi Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais reklamos teisingumo, išsamumo ir jos pateikimo kriterijais. Pažymėtina, kad reklamoje pateikiami teiginiai yra neteisingi, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo jos naudojimo metu, todėl svarbu nustatyti, ar pakanka reklamoje pateikiamų teisingumą pagrindžiančių duomenų, yra sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju atskirai. Pateikiamų teiginių teisingumą pagrindžiančiais duomenimis nepripažįstami liudijimai ir rekomendacijos asmenų, kurių kompetencija nėra susijusi su pateikiamos informacijos turiniu. LVAT, aiškindamas Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, yra konstatavęs, jog „<...> Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta nuostata, kad reklamoje pateikiami teiginiai yra neteisingi, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo jos naudojimo metu, reiškia, kad reklamos davėjas privalo turėti įrodymus, jog skleidžiama reklama buvo teisinga skleidimo metu <...> . LVAT taip pat yra pažymėjęs, kad įstatymo leidėjas šia nuostata perkėlė įrodinėjimo naštą būtent reklamos davėjui, o „<...> subjektas, tiriantis klaidinančios reklamos buvimo faktą, turi patikrinti, ar reklamos davėjas turi pakankamai duomenų faktams pagrįsti <...> (LVAT administracinėse bylose: Nr. A822-2818-2012, Nr. A552-923-2014). Pareiškėja nepagrindė šių prekių reklamose nurodytos informacijos teisingumo, ar nubrauktos prekių kainos buvo anksčiau pareiškėjos taikytos kainos, vadinasi, Konkurencijos taryba ginčijamame Nutarime pagrįstai konstatavo, jog šių prekių reklama neatitiko Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyto teisingumo kriterijaus.

Pareiškėjos teiginiai, kad palyginamųjų kainų, grįstų sena pareiškėjos nurodyta kaina, taikymo teisėtumą lemia elektroninės komercijos verslo modelis, technologinė pažanga, negali būti pagrindu skleisti klaidinančią reklamą, nes reklamos davėjas privalo nurodyti teisingą informaciją apie reklamuojamą prekę, privalo užtikrinti reklamoje nurodytų teiginių teisingumą, būdamas atsakingas ir rūpestingas, taip pat siekdamas nepažeisti vartotojų interesų bei Reklamos įstatymo reikalavimų, turi neskleisti tokių teiginių reklaminiuose pasiūlymuose, kurie klaidintų vartotojus. Bylos medžiaga patvirtina (Konkurencijos byla, t. I, b. l. 1-10, 25-26, 33-34, 55-56, 63-64, 85, 88, 107, 111, 129, 133, 151, 155, 161, 165, 183, 187, 195, 2 t. b. l. 31, 35, 53, 57, 84, 88, 94, 98, 139, 142, 162, 179, 3 t. b. l. 5, 9, 12, 29, 32, 35, 70, 7 t. b. l. 7, 45-48, 91-98), kad nagrinėtose reklamose nurodytos žemesnės (ne nubrauktos) kokteilinės, televizoriaus ar šaldytuvo kainos reklaminiuose pasiūlymuose buvo nurodytos pakankamai ilgą laiką ar bent jau ilgiau nei vieną ar dvi dienas. Pavyzdžiui, kokteilinės kaina - 309 Lt, interneto svetainėje www.bigbox.lt buvo nurodyta nuo 2014-07-09 iki 2014-12-31, šaldytuvo 2499 Lt kaina toje pačioje interneto svetainėje buvo nurodyta laikotarpiu nuo 2014-07-09 iki 2014-10-16 bei nuo 2014-10-31 iki 2014-11-14, tuo tarpu to paties šaldytuvo 2459 Lt kaina interneto svetainėje www.bigbox.lt buvo nurodyta laikotarpiu nuo 2014-12-05 iki 2014-12-31. Jau iš nagrinėjimo procedūros metu surinktų duomenų matyti, kad ta pati televizoriaus kaina yra 2099 Lt, interneto svetainėje www.bigbox.lt taip pat buvo nurodyta pakankamai ilgą laiką nuo 2014-10-24 iki 2014-11-21 bei nuo 2014-12-05 iki 2014-12-12. Taigi visos šios aplinkybės parodo, kad Pareiškėjos prekių kainos nebuvo taikomos tik epizodiškai. Todėl teismas negali sutikti su pareiškėjos teiginiais, kad Konkurencijos taryba neteisingai įvertino pareiškėjos pateiktus dokumentus, pagrindžiančius palyginamųjų kainų, grįstų sena kaina, teisingumą. Be to labai trumpas laikas, t. y. vieną ar dvi dienas, taikyta prekės kaina negali būti laikoma tinkama reklaminio pasiūlymo naudai pademonstruoti, nes ji neatspindi įprastos prekės kainos. Reklamoje nurodant nuolaidą ne nuo įprastos kainos, o nuo tik epizodiškai taikytos kainos, vartotojams sudaromas neteisingas įspūdis apie reklamuojamo pasiūlymo naudą.

Pareiškėjos argumentai, kad reklaminiuose pasiūlymuose nurodytos palyginamosios kainos atitiko nurodytas tiekėjų ar gamintojų rekomendacijas, todėl atsakovė neturėjo pagrindo atmesti jos pateiktus dokumentus, pagrindžiančius UAB „Prenta“ teiktas rekomendacijas, taip pat atsakovė neįvertino pareiškėjos pateiktų įrodymų dėl mažmeninėje rinkoje vyraujančių kainų, nėra teisingi. Priešingai nei teigia pareiškėja, teismas laiko, kad Konkurencijos taryba, vertindama, ar nubrauktos palyginamosios kainos buvo nustatytos remiantis gamintojų ar tiekėjų rekomendacijomis, rėmėsi ne tik gamintojų ar tiekėjų, bet ir pareiškėjo pateiktais dokumentais (Konkurencijos byla, 6 t. b. l. 16-49, 56-67, 7 t. b. l. 1-140, 150-154, 160-164, 8 t. b. l. 5-6, 9-11). Atsakovė, įvertinusi, kad nei pareiškėjos, nei gamintojų ar tiekėjų pateikti įrodymai nepagrindžia nubrauktų kainų teisingumo, pagrįstai padarė išvadą, kad pareiškėja skleidė Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams prieštaraujančią reklamą. Pareiškėja, siekdama pagrįsti nubrauktą 1399 Lt skalbimo mašinos kainą, atsakovei pateikė skalbimo mašinos tiekėjo UAB „Prenta“ elektroninės prekių pirkimo sistemos ekrano vaizdo kopiją (Konkurencijos byla, t. 7, b. l. 19). Tačiau bendrovė „Prenta“ atsakovei paaiškino (Konkurencijos byla, t. 4, b. l. 23), kad pareiškėja naudojosi bendrovės „Prenta“ elektronine prekių pirkimo sistema, kurioje buvo pateikta informacija apie nurodytos skalbimo mašinos 1399 Lt rekomenduojamą kainą. Todėl atsakovė pagrįstai padarė išvadą, kad skalbimo mašinos pasiūlymuose nurodyta 1399 Lt nubraukta palyginamoji kaina buvo grįsta „Electrolux“ prekių tiekėjo UAB „Prenta“ rekomenduojama kaina. Todėl tam, kad reklamoje nurodyta palyginamoji kaina, paremta rekomendacija, atitiktų reklamos teisingumo reikalavimus ir vartotojai nebūtų klaidinami, nurodyta palyginamoji kaina turi būti ne tik grįsta realia prekės gamintojo ar tiekėjo rekomendacija, tačiau ji taip pat turi vyrauti mažmeninėje rinkoje, o tai turi būti pagrįsta realiais ir pakankamai aktualiais duomenimis. Taigi, jeigu nubraukta prekės palyginamoji kaina ir atitinka prekės gamintojo ar tiekėjo rekomenduojamą kainą, tačiau daugelyje kitų parduotuvių analogišką prekę vartotojas gali įsigyti pigiau, tokia reklama, teismo nuomone, gali klaidinti vartotoją, nes ji neatspindi realios reklaminio pasiūlymo naudos.

Pareiškėja pateikė atsakovei ekrano vaizdo, užfiksuoto 2015-04-30 interneto svetainėje www.technorama.lt, kopiją, kurioje analogiškos skalbimo mašinos kaina buvo nurodyta 1398,38 Lt (Konkurencijos byla, t. 8, b. l. 6), tačiau kitų dokumentų, pagrindžiančių rekomenduojamos kainos buvimą mažmeninėje rinkoje, nepateikė nei atsakovei, nei teismui. Todėl atsakovė pagrįstai pažymėjo, kad pareiškėjos pateiktoje ekrano vaizdo kopijoje vaizdas užfiksuotas 2015-04-30, nors nagrinėta reklama skleista iki 2014-12-31 (Konkurencijos byla, t. 8, b. l. 6). Taigi vėlesnio nei skelbta nagrinėjama reklama laiko duomenys apie kitoje elektroninėje parduotuvėje taikomą skalbimo mašinos kainą nepagrindžia nagrinėjamos skalbimo mašinos kainos teisingumo. Be to, interneto svetainėje www.technorama.lt nurodyta skalbimo mašinos kaina neatitiko nagrinėjamose reklamose nurodytos nubrauktos skalbimo mašinos kainos. Teismas laiko, kad pareiškėjai nepagrindus, jog reklamose nurodytos nubrauktos palyginamosios kainos buvo anksčiau bendrovės taikytos ir (ar) gamintojų ar tiekėjų rekomenduotos kainos, atsakovė pagrįstai konstatavo, kad jos nepagrindžia nagrinėtų reklamų teisingumo.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis ginčo klausimą reglamentuojančiais teisės aktais, darytina išvada, kad reklaminiai šaldytuvo, skalbimo mašinų, trintuvo, kokteilinės, šaldiklio dėžės bei televizoriaus pasiūlymai galėjo klaidinti vartotojus, nes pareiškėja savo prekių pasiūlymuose vartotojams nurodė ne realią bet imitacinę, pačios bendrovės dirbtinai padidintą naudą vartotojams. Bendrovė prekių pasiūlymų naudą rodė šalia prekės pardavimo kainos pateikdama didesnę nubrauktą palyginamąją kainą, kuri buvo nepagrįsta, vadinasi, pareiškėja neįrodė, jog nubraukta prekės kaina - sena prekės kaina ir (arba) prekės gamintojo rekomenduojama kaina, arba, nors ir įrodė, kad palyginamoji kaina - sena prekės kaina, tačiau šią kainą taikė labai trumpą laikotarpį palyginus su laikotarpiu, kuomet buvo taikomos mažesnės prekių kainos. Pareiškėjos reklama, kurioje nurodyta didesnė palyginamoji kaina, nuolaida ir (ar) sutaupymas galėjo klaidinti vartotojus dėl savo naudingumo, kuris pagrįstas reikšmingai didesniųjų palyginamųjų kainų nurodymu, neatsižvelgiant į tai, kad toks palyginamosios kainos pasirinkimas pateikia vartotojams neteisingą informaciją ir pasinaudojus reklama galima gauti nuolaidos ir (ar) sutaupymo dydį. Taigi, jei vartotojams būtų žinoma teisinga informacija apie šaldytuvo, skalbimo mašinų, trintuvo, kokteilinės, šaldiklio dėžės bei televizoriaus interneto svetainėje www.bigbox.lt parduodamas kainas bei taikomas nuolaidas, jie būtų priėmę kitokius sprendimus, pavyzdžiui, nebūtų pirkę interneto svetainėje www.bigbox.lt arba būtų ieškoję palankesnių pasiūlymų kitose interneto svetainėse.

 Atkreiptinas dėmesys, kad reklama yra klaidinanti, nėra būtina įrodyti, kad buvo realiai paveikti vartotojai, nes tokia įrodinėjimo pareiga, be kita ko, neleistų nustatyti tinkamos pusiausvyros tarp vartotojų ir ūkio subjektų interesų, iškreiptų vartotojų teisių apsaugos sistemos prasmę bei tikslus. Reklamos klaidinantis pobūdis gali būti įrodytas ir tikėtinu poveikiu vartotojams, vertinant jį vidutinio vartotojo atžvilgiu. Teismas laiko, kad net jei vartotojas ir nenusipirko prekių interneto svetainėje www.bigbox.lt, tai nereiškia, kad jo ekonominis elgesys nebuvo paveiktas.

Pareiškėja, nesutikdama su paskirtos baudos dydžiu, teigia, kad Konkurencijos taryba pareiškėjai skyrė neproporcingai didelę, neatitinkančią protingumo ir teisingumo principų baudą,  turėjo apsvarstyti kitų poveikio priemonių, numatytų Reklamos įstatymo 21 straipsnyje, skyrimą, o ne iš karto taikyti griežčiausią poveikio priemonę – baudą, kurios dydis nėra teisingas bei pagrįstas. Pareiškėja anksčiau nebuvo bausta už klaidinančios reklamos skleidimą, be to, teismų praktika nagrinėjant nubrauktas prekių kainas nėra nuosekli ir iki galo susiformavusi.

Atsakovė teigia, kad, vadovaudamasi Reklamos įstatymu ir jame įtvirtintomis baudų skyrimo taisyklėmis, pareiškėjai skyrė pagrįstą ir proporcingą baudą, atsižvelgė į Reklamos įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje reglamentuotus baudos dydžio nustatymo principus, pagal kuriuos baudos dydis apsprendžiamas pagal mažiausios ir didžiausios baudos vidurkį, taip pat atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidimo trukmę bei mastą.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Šie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000-12-06 nutarimas, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02 nutarimas). Pagal Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 14 dalį, skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą, nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas administracinių teismų praktiką (LVAT administracinė byla Nr. A444-191/2011).

Pažymėtina, kad atsakomybės pagrindus reglamentuoja specialusis įstatymas, todėl nagrinėjamu atveju kvalifikuojant pažeidimus bei skiriant baudą taikytinos Reklamos įstatymo nuostatos.

Reklamos įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už šio įstatymo 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17 ir 18 straipsniuose nustatytų reikalavimų nesilaikymą reklaminės veiklos subjektams gali būti skiriama bauda nuo 289 iki 8688 Eur. Tais atvejais, kai šio įstatymo 5 ar 6 straipsnyje nustatyti reikalavimai pažeidžiami pakartotinai per vienus metus nuo baudos paskyrimo, reklaminės veiklos subjektams gali būti skiriama didesnė, iki 34754 Eur. Tais atvejais, kai pažeidimas yra mažareikšmis, pažeidimu nepadaroma esminės žalos šio įstatymo saugomiems asmenų interesams, Konkurencijos taryba, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, už klaidinančios ar neleidžiamos lyginamosios reklamos naudojimą gali taikyti administracinę nuobaudą – įspėjimą, neskirdama reklaminės veiklos subjektams baudos. Reklamos įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal mažiausios ir didžiausios baudos vidurkį ir atsižvelgiant į šio straipsnio 7 ir 8 dalyse nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidimo trukmę ir mastą. Skundą dėl priežiūros institucijų nutarimo nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda reklaminės veiklos subjektui, kuris pažeidė šį įstatymą, būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą negu atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatyta minimali piniginė bauda (Įstatymo 24 str. 6 d.). Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad reklaminės veiklos subjektas, padaręs šiame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimą, savo noru užkirto kelią žalingiems pažeidimo padariniams, pripažino padaręs pažeidimą, padėjo priežiūros institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe gali būti pripažįstama ir tai, kad reklaminės veiklos subjektas yra prisiėmęs kodekse nustatytus įsipareigojimus, jų laikėsi iki šiame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimo padarymo ir pateikė tai patvirtinantį reklamos savitvarkos institucijos dokumentą (Įstatymo 24 str. 7 d.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad reklaminės veiklos subjektas kliudė vykdyti tyrimą, tęsė pažeidimą, nepaisydamas įpareigojimo jį nutraukti, jei reklamos vartotojams ar kitiems asmenims buvo padaryta žala arba pažeidimas padarytas pakartotinai per metus nuo šiame įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimo (Įstatymo 24 straipsnio 8 d.). 

Nors pareiškėja ir nesutinka su nustatytais Reklamos įstatyme numatytų reikalavimų pažeidimais, tačiau prašo teismo neskirti piniginės baudos paliekant tik įspėjimą arba iš esmės sumažinti skirtą baudą iki 300 Eur, pareiškėja teikė atsakovei prašomą informaciją, prašomus dokumentus, kuriuos reikalavo atsakovė, bendradarbiavo su atsakove, pažeidimą padarė pirmą kartą, anksčiau bendrovė nebuvo bausta už šio įstatymo pažeidimus, kas laikytina atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, paskirta bauda itin didelė (paskirta beveik maksimali įstatymu numatyta bauda), atsakovei teikė prašomus dokumentus ir informaciją tyrimo metu, dirba nuostolingai, taigi atsižvelgus į šio pažeidimo padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, į tai, kad pareiškėja pažeidimą padarė pirmą kartą, buvo nustatytos  pareiškėjos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, teismas sunkinančių aplinkybių nenustatė, į teisingumo ir protingumo principus, darytina išvada, jog šiuo konkrečiu atveju pareiškėjai paskirta 7 182 Eur bauda yra neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, todėl paskirta bauda mažintina iki 4400 Eur, t. y. mažiau nei Reklamos įstatymo sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Taigi Pareiškėjos reikalavimas mažinti paskirtą baudą yra tenkinamas iš dalies, Konkurencijos tarybos 2015-07-16 nutarimo rezoliucinės dalies 2 punktas keistinas.

Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk v. Netherlands; 1997-12-19 sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 − 87 str., 88 str. 1 d.  2 p.,  127 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

pareiškėjos UAB „Electronic Trade“ skundą tenkinti iš dalies.

Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarybos 2015-07-16 nutarimo Nr. 2S-9/2015 „Dėl UAB „Electronic Trade“ prekių reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams“ rezoliucinės dalies 2 punktą pakeisti, sumažinant  UAB „Electronic Trade“ paskirtą baudą iki 4 400 Eur (keturi tūkstančiai keturi šimtai eurų).

Kitą skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 d. nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą

 

Teisėjai

Mefodija Povilaitienė

Jolita Rasiukevičienė

Henrikas Sadauskas