Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Ernesto Spruogio ir Egidijos Puzinskaitės, dalyvaujant pareiškėjos atstovui S. P., atsakovės atstovei Dainorai Anulytei-Baušienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Mediashop“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl sprendimo panaikinimo,

n u s t a t ė:

Lietuvos Respublikos Konkurencijos taryba  2015 m. gruodžio 10 d. nutarimu Nr. 2S-18/2015  „Dėl „Elektromarkt“ prekybos tinklo reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams“ (toliau – ir Nutarimas) pripažino UAB „Mediashop“  (toliau – ir Bendrovė) interneto svetainėje www.elektromarkt.lt laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 30 d. iki 2015 m. vasario 1 d. skleistą reklamą apie „LG“ televizoriams taikomas nuolaidas klaidinančia reklama, pažeidžiančia Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus, bei skyrė pareiškėjai 2 244 EUR baudą.

Pareiškėja UAB „Mediashop“ skunde prašo panaikinti Konkurencijos tarybos 2015-12-10 nutarimą Nr. 2S-18/2015, teismui netenkinus prašymo – sumažinti paskirtą baudą iki minimalaus įstatyme nustatyto dydžio, priteisti  bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja skunde paaiškino, kad Konkurencijos taryba netinkamai kvalifikavo skundą pateikusį asmenį vartotoju ir taikė jam didesnę apsaugą. Konkurencijos taryba nepagrįstai susiejo UAB „Mediashop“ skleistą reklamą su interneto svetainėje www.elektromarkt.lt pateikta informacija. Interneto svetainėje www.elektromarkt.lt pateiktas reklaminis pranešimas apie savaitgalio akciją buvo skelbiamas kaip savarankiškas atskiras pranešimas ir nebuvo skelbiamas kartu su internete skelbiamu televizorių sąrašu. Pareiškėjos teigimu, televizorių sąrašas, kurį pateikė vartotojas, nepriklausė minėtai reklamai, o Konkurencijos tarybai paprašius pateikti visus skleistų reklamų pavyzdžius, Bendrovė pateikė reklamos pavyzdį, kuriame nurodyta: „Tik šį savaitgalį LG televizoriams nuo 15% iki 48% nuolaidos“. „LG“ televizorių pasiūlymas interneto svetainėje www.elektromarkt.lt buvo fakultatyvus, todėl šio pasiūlymo pozicijos nevisiškai sutapo su „Elektromarkt“ parduotuvėse pristatytos akcijos „LG“ televizorių sąrašu. Bendrovės teigimu, ji atliko vidinį tyrimą ir nustatė, kad dėl fakultatyvaus pasiūlymo pobūdžio Bendrovės atsakingas darbuotojas nesiejo interneto svetainėje siūlomų televizorių pozicijų su „Elektromarkt“ parduotuvėse pristatytos akcijos „LG“ televizorių sąrašu. Dėl šių priežasčių interneto pardavimų sistemoje buvo koreguojamos tik kainos akcijos metu, o pradinės (nubrauktos) kainos buvo užfiksuotos tokios, kokios buvo taikomos pirmo atitinkamos prekių pozicijos įvedimo į pardavimų sistemą metu. Bendrovė nurodė, kad įvykdė korekcijas ir pašalino prieštaravimus. Konkurencijos taryba taip pat neįvertino aplinkybės, kad akcija buvo netaikoma kitų akcijų prekėms. Pareiškėja patvirtino visų internete naudotų referencinių kainų pagrįstumą, todėl nėra pagrindo teigti, kad tokia informacija galėtų paveikti ekonominį vartotojų elgesį. Pareiškėjos teigimu, Konkurencijos taryba nepagrįstai nevertino UAB „Mediashop“ skleistos reklamos kaip mažareikšmės. Be to, pareiškėja nesutinka su paskirtos baudos dydžiu, su Konkurencijos tarybos nustatytu pažeidimo mastu (vidutiniu) ir nurodo, kad skleista reklama galėjo pasiekti tik nedidelį skaičių vartotojų. Be to, turėjo būti konstatuota jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes ji bendradarbiavo ir teikė prašomą informaciją Konkurencijos tarybai.

Atsakovė Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba atsiliepime į skundą su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą atsakovė paaiškino, kad Nutarimas yra teisėtas. Bendrovė prie internete skleistos televizorių reklamos pateikė nebeaktualias pradines nubrauktas kainas, kurios buvo didesnės, negu prieš akciją taikytos kainos, tai galėjo suklaidinti vartotojus dėl gaunamos naudos įsigyjant konkretų „LG“ televizorių. Dėl šių aplinkybių Konkurencijos taryba pagrįstai įvertino pareiškėjos skleistą reklamą kaip klaidinančią. Negalima sutikti su pareiškėja, kad net jeigu kainos ir yra pagrįstos, reklaminės veiklos subjektai neturi atsižvelgti, ar pateikta informacija yra aktuali ir ar vartotojas objektyviai galės įvertinti pasiūlymo naudą. Teigia, kad pagrįstai konstatavo, kad būtent senesnių kainų nurodymas galėjo paveikti ekonominį vartotojo elgesį suvokiant, kad pasiūlymo nauda yra didesnė, negu buvo iš tikrųjų. Taigi padaryta pagrįsta išvada, kad internete skleista „LG“ televizorių reklama vertintina kaip vientisa. Reklamos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reklamos davėjas atsako už šiame įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimą, jeigu neįrodo, kad šiame įstatyme nustatyti reikalavimai buvo pažeisti ne dėl jo kaltės. Taigi, siekis suklaidinti neturi įtakos Reklamos įstatymo pažeidimui įvertinti. Pareiškėja nepateikė įrodymų, kad klaidinanti reklama skleista ne dėl Bendrovės kaltės, todėl ji atsakinga už klaidinančios reklamos skleidimą. Tai, kad pareiškėja tyrimo metu vykdė įstatyme nustatytą pareigą ir teikė tyrimui atlikti reikalingą ir prašomą informaciją, nereiškia, jog tai gali būti pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Skundas atmetamas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2015 m. gruodžio 10 d. nutarimo Nr. 2S-18/2015 „Dėl „Elektromarkt“ prekybos tinklo reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Skundžiamame nutarime Konkurencijos taryba konstatavo, kad UAB „Mediashop“ nuo 2015 m. sausio 30 d. iki vasario 1 d. interneto svetainėje www.elektromarkt.lt skleidė reklamą, kurioje siūlė vartotojams įsigyti „LG“ televizorius su nuo 15 iki 48 proc. nuolaida. Reklamoje prie konkrečių „LG“ televizoriaus modelių buvo pateikta informacija: nubraukta pradinė didesnė „LG“ televizoriaus kaina, akcijos kaina bei nuolaida procentais, kiek vartotojas sutaupo. Konkurencijos taryba nustatė, kad pareiškėja reklamuodama „LG“ televizorius rėmėsi neaktualiomis (santykinai seniai taikytomis, pavyzdžiui, prieš 6–9 mėnesius) kainomis, sudarydama vartotojams įspūdį apie didesnę naudą perkant „LG“ televizorius, nors realiai ši nauda buvo mažesnė. Atsižvelgusi į tai, Konkurencijos taryba konstatavo, kad UAB „Mediashop“ interneto svetainėje www.elektromarkt.lt skleista reklama yra klaidinanti.

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas naudoti klaidinančią reklamą, kuri šiame įstatyme yra apibrėžta kaip reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti (Lietuvos Respublikos reklamos  įstatymo 2 str. 3 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 25 straipsnio 2 dalį, teisę reikalauti, kad būtų pradėtas šiame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimų nagrinėjimas, turi, be kita ko, asmenys, kurių interesai yra pažeisti, tačiau šie asmenys nebūtinai turi būti vartotojai. Konkurencijos taryba Nutarime pažymėjo, kad A. N. nurodė, kad ketino įsigyti „LG“ televizorių savo reikmėms, tad dėl klaidinančios reklamos buvo pažeisti jo interesai. Taigi, Konkurencijos taryba pagrįstai jo skundo pagrindu pradėjo Reklamos įstatymo pažeidimo nagrinėjimo procedūrą.

Pagal Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnio 7 dalį, sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti, laikoma, kad vartotojai susidaro nuomonę apie reklamoje pateikiamų teiginių teisingumą, reklamos išsamumą ir jos pateikimo būdą ar formą ir priima tokius sprendimus, kurių galima tikėtis iš vidutinio vartotojo. Atsakovė pagrįstai teigia, kad dėl šių aplinkybių A. N. pripažinimas ar nepripažinimas vartotoju išvadų nepakeistų.

Konkurencijos taryba nustatė, kad reklamoje, skleistoje interneto svetainėje www.elektromarkt.lt, vartotojams buvo siūloma įsigyti „LG“ televizorius su nuo 15 iki 48 proc. nuolaida. Priešingai, nei teigia pareiškėja, šis pasiūlymas galiojo ne tik „Elektromarkt“ prekybos tinklo parduotuvėse, bet ir internetu (tai buvo nurodyta internete skleistoje reklamoje).

Konkurencijos taryba teigia, kad reklama apie „LG“ televizoriams nuo 15 iki 48 proc. taikomą nuolaidą siejama su konkrečiomis internete skelbtomis televizorių pozicijomis dėl kelių priežasčių: pačioje reklamoje buvo nurodyta, kad „LG“ televizorius galima įsigyti ir internetu; visi televizoriai, kurie, pareiškėjos teigimu, buvo fakultatyvaus pasiūlymo dalis, buvo „LG“ modelio, kaip ir nurodoma reklamoje; vartotojams taip pat buvo pateikiama informacija, kiek jie gali sutaupyti, pirkdami konkretų „LG“ televizoriaus modelį.

Pareiškėja neneigė, kad reklama buvo skleidžiama interneto svetainėje
www.elektromarkt.lt  ir kad „LG“ televizorius taip pat buvo galima įsigyti internetu, neneigė, jog internete taip pat buvo nurodytos televizorių pozicijos, taip pat nurodė, jog buvo koreguojamos kainos akcijos metu ir kad pradinės kainos buvo užfiksuotos tokios, kokios buvo taikomos pirmo atitinkamos prekių pozicijos įvedimo į pardavimų sistemą metu. Taip pat nurodė, jog įvykdė korekcijas, tačiau tai patvirtinančių įrodymų Konkurencijos tarybai nepateikė. Net jeigu interneto svetainėje pateiktas „LG“ televizorių pasiūlymas buvo fakultatyvus ir nesutapo su parduotuvėje vykdyta akcija, tai nepašalina reklamos klaidingumo. Taigi iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja interneto svetainėje www.elektromarkt.lt siūlė vartotojams įsigyti „LG“ televizorius, šalia nurodydama pradinę nubrauktą didesnę kainą, akcijos kainą ir nuolaidą proc., kiek vartotojas gali sutaupyti. Pateikdama šią informaciją pareiškėja rėmėsi seniau taikytomis (prieš 6–9 mėnesius) „LG“ televizorių kainomis, realiai vartotojui prie kiekvieno televizoriaus buvo pateikiama informacija, iš kurios jis galėjo suprasti, kokia nuolaida kokiam televizoriui yra taikoma.

Konkurencijos taryba nustatė, kad prieš akciją nurodytos pradinės „LG“ televizorių kainos buvo mažesnės, o pasiūlyme nurodytos pradinės nubrauktos kainos buvo taikytos santykinai seniai, todėl atsakovė padarė pagrįstą išvadą, kad pasiūlymas neatspindėjo realios naudos, kad pareiškėja, reklamuodama „LG“ televizorius, rėmėsi nebeaktualiomis nubrauktomis pradinėmis kainomis ir pati neginčija, jog pateiktoje informacijoje buvo netikslumų.

Pareiškėja teigia, kad A. N. pateiktas reklamos pavyzdys galėjo būti sumaketuotas, tačiau nepateikė jokių įrodymų savo teiginiui pagrįsti. Pareiškėja patvirtino, kad yra skleistos reklamos davėja bei kad reklama buvo skleista interneto svetainėje. Be to, tyrimo metu pareiškėja neteigė, jog reklama sumaketuota, priešingai, nurodė, kad interneto svetainėje www.elektromarkt.lt skleistoje reklamoje buvo netikslumų.

Pareiškėja pati pateikė informaciją, kada reklamoje nurodytos kainos buvo taikytos. Konkurencijos taryba nustatė, kad pradinės nubrauktos kainos buvo taikytos santykinai seniai, prieš 6–9 mėnesius, būtent tai galėjo klaidinti vartotojus dėl gaunamos naudos, nes kainos keitėsi.

Be to, pareiškėja teigia, kad Konkurencijos taryba padarė išvadą dėl mažesnės nuolaidos taikymo remdamasi kitos akcijos televizorių kainomis, tačiau internete nebuvo atskirai išskirta, kad Konkurencijos tarybos nagrinėti televizorių modeliai akcijoje nedalyvauja. Bylos įrodymai patvirtina, kad Konkurencijos taryba padarė pagrįstą išvadą, kad vartotojas, pirkdamas konkretų televizorių, realiai būtų sutaupęs mažiau, negu buvo nurodyta prie konkretaus televizoriaus modelio. Kiekvienu atveju Konkurencijos taryba nustatė, kad realiai nuolaida buvo mažesnė, negu nurodyta prie konkretaus „LG“ televizoriaus modelio. Nors, pareiškėjos teigimu, tam tikri netikslumai internete atsirado dėl techninių klaidų, tačiau skleista informacija galėjo pasiekti vartotojus ir juos suklaidinti. Seniai taikytų kainų nurodymas reklamoje neleidžia vartotojui objektyviai įvertinti pasiūlymo naudos.

Atsakovė pagrįstai teigia, kad, palyginus laiko požiūriu aktualią ir nebeaktualią kainą, realus (objektyvus) kainų skirtumas vartotojo sprendimo sudaryti sandorį priėmimo metu gali būti ne toks, koks yra matomas iš reklamos, kurioje lyginama aktuali ir nebeaktuali kaina. Tokiu atveju palyginimas tampa iš dalies subjektyvus, nes priklauso ir nuo reklamos davėjo pasirinkimo, kokią neaktualią kainą jis nusprendžia nurodyti ir lyginti su savo aktualia kaina skleidžiamoje reklamoje. Konkurencijos taryba pagrįstai konstatavo, kad būtent senesnių kainų nurodymas galėjo paveikti ekonominį vartotojo elgesį suvokiant, kad pasiūlymo nauda yra didesnė, negu buvo iš tikrųjų. Taigi Konkurencijos tarybos padaryta išvada, kad internete skleista „LG“ televizorių reklama laikytina kaip vientisa, yra pagrįsta.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėja prie internete skleistos televizorių reklamos pateikė nebeaktualias pradines nubrauktas kainas, kurios buvo didesnės, negu prieš akciją taikytos kainos, o tai galėjo suklaidinti vartotojus dėl gaunamos naudos įsigyjant konkretų „LG“ televizorių. Dėl šių aplinkybių Konkurencijos taryba pagrįstai laikė UAB „Mediashop“ skleistą reklamą kaip klaidinančią.

Teismas daro išvadą, kad Konkurencijos taryba pagrįstai konstatavo, kad UAB „Mediashop“ skleidė neteisingą reklamą, kurioje siūlydama palankiomis sąlygomis įsigyti „LG“ televizorius nurodė neteisingą informaciją apie realią reklamuojamų pasiūlymų naudą vartotojams. Tokia reklama laikoma klaidinančia ir pažeidžiančia Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus. Konkurencijos taryba taip pat pagrįstai nustatė, kad reklamos trukmė laikytina labai trumpa, nes ji buvo skleista 2015 m. sausio 30– vasario 1 d., t. y. 3 dienas, tačiau pažeidimo mastas nustatytas vidutinis, nes reklama skleista interneto svetainėje  www.elektromarkt.lt, kurią per parą vidutiniškai aplanko 2 842 vartotojai. Nors klaidinančios reklamos skleidimo trukmė labai trumpa, tačiau pažeidimo pobūdis ir mastas nesudaro pagrindo reklamą laikyti kaip mažareikšmę. Reklama galėjo pasiekti kelis tūkstančius vartotojų, o tai yra daug.

Reklamos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reklamos davėjas atsako už šiame įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimą, jeigu jis neįrodo, kad šiame įstatyme nustatyti reikalavimai buvo pažeisti ne dėl jo kaltės. Pareiškėja teigia, kad ji nesiekė vartotojų suklaidinti ir atsiradę netikslumai internete dėl televizorių kainų buvo tik techninė klaida, tačiau šie argumentai neturi įtakos Reklamos įstatymo pažeidimo vertinimui, nes pareiškėja nepateikė įrodymų, kad klaidinanti reklama skleista ne dėl jos kaltės.

UAB „Mediashop“ atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Reklamos įstatymo 21 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad priežiūros institucijos, atlikdamos Reklamos įstatymo reikalavimų įgyvendinimo priežiūrą, turi teisę gauti iš reklaminės veiklos subjektų informaciją ir dokumentus, o prireikus – ir reklamuojamų prekių ir reklamos pavyzdžius, reikalingus šiame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimui tirti. Reklaminės veiklos subjektai turi pareigą pateikti Konkurencijos tarybai prašomus dokumentus, todėl tai, kad pareiškėja tyrimo metu vykdė įstatyme nustatytą pareigą ir teikė tyrimui atlikti reikalingą ir prašomą informaciją, negali būti pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pareiškėjai skirta 2 244 Eur bauda yra pagrįsta ir teisėta.

Teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba 2015 m. gruodžio 10 d. nutarimu Nr. 2S-18/2015 pagrįstai ir teisėtai pripažino, kad UAB „Mediashop“ interneto svetainėje www.elektromarkt.lt 2015 m. sausio 30–vasario 1 d. skleista reklama apie „LG“ televizoriams taikomas nuolaidas laikytina klaidinančia reklama, pažeidžiančia Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus, bei skyrė pareiškėjai 2 244 EUR baudą.

Remiantis išdėstytais motyvais, pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas (LR administracinių bylų teisenos įstatymo  88 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,

n u s p r e n d ė:

Atmesti pareiškėjos UAB „Mediashop“ skundą kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus  apygardos administracinį teismą.

Teisėjai

Egidija Puzinskaitė

Ernestas Spruogis

Liudmila Zaborovska