Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Šidagienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audriaus Bakavecko ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Violetai Rodzienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui Audriui Ramuckiui, atsakovės atstovei Eglei Navickaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos- uždaros akcinės bendrovės (UAB) „Euroinvesticijos" skundą atsakovei Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl nutarimo pakeitimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

pareiškėja skundu prašo pakeisti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau-Taryba) 2005-09-22 nutarimąNr.2S-11, kuriuo bendrovei skirta 6000 Lt bauda, skiriant įspėjimą. Atsakovė nustatė, kad gyventojus galėjo suklaidinti reklaminiame leidinyje „Eurokompiuteriai" patalpintas teiginys - „pirkdami kompiuterį išsimokėtinai, Jūs pilnai susigrąžinsite 33 proc. nuo kompiuterio vertės, nes įmokos išsidėstys per 2-3 metus". Pripažįsta, kad toks sakinys yra neteisingai gramatiškai sukonstruotas, todėl nedelsiant buvo imtasi priemonių, kad visiems pirkėjams būtų suteikta kuo daugiau informacijos apie pajamų mokesčio lengvatą, t.y., parduotuvėse buvo platinamas informacinis biuletenis („Ką reikia žinoti, norint pasinaudoti mokesčio lengvata įsigyjant asmeninio kompiuterio vienetą su programine įranga ir/arba įrengiant internete prieigą"), įsivėlusios reklaminiame leidinyje klaidos buvo nurodytos dienraščio „Lietuvos rytas" skelbime, 2005 m. birželio-rugpjūčio mėn. reklaminio leidinuko „Eurokompiuteriai" numeryje. Mano, jog baudos skyrimas šiuo atveju yra neleistinas įstatymo taikymas, nes klaidinanti reklama buvo skleidžiama trumpą laiką, tai padaryta buvo be tyčios, nėra įrodymų, kad bendrovė iš to gavo naudos. Reklamos įstatymo 22 str. leidžia Tarybai neskirti pažeidėjui baudos, kai veika mažareikšmė, pažeidimu nepadaryta esminės žalos saugomiems asmenų interesams, tačiau atsakovė tokia galimybe nepagrįstai nepasinaudojo. Pažymi, jog bendrovė yra neseniai įkurta, turi nedidelę apyvartą ir gaunanti minimalų pelną, todėl 6000 Lt bauda - nepagrįstai didelė (b.1.3-5).

Atsakovė prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, jog, skiriant pareiškėjai baudą, buvo vadovautasi Reklamos įstatymo 22 str. 10 dalyje įtvirtintais kriterijais ir skundžiamame nutarime nuosekliai pagrįstas baudos dydis. Pareiškėja nei Tarybai, nei teismui nepateikė įrodymų, kad bauda neigiamai paveiks įmonės galimybes veikti rinkoje ir konkuruoti su kitais ūkio subjektais. Paskirtoji bauda sudaro tik 0,28 proc. bendrųjų metinių pajamų, todėl neįtikinama, kad tokia bauda galėtų reikšmingai įtakoti bendrovės veiklą. Dėl pažeidimo mažareikšmiškumo pasisako, jog Reklamos įstatyme yra įtvirtinta formali, o ne materiali pažeidimo sudėtis, t.y. pripažinimui, kad reklama yra klaidinanti ar neleidžiama lyginamoji, nėra būtina nustatyti atitinkamų pasekmių vartotojui, ką patvirtina tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų praktika. Klaidinančioje reklamoje pateikti duomenys buvo neteisingi, kas iki maksimumo padidina tikimybę, kad vartotojas, susipažinęs su reklamoje pateikta informacija bus suklaidintas, o pažeidimas negali būti laikomas mažareikšmiu ir dėl to, kad reklama skelbta 226 733 vnt. tiražu (b.1.44-46).

Kolegija, išnagrinėjusi skundo bei atsiliepimų motyvus, proceso dalyvių paaiškinimus teisme, įvertinusi rašytinius bylos įrodymus, išanalizavusi ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja, jog skundas tenkintinas iš dalies.

Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Taryba 2005-03-24 tvarkomojo posėdžio nutarimu Nr.lS-32 pagal Antakalnio seniūnijos bendruomenės 2005-03-08 prašymą nutarė pradėti tyrimą dėl 2005 m. kovo- gegužės mėn. leidinyje „Eurokompiuteriai" esančios reklamos atitikties Reklamos įstatymo reikalavimams (tyrimo byla Nr.05/05/2/5/07/11/021 b.1.3-4). Tyrimo metu surinkta informacija leido Tarybai prieiti išvados, jog buvo pažeista Reklamos 5 str. l d. nuostata, t.y., leidinyje „Eurokompiuteriai" skelbtas reklaminis teiginys „pirkdami kompiuterį išsimokėtinai, Jūs pilnai susigrąžinsite 33 proc. nuo kompiuterio vertės, nes įmokos išsidėstys per 2-3 metus" pripažinimas klaidinančia reklama, už kurios padarymą 2005-09-22 nutarimu Nr.2S-ll „Dėl leidinyje „Eurokompiuteriai" (2005 m. kovas-gegužė) esančios reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams" bendrovei „Euroinvesticijos" skirta 6000 Lt bauda (tyrimo byla b.1.252-256).

Santykius, nustatančius reklamos naudojimo reikalavimus, reklaminės veiklos subjektų atsakomybę bei reklamos naudojimo kontrolės Lietuvos Respublikoje teisinius pagrindus reglamentuoja Lietuvos Respublikos reklamos įstatymas (2000 m. liepos 18 d. Nr. VIII-1871), kurio tikslas - gerinti vartotojų informavimą apie prekes ir paslaugas, ginti vartotojų interesus, saugoti sąžiningos konkurencijos laisvę bei sudaryti sąlygas reklaminei veiklai plėtoti. Įstatymo 5 str. l d. numato, jog klaidinanti reklama draudžiama ir nustato pagrindus, kuriems esant reklama tokia pripažįstama. Pareiškėja padarytą pažeidimą pripažįsta, tačiau mano, jog jis mažareikšmis, todėl jai galėjo būti skirta kita nuobauda - įspėjimas. Taigi ginčo šioje byloje esmė - paskirtosios nuobaudos už klaidinančią reklamą dydis, todėl šiuo atveju būtina išsiaiškinti, ar paskirta nuobauda proporcinga padarytam pažeidimui.

Reklamos įstatymo 22 straipsnio l dalyje nustatyta, kad už klaidinančios ar neleidžiamos lyginamosios reklamos naudojimą reklaminės veiklos subjektams gali būti skiriama bauda nuo vieno tūkstančio iki trisdešimties tūkstančių litų. Vadovaujantis šia nuostata, atsižvelgiant į reklamos naudojimo reikalavimų pažeidimo pobūdį, trukmę (l diena) ir mastą (leidinys platintas 226 733 vnt. tiražu), nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes (savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo reklamos kontrolės institucijoms tyrimo metu), bendrovei „Euroinvesticijos", kaip reklamos davėjui, už padarytą pažeidimą skirta 6000 Lt bauda (22 str. l O, 11 d.). Reklamos įstatymo 22 str. l d. taip pat pasakyta, jog tais atvejais, kai šioje dalyje išvardyti pažeidimai buvo padaryti sunkinančiomis aplinkybėmis, ūkio subjektams gali būti skiriama ir didesnė bauda, tačiau neviršijanti 3 procentų bendrųjų metinių pajamų. Šis kriterijus leidžia daryti išvadą, kad įstatymo leidėjas baudos dydžius konstruoja taip, kad ūkio subjektas būtų ne formaliai nubaudžiamas, o būtų atsižvelgiama ir į ūkio subjekto finansinę padėtį. Teisėjų kolegija pažymi, jog trumpa pažeidimo trukmė ir pakankamai didelis reklaminės akcijos mastas, neleidžia padaryto pažeidimo laikyti mažareikšmiu, todėl Taryba pagrįstai skyrė baudą, tačiau šiuo atveju būtina atsižvelgti į pareiškėjos - reklamos davėjos - finansinį ir teisinį statusą, elgseną tyrimo metu. Matyti, jog bendrovė įsteigta 2003 m. liepos mėnesį (b.1.6), veikla nėra itin pelninga (b.1.9-11), nustatytą pažeidimą įmonė operatyviai ir efektyviai ėmėsi šalinti (b.1.13).

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog minėtos aplinkybės sudaro prielaidas švelniau vertinti pažeidimą, o paskirtos baudos dydis, nagrinėjamu atveju, laikytinas neproporcingai griežtu nubaudimu, todėl keistinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 4 p., 127 str., kolegija

skundą tenkinti iš dalies. Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2005-09-22 nutarimą Nr.2S-l l pakeisti, skiriant UAB „Euroinvesticijos" 3000 Lt baudą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacinius skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

 

Kolegijos pirmininkė

Nijolė Šidagienė

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Henrikas Sadauskas