Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko A.Barkausko, kolegijos teisėjų S.Gagio ir N.Šidagienės,

sekretoriaujant I.Lipnickienei,

dalyvaujant pareiškėjo UAB „Saulės spektras“ atstovams D.Kisieliui ir adv. E.Rapolui,

atsakovo Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarybos atstovui D.Jušinskui

trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Eniro Lietuva“ atstovui adv. M.Juoniui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Saulės spektras“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarybai dėl 2004 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 2S-7.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Pareiškėjas UAB „Saulės spektras“ skundžia atsakovo 2004-06-18 nutarimą Nr.2S-7 „Dėl UAB „Saulės spektras“ veiksmų atitikimo Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 ir 6 straipsnių reikalavimams“. Atsakovas minėtame nutarime konstatavo, kad UAB „Saulės spektras“ naudojo klaidinančią ir neleidžiamą lyginamąją reklamą, tuo pažeidė Reklamos įstatymo 5 ir 6 straipsnių reikalavimus.

Pareiškėjas prašo Panaikinti atsakovo 2004 m. birželio 18 d. nutarimą Nr. 2S-7 dalyje dėl Pareiškėjo veiksnių pripažinimo neleidžiama lyginamąja reklama; Panaikinti atsakovo 2004 m. birželio 18 d. nutarimą Nr. 2S-7 dalyje dėl Pareiškėjo veiksmų, nurodant Pareiškėjo internetinių svetainių lankytojų skaičių, pripažinimo klaidinančia reklama; Pakeisti atsakovo 2004 m. birželio 18 d. nutarimą Nr. 2S-7 dalyje dėl piniginės baudos paskyrimo ir vadovaujantis Reklamos įstatymo 22 str. 1 d. paskirti Pareiškėjui administracine nuobaudą - įspėjimą Atidėti Pareiškėjui paskirtos baudos (1 000 LT) sumokėjimą, kol bus išnagrinėtas šis skundas. Pareiškėjas nesutinka su atsakovo nutarime išdėstytais motyvais ir laiko juos nepagrįstais dėl šių priežasčių:

1. Dėl UAB „Saulės spektras“ veiksmų pripažinimo neleidžiama lyginamąja reklama. Reklaminiame leidinio 2003 metų „Mūsų Lietuva“ lankstinuke pateikiami nepriklausomos tyrimų kompanijos EKT grupės atliktų apklausų rezultatų pagrindu suformuoti grafikai, kuriuose vaizduojama, kaip apklausti asmenys vertina panašią informaciją pateikiančius skirtingų įmonių katalogus, kompaktinius diskus bei Internete puslapius. Lankstinuko trečio puslapio viršutiniame kairiame grafike pateikiama informacija kaip vartotojai vertina informacinius katalogus (spausdinta versija) pagal savybes procentais, o konkrečiai, pagal kriterijų „lengvai randama informacija“. Įsigilinus, pirmiausiai krinta į akis tai, kad tarp kitų pavadinimų šiame grafike nurodytas kompaktinio disko Visa Lietuva PLIUS pavadinimas, kas akivaizdžiai yra neracionalu ir nelogiška. Atidžiau išanalizavus EKT grupės pateiktus duomenis, buvo pastebėta, kad klaida buvo padaryta ne tarp kitų popierinių katalogų vertinimų įtraukiant kompaktinį diską Visa Lietuva Plius, bet neteisingai buvo pavadintas visas grafikas. Kaip patvirtina EKT grupės pateikta medžiaga, visa grafike nurodyta informacija yra visiškai teisinga, t.y., objektyviai atspindi tikruosius apklausų rezultatus, tačiau virš grafiko turėjo būti nurodyta ne „informacinių katalogų įvertinimas pagal savybes, %“, o „informacinių katalogų CD formos įvertinimas pagal savybes, %“. Kitaip tariant, grafike pateikiami skaičiai katalogų CD formos įvertinimas pagal savybes, %“. Kitaip tariant, grafike pateikiami skaičiai yra visiškai teisingi, lyginamos analogiškos- prekės, teisingai nurodyti jų pavadinimai, tik suklysta nurodant grafiko pavadinimą. Maketuojant EKT grupės pateiktus tyrimų rezultatus, nagrinėjamas grafikas buvo per klaidą patalpintas ne po jam skirtu pavadinimu, tačiau ši klaida buvo žalinga ne UAB „Eniro Lietuva“, o pačiai UAB „Saulės spektras“. Kaip matyti iš antrojo EKT grupės pateikto grafiko (žr. priedas Nr. 3), jei ne Įsivėlusi klaida, į reklaminį lankstinuką būtų buvę patalpinti UAB „Saulės spektras“ daug palankesni, o atitinkamai UAB „Eniro Lietuva“ - blogesni duomenys. Pareiškėjas pažymi, kad buvo lyginama ne skirtingų gamintojų produktų tiesioginė kokybė ar savybės, o šių savybių vertinimas vartotojų akimis, todėl negalima teigti, kad dėl atsiradusių informacijos netikslumų vartotojas galėjo tiesiogiai nukentėti. Reklamos įstatymo 21 str. 1 d. numato, kad reklamos davėjas atsako už klaidinančios ir neleidžiamos lyginamosios reklamos naudojimą, j eigų jis neįrodo, kad šis įstatymas buvo pažeistas ne dėl jo kaltės. Šiuo atveju reklamos davėjas, UAB „Saulės spektras“, visiškai pripažįsta, kad 2003 metų „Mūsų Lietuva“ reklaminiame lankstinuke yra įsivėlusi redakcinė - techninė klaida, tačiau ši klaida yra akivaizdžiai žalinga ne UAB „Saulės spektras“ konkurentams, o pačiam reklamos davėjui. Tai tik dar kartą patvirtina, kad ši klaida nėra tyčinė, ja nebuvo siekiama įgyti neteisėto, nesąžiningo pranašumo prieš kitus gamintojus. Pastebėjus klaidą, buvo nedelsiant nutrauktas tokių lankstinukų platinimas, o naujieji -analogiški leidiniai tokių klaidų neturi. Konkurencijos taryba ne tik neatsižvelgė į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, tačiau dėl jų reikšmės ar įtakos savo sprendimui nepasisakė nei vienu žodžiu, tik formaliai paraidžiui pakartojo 2004 m. balandžio 08 d. Konkurencijos darbuotojų pranešime nurodytus teiginius.

Reklamos įstatymo 22 str. 1 d. numatyta, kad tais atvejais, kai pažeidimas yra mažareikšmis, pažeidimu nepadaroma esminės žalos šio įstatymo saugomiems asmenų interesams, Konkurencijos taryba, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, už klaidinančios ar neleidžiamos lyginamosios reklamos naudojimą gali taikyti administracinę nuobaudą- įspėjimą, neskirdama reklaminės veiklos subjektams baudos. Pareiškėjas mano, kad Konkurencijos taryba 2004 m. birželio 18 d. nutarimu pripažindama Pareiškėjo veiksmus neleistina lyginamąja reklama ir skirdama piniginę baudą visiškai nesigilino į Pareiškėjo pateiktus įrodymus bei argumentus, neanalizavo Pareiškėjo veiksmais padarytos žalos buvimo ar nebuvimo klausimo, todėl Pareiškėjo atžvilgiu pritaikė per griežtą sankciją - piniginę nuobaudą. Pareiškėjo manymu, jo darbuotojų per klaidą atlikti veiksmai yra itin mažareikšmiai, atsiradę dėl akivaizdžios redagavimo klaidos, visiškai nenaudingos Pareiškėjui, ir nesukėlę jokių neigiamų pasekmių nei vartotojams, nei kitiems ūkio subjektams ar galėję kaip nors paveikti vartotojų ekonominį elgesį, todėl negali būti pripažįstami neleistina lyginamąja reklama. Be to, pastebėjus klaidą, tokių lankstinukų platinimas buvo paties Pareiškėjo iniciatyva nedelsiant nutrauktas.

2. Dėl UAB „ Saulės spektras „ veiksmų, nurodant internetinių svetainių lankytojų skaičių, pripažinimo klaidinančia reklama. Konkurencijos taryba savo 2004 m. birželio 18 d. nutarime nei vienu žodžiu neužsiminė apie tai, kaip ji vertina Pareiškėjo tyrimui pateiktus įrodymus bei tą faktą, kad puslapių lankomumo duomenų parodymų netikslumai kilo dėl kitų asmenų piktavališkų veiksmų, nors, Pareiškėjo manymu, Taryba turėjo šiuo klausiniu pasisakyti prieš skirdama piniginę sankciją. Kaip jau minėta, internetinių puslapių administratorius UAB „Penki kontinentai“ patvirtino, kad skleistoje reklamoje pateikti skaičiai atitinka tikrąjį lankytojų skaičių bei paaiškino, kodėl Internete buvo atspindimi netikslūs (sumažinti) duomenys. Įrodžius, kad faktinis puslapių lankomumas atitiko nurodytąjį reklamoje, nėra jokio pagrindo teigti, kad vartotojai buvo klaidinami, ir tai galėjo netinkamai paveikti jų ekonominį elgesį bei pripažinti tokius pareiškėjo veiksmus neleistina klaidinančia reklama. Siekiant išvengti galimų nesusipratimų ateityje, šiuo metu visuomenei pateikiamuose reklaminiuose tekstuose Pareiškėjas apskritai nenurodo jo valdomų internetinių puslapių lankytojų skaičiaus.

3. Dėl UAB „ Saulės spektras „ veiksmų nurodant leidinio tiražą, pripažinimo klaidinančia reklama. Konkurencijos tarybai sukėlė abejonių Pareiškėjo viename iš katalogų pateikto sakinio „Katalogo ir kompaktinio disko „Mūsų Lietuva“ 2004 tiražas - 100 000 egzempliorių“ dviprasmiškumas ir šis sakinys buvo pripažintas klaidinančia reklama. 100 000 vienetų - tai bendra popierinio formato katalogo „Mūsų Lietuva 2004“ ir analogiško pavadinimo bei turimo informacinio kompaktinio disko vienetų suma.

Konkurencijos taryba, atlikdama tyrimą, kreipėsi į Valstybinę lietuvių kalbos komisiją su prašymu įvertinti galimą minėto sakinio suvokimą lietuvių kalboje. Valstybinė lietuvių kalbos komisija savo rašte „Dėl tiražo nuorodos“ tik nurodė, kad nagrinėjamas sakinys „nėra visai aiškus“. Komisija patvirtino, kad toks informacijos pateikimas aiškintinas kaip „dviejų leidinių tiražų suma“ ir tik „įmanoma“ tokį sakinį aiškinti kitaip. Labai abejotina ar toks „įmanomas“ papildomas aiškinimas galėtų paveikti vartotojų elgesį ar juo labiau - stipriai jį įtakoti.

Pareiškėjas niekuomet neteigė, kad aptariamų priemonių tiražas yra. po 100 000 vienetų arba, kad bendras katalogo ir kompaktinio disko „Mūsų Lietuva“ tiražas yra 200 000 vienetų ir panašiai. Naudojama formuluotė pasirinkta siekiant trumpai pateikti bendrą kompaktinio disko ir popierinio katalogo tiražą. Kaip ne kartą yra pažymėta Konkurencijos tarybai pateiktoje medžiagoje kompaktinio disko „Mūsų Lietuva“ tiražas yra 55 000 egzempliorių katalogo „Mūsų Lietuva“ tiražas - 45 000 egzempliorių. Kaip teisingai pranešime pažymi Konkurencijos tarybos specialistai, paprastai katalogas ir kompaktinis diskas buvo platinami kartu, tačiau jie nėra neatskiriama sudedamoji vieno komplekto dalis. Tai patvirtina ir ženkliai skirtingas katalogų ir kompaktinių diskų tiražas. Be to, kiekvienas norintis gali ir visuomet galėjo įsigyti tiek kompaktinį diską, tiek popierinio formato katalogą atskirai. Būtent siekiant atsižvelgti į vartotojų poreikius ir buvo leidžiamas skirtingas minėtų informacinių priemonių tiražas. Jokie reklamą ar vartotojų interesų apsaugą reglamentuojantys įstatymai nedraudžia nurodyti bendrą įmonės leidžiamų produktų tiražą.

Reklamos įstatymo 5 str. 2 d. 1 p. (šio punkto pažeidimu yra kaltinamas Pareiškėjas) nustato, kad reklamoje pateikiami teiginiai yra neteisingi, jeigu reklamos davėjas negali pagristi šių teiginių teisingumo jos naudojimo metu. Pareiškėjas tiek reklamos naudojimo metu, tiek šiuo metu gali įrodyti ir tyrimui pateiktais dokumentais įrodė, kad katalogo ir kompaktinio disko „Mūsų Lietuva“ 2004 tiražas buvo būtent 100 000 egzempliorių. Manytume, kad vartoti teiginiai dėl leidinių tiražo visiškai atitinka Reklamos įstatyme įtvirtintus teisingumo, išsamumo ir pateikimo kriterijus, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad toks teiginys neatitinka tiesos.

Pareiškėjas nemano, kad panaudotas teiginys dėl leidinių „Mūsų Lietuva“ tiražo yra klaidingas, nes reklamos davėjas galėjo ir gali jį visiškai pagrįsti, juo labiau, nemano, kad už tokius savo veiksmus turėtų būti nubaustas realia pinigine bauda, nes veiksmo neteisėtumas yra abejotinas, pats veiksmas - mažareikšmis, tačiau vykdydamas Konkurencijos tarybos nutarimą, įsipareigoja tokios formuluotės ateityje nenaudoti.

4. Dėl Konkurencijos tarybos narių šališkumo. Pareiškėją pasiekė informacija, kuri sukėlė pagristas abejones dėl galimo Konkurencijos narių nešališkumo šioje byloje. Tyrimas dėl Pareiškėjo veiksmų atitikimo LR Reklamos ir Konkurencijos įstatymų reikalavimams buvo pradėtas vieno pagrindinių Pareiškėjo konkurentų, UAB „Eniro Lietuva“, iniciatyva. Konkurencijos taryboje UAB „Eniro Lietuva“ atstovavo advokatų kontoros „Lideika, Valiūnas, Petrauskas ir partneriai“ advokatas Gediminas Pranevičius. Toje pačioje advokatų kontoroje konsultantu konkurencijos teisės klausimais dirba ir buvęs Konkurencijos tarybos narys Arnoldas Klimas. Arnoldas Klimas Konkurencijos Tarybos nariu buvo iki 2002 m. Dabartinėje Konkurencijos tarybos sudėtyje dirba Danguolė Klimašauskienė, Jonas Rasimavičius ir Tarybos pirmininkas Rimantas Antanas Stanikūnas - net trys asmenys, su kuriais atitinkamu laiku Taryboje dirbo Arnoldas Klimas. Pareiškėjui kyla pagrįstų abejonių, ar Arnoldas Klimas negalėjo daryti įtakos savo buvusiems kolegoms, dabartiniams Tarybos nariams. Suinteresuotumą tyrimo prieš Pareiškėją baigtimi Arnoldas Klimas galėjo turėti kaip advokatų kontoros, atstovaujančios klientą Taryboj e darbuotojas, iš kontoros gaunantis darbo užmokestį už darbą. Nešališkumo principas yra universalus principas, taikytinas ne tik teisėjams, bet visiems valstybės institucijų darbuotojams, turintiems valdingus įgalinimus ir priimantiems privalomus sprendimus kitų asmenų atžvilgiu. Bet kokia pagrįsta abejonė dėl pareigūno (ar šiuo atveju Konkurencijos tarybos narių) turi būti išnaikinta. Europos Žmogaus Teisių Teismas byloje H.Daktaras prieš Lietuvą priminė, kad „Europos Žmogaus Teisių Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bešališkumo reikalavimas turi du aspektus. Pirma, teismas turi būti subjektyviai bešališkas, t.y. nė vienas teismo narys neturi asmeniškai turėti išankstinio nusistatymo ar būti tendencingas. Asmeninis bešališkumas yra preziumuojamas, jeigu nėra tam prieštaraujančių įrodymų. Antra, teismas turi būti bešališkas objektyviąja prasme, t.y. jis turi pateikti pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią su tuo susijusią abejonę“.

Atsakovas prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą tokiais argumentais:

1. Dėl neleidžiamos lyginamosios reklamos. Reklamos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad lyginamoji reklama yra leidžiama, jei laikomasi šioje dalyje numatytų reikalavimų. Konkurencijos taryba 2004-06-18 nutarimu Nr.2S-7 konstatavo, jog UAB „Saulės spektras“ pažeidė lyginamajai reklamai keliamą objektyvumo reikalavimą (Reklamos įstatymo 6 str. 1 d. 3 p.), kadangi naudojo reklamą, kurioje pagal tai, kaip lengva rasti informaciją lygino skirtingo tipo informacijos laikmenas - spausdintus katalogus ir katalogą kompaktinėje plokštelėje. Vienoje iš minėtų laikmenų informacija yra popieriniame formate, o kitoje - elektroniniame formate, todėl iš esmės skiriasi informacijos paieškos būdai ir galimybės bei tam reikalingi įgūdžiai. Spausdintame kataloge esanti informacija ieškoma betarpiškai mechaniniu būdu, nesinaudojant jokia papildoma įranga, o norint pasinaudoti kompaktiniame diske esančia informacija reikalinga papildoma įranga - kompiuteris, kurio pagalba informacijos ieškoma automatizuotu būdu, todėl minėtas informacijos laikmenų, kurių tipas iš esmės skiriasi, lyginimas buvo neobjektyvus.

Pareiškėjas skunde teigia, jog, naudojant reklamą buvo padaryta klaida, neteisingai pavadinant grafiką kuriame lyginami minėti katalogai. Pažymėtina, jog tokie pareiškėjo teiginiai negali pateisinti Reklamos įstatymo reikalavimų nepaisymą. Įstatymų leidėjas teisės aktu nustatė lyginamosios reklamos leidžiamumui keliamus reikalavimus bei sankcijas už jų nesilaikymą. Visa tai suponuoja ūkio subjektui pareigą prieš pradedant naudoti reklamą imtis visokeriopų priemonių, kad reklama atitiktų Reklamos įstatymo reikalavimus, joje nebūtų klaidų. Pabrėžtina, kad pareiškėjas nesiėmė reikiamų priemonių, jog Reklamos įstatymo reikalavimai nebūtų pažeisti ir naudojo neleidžiamą lyginamąją reklamą.

Nepaisant to, pareiškėjo teiginiai apie kokią nors klaidą nepagrįsti - pabrėžtina, jog visos skilties, kurioje patalpintas grafikas su neleidžiama lyginamąja reklamą pavadinimas yra „Spausdinta versija“ (pareiškėjo skundo priedas Nr.l, 3 lapas). Atsižvelgiant į tai, akivaizdžiai nepagrįsti pareiškėjo teiginiai, kad neteisingas tik grafiko pavadinimas, t.y., jog „virš grafiko turėjo būti nurodyta ne „informacinių katalogų įvertinimas pagal savybes, %“, o „informacinių katalogų CD formos įvertinimas pagal savybes, %“ - visas skilties turinys skiriamas spausdintiems katalogams.

Pareiškėjas taip pat teigia, kad jo veiksmai nesukėlė neigiamų pasekmių vartotojams, kitiems ūkio subjektams, negalėjo paveikti vartotojų ekonominio elgesio, todėl negali būti pripažįstami neleidžiama lyginamąja reklama. Būtina pabrėžti, kad neleidžiamos lyginamosios reklamos naudojimas nėra materialus teisės pažeidimas ir jo konstatavimui nebūtina nustatyti neigiamų pasekmių atsiradimą. Atsižvelgus į visa tai, pareiškėjo teiginiai dėl to, kad neleidžiamos lyginamosios reklamos pažeidimo konstatavimui būtina nustatyti neigiamų pasekmių atsiradimą yra atmestini. Konkurencijos taryba nustatė, kad pareiškėjas naudojo lyginamąją reklamą kuri neatitiko jai keliamo objektyvumo reikalavimo ir tuo pagrindu Reklamos įstatymo 6 straipsnio reikalavimų pažeidimą konstatavo pagrįstai. Nepagąstais laikytini pareiškėjo teiginiai, kad priimdama nutarimą Konkurencijos taryba neatsižvelgė į aplinkybių visumą. Konkurencijos taryba įvertino visas tyrimo metu nustatytas aplinkybes, įskaitant ir pareiškėjo pateiktus paaiškinimus, kurie iš esmės atkartojami skunde. Pareiškėjas laiko atliktus veiksmus mažareikšmiais, tačiau, atsižvelgiant į pažeidimo trukmę bei mastą tokie veiksmai negali būti vertinami kaip mažareikšmiai. Pareiškėjas teigia, jog skirta sankcija per griežta, tačiau pabrėžtina, kad, remiantis Reklamos įstatymo 22 straipsnio 1 dalimi, už neleidžiamos lyginamosios ar klaidinančios reklamos naudojimą gali būti skiriama bauda nuo 1000 iki 30000 Lt. Skirdama minimalią baudą, Konkurencijos taryba atsižvelgė į tai, kad pareiškėjas bendradarbiavo ir sustabdė klaidinančios ir neleidžiamos lyginamosios reklamos naudojimą ir tai nurodė 2004-06-18 nutarime Nr.2S-7.

Laikytina, jog pareiškėjas klaidingai mano, kad nustatydama baudos dydį už Reklamos įstatymo pažeidimus Konkurencijos taryba remiasi Konkurencijos įstatymo 42 straipsniu. Ne Konkurencijos įstatyme, o Reklamos įstatymo 22 straipsnio 10 dalyje įvardijamos aplinkybės, kuriomis vadovaujantis nustatomas baudos dydis už šio įstatymo pažeidimus.

2. Dėl klaidinančios reklamos. Remiantis Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalimi, klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Reklamos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Spręsdama, ar pareiškėjo veiksmai pažeidė Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus, Konkurencijos taryba vadovavosi Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu teisingumo kriterijumi. Pareiškėjo naudotoje klaidinančia pripažintoje reklamoje, be kita ko, buvo nurodomą, jog : 1) Interneto puslapio www.info.lt lankomumas yra 5500 lankytojų per dieną; 2) katalogą „Mūsų Lietuva“ internete puslapyje www.info.lt aplanko apie 8000 vartotojų per darbo dieną; 3) vidutinis www.ml.lt lankytojų skaičius Top 100 duomenimis yra apie 4000 lankytojų per dieną; 4) www.ml.lt lankytojų skaičius yra 4000 ir daugiau lankytojų per dieną 5) internete puslapį www.info.lt aplanko vidutiniškai 5000 lankytojų per dieną.

Tyrimo metu buvo nustatyta, kad internetinio puslapio www.info.lt lankomumas 2003 m. spalio - 2004 m. sausio mėnesiais buvo vidutiniškai nuo 1261 iki 3711 lankytojų per dieną; internetinio puslapio www.ml.lt lankomumas 2003 m. lapkričio - 2004 m. vasario mėnesiais buvo vidutiniškai nuo 279 iki 1395 lankytojų per dieną. Pareiškėjas Konkurencijos tarybai pateikė, o taip pat ir skunde mini UAB „Penki kontinentai“ raštą dėl to, kad portalo www.info.lt vidutinis lankomumas yra apie 6000 lankytojų, o portalo www.ml.lt vidutinis lankomumas yra apie 4500 lankytojų per dieną, tačiau, jei lankymo duomenys buvo naikinami ar keičiami, kaip teigia pareiškėjas, tokie duomenys negali būti laikomi patikimais. Juo labiau dėl šios priežasties reklamos davėjas negalėjo pagrįsti internetinių puslapių lankymo duomenų teisingumo reklamos naudojimo metu. Tuo tarpu pareiškėjas nesiėmė jokių veiksmų o padarytą pažeidimą bando pateisinti tuo, kad „<...> galėjo tikėtis, kad lankomumas yra būtent toks, koks buvo eilę mėnesių prieš įsilaužimus Nepaisant to, būtina pabrėžti tai, jog naudotoje reklamoje pareiškėjas teigė, kad vartotojų skaičius yra apie 8000 vartotojų (UAB „Penki kontinentai“ rašte nurodomas lankomumas - apie 6000 vartotojų) ir jog ne portalą www.info.lt, o katalogą „Mūsų Lietuva“, kuris yra tik vienas iš daugelio portale esančių puslapių, aplanko minėti 8000 vartotojų (aukščiau pateiktų reklaminių teiginių 2 punktas). Tai, kad tam tikras asmenų skaičius aplanko portalą www.info.lt, dar nereiškia, jog toks pat asmenų skaičius aplanko ir portale esantį katalogą „Mūsų Lietuva“. Taip pat, atsižvelgus į tai, kokiu būdu skaičiuojami www.info.lt ir www.ml.lt portalų lankytojai, laikytina, jog pareiškėjo reklamose minimi lankymo skaičiai yra neteisingi ir dėl to, jog tai - ne paties portalo skirtingų lankytojų skaičius, o peržiūrėtu puslapiu skaičius atitinkame portale (bylos 17, 56 psl., įvardijama kaip „parodymai“).

Remiantis išdėstytu, akivaizdu, jog pareiškėjas reklamoje naudojo klaidinančius teiginius, nurodydamas žymiai didesnius lankytojų skaičius. Lankytojų skaičius reklamos vartotojams yra labai svarbus renkantis verslo informacijos sklaidos paslaugas bei jų teikėjus, nes parodo, kokiu mastu bus paskleista informacija apie reklamos vartotoją bei jo vykdomą veiklą. Žinodami, kad lankytojų skaičius yra žymiai mažesnis, nei nurodoma aukščiau minėtose reklamose, ir informacija pasieks žymiai mažiau asmenų, reklamos vartotojai galbūt rinktųsi kitus verslo informacijos sklaidos būdus ar kitus šių paslaugų teikėjus. Atsižvelgdama į tai, Konkurencijos taryba padarė pagrįstą išvadą, kad klaidingi teiginiai gali paveikti vartotojų ekonominį elgesį, ir teisėtai konstatavo, kad buvo pažeisti Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimai.

Pareiškėjas taip pat teigia, kad Konkurencijos taryba nepagrįstai pripažino teiginį „Katalogo ir kompaktinės plokštelės „Mūsų Lietuva 2004“ tiražas - 100 000 egz.“ klaidinančia reklama. Valstybinė lietuvių kalbos komisija atsakydama į Konkurencijos tarybos tyrimo metu pateiktą paklausimą 2004-02-11 rašte Nr.Sl-95-(1.7) nurodė, kad minėtas teiginys nėra aiškus ir įmanomas aiškinimas, jog katalogo ir kompaktinės plokštelės tiražas yra po 100 000 egz. Tuo tarpu iš tiesų katalogo tiražas - 45 tūkst. egzempliorių, o kompaktinės plokštelės tiražas - 55 tūkst. egzempliorių. Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimai yra pažeidžiami, jei reklama gali suklaidinti vartotojus ir dėl to gali paveikti jų ekonominį elgesį. Taigi, Konkurencijos taryba, vadovaudamasi Reklamos įstatymo nuostatomis ir atsižvelgdama į Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nuomonę, jog minėtą teiginį įmanoma suvokti klaidingai, pagrįstai vertino teiginį „Katalogo ir kompaktinės plokštelės „Mūsų Lietuva 2004“ tiražai - 100 000 egz.“ kaip klaidinantį. Pareiškėjas teigia, jog jokie įstatymai nedraudžia nurodyti bendrą produktų tiražą, tačiau naudotoje reklamoje nenurodoma, kad 100 000 egz. - bendras katalogo ir kompaktinės plokštelės tiražas. Neabejotina, jog katalogo ir kompaktinės plokštelės egzempliorių skaičius yra labai svarbu vartotojui, besirenkančiam informacijos sklaidos paslaugų teikėją, todėl minėtas klaidinantis teiginys galėjo paveikti vartotojų ekonominį elgesį, ir pagrįstai buvo pripažintas klaidinančia reklama Pareiškėjas taip pat teigia, kad bet kas, suabejojęs teiginio „Katalogo ir kompaktinės plokštelės „Mūsų Lietuva 2004“ tiražas - 100 000 egz.“ tikslumu, gali „<...> internetinėje svetainėje www.info.lt pasitikslinti, koks yra leidinio tiražas“. Reklamos įstatymas klaidinančia reklama įvardija tokią reklamą, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį. Pastarasis apibrėžiamas kaip reklamos vartotojų sprendimai ar veiksmai, susiję su prekių ar paslaugų įsigijimu. Pažymėtina, jog ekonominio elgesio apibrėžime įstatymo leidėjas vartoja junginį „susiję su prekių ir paslaugų įsigijimu“. Taigi, ekonominis elgesys nebūtinai yra prekių ar paslaugų įsigijimas (pirkimo - pardavimo sutarties sudarymas), tai - bet koks su tuo susijęs veiksmas, pvz., nuvykimas iki ūkio subjekto, parduodančio prekę ar paslaugą, aiškinimasis reklamos turinio telefonu ar pan. Europos Tarybos direktyvoje „Dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su klaidinančia reklama, derinimo“, su kuria yra suderintas Reklamos įstatymas, pabrėžiama, jog „reklama nepriklausomai nuo to, ar ji priverčia pirkti ar ne, daro poveikį vartotojų ekonominei gerovei“¹. Reklamos įstatymo 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo tikslas, tarp kitų, yra gerinti vartotojų informavimą apie prekes, ginti vartotojų interesus. Visa tai suponuoja, kad vartotojas turi teisę sužinoti teisingą informaciją apie prekę iš informacijos, kuri pateikiama reklamoje, o ne kokiais nors pagalbiniais būdais, to pasėkoje patiriant materialines ar laiko sąnaudas. Visi veiksmai, kuriuos vartotojas atlieka dėl klaidinančių teiginių poveikio, laikytini akivaizdžiu įrodymu, kad j o ekonominis elgesys, Reklamos įstatymo 2 straipsnio 2 dalies prasme, buvo paveiktas. Taigi, pareiškėjas teigia, kad vartotojas internetinėje svetainėje tikslinsis reklamoje pateiktą klaidinančią informaciją, kas reiškią, kad jis atliks veiksmus, susijusius su paslaugos įsigijimu, t.y. bus paveiktas jo ekonominis elgesys ir to pasėkoje pažeisti Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimai.

3. Dėl pareiškėjo abejonių Konkurencijos tarybos nešališkumu Pareiškėjas skunde nurodo, kad Konkurencijos tarybos atliekamo tyrimo metu pareiškėją UAB „Eniro Lietuva“ atstovavo advokatų kontora, kurioje dirba buvęs Konkurencijos tarybos narys, ir todėl teigia, kad Konkurencijos taryba galėjo būti šališka. Tokie pareiškėjo teiginiai yra nekorektiški ir nepagrįsti. Skunde nepateikiamas nė vienas įrodymas, iš kurių galima spręsti, kad Konkurencijos taryba, priimdama 2004-06-18 nutarimą Nr.2S-7, buvo šališka. Įvertinus pareiškėjo samprotavimų turinį peršasi išvada, kad pareiškėjui abejonių dėl Konkurencijos tarybos nešališkumo nekiltų tik tuo atveju, jei Konkurencijos tarybos nariu buvusiam asmeniui būtų draudžiama dirbti bet kokį darbą, kuriame galimi tiesioginiai ar netiesioginiai kontaktai su buvusia darboviete, ar jei būtų ribojama asmens laisvė rinktis jo interesus Konkurencijos taryboje atstovaujančią advokatų kontorą kurioje dirba buvęs Konkurencijos tarybos narys. Pažymėtina, kad skundžiamame nutarime Konkurencijos taryba įvardijo motyvus, kuriais nutarimas grindžiamas, ir teisės normas, kuriomis vadovavosi. Pareiškėjas nepateikė jokių tai paneigiančių įrodymų.

Pareiškėjas klaidingai mano, kad Konkurencijos taryba nutarime neužsiminė apie pareiškėjo pateiktus paaiškinimus - nutarime pateikiami ir pareiškėjo paaiškinimai, nurodoma, kad jis palaikė raštu išdėstytą poziciją. Konkurencijos tarybos 2004-06-18 nutarimas Nr.2S-7 priimtas atitinkamai įvertinus visus duomenis, įskaitant ir tuos, kuriuos pateikė pareiškėjas, atsižvelgus į pažeidimų trukmę (dalis reklaminių pranešimų buvo platinami nuo 2003 m. sausio mėn. iki 2003 m. rugsėjo mėn.) ir platų mastą, todėl yra pagrįstas ir teisėtas.

4. Dėl pareiškėjo skundo reikalavimų Pareiškėjas, formuluodamas skundo reikalavimus, prašo pakeisti Konkurencijos tarybos 2004-06-18 nutarimo Nr.2S-7 dalį dėl piniginės baudos paskyrimo ir, remiantis Reklamos įstatymo 22 straipsnio 1 dalimi, skirti administracinę nuobaudą -įspėjimą. Pabrėžtina, jog Reklamos įstatymo 22 straipsnio 1. dalyje numatyta administracinė nuobauda - įspėjimas yra skiriama tik už klaidinančios ar neleidžiamos lyginamosios reklamos naudojimą. Darytina išvada, kad, pateikdamas tokį prašymą pareiškėjas iš esmės pripažįsta padaręs Konkurencijos tarybos nustatytus pažeidimus, antraip kyla klausimas - už kokius veiksmus pareiškėjas prašo teismo skirti jam Reklamos įstatyme numatytą administracinę nuobaudą. Be to, pabrėžtina, kad, remiantis Reklamos įstatymo 22 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda - įspėjimas gali būti skiriama jei pažeidimas yra mažareikšmis, tuo tarpu pareiškėjo padarytas pažeidimas, atsižvelgiant į klaidinančios ir neleidžiamos lyginamosios reklamos naudojimo trukmę, mastą mažareikšmiu pažeidimu nelaikytinas.

Pareiškėjas skunde taip pat pateikia prašymą atidėti piniginės baudos sumokėjimą tačiau Konkurencijos taryba yra gavusi pareiškėjo 2004-08-09 raštą kuriame jis informuoją kad už Reklamos įstatymo pažeidimus skirtą piniginę baudą sumokėjo ir prideda tai patvirtinančius dokumentus.

Tretysis suinteresuotas asmuo palaikė išdėstytą atsakovo poziciją.

Skundas atmestinas

Byloje nustatyta, kad atsakovas tyrimą pradėjo 2004-01-29 Konkurencijos tarybos (toliau atsakovas / KT) nutarimu Nr.lS-17 (KT b.l. 28) trečiojo suinteresuoto asmens - UAB „Eniro Lietuva“ pareiškimo pagrindu (KT b.l. 1-14), kuris teigė, kad UAB „Saulės“ spektras“ naudojo klaidinančią ir neleidžiamą lyginamąją reklamą tuo pažeisdamas Reklamos įstatymo 5 ir 6 straipsnių reikalavimus. Taip pat byloje nustatyta, kad:

1) UAB „Saulės spektras“ nuo 2003 m. sausio mėn. iki 2003 m. rugsėjo mėn. platino reklaminius pranešimus, kuriuose pateikiant UAB „Saulės spektras“ leidžiamo katalogo „Mūsų Lietuva 2004“ privalumus. Buvo nurodoma: „Katalogo ir kompaktinio disko „Mūsų Lietuva 2004“ tiražas - 100 000 egz.“ Šioje reklamoje taip pat nurodoma, jog informacija apie UAB „Saulės spektras“ klientus talpinama ne tik kataloge ir kompaktiniame diske „Mūsų Lietuva 2004“, bet: „<...> ir internete portale www.info.lt <...>, šio puslapio lankomumas 5 500 lankytojų per dieną“ (toliau - reklama Nr. l) (KT b.l. 9,15);

2) UAB „Saulės spektras“ nuo 2003 m. sausio mėn. iki 2003 m. rugsėjo mėn. platino reklaminius pranešimus, kuriuose pateikiant UAB „Saulės spektras“ leidžiamo katalogo „Mūsų Lietuva 2004“ privalumus. Buvo nurodoma: „Katalogo ir kompaktinės plokštelės „Mūsų Lietuva 2004“ tiražas - 100 000 egz.“ Šioje reklamoje taip pat nurodoma, jog informacija apie UAB „Saulės spektras“ klientus talpinama ne tik kataloge ir kompaktinėje plokštelėje „Mūsų Lietuva 2004“, bet: „<...> ir internete portale www.info.lt <...>, katalogą „Mūsų Lietuva“ (www.info.lt) internete aplanko apie 8000 vartotojų per darbo dieną“ (toliau - reklama Nr.2) (b.l. 64-65).

3) internete puslapyje www.info.lt pateikiamoje reklamoje nurodant UAB „Saulės spektras“ teikiamų verslo informacijos sklaidos paslaugų privalumus. Buvo nurodoma: „Vidutinis www.ml.lt lankytojų skaičius Top 100 duomenimis yra apie 4000 lankytojų per dieną“ (toliau -reklama Nr.3) (KT b.l. 11,64);

4) nuo 2003 m. balandžio 30 d. vieną mėnesį buvo platinamas reklaminis UAB „Saulės spektras“ leidžiamo katalogo „Mūsų Lietuva 2004“ lankstinukas. Minėtame lankstinuke aprašomas 2003 m. sausio - vasario mėn. atliktas katalogo vartotojų nuomonės tyrimas, be kita ko, nurodant, jog atliekant tyrimą „<...> imtis sudaryta pagal UAB „Saulės spektras“ duomenų bazę“. Tame pačiame lankstinuke taip pat pateikiami tyrime dalyvavusių respondentų apklausos dėl spausdintų informacinių katalogų, duomenys. Viename iš juose esančių grafikų lyginama, kaip lengvai randama informacija kataloguose „Mūsų Lietuva“, „Lietuvos įmonių katalogas“, tačiau vietoj spausdinto katalogo „Visa Lietuva“ nurodoma kompaktinė plokštelė „Visa Lietuva Plius“ (toliau -reklama Nr.4) (KT b.l. 64-65);

5) nuo 2003 m. gruodžio 25 d. vieną mėnesį buvo platinamas reklaminis UAB „Saulės spektras“ leidžiamo katalogo „Mūsų Lietuva 2005“ lankstinukas. Minėtame lankstinuke, nurodant „Mūsų Lietuva 2005“ privalumus. Buvo nurodoma: „Katalogo ir kompaktinės plokštelės „Mūsų Lietuva 2004“ tiražas - 100 000 egz. <...> Visa informacija apie įmones talpinama ne tik kataloge, bet ir kompaktinėje plokštelėje bei interneto portale www.ml.lt (4000 ir daugiau lankytojų per dieną) <...>.“ Minėtame lankstinuke aprašomas 2003 m. sausio - vasario mėn. atliktas katalogo vartotojų nuomonės tyrimas, be kita ko, nurodant, jog atliekant tyrimą „<...> imtis sudaryta pagal UAB „Saulės spektras“ duomenų bazę“ (toliau - reklama Nr.5) (KT b.l. 64-65);

6) nuo 2003 m. sausio mėn. iki 2003 m. rugsėjo mėn. buvo platinami reklaminiai UAB „Saulės spektras“ leidžiamo katalogo „Lietuvos statyba 2004“ lankstinukai, kuriuose pateikiami duomenys apie 2002 m. vasario - kovo mėnesiais nepriklausomos tyrimų kompanijos „EKT grupė“ atliktą sociologinį tyrimą dėl informacinio katalogo „Lietuvos statyba“ ir UAB „Eniro Lietuva“ leidžiamo informacinio katalogo „Visa statyba“ lyginamojo vertinimo pagal savybes. Šiuose lankstinukuose, be kita ko, nurodoma, jog katalogą „Lietuvos statyba“ galima rasti ir interneto tinklapyje www.info.lt, kurį aplanko vidutiniškai 5500 lankytojų per dieną (toliau - reklama Nr.6) (KTb.1.15);

7) nuo 2004 m. sausio mėn. iki 2004 m. vasario mėn. buvo platinami reklaminiai UAB „Saulės spektras“ leidžiamo katalogo „Lietuvos statyba 2005“ lankstinukai, kuriuose pateikiami duomenys apie 2002 m. vasario - kovo mėnesiais nepriklausomos tyrimų kompanijos „EKT grupė“ atliktą sociologinį tyrimą dėl informacinio katalogo „Lietuvos statyba“ ir UAB „Eniro Lietuva“ leidžiamo informacinio katalogo „Visa statyba“ lyginamojo vertinimo pagal savybes. Šiuose lankstinukuose, be kita ko, nurodoma, jog katalogą „Lietuvos statyba“ galima rasti ir interneto tinklapyje www.info.lt, kurį aplanko vidutiniškai 5000 lankytojų per dieną (toliau - reklama Nr.7). (KT b.l. 68-69)

Teismas konstatuoja, kad Saulės spektras“ reklamose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7 naudojo neteisingus teiginius. Tokia reklama galėjo suklaidinti reklamos vartotojus, įtakodama jų ekonominį elgesį - lemti jų apsisprendimą pasinaudoti UAB „Saulės spektras“ teikiamomis verslo informacijos sklaidos paslaugomis. Be to, UAB „Saulės spektras“ naudojo reklamą, neatitinkančią lyginamosios reklamos leidžiamumo sąlygų - reklamoje Nr.4 buvo neobjektyviai lyginami informaciniai katalogai pagal tai, kaip lengvai juose randama informacija. UAB „Saulės spektras“ naudota reklama pripažintina klaidinančia reklama, toks sprendimas turėtų įtakos vartotojų teisių gynimui, sudarant galimybę gauti objektyvius duomenis pasirenkant įmonę. Viena iš vartotojų teisių gynimo priemonių yra užtikrinimas, kad vartotojas gautų teisingą informaciją apie prekes ar paslaugas. Informacija apie prekes ir paslaugas bei jų pardavimo sąlygas rinkoje turi būti teisinga, išsami, tiksli ir aiški (Vartotojų teisių gynimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 5 straipsnio 3 dalis). Reklama kaip viena iš vartotojų informavimo apie prekes ir paslaugas bei jų pardavimo sąlygas priemonių taip pat laikytina informacija, todėl jai taip pat taikytini minėti kriterijai, o jų neatitinkančios reklamos naudojimas yra įstatymo draudžiama veika: Reklamos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis draudžia naudoti klaidinančią reklamą.

Pagal Reklamos įstatyme pateiktą sąvoką, klaidinanti reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti (2 straipsnio 4 dalis). Reklama yra specifinis informacijos porūšis, kuriai būdingas komerciškumas - skatinimas įsigyti reklamuojamą prekę ar paslaugą. Pagal pateikimo formą reklamai esant atpažįstamai, paprastas reklamos vartotojas susidaro nuomonę apie reklamos teiginių teisingumą, atsižvelgdamas į jos komerciškumą, tačiau nepaisant to, reklamos teiginiai privalo būti neklaidinantys, t.y. teisingi ir išsamūs, kad vartotojas negalėtų būti priverstas įsigyjant prekę ar paslaugą priimti sau nenaudingus sprendimus. Į reklamos teisingumo, išsamumo ir pateikimo kriterijus atsižvelgiama, kai sprendžiamą ar reklama yra klaidinanti (Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalis).

Reklamos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalis numato, kad reklama yra bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine - ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą. Laikytina, kad aukščiau minėta 1-7 punktuose pateikiama informacija yra susijusi su UAB „Saulės spektras“ vykdoma komercine ūkine veikla - verslo informacijos sklaida, ši informacija pateikiama nurodant UAB „Saulės spektras“ teikiamų paslaugų, susijusių su verslo informacijos sklaida, privalumus, t. y. tokiu būdu, kad skatintų asmenis, kuriems minėta informacija skirta ar kuriuos ji pasiekia, naudotis minėtomis UAB „Saulės spektras“ teikiamomis paslaugomis, todėl minėta informacija yra reklama.

Reklamoje Nr. l nurodoma: „Katalogo ir kompaktinio disko „Mūsų Lietuva 2004“ tiražas - 100 000 egz.“. Reklamoje Nr.2 ir Nr.5 nurodoma: „Katalogo ir kompaktinės plokštelės „Mūsų Lietuva 2004“ tiražas - 100 000 egz.“. Šiuo atveju, Valstybinė lietuvių kalbos komisija nurodė, kad sakinys „Katalogo ir kompaktinio disko „Mūsų Lietuva 2004“ tiražas - 100 000 egz.“ nėra visai aiškus ir gali būti suprantamas kaip bendras katalogo ir kompaktinio disko tiražas, o taip pat - kad knygos ir disko tiražas yra po 100 tūkst. egzempliorių, ypač jei diskas yra sudėtinė katalogo dalis (jo priedas) (KT b.l. 33). Reklamos įstatymo 1 straipsnio 1 dalis nustato, kad šio įstatymo tikslas - gerinti vartotojų informavimą apie prekes ir paslaugas, ginti vartotojų interesus, todėl galima teigti, kad UAB „Saulės spektras“, skleisdama dviprasmišką, neaiškią reklamą, atliko veiksmus, nesuderinamus su Reklamos įstatymo nuostatomis.

Reklamos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato, kad lyginamoji reklama - reklama, kurioje tiesiogiai arba netiesiogiai nurodomas reklamos davėjo konkurentas, jo prekės ar paslaugos. Informacinio katalogo „Mūsų Lietuva“ lankstinukuose (reklamos Nr. 4-5) esanti .reklama laikytina lyginamąja reklama, nes joje tiesiogiai nurodomi UAB „Saulės spektras“ konkurentų platinami produktai - informaciniai katalogai, pavyzdžiui, UAB „Eniro Lietuva“ platinamas produktas -informacinis katalogas „Visa Lietuva“, Remiantis Reklamos įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi, lyginamoji reklama leidžiama tik tuomet, jei atitinka šioje dalyje numatytus reikalavimus. Vienas iš tokių reikalavimų įtvirtintų minėto straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad reklamoje turi būti objektyviai lyginamos prekių ar paslaugų savybės.

UAB „Saulės spektras“ reklaminiame informacinio katalogo „Mūsų Lietuva 2004“ lankstinuke (reklama Nr.4) pateikia tyrime dalyvavusių respondentų apklausos dėl spausdintų informacinių katalogų duomenis. Viename iš juose pateikiamų grafikų yra lyginami informaciniai katalogai pagal tai, kaip lengva rasti juose esančią informaciją, tačiau vietoj konkurento spausdinto katalogo „Visa Lietuva“ nurodoma kompaktinė plokštelė „Visa Lietuva Plius“. Spausdintas katalogas ir kompaktinė plokštelė yra skirtingo tipo informacijos laikmenos, kadangi pirmojoje informacija yra popieriniame formate, o antrojoje - elektroniniame formate, todėl iš esmės skiriasi informacijos paieškos būdai ir galimybės bei tam reikalingi įgūdžiai. Spausdintame kataloge esanti informacija ieškoma betarpiškai mechaniniu būdu, nesinaudojant jokia papildoma įranga, o norint pasinaudoti kompaktiniame diske esančia informacija reikalinga papildoma įranga - kompiuteris, kurio pagalba informacijos ieškoma automatizuotu būdu. Atsižvelgus į šias aplinkybes, galima pagrįstai teigti, jog reklamoje Nr.4 esantis grafikas, kuriame lyginama, kaip lengvai randama informacija spausdintuose kataloguose „Mūsų Lietuva“, „Lietuvos įmonių katalogas“ ir kompaktinėje plokštelėje „Visa Lietuva Plius“, laikytina neleidžiama lyginamąja reklama, kadangi toks skirtingo tipo informacijos laikmenų lyginimas yra neobjektyvus.

Atsižvelgus į išdėstytą, konstatuotiną, kad UAB „Saulės spektras“ reklamose Nr. 1. N r. 2. Nr. 3, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7 naudojo neteisingus teiginius. Tokios reklamos galėjo suklaidinti reklamos vartotojus, įtakodamos jų ekonominį elgesį - lemti jų apsisprendimą pasinaudoti UAB „Saulės spektras“ teikiamomis verslo informacijos sklaidos paslaugomis, nors reklamose pateikus teisingą informaciją šie vartotojai galbūt būtų pasirinkę kitus verslo informacijos sklaidos būdus ar kitus šių paslaugų teikėjus. Taip pat UAB „Saulės spektras“ naudojo reklamą kuri neatitiko lyginamosios reklamos leidžiamumo sąlygų — reklamoje Nr. 4 buvo neobjektyviai lyginami informaciniai katalogai pagal tai, kaip lengvai juose randamą informacija. Taigi, darytina išvada, jog aukščiau paminėtais veiksmais UAB „Saulės spektras“ pažeidė Reklamos įstatymo 5 ir 6 straipsnių reikalavimus. Konkurencijos taryba, skirdama baudą už Reklamos įstatymo reikalavimų pažeidimą, atsižvelgė į tai, kad UAB „Saulės spektras“ tyrimo metu bendradarbiavo bei sustabdė klaidinančios ir neleidžiamos lyginamosios reklamos naudojimą ir sustabdė klaidinančios bei neleidžiamos lyginamosios reklamos naudojimą ir tai atsakovas nurodė 2004-06-18 nutarime Nr.2S-7..

Pareiškėjas teiginys, kad jo veiksmai nesukėlė neigiamų pasekmių vartotojams, kitiems ūkio subjektams, negalėjo paveikti vartotojų ekonominio elgesio ir todėl negali būti pripažįstami neleidžiama lyginamąja reklama yra nepagrįstas. Neleidžiamos lyginamosios reklamos naudojimas nėra materialus teisės pažeidimas, bet formalus ir jo konstatavimui nebūtina nustatyti neigiamų pasekmių atsiradimo. Dėl to pareiškėjo teiginiai yra nepagrįsti.

Nepagrįstais laikytini pareiškėjo teiginiai, kad priimdama nutarimą Konkurencijos taryba neatsižvelgė į aplinkybių visumą. Konkurencijos taryba įvertino visas tyrimo metu nustatytas aplinkybes, įskaitant ir pareiškėjo pateiktus paaiškinimus. Pareiškėjas savo atliktus veiksmus laiko mažareikšmiais, tačiau, atsižvelgiant į pažeidimo trukmę bei mastą, tokie veiksmai negali būti vertinami kaip mažareikšmiai ir dėl to Pareiškėjo teiginys, kad jam skirta sankcija per griežta yra nepagrįstas, nes pagal Reklamos įstatymo 22 straipsnio 1 dalį, už neleidžiamos lyginamosios ar klaidinančios reklamos naudojimą gali būti skiriama bauda nuo 1000 iki 30000 Lt. Reklamos įstatymo 22 straipsnio 10 dalyje įvardijamos aplinkybės, kuriomis vadovaujantis nustatomas baudos dydis už šio įstatymo pažeidimus. Vadovaujantis, Reklamos įstatymo 22 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda - įspėjimas gali būti skiriama jei pažeidimas yra mažareikšmis, tuo tarpu, kaip jau minėta, pareiškėjo padarytas pažeidimas, atsižvelgiant į klaidinančios ir neleidžiamos lyginamosios reklamos naudojimo trukmę, mastą mažareikšmiu pažeidimu nelaikytinas.

Pareiškėjo išreikštos abejonės dėl Konkurencijos Tarybos šališkumo yra grindžiamos prielaidomis, tačiau nėra pagrįstos jokiais patikimais įrodymais.

Teismas konstatuoją kad atsakovas pareiškėjo veiką tinkamai kvalifikavo ir paskyrė tinkamą įstatyme numatytą sankciją.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ABTĮ 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,

pareiškėjo UAB „Saulės spektras“ skundą atmesti kaip nepagrįsta, Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarybos, 2004 m. birželio 18 d. nutarimą Nr. 2S-7 palikti nepakeistą

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

Kolegijos pirmininkas A.Barkauskas

Teisėjai

S.Gagys

N.Šidagienė