Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (pirmininkaujanti ir pranešėja), Arūno Kaminsko ir Inos Kirkutienės, dalyvaujant pareiškėjos atstovams G. V. ir advokatui Raimundui Moisejevui, atsakovės atstovams Elenai Navickaitei-Zalieckienei ir Pavelui Jacunskiui (Pavel Jacunskij), trečiojo suinteresuoto asmens UAB ,,Elmis“ atstovui K. E., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB ,,Vortex Capital“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB ,,Elmis“ ir UAB ,,Ledevita“ dėl nutarimo panaikinimo arba pakeitimo,

n u s t a t ė :

Pareiškėja UAB ,,Vortex Capital“ kreipėsi į teismą su skundu prašydama: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – Taryba) 2017-01-23 nutarimą Nr. 2S-1(2017); 2) nustačius, kad UAB ,,Vortex Capital“ pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, ir nepanaikinus Tarybos 2017-01-23 nutarimą Nr. 2S-1(2017) – sumažinti UAB ,,Vortex Capital“ paskirtą 12 600 Eur baudą; 3) nustačius, kad UAB ,,Vortex Capital“ pažeidė Įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, neskirti UAB ,,Vortex Capital“ griežtos baudos; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja paaiškina, kad Taryba 2017-01-23 nutarime Nr. 2S-1(2017) padarė išvadą, kad UAB „Elmis“, UAB „Ledevila“ ir UAB „Vortex Capital“ sudarė draudžiamą susitarimą dėl komercinių pasiūlymų derinimo, dalyvaujant statybos ir įrengimo darbų viešajame pirkime (apklausos būdu), kurio metu buvo perkami poilsio pastato, lauko inžinierinių tinklų, valymo įrenginių įrengimo ir aplinkotvarkos darbai (toliau – Pirkimas), iš anksto numatydamos pirkimo laimėtoją, ir tuo pažeidė Įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

Pareiškėja mano, kad Taryba atliko neišsamų tyrimą, netinkamai aiškino faktines aplinkybes, nepagrįstai konstatavo Įstatymo pažeidimą bei netinkamai apskaičiavo skirtos baudos dydį. Taryba neištyrė ir nenustatė visų faktinių aplinkybių, kurios būtinos objektyviam, visapusiškam ir išsamiam tyrimui, todėl įvairių faktinių aplinkybių neteisingas nustatymas ir nevisapusiškas tyrimas sąlygojo neteisingas nutarimo išvadas.

Taryba neapklausė ar netinkamai apklausė asmenis, kurie galėjo paaiškinti nagrinėjamos bylos aplinkybes, 2016-12-13 tvarkomojo posėdžio metu priėmė sprendimą netenkinti prašymo iškviesti liudytojus apklausai į Tarybos posėdį ir tokiu būdu pažeidė jos teisę į gynybą. Taryba netinkamai atliko J. Ž. ir L. K. apklausą elektroniniu paštu. Pareiškėjos teigimu, Taryba turėjo pakviesti minėtus asmenis į Tarybos posėdį apklausai bei sudaryti UAB „Vortex capital“ galimybę pateikti joms savo klausimus. Pareiškėjos teigimu, L. K. ir J. Ž., nebuvo užduoti visi reikalingi klausimai. Taryba turėjo paklausti L. K., ar ji bendravo su kitais konsultantais, papildomai aiškintis, ar nebuvo kitų konsultantų, dėl kurių galėjo atsirasti tam tikri komercinių pasiūlymų sutapimai. J. Ž. parodymuose esama neaiškumų ir prieštaravimų.

Taryba turėjo apklausti K. E., pažeidimo metu dirbusį UAB „Elmis“ direktoriumi, kuris galėtų pateikti papildomus paaiškinimus dėl UAB „Elmis“ veiksmų Pirkime.

Pareiškėjos teigimu, Taryba turėjo pakartotinai apklausti A. K., nes A. K. 2012-10-18 atsiuntė G. V. elektroninį laišką, prie kurio buvo prisegtas failas su UAB „Vortex Capital” pasiūlymu. Pareiškėja mano, kad gali būti, jog A. K. pati tiksliai neprisimena, kokią informaciją ji galėjo įrašyti. Pareiškėjos nuomone, Taryba turėjo išsiaiškinti atitinkamas aplinkybes ir užduoti šiuos klausimus pačiai A. K..

Pareiškėjos teigimu, Tarybos nutarime konstatuota išvada, kad UAB „Vortex Capital“, UAB „Elmis“ ir UAB „Ledevila“ Pirkime veikė ne nepriklausomai, o tarpusavyje derindamos konkursinius pasiūlymus yra nepagrįsta, kadangi sutapimus komerciniuose pasiūlymuose sąlygojo trečiųjų asmenų (A. K. ar/ir J. Ž.) veiksmai, o ne UAB „Vortex Capital“ ir kitų Pirkime dalyvavusių bendrovių tarpusavio veiksmų derinimas

Pareiškėjos teigimu, Tarybos konstatuota aplinkybė, kad nepavyko nustatyti draudžiamo susitarimo iniciatorių, įrodo, kad Taryba atliko neišsamų tyrimą. UAB „Vortex capital“ neturėjo motyvo sudaryti konkurenciją ribojančio susitarimo su kitomis bendrovėmis.

Pareiškėjos teigimu, dabartinis UAB „Vortex capital“ akcininkas G. Ū. ir direktorius G. V. negali būti pripažinti atsakingais už 2012-10-01 sudarytą draudžiamą susitarimą. G. Ū., įsigydamas bendrovę UAB „Vortex Capital“, neperėmė statybos darbų teikimo Pirkimo atžvilgiu ir neperėmė kitų statybinių darbų iš ankstesnių akcininkų.

Pareiškėja mano, kad vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, Tarybai nepateikus įtikinamų įrodymų, patvirtinančių, kad bendrovė, dalyvaudama Pirkime, sudarė draudžiamą susitarimą, abejonės turėtų būti vertinamos bendrovės naudai ir pripažįstama, kad ji nepažeidė Įstatymo 5 straipsnio.

Pareiškėja prašo teismo, nustačius, kad ji pažeidė Įstatymo 5 straipsnį, skirti baudą atsižvelgiant į bendrovės atsakomybę lengvinančias bei kitas baudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, kadangi paskirta bauda yra neprotinga ir neproporcinga. Pareiškėja mano, kad dėl draudžiamo susitarimo nekilo neigiamų pasekmių konkurencijai, be to, Taryba, paskirdama baudą, turėjo atsižvelgti į bendrovės kaltę bei pažeidimo sukeltas pasekmes (jei jas įmanoma nustatyti). Sankcijų skyrimas neatitinka sankcijų skyrimo tikslų konkurencijos teisėje, kadangi G. V. paskirtas naujuoju direktoriumi tik 2016-02-08, nuo 2012 m. iki 2016 m. pasikeitė daug UAB „Vortex Capital“ akcininkų, dabartinis akcininkas G. Ū. tapo bendrovės akcininku tik nuo 2015-05-28. Taigi, dabartinis UAB „Vortex Capital“ direktorius G. V. ir dabartinis akcininkas G. Ū. yra nesusiję su neteisėtais UAB „Vortex Capital“ veiksmais Pirkimo metu, o baudos skyrimas neturės atgrasančio poveikio G. V. ir G. Ū., nes jie nedalyvavo sudarant draudžiamą susitarimą.

UAB „Vortex Capital“ įvykdyto pažeidimo negalima pripažinti pavojingu ar sukėlusiu didelę žalą, kadangi Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - NMA) nėra nustačiusi, kad įvykdytas draudžiamas susitarimas galėjo sukelti kokią nors žalą. Byloje nėra dokumentų, galinčių patvirtinti galimą žalos sukėlimą.

Taryba neteisingai nustatė draudžiamo susitarimo trukmę. Teigia, kad atsižvelgiant inter alia į Tarybos 2017-01-23 nutarimą Nr. 2S-1/2017 mano, kad nagrinėjamu atveju draudžiamas susitarimas tarp UAB „Vortex Capital“, UAB „Elmis“ ir UAB „Ledevila“ galėjo trukti tik nuo 2012-10-03 iki 2012-10-05, t. y. iki tol, kol nebuvo pateiktas paskutinio tiekėjo pasiūlymas G. V.. Pareiškėjos teigimu, nėra pagrindo draudžiamo susitarimo trukmės skaičiuoti iki G. V. ir UAB „Vortex Capital“ sudarytos Statybos rangos sutarties Nr. 2012/10/10 galiojimo pabaigos.

Atsakovė Taryba su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškina, kad vadovaujantis Įstatymo 25 straipsnio nuostatomis, nagrinėjant bylą Tarybos posėdyje, nėra atliekami tyrimo veiksmai, įskaitant liudytojų apklausą. Kita vertus posėdžio metu yra išklausomi pažeidimu įtariamų ir kitų procedūros dalyvių, kitų suinteresuotų asmenų paaiškinimai dėl tyrimo išvadų, taip sudarant jiems sąlygas įgyvendinti savo teisę į gynybą.

Taryba susisiekė su pažeidimo padarymo metu UAB „Vortex Capital“ buvusia direktore L. K. ir UAB „Dalinta“ direktore J. Ž.. Minėti asmenys Tarybai paaiškinimus teikė elektroniniu paštu. UAB „Vortex Capital“ buvo suteikta galimybė susipažinti su Tarybai pateiktais paaiškinimais ir išdėstyti dėl jų savo nuomonę, bei tuo pačiu įgyvendinti savo teisę į gynybą. Atlikdama tyrimą Taryba turi pareigą ir diskreciją rinkti įrodymus, patvirtinančius arba paneigiančius galimą pažeidimą. Įstatymas nereglamentuoja, kokiu būdu Tarybos pareigūnai turi įrodinėti pažeidimą. Jame taip pat nenumatyti liudytojų apklausos ypatumai. Taigi, tiek ūkio subjektams, tiek fiziniams asmenims klausimai gali būti užduodami ir žodžiu, ir raštu. Šiuo atveju Taryba apklausą atliko raštu dėl objektyvių priežasčių (L. K. apklausos metu gyveno JAV, o J. Ž. apklausos metu augino mažametį vaiką ir gyveno Širvintose). Argumentų, kodėl Taryba turėjo apklausą atlikti žodžiu ir kodėl būtent tokį apklausos būdą turėjo pasirinkti, pareiškėja nenurodė.

Nors pareiškėja nurodo, kad Taryba turėjo papildomai aiškintis, ar nebuvo kitų konsultantų, dėl kurių galėjo atsirasti tam tikri komercinių pasiūlymų sutapimai, vis dėlto Tarybos pareiga yra rinkti objektyvius duomenis, galinčius patvirtinti arba paneigti pažeidimo faktą, o ne nustatyti hipotetiškai galimai egzistuojančias aplinkybes, dėl kurių buvimo nėra jokių duomenų ir kurių negali pateikti net pati pareiškėja. Tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad J. Ž. niekada nebuvo nurodžiusi, kad ji pildė pasiūlymų formas ar per klaidą išsiuntė neišvalytas pasiūlymų formas.

Atsakovė atkreipia dėmesį, kad sprendimas apklausti liudytojus ar atlikti kitus tyrimo veiksmus turėtų būti pagrįstas konkrečiu tikslu - gauti tyrimo išvadoms pagrįsti būtinus duomenis. Todėl reikalavimas apklausti UAB „Elmis“ direktorių K. E. neturėtų būti abstraktus. Pareiškėja nei Tarybai, nei teismui nenurodė, ką konkrečiai galėtų paaiškinti K. E. ir ar jo paaiškinimas galėtų pakeisti tyrimo išvadas ar daryti joms įtaką. Kita vertus, UAB „Elmis“ viešo paskelbimo būdu buvo informuota apie jos atžvilgiu pradėtą tyrimą bei tyrimo išvadas, dėl kurių galėjo teikti savo paaiškinimus, bet įmonė nepasinaudojo šia savo teise.

Dėl pareiškėjos minimo elektroninio laiško G. V., paaiškina, kad jis buvo siųstas 2012-10-18, t. y. jau po įvykusio pirkimo, todėl tokia aplinkybė nesuponuoja, kad A. K. galėjo užpildyti viešojo konkurso dokumentus UAB „Vortex Capital“ vardu. Be to, Tarybos atliktos apklausos metu A. K. aiškiai nurodė, kad tiekėjams siuntė tik tuščias formas, o pakartotinė apklausa niekaip negalėtų būti patikimesnė ir tikslesnė nei pirmoji, nes vykdant antrą apklausą po nagrinėjamų įvykių būtų praėję dar daugiau laiko. Taigi nėra pagrindo pakartotinai apklausti A. K.. Iš tyrimo medžiagos matyti, kad J. Ž., L. K., A. K. vienareikšmiškai paaiškino aplinkybes, kuriomis vyko Tarybos tirtas pirkimas, todėl nėra pagrįstas pareiškėjos prašymas pakartotinai apklausti liudytojus. Be to, pakartotinė liudytojų apklausa vyktų liudytojams žinant su konstatuotu pažeidimu susijusias aplinkybes ir būtų neobjektyvi.

Pažymi, kad tyrimo metu Taryba nustatė pakankamai faktinių aplinkybių, kurios leido daryti išvadas dėl konkurenciją ribojančio susitarimo buvimo. Siekiant nustatyti Įstatymo 5 straipsnio pažeidimą, yra vertinama surinktų įrodymų visuma, t. y. visi įrodymai yra vertinami kartu, o ne kiekvienas įrodymas atskirai. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nepaneigė padarytų išvadų, o tyrimo metu nebuvo nustatyta įrodymų, kuriais remiantis pirkimo pasiūlymų formos ir turinio panašumą būtų galima paaiškinti kitaip nei suderintų veiksmų egzistavimu. Atsižvelgus į tai, kas paminėta, akivaizdu, jog pareiškėjos argumentas, jog sutapimai atsirado dėl UAB „Dalinta“ darbuotojų ar kitų neįvardintų asmenų veiksmų, yra nepagrįstas.

Atsakovės teigimu, Taryba nustatė ir įvardino visas faktines aplinkybes, kurios leido daryti išvadą, kad buvo sudarytas susitarimas, ribojantis konkurenciją pagal tikslą. Remiasi Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktika ir mano, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad akcininko ir vadovo pasikeitimas lėmė tokius pokyčius, kad juos būtų galima prilyginti naujos įmonės, kuri nėra atsakinga už pirmtakės padarytus konkurencijos taisyklių pažeidimus, sukūrimui, todėl akcininko bei direktoriaus pasikeitimas negali atleisti bendrovės UAB „Vortex Capital“ nuo atsakomybės dėl Įstatymo pažeidimo.

Vadovaujantis konkurencijos taisyklių taikymo praktika bei Įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi, nustačius, jog buvo susitarta dėl kainos, nėra būtina įrodyti tokio susitarimo ar veiksmų realaus poveikio konkurencijai. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau –LVAT) ir Europos Sąjungos teisingumo teismas (toliau – ESTT).

Pažymi, kad atsakomybė už konkurencijos taisyklių pažeidimus taikoma nepriklausomai nuo kaltės formos, todėl reikalavimas atsižvelgti į pareiškėjos kaltę yra nepagrįstas. Be to, tyrimo metu subjektų atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Kokios aplinkybės turėtų būti Tarybos pripažintos lengvinančiomis pareiškėja nenurodė.

Vadovaujantis Įstatymo ir Baudų, skiriamų už Įstatymo pažeidimus, dydžio nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 -01-18 nutarimu Nr. 64 „Dėl baudų, skiriamų už Lietuvos Respublikos Konkurencijos įstatymo pažeidimus, dydžio nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau - Aprašas) nuostatomis, individualizuotos ir prevencinį poveikį turinčios baudos šiuo atveju buvo skirtos ūkio subjektams, o ne ūkio subjekto valdymo organams - fiziniams asmenims. Atsakomybė už konkurencijos teisės pažeidimus yra taikoma ūkio subjektui, kuris pažeidimo padarymo metu buvo atsakingas už padarytą pažeidimą. Kadangi tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad UAB „Vortex Capital“ teises ir pareigas perėmė kitas ūkio subjektas, sankcija buvo paskirta būtent pareiškėjai. Įrodymų, patvirtinančių UAB „Vortex Capital“ teisių ir pareigų perleidimo/perdavimo faktą pareiškėja nei Tarybai, nei teismui nepateikė.

Taikydama Apraše įtvirtintus baudų skyrimo kriterijus, Taryba pareiškėjai pagrįstai skyr 12 600 Eur piniginę baudą, todėl mano, kad nėra pagrindo jos mažinti.

Nesutinka su pareiškėjos teigimu, kad UAB „Vortex Capital“ įvykdyto pažeidimo negalima pripažinti pavojingu ar sukėlusiu didelę žalą. Pažymi, kad NMA netaiko Įstatymo ir neturi kompetencijos nustatyti, ar dėl Įstatymo pažeidimo galėjo būti padaryta žala. Nutarime yra paaiškinta, kad horizontalūs kainų nustatymo susitarimai, tarp jų ir įmonių susitarimai, suderinti veiksmai bei sprendimai viešuosiuose pirkimuose, kurie paprastai būna slapti, dėl savo pobūdžio laikomi vienu iš sunkiausių konkurencijos pažeidimų. Nagrinėjamu atveju tiriami ūkio subjektai padarė sunkų konkurencijos teisės pažeidimą - sudarė kartelinius susitarimus. Tokie draudžiami susitarimai daro žalą visai šalies ekonomikai, nes eliminuoja susitarimo dalyvių iniciatyvą efektyviai panaudoti ribotus išteklius. Remiantis Europos Komisijos praktika bei Aprašu, o taip pat laikantis sąžiningos konkurencijos principo, už juos turėtų būti baudžiama ypač griežtai, skiriamos baudos dydžiu siekiant atgrasyti įmones nuo dalyvavimo neteisėtose veikose. Nors pareiškėja nurodo, kad nėra padaryta žalos, vis dėlto nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo teigti, kad pažeidimas negali būti laikomas pavojingu Įstatymo prasme. Taigi, nors bendrovės sudariusios susitarimą ir galimai nėra itin didelės, vis dėlto, pareiškėjos pažeidimas pagal savo pobūdį savaime yra laikomas pavojingiausiu konkurencijos taisyklių pažeidimu, dėl ko nėra pagrindo nustatyti mažesnį nei 5 proc. dydį už pavojingumą.

Iš bylos aplinkybių yra aišku, kad UAB „Elmis“, UAB „Ledevila“ ir UAB „Vortex Capital“ suderinus pasiūlymus, konkurencija buvo apribota būtent pasirašytos statybų rangos sutarties Nr. 2012/10/10 galiojimo laikotarpiui, t. y. iki 2013-12-31. Būtent tokiam laikotarpiui dėl draudžiamo susitarimo buvo apribota konkurencija statybos ir įrengimo darbų pardavimo rinkoje Lietuvos Respublikos teritorijoje bei eliminuota susitarimo dalyvių iniciatyva efektyviai panaudoti ribotus išteklius. Taigi pagrįsta teigti, kad pažeidimas tęsėsi bent 1 metus ir 3 mėnesius, t. y. iki paslaugų tiekimo sutarties galiojimo pabaigos, nes būtent tokį laikotarpį tęsėsi susitarimo ekonominės pasekmės.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovai palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė skundą tenkinti. Atsakovės atstovai prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, atsiliepime išdėstytais argumentais. Trečiojo suinteresuoto asmens UAB ,,Elmis“ atstovas prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra.

Skundas netenkintinas.

Byloje ginčas kilo dėl Tarybos 2017-01-23 nutarimo Nr. 2S-1(2017), kuriuo pripažinta, be kita ko, kad UAB „Elmis“, UAB „Ledevila“ ir UAB „Vortex Capital“, dalyvaudamos Pirkime, pažeidė Įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus ir už šio pažeidimo padarymą UAB „Vortex Capital“ paskirta 12 600 Eur bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad paramos gavėjas G. V. 2012 m. spalio mėn. vykdė statybos ir įrengimo darbų viešą pirkimą (apklausos būdu), kurio metu buvo perkami poilsio pastato, lauko inžinierinių tinklų, valymo įrenginių įrengimo ir aplinkotvarkos darbai ir kuriame dalyvavo UAB „Elmis“, UAB „Ledevila“ ir UAB „Vortex Capital“ (Konkurencijos byla, t. 1, b. l. 53-54, 57-59, 60-61, 64-66, 67-68, 71-73). Bendrovės pateikė šiuos komercinius pasiūlymus: UAB „Vortex Capital“ - 1 077 570,86 (Lt be PVM), 226 289,89 (Lt, PVM), 1 303 860,75 (Lt su PVM) (Konkurencijos byla, t. 1, b. l. 59); UAB „Ledevila“ - 1 104 561,48 (Lt be PVM), 226 289,89 (Lt, PVM), 1 330 851,37 (Lt su PVM) (Konkurencijos byla, t. 1, b. l. 66); UAB „Elmis“ - 1 088 423,86 (Lt be PVM), 226 289,89 (Lt, PVM), 1 314 713,75 (Lt su PVM) (Konkurencijos byla, t. 1, b. l. 73).

G. V. 2012-10-09 Pirkimo nugalėtoja paskelbė UAB „Vortex Capital“ (Konkurencijos byla, t. 1, b. l. 43). G. V. su UAB „Vortex Capital“ 2012-10-10 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2012/10/10. Sutarties objektas: poilsio pastato, lauko inžinierinių tinklų, valymo įrenginių įrengimo ir aplinkotvarkos darbai, kurių vertė 312 086,09 EUR (1 077 570,86 Lt) be PVM. Statybų rangos sutarties Nr. 2012/10/10 galiojimo trukmė – iki 2013-12-31 (Konkurencijos byla, t. 1, b. l. 50-52).

Taryba 2015-12-11 gavo NMA prašymą ištirti galimai Įstatymo 5 straipsniui prieštaraujančius viešojo pirkimo dalyvių veiksmus. Nurodė, kad vertinant paramos gavėjo pateiktus dokumentus, kilo įtarimų, jog pirkimai vykdyti neskaidriai ir egzistuoja konkurenciją ribojantis tiekėjų susitarimas. NMA įtarimus grindžia aplinkybe, kad Pirkime tiekėjų pateiktuose pasiūlymuose esama akivaizdžių pasiūlymų tekstų panašumų, tiekėjų pasiūlymuose identiškai nurodytas vienodos PVM sumos, nors pasiūlymų kainos skiriasi. Įvertinusi pateiktus dokumentus, nustatė ir daugiau bendrų tiekėjų pasiūlymuose padarytų klaidų ir sutapimų. Pateikta informacija leidžia pagrįstai įtarti, kad UAB „Vortex Capital“, UAB ,,Ledevila“ ir UAB „Elmis“ galėjo derinti savo veiksmus teikdamos pasiūlymus G. V. organizuotame viešajame pirkime (Konkurencijos byla, t. 1, b. l. 1-2).

Taryba 2016-01-26 nutarimu Nr. 1S-8/2016 „Dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose statybos ir įrengimo darbams pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams tyrimo pradėjimo“ nutarė pradėti, be kita ko, UAB „Vortex Capital“ tyrimą dėl jos veiksmų atitikties Įstatymo 5 straipsnio reikalavimams (Konkurencijos byla, t. 2, b. l. 38-39).

UAB „Ledevila“ direktorius D. L., 2016-02-26 vykusios apklausos Taryboje metu (Konkurencijos byla, t. 4, b. l. 5-10) nurodė, kad 2012-10-05 pasiūlymą statybos darbams pirkti parengė jis. Dėl savo pasiūlyme nurodyto darbų pavadinimo, kuris skiriasi nuo G. V. parengtoje pavyzdinėje formoje pateikto pavadinimo, paaiškino, kad „nežinau, negaliu sureikšminti šių žodžių. <...> Nežinau, niekas neskaito pirmo puslapio, žiūri tik kainą, o ne tai kas parašyta visame dokumente“. Dėl 21 proc. neatitinkančių PVM sumų D. L. nieko paaiškinti negalėjo ir nurodė, kad „čia elementari matematinė klaida“. Dėl neteisingai paskaičiuoto PVM dydžio, kuris analogiškai yra nurodytas ir bendrovės pasiūlymo 3.1 punkte, paaiškino „ta pati klaida, kitaip paaiškinti negaliu“. Nurodydamas kas atliko skaičiavimus ir kas prisidėjo prie UAB ,,Ledevila“ pasiūlymo rengimo, atsakė: „kažkuri mergaitė. Nepasakysiu nei jos pavardės, nei vardo, neatsimenu. Taip pat nepamenu, kad kažkas būtų dar prisidėjęs prie pasiūlymo rengimo“.

UAB „Vortex Capital“ direktorius G. V., atsakydamas į Tarybos klausimą, kodėl 2012 m. spalio mėn. G. V. organizuotame pirkime UAB „Vortex Capital“, UAB „Ledevila“ ir UAB „Elmis“ prieduose Nr. 1 „Objektinė sąmata“ apskaičiuotas PVM pagal kiekvieną statybos darbų pavadinimą bei suminis PVM dydis, kuris taip pat nurodytas minėtų bendrovių pasiūlymų 3.1 punkto lentelėje, yra vienodas, nors kaina litais be PVM (nuo kurios skaičiuojamas PVM) yra skirtinga, nurodė, kad „paaiškinti negaliu, kadangi tuo metu įmonėje nedirbau. Apie UAB ,,Vortex Capital“ darbuotoją L. K. duomenų neturime“ (Konkurencijos byla, t. 4, b. l. 82).

UAB „Vortex Capital“ direktorės pareigas vykdžiusi L. K., Tarybai elektroniniu paštu siųstame laiške nurodė, kad UAB „Vortex Capital“ pasiūlymų formose nurodytus PVM dydžius bei objektines sąmatas pildė savarankiškai ir pasirašė pati: “Pasiūlymas pasirašytas mano. Pasiūlymą užpildžiau pati”. Nurodė, kad dėl sutapimų UAB „Ledevila“, UAB „Elmis“ ir UAB „Vortex Capital“ pasiūlymų formose bei objektinėse sąmatose paaiškinti negali, reikėtų klausti UAB „Ledevila“ ir UAB „Elmis“ (Konkurencijos byla, t. 8, b. l. 50-52).

Tarnyba tyrimo metu kreipėsi į UAB „Elmis“ dėl informacijos, susijusios su minėtos bendrovės dalyvavimu Pirkime pateikimo, tačiau AB Lietuvos paštas informavo, kad minėtais adresais siuntos įteikti nepavyko. Taip pat nepavyko susisiekti su UAB „Elmis“ elektroninio pašto adresu: info@elmis.lt. UAB „Elmis“ apie jos atžvilgiu pradėtą tyrimą bei tyrimo išvadas, dėl kurių galėjo teikti savo paaiškinimus, buvo informuota viešo paskelbimo būdu (Konkurencijos byla, t. 4, b. l. 85, 86, 89, 90-91,92, 93, t. 7, b. l. 134-136).

G. V. 2016-10-07 vykusios apklausos Taryboje metu (Konkurencijos byla, t. 4, b. l. 102-109) paaiškino, kad pasiūlymų formas Pirkimui rengė konsultantai: „viską rengė mano patarėjai. Įmonė, kuri buvo nusamdyta. Pavadinimo nepamenu, dokumentus tvarkė A. K..“ Teigė, kad, įmonės funkcijos buvo: „visa dokumentacija, susijusi su viešaisiais pirkimais, su mokėjimo prašymais NMA, viskas iki pabaigos, kol gavome išmokas. O mano darbas pasirašyti. Kas be A. K. prisidėjo nežinau“. Paaiškino, kad pats atsirinko potencialius tiekėjus Pirkime: „įmonės atrinktos internete, kvietimai ir pasiūlymo formos jiems buvo išsiųstos elektroniniu paštu: „<...> aš išsiunčiau el. paštu, skanuotas, o UAB „Elmis“, UAB „Ledevila“ ir UAB „Vortex Capital“ užpildyti dokumentai buvo gauti paštu. Į prašymą paaiškinti aplinkybes, kodėl UAB „Elmis“, UAB „Ledevila“ ir UAB „Vortex Capital“ pasiūlymų prieduose Nr. 1 „Objektinė sąmata“ apskaičiuotas PVM pagal kiekvieną statybos darbų pavadinimą bei suminis PVM dydis, kuris yra nurodytas minėtų bendrovių pasiūlymuose (3.1 punkte), yra vienodas, nors kaina litais be PVM (nuo kurios skaičiuojamas PVM dydis) yra skirtinga, paaiškino: „aš negaliu paaiškinti, jei būčiau daręs, galėčiau paaiškinti, kas ką darė. Dabar neįsivaizduoju. <...> Nežinau, ką pasakyti“.

Tiriamuoju laikotarpiu UAB „Dalinta“ dirbusi A. K. 2016-11-04 vykusios apklausos Taryboje metu (Konkurencijos byla, t. 5, b. l. 51-58) į prašymą paaiškinti, kaip buvo rengiamos tiekėjo pasiūlymo dėl prekių, paslaugų ar darbų formos Pirkime paaiškino, kad „rengdavome šabloninį dokumentą, kvietimo formą neįrašant tiekėjo pavadinimo. Ta pati forma yra patvirtinta taisyklėse. Datą rašydavo pats klientas. <...> mes pirkimo objektą patikslindavome, grynai tik patį tekstą. O kartais prie jų būdavo techninė specifikacija“. Nurodė: „formų tiekėjams neduodam, tik klientams. Formas duodam tuščias, tai dokumento projektas, kurį klientas peržiūri ir pasitikslina pagal savo poreikius. Iš mūsų iškeliaudavo forma elektroniniu pavidalu, o kas su ja toliau vykdavo iki sugrįžimo su pasiūlymais mums nežinoma. Mes peržiūrėdavome dokumentus ir jie tada jau keliaudavo į NMA“. Į klausimą, kaip gavo užpildytus UAB ,,Ledevila“ dokumentus, atsakė: „Aš tose procedūrose nedalyvavau. Aš gavau komplektą dokumentų tikėtina iš G. V.. Iš UAB ,,Ledevila“, UAB „Vortex Capital“, UAB „Elmis“ nieko negalėjau gauti. Jei tiksliai žiūrint, formoje turėtų būti nurodyta, kur pasiūlymus pateikti ir iki kada. Taip nebuvo, kad mes vykdytume pirkimo procedūras”.

Tiriamuoju laikotarpiu UAB „Dalinta“ direktorės pareigas vykdžiusi J. Ž., Tarybai elektroniniu paštu siųstame laiške, atsakydama į klausimą, kas užpildė UAB „Ledevila“, UAB „Elmis“ ir UAB „Vortex Capital“ pasiūlymų formose nurodytus PVM dydžius bei objektines sąmatas nurodė, kad formas pildė ne ji, kadangi „pasiūlymus teikia tiekia tiekėjai, todėl jie ir pildo pasiūlymų formas“ (Konkurencijos byla, t. 8, b. l. 29-30).

Taryba 2017-01-23 nutarime Nr. 2S-1(2017) „Dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose statybos ir įrengimo darbams pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“, be kita ko, pripažino, kad UAB „Vortex Capital“, dalyvaudama 2012 m. spalio mėn. G. V. organizuotame Pirkime poilsio pastato, lauko inžinierinių tinklų, valymo įrenginių įrengimo ir aplinkotvarkos darbams pirkti, pažeidė Įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus ir už šio pažeidimo padarymą „Vortex Capital“ paskirta 12 600 Eur bauda.

Pareiškėja Tarybos priimto 2017-01-23 nutarimo Nr. 2S-1(2017) neteisėtumą grindžia tuo, jog Taryba neišsamiai ir netinkamai apklausė liudytojus, be to, ne visi reikšmingus parodymus galėję duoti liudytojai buvo apklausti.

Įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog visi susitarimai, kuriais siekiama riboti konkurenciją arba kurie riboja ar gali riboti konkurenciją, yra draudžiami ir negalioja nuo jų sudarymo momento, įskaitant susitarimą tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainas arba kitas pirkimo ar pardavimo sąlygas.

Įstatymo 3 straipsnio 15 dalyje susitarimo apibrėžime įtvirtinta draudžiamo susitarimo forma ne tik raštu, tačiau ir žodžiu. Be to, šiuo aspektu svarbu tai, jog draudžiamo susitarimo sudarymo fakto konstatavimas nesietinas su tokio susitarimo įgyvendinimu. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikosi ir LVAT savo praktikoje.

Remiantis Tarybos byloje surinktais liudytojų parodymais matyti, kad pažeidimo padarymo metu buvusi UAB ,,Vortex Capital“ direktorė L. K. T. nurodė, kad ji asmeniškai užpildė ir pasirašė pasiūlymą. G. V., kuris pažeidimo metu buvo užsakovas, o šiuo metu eina UAB „Vortex Capital“ direktoriaus pareigas, taip pat nenurodė, kad yra kitų konsultantų, kurie kažkokiu būdu galėjo turėti ryšį su pirkime dalyvavusiomis bendrovėmis ar jo konsultante. Konstatuotina, kad Tarnyba neturėjo pagrindo papildomai aiškintis aplinkybių, dėl kurių jau buvo kartą pasisakyta.

Tiriamuoju laikotarpiu UAB „Dalinta“ direktorės pareigas vykdžiusi J. Ž. nurodė, kad nepildė tiekėjų formų ir darbų pasiskirstymo, taip pat per klaidą nėra išsiuntusi neišvalytų pasiūlymų formų, minėtas aplinkybes patvirtino ir pats G. V., todėl Taryba pagrįstai nesidomėjo jau nustatytomis aplinkybėmis dėl J. Ž. ir A. K. bendradarbiavimo.

Teismas sutinka su Tarybos argumentu, kad pakartotinai apklausti A. K. nebuvo pagrindo, nes pakartotinė apklausa niekaip negalėtų būti patikimesnė ir tikslesnė nei pirmoji, nes vykdant antrą apklausą po nagrinėjamų įvykių būtų praėję dar daugiau laiko. Tarybos atliktos apklausos duomenys patvirtina, kad A. K. aiškiai nurodė, kad tiekėjams siuntė tik tuščias formas.

Tyrimo medžiaga patvirtina, kad J. Ž., L. K. ir A. K. vienareikšmiškai paaiškino aplinkybes, kuriomis vyko Tarybos tirtas pirkimas.

Tarnybos byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad apie pradėtą tyrimą ir tyrimo išvadas dėl kurių galėjo teikti savo paaiškinimus UAB „Elmis“ įprastiniu būdu pranešti nepavyko, todėl ji buvo informuota viešo paskelbimo būdu, tačiau bendrovė nepasinaudojo šia savo teise. Teismo posėdyje bendrovės atstovas (direktorius K. E.) nurodė, kad negali pasisakyti dėl ginčo esmės.

Atkreiptinas dėmesys, kad ir pareiškėja nenurodė, ką konkrečiai galėtų paaiškinti K. E. ir ar jo paaiškinimas galėtų pakeisti tyrimo išvadas ar daryti joms įtaką.

Įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje aiškiai nurodytos Tarybos teisės, atliekant tyrimą. Įstatymas nustato galimybę gauti tyrimui reikalingą informaciją ne tik žodžiu, bet ir raštu. Būtent Taryba turi kompetenciją nuspręsti, į kokius klausimus ir kokiu būdu ji turi gauti atsakymus, kad būtų užtikrintas tyrimo objektyvumas ir pašalintos visos dėl tyrimo išvadų iškilusios abejonės. Pažymėtina, kad Įstatymas nereglamentuoja, kokiu būdu Tarybos pareigūnai turi įrodinėti pažeidimą. Jame taip pat nenustatyti liudytojų apklausos ypatumai. Taigi, tiek ūkio subjektams, tiek fiziniams asmenims klausimai gali būti užduodami ir žodžiu, ir raštu.

Kaip atsiliepime nurodė Taryba, nagrinėjamu atveju apklausą atliko raštu dėl objektyvių priežasčių, kadangi L. K. apklausos metu gyveno JAV, o J. Ž. apklausos metu augino mažametį vaiką ir gyveno Širvintose. Teismas daro išvadą, kad Taryba J. Ž. ir L. K. apklausą atlikusi elektroniniu paštu, nepažeidė Įstatymo nuostatų. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Vortex Capital“ turėjo galimybę susipažinti su liudytojų pateiktais paaiškinimais ir pateikti dėl jų nuomonę Tarybai, bendrovė šia savo teise pasinaudojo teikdama nuomonę dėl pranešime pateiktų išvadų raštu ir žodžiu, todėl nėra pagrindo teigti, kad UAB „Vortex capital“ teisė į gynybą buvo pažeista.

Pažymėtina, kad vertinant, ar yra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių draudžiamo susitarimo sudarymą, teismų praktikoje yra ne kartą nurodyta, jog išvadą apie antikonkurencinių veiksmų egzistavimą galima daryti, remiantis tam tikru skaičiumi sutapimų ir požymių, kurie, vertinami kartu, kai nėra kitokio logiško paaiškinimo, gali būti konkurencijos taisyklių pažeidimo įrodymas (LVAT 2012-04-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1740/2012).

Iš byloje pateiktų UAB „Elmis“, UAB „Ledevila“ ir UAB „Vortex Capital“ pateiktų pasiūlymų turinio ir formos matyti, kad juose gausu formatavimo panašumų, identiški pasiūlymų numerio skaičiai, pasiūlymo galiojimo terminai ir identiški PVM skaičiavimai. Tarnybos byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad G. V. bendrovėms UAB „Elmis“, UAB „Ledevila“ ir UAB „Vortex Capital“ pateikė neužpildytas tiekėjo pasiūlymo formas bei objektinių sąmatų lenteles, kurias UAB „Elmis“, UAB „Ledevila“ ir UAB „Vortex Capital“ turėjo paskaičiuoti ir užpildyti savarankiškai. Bendrovės pasiūlymų 3.1 punkto lentelėse ir priede Nr. 1 „Objektinė sąmata“ pateikė skirtingas darbų kainas litais be PVM, tačiau PVM dydį litais nurodė vienodą, visų trijų bendrovių pateikti šešiaženkliai PVM dydžio apskaičiavimai sutampa visose 5 eilutėse (4 skirtingos darbų rūšys ir suminis dydis) centų tikslumu. Tačiau tik UAB „Vortex Capital“ (pirkimo laimėtojos) pateiktame pasiūlyme PVM dydis atitinka galiojantį 21 procentą, o UAB „Elmis“ ir UAB „Ledevila“ pasiūlymuose nurodyti PVM dydžiai yra tiesiog identiški UAB „Vortex Capital“ nurodytiems. UAB „Elmis“ ir UAB „Ledevila“ nurodyti PVM dydžių procentinės išraiškos visose eilutėse yra skirtingos – nuo 17,165 iki 21,288 procentų.

Taip pat iš pateiktų pasiūlymų formų matyri, kad 3.1 punkto lentelėje bendrovės vienodai pakeitė stulpelio pavadinimą, taip pat suformavo papildomą stulpelį pavadinimu „PVM, Lt“, kurio tiekėjo pasiūlymo formos 3.1 punkto lentelėje nėra, pavadinime vienodai pakeitė pirkimo pavadinimo formuluotę ir vienodai praleido žodžius „IR ĮRENGIMO“. Bendrovės vienodai sunumeravo savo pasiūlymo formas, įrašydamos numerio skaičių „1“. Bendrovių pasiūlymuose žodžio „data“ išdėstymas eilutėje neatitinka tiekėjo pasiūlymo formoje nurodyto išdėstymo. Taip pat bendrovės nurodo identišką pasiūlymo galiojimo terminą, naudoja vienodą minėto termino rašymo būdą („iki 2013 m. vasario 28 d.)“, nors pasiūlymo datą visos trys bendrovės nurodo kitu formatu („2014-07-03“, „2014-07-05“, „2014-07-04“). Taip pat bendrovės vienodai panaikina tiekėjo formoje nurodytus pabraukimus pasiūlymo pavadinimo, datos ir numerio, pasiūlymo galiojimo, bendros pasiūlymo kainos bei siūlomų darbų eilutėse, tačiau vienodai palieka pabraukimus eilutėje bendrovės atstovo parašui, vardui, pavardei. Šiose vietose visos bendrovės tiekėjo vardą ir pavardę įrašo ranka, nors kitos vietos užpildytos kompiuteriu.

Teismas, įvertinęs bendrovių teiktų pasiūlymų formas, konstatuoja, kad jos užpildytos iš esmės identiškai. Atžvelgiant į tai, darytina išvada, kad Taryba pagrįstai konstatavo, kad UAB „Ledevila“ ir UAB „Elmis“, žinodamos, kad pirkimą pralaimės, savarankiškai neskaičiavo PVM (21 procento) nuo savo pateiktų kainų, o tiksliai žinojo ir įrašė UAB „Vortex Capital“ pasiūlyme nurodytus PVM skaičius, lygius 21 procentui nuo UAB „Vortex Capital“ pateiktų darbų kainų.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad bendrovės negalėjo paaiškinti minėtų sutapimų. Nors UAB „Ledevila“ direktorius nurodė, kad formą pildė pats, o vienodo PVM įrašymas buvo matematinė klaida, tai niekaip nepaaiškina, kodėl Pirkime visų tiekėjų nurodyti statybos darbų šešiaženkliai PVM dydžiai centų tikslumu sutampa.

Nesutiktina su pareiškėjos argumentu, kad pasiūlymų turinio ir formos panašumai bei klaidos atsirado dėl to, kad didelę dalį informacijos tiekėjų pasiūlymuose užpildė UAB „Vortex Capital“ konsultantė A. K., nes ji aiškiai nurodė, kad sutapimai negalėjo atsirasti dėl jos veiklos, kadangi užsakovams teikiamos neužpildytos formos. Įrodymų, kad A. K. žinojo apie būsimus apklausos dalyvius ir būtų su jais kontaktavusi Taryba nenustatė. Tokių įrodymų nepateikė ir bendrovės. Kaip minėta, UAB „Vortex Capital“ buvusi direktorė L. K. nurodė, kad pasiūlymų formas užpildė savarankiškai, o UAB „Dalinta“ buvusi direktorė J. Ž. patvirtino, kad ji pasiūlymų formų nepildė, jas pildė tiekėjai, taigi spręstina, kad jų paaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad pasiūlymų turinio ir formos panašumai galėjo atsirasti dėl UAB „Elmis“, UAB „Ledevila“ ir UAB „Vortex Capital“ veiksmų.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Taryba taikė Įstatyme nustatytą įrodinėjimo standartą, surinko pakankamai įrodymų, apie tai, kad UAB „Elmis“, UAB „Ledevila“ ir UAB „Vortex Capital“ Pirkime derino savo veiksmus ir pateikė suderintus komercinius pasiūlymus bei teisėtai ir pagrįstai padarė išvadą dėl konkurenciją ribojančio susitarimo buvimo. Tyrimo duomenys patvirtina, kad Tarybos analizuojami pasiūlymų panašumai bei identiški PVM dydžių apskaičiavimai negalėjo būti ir nebuvo paaiškinti remiantis objektyviomis aplinkybėmis ar ūkio subjektų pateiktais argumentais, todėl Taryba sutapimų visumą pagrįstai aiškino kaip bendrą tokių pasiūlymų rengimą.

Pareiškėja nurodo, kad neturėjo motyvo sudaryti konkurenciją ribojančio susitarimo. Pažymėtina, kad kvalifikuojant susitarimą, subjektyvūs pareiškėjų siekiai, dalyvaujant susitarime, paprastai neturi jokios reikšmės (analogiškos pozicijos laikosi ir LVAT 2011-03-28 sprendime administracinėje byloje Nr. A⁵²⁵-2577/2011). Be to, atsakomybė už konkurencijos taisyklių pažeidimus taikoma nepriklausomai nuo kaltės formos.

Iš byloje pateiktų įrodymų spręstina, kad Taryba ginčijamame sprendime nustatė ir įvardino visas faktines aplinkybes, kurios leido daryti išvadą, kad buvo sudarytas susitarimas, ribojantis konkurenciją, todėl pagrįstai paskyrė pareiškėjai baudą.

Teismas nesutinka su pareiškėjos argumentu, kad nėra pagrindo draudžiamo susitarimo trukmės skaičiuoti iki G. V. ir UAB „Vortex Capital“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 2012/10/10 galiojimo pabaigos, t. y. 2013-12-31.

Nagrinėjamu atveju UAB „Elmis“, UAB „Ledevila“ ir UAB „Vortex Capital“ draudžiamo susitarimo pradžia laikytina pirmojo pasiūlymo pateikimo diena, t. y. 2012-10-03, kai UAB „Elmis“ pateikė savo komercinį pasiūlymą, kuris buvo suderintas su kitų Pirkime dalyvaujančių tiekėjų pasiūlymais. Pirkimą laimėjus UAB „Vortex Capital“, 2012-10-10 G. V. su UAB „Vortex Capital“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2012/10/1019. Jos galiojimo terminas – 2013-12-31, todėl tiriamųjų ūkio subjektų susitarimas turėjo poveikį visu sutarties galiojimo laikotarpiu iki 2013-12-31, atsižvelgus į tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad Taryba pagrįstai padarė išvadą, kad pažeidimo veiksmai tęsėsi bent 1 metus ir 3 mėnesius.

Remiantis Aprašo 10 punktu, baudos dydis už pažeidimo pavojingumą apskaičiuojamas atsižvelgiant į visas su konkrečiu pažeidimu susijusias aplinkybes, tokias kaip pažeidimo pobūdis, visų pažeidimo dalyvių bendra rinkos dalis, pažeidimo geografinis plotas, ir kitas aplinkybes. Šių aplinkybių svarba ir jų vertinimo poreikis priklauso nuo kiekvieno konkretaus pažeidimo. Aprašo 11 punkte nurodyta, jog draudžiamų konkurentų susitarimų dėl kainų nustatymo, rinkos pasidalijimo, gamybos ar pardavimų kiekių ribojimo atvejais baziniam baudos dydžiui apskaičiuoti naudojama pardavimų vertės dalis sudaro nuo 20 iki 30 procentų nustatytos pardavimų vertės.

Pareiškėja nurodo, kad ir dėl draudžiamo susitarimo nekilo neigiamų pasekmių konkurencijai ir nėra padaryta žala, prašė atsižvelgti į jos kaltę.

Atkreiptinas dėmesys, kad įmonių susitarimai, suderinti veiksmai bei sprendimai viešuosiuose pirkimuose, kurie paprastai būna slapti, dėl savo pobūdžio laikomi vienu iš sunkiausių konkurencijos pažeidimų. Nagrinėjamu atveju tiriami ūkio subjektai padarė sunkų konkurencijos teisės pažeidimą – sudarė konkurenciją ribojantį susitarimą. Toks draudžiamas susitarimas daro žalą visai šalies ekonomikai. Remiantis Aprašu, o taip pat laikantis sąžiningos konkurencijos principo, už jį turėtų būti baudžiama ypač griežtai, skiriamos baudos dydžiu siekiant atgrasyti įmones nuo dalyvavimo neteisėtose veikose.

Teismas pažymi, kad konkurencijos teisėje ir teismų praktikoje pripažįstama, jog skiriamos baudos dydis yra tiesiogiai susijęs su atgrasymu, t. y. skiriamos baudos turi turėti atgrasomąjį poveikį, todėl itin mažos ekonominės sankcijos taikymas ar atleidimas nuo baudos mokėjimo šio tikslo nepasiektų (LVAT 2012-06-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A⁵⁵²-2016/2012, 2013-04-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A⁵²⁰-634/2013).

Teismo vertinimu, byloje nėra pagrindų dar labiau mažinti pareiškėjai paskirtą baudą, o įvertinus pažeidimo pobūdį bei baudų apskaičiavimui reikšmingas aplinkybes, tokia bauda laikytina atitinkančia proporcingumo ir protingumo principus, be kita ko, užtikrinanti ir atgrasomąjį poveikį.

Pažymėtina, kad atsakomybė už konkurencijos teisės pažeidimus yra taikoma ūkio subjektui, kuris pažeidimo padarymo metu buvo atsakingas už padarytą pažeidimą. Byloje nepateikti įrodymai, kad UAB „Vortex Capital“ teises ir pareigas perėmė kitas ūkio subjektas, sankcija buvo paskirta būtent pareiškėjai, todėl aplinkybė, kad šiuo metu pareiškėjos direktorius ir akcininkai yra pasikeitę, nesudaro pagrindo neskirti baudos.

Apibendrindamas išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad pareiškėjai ginčijamu nutarimu pagrįstai ir teisėtai skirta 12 600 Eur piniginė bauda.

Pažymėtina, jog Tarybos funkcijos leidžia jai visapusiškai įvertinti tam tikrus konkurenciją galinčius pažeisti veiksmus ir šių funkcijų tinkamas atlikimas, kai yra vertinami tam tikri duomenys, yra Tarybai skirtos diskrecijos dalis. Nagrinėjamu atveju Taryba pakankamai aiškiai pagrindė ir nurodė kriterijus, kuriais remiantis buvo nustatyta bendrovei skirtina bauda. Todėl nėra pagrindo teigti, kad Taryba, skirdama baudą, padarė esminių pažeidimų, nulėmusių neteisėtos ar nepagrįstos baudos paskyrimą. Pažymėtina, kad Konkurencijos tarybos sprendimas skirti atitinkamą baudą turėtų būti vertintinas atsižvelgiant ne vien tik į motyvus, išdėstytus nutarimo dalyje dėl baudos skyrimo, tačiau ir į tuos argumentus, kurie nurodyti vertinant padarytą pažeidimą, kadangi jie atspindi, kaip tie pažeidimai buvo padaryti bei suteikė pagrindą Tarybai spręsti dėl pasirinktino konkretaus baudos dydžio. Nagrinėjamu atveju, nors pažeidimo tyrimo metu atsakovė ir nenustatė nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, tačiau pareiškėjos veiksmų seka pažeidimo tyrimo metu buvo įvertinta, paskiriant tik 5 proc. dydžio baudą, o tai reiškia, kad pareiškėjos veiksmai buvo adekvačiai vertinti pagal Istatymo nustatytų taisyklių nuostatas bei tyrimo metu nustatytas ir neginčytas faktines aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, objektyviai ir visapusiškai ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad 2017-01-23 nutarimu Nr. 2S-1(2017) UAB ,,Vortex Capital“ ekonominė sankcija paskirta laikantis Įstatymo nustatytų taisyklių bei tinkamai individualizuota, todėl baudą panaikinti ar pakeisti nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba 2017-01-23 nutarimu Nr. 2S-1(2017) „Dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose statybos ir įrengimo darbams pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“, teisėtai ir pagrįstai pripažino, kad UAB „Vortex Capital“, dalyvaudama 2012 m. spalio mėn. G. V. organizuotame Pirkime poilsio pastato, lauko inžinierinių tinklų, valymo įrenginių įrengimo ir aplinkotvarkos darbams pirkti, pažeidė Įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus ir už šio pažeidimo padarymą teisėtai ir pagrįstai „Vortex Capital“ paskyrė 12 600 Eur baudą.

Netenkinus pareiškėjos skundo, nėra pagrindo atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 86 str., 87 str., 88 str. 1 p., 132 str.,

n u s p r e n d ė:

Pareiškėjos ,,Vortex Capital“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per mėnesį nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.

Teisėjai Jūratė Gaidytė-Lavrinovič

Arūnas Kaminskas

Ina Kirkutienė