Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo AS Eesti Meedia skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vertikali medija“ dėl nutarimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1. Pareiškėjas AS Eesti Meedia kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir Taryba) 2016 m. gegužės 6 d. nutarimo Nr. 1S-59/2016 „Dėl atsisakymo duoti leidimą vykdyti koncentraciją AS Eesti Meedia netiesiogiai per OÜ Classify įsigijus 100 proc. bendrovės Allepal O Ü akcijų“ (toliau – ir Nutarimas) rezoliucinės dalies 1 ir 2 punktus.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad Nutarimu atsakovas atsisakė duoti leidimą vykdyti koncentraciją netiesiogiai per O Ü Classify įsigijus 100 proc. AllePAL OÜ akcijų (1 p.) ir įpareigojo pareiškėją ne vėliau kaip per 3 mėnesius atlikti veiksmus, kad būtų atkurta ankstesnė padėtis, arba pašalinti koncentracijos nagrinėjimo metu nustatytas pasekmes klasifikuotų nekilnojamojo turto ir transporto priemonių skelbimų internete Lietuvos rinkose (2 p.).

3. Pareiškėjas nurodė, kad 2014 m. gruodžio 8 d. per OÜ Classify nusipirko 100 proc. AllePAL OÜ (anksčiau – „Allegro Baltics OÜ“) akcijų ir tokiu būdu įgijo vienvaldę šios bendrovės kontrolę (toliau – ir Koncentracija). Tuo nebuvo viršytos Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir Įstatymas, Konkurencijos įstatymas) 8 straipsnyje nustatytos bendrųjų pajamų ribos, todėl Koncentracijos įgyvendinimui pareiškėjas neprivalėjo gauti Tarybos leidimo. Iki Koncentracijos įgyvendinimo pareiškėjas Lietuvoje valdė, įskaitant, bet neapsiribojant, klasifikuotų skelbimų svetaines www.plius.lt, www.autoplius.lt ir www.domoplius.lt. Įgyvendinus Koncentraciją, jis įgijo teisę kontroliuoti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Diginet LT“, kartu su, įskaitant, bet neapsiribojant, klasifikuotų skelbimų svetainėmis www.skelbiu.lt, www.autogidas.lt, www.aruodas.lt, todėl Taryba savo iniciatyva įpareigojo pareiškėją pateikti pranešimą apie Koncentraciją. 2016 m. balandžio 15 d. Taryba pateikė pareiškėjui Koncentracijos nagrinėjimo išvadas su preliminaria pozicija atsisakyti duoti leidimą vykdyti Koncentraciją, kuri jau buvo įgyvendinta 2014 m. gruodžio 8 d., ir įpareigoti pareiškėją atlikti veiksmus, kad būtų atkurta ankstesnė padėtis, arba pašalinti Koncentracijos pasekmes. Atsižvelgęs į tai, pareiškėjas 2016 m. balandžio 26 d. sudarė sandorį (toliau – ir Sandoris), kuriuo perleido 100 proc. UAB „Vertikali medija“ akcijų trečiajam asmeniui Stichting Administratiekantoor Kemplake (toliau – ir Kemplake). Kartu su UAB „Vertikali medija“ akcijomis pareiškėjas perleido visą šios bendrovės valdytą turtą ir tą pačią dieną apie Sandorį informavo Tarybą.

4. Pareiškėjo manymu, Taryba padarė esminį koncentracijų kontrolės procedūros pažeidimą, kadangi prieš priimdama Nutarimą neįvertino iš esmės pasikeitusių faktinių aplinkybių, susijusių su Sandoriu. Sandoriu buvo eliminuotos Tarybos įžvelgiamos konkurencijos problemos, nes išnyko rinkų horizontalus persidengimas, kuris buvo susiformavęs po Koncentracijos. Po Sandorio pasikeitė pareiškėjui priklausančių įmonių grupės struktūra, todėl Taryba turėjo ir galėjo įvertinti 2016 m. balandžio 26 d. pasikeitusias aplinkybes iki Nutarimo priėmimo arba atnaujinti Koncentracijos nagrinėjimo terminą, tačiau to nepadarė nepagrįstai motyvuodama, kad pasikeitusių aplinkybių ji neturėjo vertinti, nes duomenys apie jas pateikti likus tik 6 darbo dienoms iki Koncentracijos nagrinėjimo termino pabaigos. Vadovaujantis Įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir Pranešimo apie koncentraciją pateikimo ir nagrinėjimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. 1S-82/2015 (toliau – ir Tvarka), 28 punktu Taryba turi atsižvelgti ir įvertinti visas esmines aplinkybes ir įrodymus, kurie yra reikalingi norint priimti objektyvų ir pagrįstą sprendimą dėl tam tikros koncentracijos leistinumo.

5. Pareiškėjo teigimu, Taryba galbūt tikslingai nevertino, ar Sandoriu buvo pašalintos konkurencijos problemos, nes jam nebuvo užduotas nei vienas klausimas, kuriuo būtų siekiama nustatyti, ar UAB „Vertikali medija“ pardavimas panaikino konkurencijos problemą. Be to, Nutarimas priimtas 2016 m. gegužės 6 d., nors paskutinė termino diena buvo 2016 m. gegužės 9 d., t. y. Nutarimas buvo priimtas anksčiau nei nustatytas terminas, todėl Tarybos argumentas, kad duomenys apie Sandorį pateikti per vėlai, yra visiškai nepagrįstas. Jei Taryba iš tiesų nespėjo įvertinti Sandorio aplinkybių ir sukeliamų pasekmių, ji galėjo ir turėjo atnaujinti koncentracijos nagrinėjimo terminą (Tvarkos 35 p.). Pati Taryba Nutarime neatmeta tikimybės, kad pasikeitusios faktinės aplinkybės galėjo pašalinti nustatytas problemas.

6. Nutarimo išvados dėl Koncentracijos tariamai nulemto reikšmingo konkurencijos apribojimo yra nepagrįstos, nes Taryba neatliko išsamaus tyrimo, objektyviai neįvertino byloje esančių duomenų, be to, dalį analizei reikšmingų išvadų grindė prielaidomis. Taryba neįvertino nagrinėjamos rinkos dinamiškumo, taip pat neatliko koncentracijų kontrolei būtinos perspektyvinės Koncentracijos analizės. Pareiškėjo teigimu, Nutarimas yra grindžiamas nepagrįstu atitinkamos prekės rinkos ir geografinės rinkos apibrėžimu, Nutarime neteisingai apskaičiuotos rinkos dalys.

7. Taryba neįvertino specifinės aplinkybės, jog nagrinėjamos paslaugos (skelbimų internete talpinimas) yra susijusios su dvipusėmis rinkomis (angl. two-sided markets). Be to, Taryba netinkamai įvertino vartotojų, kurie talpina skelbimus, poreikius ir preferencijas, prekės rinką apibrėžė remdamasi vien paslaugų požymiais (charakteristikomis) ir interneto svetainių funkcionalumais.

8. Pareiškėjas nesutiko su Tarybos išvada, kad visa vartotojų kategorija, talpinanti transporto priemonių ir nekilnojamojo turto skelbimus, klasifikuotas nekilnojamojo turto skelbimų ir transporto skelbimų svetaines laiko nepakeičiamomis su jokiomis kitomis svetainėmis. Šiuo atveju Taryba nesurinko duomenų iš ekonomiškai reikšmingos vartotojų kategorijos dalies, todėl padarytos išvados atspindi tik pavienių vartotojų preferencijas. Taryba apklausė tik profesionalius skelbimų talpintojus, o duomenų apie privačius skelbimų talpintojus nesurinko. Privačių skelbimų talpintojų apklausa yra būtina dėl to, kad ši vartotojų kategorija yra specifinė ir itin reikšminga, skelbimų svetainėse skelbimų kainodara paprastai skiriasi priklausomai nuo vartotojo kategorijos. Šis faktas patvirtina, kad Taryba nevertino rinkos apibrėžimui aktualių pareiškėjo pateiktų duomenų, nenustatinėjo, ar privatūs ir profesionalūs (komerciniai) skelbimų talpintojai sudaro tą pačią vartotojų kategoriją prekės rinkos atžvilgiu. Be to, Taryba išvadas grindė pavieniais respondentų atsakymais, bet ne susistemintomis apklausų išvadomis.

9. Taryba padarė nepagrįstą išvadą, kad nekilnojamojo turto ir transporto priemonių pardavėjai nekonkuruoja su skelbimų svetainėmis ir neketina imtis tokios veiklos. Nepaisant to, kad daugelis respondentų apklausos metu nurodė, kad jie neva nėra laikytini konkurentais tik dėl to, kad jų užimama rinkos dalis yra pernelyg maža, tačiau tai kaip tik įrodo, kad nekilnojamojo turto agentūros / brokeriai pripažįsta, kad veikia skelbimų rinkoje, o vien dėl to, kad jie užima santykinai nedidelę dalį rinkos, nesudaro pagrindo juos pašalinti. Taip pat nepagrįsta Tarybos išvada, kad Facebook grupės nekonkuruoja atitinkamose prekės rinkose, nes respondentai patys nurodė, jog Facebook svetainėje talpina dalį skelbimų ir vien faktas, kad Facebook talpinama mažesnė dalis skelbimų, nesuponuoja išvados, jog Facebook apskritai nėra klasifikuotų skelbimų svetainių konkurentu.

10.Pareiškėjas pažymėjo, kad Taryba apklausė įvairias reklamos agentūras, kurios pateikė bene išsamiausius ir labiausiai pagrįstus atsakymus, tačiau į juos Nutarimo išvadose nebuvo atsižvelgta. Pareiškėjo įsitikinimu, būtent reklamos agentūros galėjo pateikti objektyviausią informaciją apie internetinės reklamos ir skelbimų verslo santykį, nes šie subjektai geriausiai žino, kaip efektyviausiai išnaudoti internetinę reklamą ir geriausiai išmano interneto rinkos dinamiškumą.

11.Taryba, apibrėždama prekės rinkas, taip pat vadovavosi išoriniais svetainių skirtumais, tačiau nepateikė jokių įrodymų apie tai, kodėl tam tikrų požymių ir funkcionalumų turėjimas svetainėje reiškia jos priskyrimą ar nepriskyrimą atitinkamai prekės rinkai. Pareiškėjo nuomone, iš esmės visos klasifikuotų skelbimų svetainės, įskaitant ir nekilnojamojo turto brokerių, profesionalių transporto pardavėjų svetaines, atlieka tą pačią funkciją ir dėl to visos skelbimų svetainės funkcionalumo požiūriu savaime yra pakeičiamos tarpusavyje. Dėl šios priežasties Taryba negalėjo remtis vieno respondento nurodytu tam tikru požymiu, kuris yra vienoje svetainėje, bet nėra kitoje. Taryba nekėlė klausimo, kokius požymius vartotojai laiko esminiais ir būtinais tam, kad svetainė galėtų būti laikoma pakeičiama.

12.Taryba nurodė, kad vienas iš esminių prekės rinką apibrėžiančių požymių – lietuvių kalba parašytas skelbimas ir remdamasi šiuo požymiu atmetė bet kokią konkurenciją iš tarptautinių skelbimų portalų, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kuriais remiantis Taryba galėtų daryti išvadą, kad Lietuvos vartotojas renkasi skelbimus tik lietuvių kalba.

13.Nutarimo išvados yra grindžiamos nepagrįstu atitinkamos geografinės rinkos apibrėžimu, nes apibrėždama geografinę rinką Taryba nevertino, kokioje geografinėje teritorijoje klasifikuotus skelbimus talpinantys asmenys laiko skelbimų svetaines pakeičiamomis ir talpina skelbimus, t. y. siekia pateikti savo siūlomas prekes ar paslaugas, ir kokioje geografinėje teritorijoje asmenys ieško skelbimų, pagal kuriuos potencialiai gali įsigyti prekes / paslaugas. Tarybos prielaida, kad klasifikuotus skelbimus talpinantys asmenys siekia pateikti savo siūlomas prekes ar paslaugas būtent Lietuvoje esantiems vartotojams, yra klaidinga, nes byloje yra išsamių įrodymų, kad skelbimus talpinantys vartotojai aktyviai renkasi tarptautines skelbimų svetaines.

14.Pareiškėjo manymu, Taryba padarė nepagrįstas išvadas dėl neigiamo poveikio konkurencijai, nes pareiškėjas, pardavęs UAB „Vertikali medija“, pašalino bet kokias prielaidas Nutarime nurodytoms konkurencijos problemoms, tačiau Taryba šio fakto nevertino. Dėl šios priežasties tiek rinkos dalių skaičiavimas, tiek ir visos kitos Nutarimo 10 dalies išvados dėl tariamo konkurencijos apribojimo yra savaime niekinės. Be to, net ir iki Sandorio buvusi situacija nesudarė pagrindo tariamam dominuojančios padėties sukūrimui / reikšmingam konkurencijos apribojimui, kokį įžvelgė Taryba, nes pripažinus, kad rinka buvo apibrėžta netinkamai, visos kitos išvados dėl rinkos dalių ir poveikio konkurencijai yra nepagrįstos. Taryba neužtikrino nuoseklios rinkos dydžio apskaičiavimo metodologijos, todėl gauti rinkos dalių rezultatai – prieštaringi.

15.Tarybos pateikti rinkos dalių skaičiavimai neatspindi Nutarimo priėmimo metu buvusios situacijos po Sandorio sudarymo, be to, nebuvo atsižvelgta į tai, kad kiekvienas duomuo (svetainių pajamos, lankomumo duomenys, skelbimų skaičiai), pagal kurį skaičiuojamas rinkos dydis, yra specifinis. Atskirų subjektų pateikti duomenys gali būti sudedami ir palyginami tarpusavyje tik tokiu atveju, jeigu juos renkant laikomasi nuoseklios, vieningos metodologijos, užtikrinančios duomenų tarpusavio palyginamumą.

16.Pareiškėjo teigimu, Taryba visiškai ignoravo rinkų dinamiką ir jose vykstančius sparčius pokyčius, turinčius arba artimiausioje ateityje turėsiančius didelės reikšmės konkurencijos sąlygoms bei jos efektyvumui. Šis trūkumas sudaro savarankišką Nutarimo panaikinimo pagrindą. Taryba ignoravo pastaraisiais metais įvykusius sėkmingus naujus įėjimus į skelbimų rinkas, neįvertino to, kad įėjimas į rinką nebūtinai yra siejamas su finansiniais ištekliais. Lietuvoje veikia dar bent du stiprūs ūkio subjektai, kurie valdo žiniasklaidos priemonę ir skelbimų svetainę.

17.Atsakovas klaidingai interpretavo pareiškėjo atliktus kainodaros pakeitimus, nes jie buvo padaryti iki Koncentracijos įgyvendinimo ir orientuoti į paslaugų kokybės palaikymą. Be to, kainodara juridiniams asmenims po Koncentracijos įgyvendinimo nebuvo keičiama. 2016 m. sausio mėn. buvo atliktas paslaugų paketų perskirstymas, todėl nors tam tikros kainos absoliučia prasme padidėjo, tačiau vartotojo gaunama nauda taip pat tapo ženkliai didesnė už tą, kurią jis gaudavo pirkdamas paslaugas atskirai.

18.Atsakovas Taryba atsiliepime prašė pareiškėjo skunda atmesti.

19.Atsakovas nurodė, kad 2016 m. balandžio 26 d. jam buvo atsiųstas tik elektroninis laiškas apie Sandorio sudarymo faktą, o 2016 m. balandžio 27 d. pateiktas neišsamus raštas su vertybinių popierių portfelio išrašu, ir tik 2016 m. balandžio 28 d. pareiškėjas pateikė turto perleidimo sutartį bei kitus dokumentus. Taigi Tarybai nebuvo pateikti duomenys apie UAB „Vertikali medija“ kontrolę įgijusį ūkio subjektą bei su juo susijusius ūkio subjektus, o per koncentracijos nagrinėjimui likusį laikotarpį Taryba neturėjo galimybės įvertinti, ar Sandoriu bus išspręstos koncentracijos nagrinėjimo metu identifikuotos konkurencijos problemos bei užtikrinta, kad klasifikuotų nekilnojamojo turto ir transporto priemonių skelbimų internete rinkos Lietuvoje išliks konkurencingos.

20.Taryba negalėjo atidėti Nutarimo priėmimo, kadangi pagal Įstatymo 11 straipsnio 2 dalį ji turi priimti nutarimą per keturis mėnesius nuo pranešimo apie koncentraciją pateikimo dienos (laikotarpis prasideda kitą dieną po nustatytus reikalavimus atitinkančio pranešimo apie koncentraciją gavimo).

21.Atsakovas atkreipė dėmesį, kad net pirminė turimų duomenų analizė rodo, jog Sandoriu nebuvo atstatyta iki koncentracijos buvusi padėtis. Klasifikuotų transporto priemonių skelbimų rinkoje palyginus situaciją iki Koncentracijos ir po Sandorio įgyvendinimo – pokytis įvyko pareiškėjui pasilikus įgytą www.skelbiu.lt ir perleidus iki koncentracijos valdytą www.plius.lt. Atitinkamai Taryba turi išsamiai, visų reikšmingų duomenų pagrindu, įvertinti tokius pokyčius bei jų įtaką konkurencijai, tačiau, kaip minėta, tiek dėl informacijos, tiek dėl laiko trūkumo nebuvo galimybių tokį vertinimą atlikti. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo argumentu, kad jis turėjo taikyti Tvarkos 35 punktą, nes šiuo atveju buvo nagrinėjama konkreti jau įvykdyta koncentracija AS Eesti Meedia netiesiogiai per OÜ Classify įsigijus 100 proc. bendrovės AllePAL OÜ akcijų, apie kurią turėjo būti pateikta informacija pranešime. Tuo tarpu Sandoris yra nauja koncentracija. Kiekvienai koncentracijai turi būti teikiamas atskiras pranešimas apie koncentraciją.

22.Nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo teiginiais, kad Taryba po Sandorio sudarymo nepateikė nė vieno klausimo. Tvarkomojo posėdžio metu Taryba klausė, ar pareiškėjo atstovai gali pateikti įrodymus, kas yra Kemplake savininkas, ar buvo pateikti pareiškėjo, kaip pardavėjo, visų susijusių ūkio subjektų duomenys (į ką pareiškėjo atstovai atsakė, kad tokie duomenys dar yra renkami ir bus pateikti vėliau), tačiau buvo pateikti tik duomenys apie su pareiškėju susijusius asmenis. Be to, pareiškėjas, nors kur kas anksčiau pradėjo derybas dėl turto pardavimo, tačiau Tarybą apie tai informavo tik paskutiniu momentu.

23.Atsakovas nesutiko su pareiškėjo teiginiais, jog jis tinkamai neatliko dvipusės rinkos analizės. Pareiškėjas, Tarybos tvirtinimu, iš esmės iškraipo išvadas, išima atskirus teiginius, neįvertindamas visumos ir ignoruoja atitinkamos rinkos apibrėžimo taisykles. Nutarime Taryba pažymėjo, jog koncentracijos nagrinėjimo metu nustatyta, jog klasifikuoti skelbimai internete negali būti tapatinami su klasifikuotais skelbimais, talpinamais spaudoje (laikraščiuose, žurnaluose ir pan.) dėl šių esminių skelbimų skirtumų: klasifikuoti skelbimai, talpinami interneto svetainėse, yra nemokamai prieinami visiems interneto vartotojams, juos galima pasiekti bet kuriuo metu per trumpiausią laiką (kiek trunka paieška). Be to, klasifikuotus skelbimus internete galima filtruoti, rūšiuoti, išskirti pagal įvairius vartotojui aktualius kriterijus, gautus rezultatus galima palyginti tarpusavyje. Taryba pagrįstai išskyrė internete talpinamus skelbimus, nes tokios praktikos laikosi ir Europos Komisija.

24.Taryba pažymėjo, kad Lietuvos pardavėjai, parduodami prekes tarptautinėse platformose, orientuojasi į prekių pardavimą ne Lietuvos vartotojams, kadangi informacija pateikiama ne lietuvių kalba (skelbimai paskelbti anglų arba vokiečių kalbomis), nurodomos tarptautinio pristatymo galimybės, atsiskaitymo būdai neapima grynųjų pinigų, nėra galimybės prekę atsiimti pačiam. Taryba išnagrinėjo daugybę aplinkybių, iš kurių kalba yra tik vienas iš aspektų, tuo tarpu, pareiškėjas bando išimti Tarybos vertinimą iš konteksto.

25.Taryba vertino ne tik skelbimus talpinančių, tačiau ir skelbimų ieškančių vartotojų pusę, surinko pakankamai informacijos iš kitų asmenų, todėl Koncentracijos nagrinėjimo metu nebuvo poreikio apklausti dar ir skelbimų ieškančius vartotojus. Be to, pareiškėjo pozicija yra nepagrįsta ir tuo aspektu, kad vartotojų atsakymai niekaip nepaneigtų apklaustų ūkio subjektų pateiktų atsakymų ir nustatytų konkurencijos problemų.

26.Priimdama Nutarimą Taryba rėmėsi didelio skaičiaus ūkio subjektų paaiškinimais, o ne tik vieno ūkio subjekto nuomone. Pareiškėjas nepagrindė savo teiginių, jog apie 50–70 proc. visų pajamų iš skelbimų talpinimo pareiškėjo svetainėse sudaro pajamos iš privačių asmenų, o pajamos iš komercinių vartotojų sudaro tik apie 30–50 proc. Pareiškėjas Tarybai anksčiau buvo pateikęs kitokius duomenis. Iš pareiškėjo pateiktų duomenų matyti, kad juridiniai asmenys sudaro reikšmingą dalį Koncentracijos dalyvių klientų ir atitinkamai jų atsakymai vertintini kaip reikšmingi. Nors Taryba neapklausė privačių skelbimų talpintojų, tačiau jų elgesys yra faktiškai matomas iš surinktų duomenų.

27.Konkurencijos tarybos paaiškinimų dėl atitinkamos rinkos apibrėžimo, patvirtintų Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarybos 2000 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 17 (toliau – ir Paaiškinimai), 19.3 punktas nurodo, kad į argumentuotą pirkėjų ir konkurentų nuomonę apie tai, kas būtų, jeigu nagrinėjamos prekės kainos nežymiai padidėtų nagrinėjamoje geografinėje teritorijoje, atsižvelgiama, jeigu ji yra pakankamai paremta faktiniais duomenimis. Nėra nustatyta konkrečių kriterijų, kada nuomonė laikoma argumentuota ir pakankamai paremta faktiniais duomenimis. Šiuo atveju, nėra visai aišku, kokius objektyvius / patikrinamus duomenis pareiškėjas turi galvoje, kai testas savo esme yra hipotetinis.

28.Vadovaudamasi Įstatymo 3 straipsnio 12 dalimi Taryba paaiškino, kad klasifikuotų skelbimų interneto svetainės suteikia svetainių lankytojams galimybę atlikti skelbimų paiešką pagal įvairius parametrus – skirtingas prekių kategorijas, objekto buvimo vietą, tipą, kainą, objekto naujumą ir kitas savybes. Klasifikuotų skelbimų interneto svetainėse lankytojas turi galimybę palyginti surastus rezultatus tarpusavyje esamu laiku, kas leidžia per įmanomai trumpiausią laiką pamatyti didžiausią įvairių pardavėjų siūlomų prekių ar paslaugų pasirinkimą vienoje vietoje. Be to, daugumos paaiškinimus teikusių nekilnojamojo turto ar transporto priemonių pardavėjų teigimu, jų valdomos interneto svetainės nekonkuruoja su klasifikuotų skelbimų svetainėmis nei skelbimus talpinančių subjektų, nei vartotojų (interneto svetainių lankytojų) požiūriu. Nekilnojamojo turto ir transporto priemonių pardavėjų valdomose interneto svetainėse pristatomi tik konkrečios atitinkamą svetainę valdančios įmonės projektai, šiose svetainėse pateikiamas labai nedidelis kiekis skelbimų lyginant su klasifikuotų skelbimų svetainėmis, o vartotojams yra patogiau rasti didelį kiekį skelbimų vienoje svetainėje, negu aplankyti atskiras įmonių svetaines.

29.Atsakovo teigimu, Facebook socialiniame tinkle nėra galimybių klasifikuoti skelbimus pagal parametrus, kokie būna klasifikuotų skelbimų svetainėse, be to, informacinius pranešimus gali skelbti tik šiame tinkle registruoti vartotojai. Koncentracijos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Facebook nuo klasifikuotų skelbimų portalų skiriasi platformos tikslais, lankytojų poreikiais, platformos pasiekiamumu, prekių / paslaugų asortimentu, skirtingu skelbimų matomumu, galimybės atlikti efektyvią tikslinę paiešką nebuvimu.

30.Pagal Paaiškinimų 8 punktą, įvertinant paklausos pakeičiamumą nustatomos prekės, kurios vartotojui yra tinkami pakaitalai pagal jų savybes, naudojimą ir kainas. Tai atliekama tiriant galimą pirkėjų reakciją į mažą ilgalaikį santykinį kainų padidėjimą. Taikant šį būdą, reikia pradėti nuo prekių, kurias parduoda nagrinėjami ūkio subjektai, ir nuo teritorijos, kurioje jie jas parduoda. Šiuo atveju klasifikuotus nekilnojamojo turto ir transporto priemonių skelbimus talpinantys ūkio subjektai Tarybai nurodė, kad paprastai jie nesinaudoja nelietuviškomis skelbimų interneto svetainėmis, kadangi pagrindinis pirkėjas yra Lietuvos gyventojas, todėl Nutarime Taryba geografinės rinkos aspektu padarė teisingą išvadą, jog dauguma klasifikuotuose nekilnojamojo turto ir transporto priemonių skelbimuose nurodomų parduodamų objektų yra Lietuvoje, klasifikuotų skelbimų svetainių teikiamos paslaugos yra orientuotos į Lietuvoje esančius objektus, suteikiant galimybę ieškoti objektų pagal įvairius Lietuvos miestus ir (arba) rajonus.

31.Pareiškėjas nepagrindė savo teiginių, kodėl pajamos iš talpintų skelbimų nėra tinkamas kriterijus apskaičiuojant jo rinkos dalis. Ūkio subjektai gali turėti įvairius verslo modelius, tačiau tai nekeičia aplinkybės, kad vienas iš būdų įvertinti ūkio subjektų rinkų dalis yra pajamos, gautos už suteiktas nagrinėjamas paslaugas. Be to, pajamos iš talpintų skelbimų yra tik vienas iš Tarybos naudotų kriterijų. Taryba rinkos dalis nagrinėjo pagal kelis kriterijus: pagal pajamas iš talpinamų skelbimų, svetainių lankomumą ir jose talpinamų skelbimų skaičių. Pagal visus minėtus kriterijus gauti rezultatai rodo Koncentracijos dalyvių dideles rinkos dalis atitinkamose rinkose.

32.Koncentracijos nagrinėjimo tikslais Koncentracijoje dalyvaujančių ūkio subjektų užimamos atitinkamų rinkų dalys buvo skaičiuojamos vadovaujantis Paaiškinimų 32 punktu ir pagal svetainėse patalpintų (atvaizduotų) bei vartotojų įkeltų klasifikuotų skelbimų skaičių. Taryba pabrėžė, kad rinkų dalis skaičiavo pagal per tam tikrą laikotarpį patalpintų, o ne tam tikru metu buvusių skelbimų skaičių.

33.Šiuo atveju Taryba nagrinėjo jau įgyvendintą Koncentraciją, o ne numatomą ateityje vykdyti koncentraciją, todėl atitinkamai reikia nagrinėti nebe jos potencialų, o realų poveikį. Taigi Taryba pagrįstai vertino koncentracijos pasekmes nustatytose atitinkamose rinkose ir vertinimo metu nustatė, kad per 1,5 metų naujų veiksmingų rinkos dalyvių neatsirado ir nenumatoma, kad jų atsirastų. Nors pareiškėjas nurodė, kad jis nesutinka su vertinimu, jog naujos įmonės atėjimas į rinką arba plėtra yra sunkiai įmanomi, tačiau pareiškėjas šiuo atveju preziumuoja rinkos dinamiškumą, o tokios prezumpcijos koncentracijų priežiūroje nėra įtvirtintos. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti nagrinėjama atitinkama rinka ir atliekamas konkrečios rinkos vertinimas. Šiuo atveju Koncentracijoje dalyvaujantys ūkio subjektai išlaikė iš esmės nekintamai dideles rinkos dalis net ir po ženklaus kainų pakėlimo, be to, šios rinkos dalys išliko ir praėjus daugiau nei metams nuo Koncentracijos įgyvendinimo.

II.

34.Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 19 d. sprendimu pareiškėjo AS Eesti Meedia skundą tenkino iš dalies – panaikino Nutarimą ir įpareigojo Konkurencijos tarybą atlikti papildomą tyrimą bei jo pagrindu priimti naują nutarimą.

35.Teismas nustatė, kad pranešimas apie Koncentraciją atsakovui pateiktas dėl to, kad pareiškėjas įgijo AllePAL OÜ, kuri veikė per UAB „Diginet“, akcijas. Iki minėtos įmonės įsigijimo pareiškėjas per dukterinę bendrovę UAB „Plius“ valdė, įskaitant, bet neapsiribojant, klasifikuotų skelbimų svetaines www.plius.lt, www.autoplius.lt ir www.domoplius.lt. Įsigijęs AllePAL OÜ, pareiškėjas pradėjo valdyti horizontaliai persidengiančias interneto svetaines www.skelbiu.lt, www.aruodas.lt ir www.autogidas.lt, todėl Taryba nagrinėjo, ar pareiškėjui įgijus teisę valdyti horizontaliai persidengiančias interneto svetaines, kilo koncentracijos problema.

36.Pareiškėjas 2016 m. balandžio 26 d. sudarė sandorį, kuriuo perleido 100 proc. UAB „Vertikali medija“ akcijų trečiajam asmeniui Kemplake. Kartu su UAB „Vertikali medija“ akcijomis pareiškėjas perleido visą šios bendrovės valdytą turtą, kartu perduodant, bet neapsiribojant, internetines skelbimų svetaines www.autogidas.lt, www.domoplius.lt, www.plius.lt.

37.Atsižvelgęs į faktą, kad Sandoriu buvo perleista viena bendro pobūdžio skelbimų svetainė, transporto skelbimų svetainė ir nekilnojamojo turto svetainė, teismas sprendė, jog aplinkybės, buvusios pranešimo apie Koncentraciją pateikimo metu, iš esmės pasikeitė, nes pareiškėjas Sandoriu siekė pašalinti galbūt kilsiančias koncentracijos problemas (rinkų horizontalus persidengimas), kurias nurodė Taryba 2016 m. balandžio 13 d. Koncentracijos nagrinėjimo išvadose. Šios aplinkybės Taryba nevertino remdamasi tuo, kad Koncentracijos dalyviai duomenis apie svetainių valdymo pasikeitimus jai pateikė likus 6 darbo dienoms iki Koncentracijos nagrinėjimo termino pabaigos.

38.Teismas nurodė, kad vadovaujantis Tvarkos 35 punktu terminas gali būti atnaujintas tik tuo atveju, jei paaiškėja, kad su pranešimu buvo pateikta ne visa informacija. Šiuo atveju nėra jokių duomenų, kad su pranešimu buvo pateikta ne visa pagal pranešimo formą reikalaujama informacija, t. y. nagrinėjamu atveju iš esmės yra pasikeitusios Koncentracijos faktinės aplinkybės, o ne paaiškėjo pranešimo trūkumai, todėl vadovautis Tvarkos 35 punktu Taryba neturėjo pagrindo.

39.Teismas pažymėjo, kad vertinant, ar Taryba pagrįstai neanalizavo naujai paaiškėjusių aplinkybių, yra svarbus Tvarkos 38 punktas, kuris nustato, kad pranešimo nagrinėjimo procedūra nutraukiama Tarybos sprendimu, jeigu pranešimą pateikęs asmuo pateikia prašymą Konkurencijos Tarybai dėl pranešimo nagrinėjimo procedūros nutraukimo ir įrodymus, jog atsisakė planų įgyvendinti koncentraciją, arba jeigu paaiškėja, jog ūkio subjektams nekyla pareiga Tarybai pranešti apie koncentraciją ir gauti leidimą.

40.Iš esamų dokumentų teismas sprendė, jog po Sandorio sudarymo pareiškėjas Tarybai 2016 m. balandžio 28 d. pateikė prašymą nutraukti Koncentracijos nagrinėjimo procedūras dėl to, kad UAB „Vertikali medija“ akcijų perdavimas atkūrė iki koncentracijos įgyvendinimo egzistavusią konkurencinę padėtį. Įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 2 punktas nustato, kad Taryba priima nutarimą tyrimą nutraukti, jeigu veiksmai nepadarė esminės žalos įstatymų saugomiems interesams, o ūkio subjektas, įtariamas pažeidęs įstatymą, geranoriškai nutraukė veiksmus ir pateikė Konkurencijos tarybai rašytinį įsipareigojimą tokių veiksmų neatlikti ar atlikti veiksmus, šalinančius įtariamą pažeidimą ar sudarančius prielaidas jo išvengti ateityje.

41.Atsižvelgęs į tai, kad Sandoriu buvo parduotos UAB „Vertikali medija“ akcijos, su kuriomis parduotos ir horizontaliai persidengiančios skelbimų svetainės, teismas padarė išvadą, kad Taryba turėjo įvertinti, ar tokiu Sandoriu pareiškėjas geranoriškai pašalino galimai kilsiančias Koncentracijos problemas. Šiuo atveju pasikeitusias aplinkybes atsakovas atsisakė vertinti dėl to, kad apie jas pranešta likus 6 dienoms iki Koncentracijos nagrinėjimo termino pabaigos, t. y. likęs laikas laikytas nepakankamu tokiems veiksmams atlikti.

42.Įstatymo 28 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad siekdama tyrimo operatyvumo ir ekonomiškumo, Taryba turi teisę priimti nutarimą tyrimą papildyti, išskirti į atskirus tyrimus ar sujungti atskirus tyrimus į vieną. Pagal Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos darbo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2002 m. lapkričio 14 d. nutarimu Nr. 129 (toliau – ir Reglamentas), 93 punktą, bylų nagrinėjimo posėdžio darbotvarkės klausimo svarstymas užbaigiamas Konkurencijos tarybai priėmus nutarimą. Bylų nagrinėjimo posėdžio metu gali būti priimamas sprendimas atlikti papildomą tyrimą (93.4 p.).

43.Teismas pabrėžė, kad apie sudarytą Sandorį Tarybai tapo žinoma 2016 m. balandžio 26 d. iš pranešimo elektroniniu paštu, tačiau pardavimo faktą patvirtinantys dokumentai buvo gauti tik 2016 m. balandžio 28 d. Teismas nustatė, kad 2016 m. gegužės 3 d. tvarkomajame posėdyje Taryba klausė pareiškėjo atstovo, kas yra Kemplake savininkas, ar buvo pateikti visų su pareiškėju susijusių ūkio subjektų duomenys, kodėl tyrimas turėtų būti nutrauktas bei kodėl apie planuojamą sudaryti Sandorį Tarybai nebuvo pranešta anksčiau. Pareiškėjos atstovas Tarybai paaiškino, kad visi Tarybai aktualūs duomenys yra renkami ir bus pateikti vėliau. Vėliau pareiškėjas pateikė duomenis apie su juo susijusius asmenis, tačiau duomenų apie Kemplake nepateikė. Pati Taryba atsiliepime į pareiškėjo skundą paaiškino, kad „pirminė turimų duomenų analizė rodo, jog Sandoriu nebuvo atstatyta iki koncentracijos buvusi padėtis. Klasifikuotų transporto priemonių skelbimų rinkoje palyginus situaciją iki Koncentracijos ir po Sandorio įgyvendinimo – pokytis įvyko pareiškėjui pasilikus įgytą skelbiu.lt, o perleidus iki koncentracijos valdytą plius.lt. Atitinkamai, Konkurencijos taryba turi išsamiai, visų reikšmingų duomenų pagrindu įvertinti tokius pokyčius, bei jų įtaką koncentracijai“. Teismo vertinimu, Taryba užduodama klausimus apie Sandorį parengiamojo posėdžio metu bei atsiliepime nurodydama, kad turi išsamiai, visų reikšmingų duomenų pagrindu įvertinti tokius pokyčius, bei jų įtaką Koncentracijai, pati pripažino, kad padėtis po Sandorio sudarymo turėtų būti analizuojama, tačiau negavusi iš pareiškėjo visų duomenų iki koncentracijos nagrinėjimo termino pabaigos, nusprendė priimti Nutarimą detaliau neanalizuodama po Sandorio susiklosčiusios situacijos. Atsižvelgęs į Įstatymo 28 straipsnio 1 dalį bei į tai, jog dėl pasikeitusių aplinkybių pareiškėjas prašė Tarybos nutraukti Koncentracijos tyrimą, o Taryba turi atlikti išsamų šių aplinkybių įvertinimą, teismas padarė išvadą, kad Taryba galėjo nuspręsti, jog šiuo atveju reikia atlikti papildomą tyrimą, siekiant įvertinti, ar dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra pagrindas nutraukti Koncentracijos tyrimą, t. y. Taryba turi nustatyti, ar po Sandorio sudarymo Koncentracijos problemos yra išnykusios.

44.Vadovaudamasis Tvarkos 15 punktu, nustatančiu, kad Tarybai nedelsiant turi būti pranešama apie visus susijusių ūkio subjektų grupės pasikeitimus, kurie įvyksta pranešimo nagrinėjimo metu, ir tuo, kad realūs pasikeitimai šiuo atveju įvyko tik sudarius Sandorį, teismas pripažino, kad pareiškėjas turėjo pareigą pranešti atsakovui apie Sandorio sudarymą. Kita vertus, pranešti apie vykstančias derybas pareiškėjas neprivalėjo, nes jokie susijusių ūkio subjektų pasikeitimai nebuvo įvykę (sandoris galėjo būti ir nesudarytas).

45.Apibendrindamas pirmiau išdėstytus argumentus teismas sutiko su pareiškėju, jog neįvertinus po Sandorio sudarymo susiklosčiusios situacijos, buvo padarytas esminis procedūrinis pažeidimas, nes nebuvo atliktas objektyvus visų aplinkybių įvertinimas. Juo labiau, kad pati Taryba savo atsiliepime nurodė, jog pasikeitus aplinkybėms nėra visiškai aišku, ar Koncentracijos problemos buvo pašalintos, ar jos yra išlikusios. Nesant pagrįstos išvados, kad iki Nutarimo priėmimo momento Koncentracijos problemos yra išlikusios, teismo įsitikinimu, pareiškėjas negali būti įpareigotas atkurti ankstesnę padėtį, arba pašalinti Koncentracijos nagrinėjimo metu nustatytas pasekmes. Atitinkamai, jei įvertinus po Sandorio sudarymo susiklosčiusią situaciją būtų nustatyta, kad Koncentracijos problemų nebeliko, klausimas dėl leidimo vykdyti Koncentraciją išdavimo taptų beprasmis.

III.

46.Atsakovas Taryba apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti. Atsakovo apeliacinis skundžias grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

47.Teismas supainiojo pažeidimo tyrimo procedūrą su koncentracijos nagrinėjimo procedūra. Šios dvi procedūros nėra tapačios. Ginčo atveju Taryba netaikė pažeidimo tyrimo procedūros, kadangi nagrinėjo koncentraciją (pagal koncentracijų nagrinėjimo procedūrą), o ne tyrė galimą Konkurencijos įstatymo pažeidimą.

48.Tarybos iniciatyva pradėtai koncentracijos nagrinėjimo procedūrai taikomos koncentracijų priežiūrą reglamentuojančios, o ne Konkurencijos įstatymo pažeidimų tyrimo procedūras nustatančios Konkurencijos įstatymo V skyriaus nuostatos.

49.Taryba, nagrinėdama pareiškėjo pranešimą apie Koncentraciją, ne tik negalėjo taikyti Konkurencijos įstatymo 28 straipsnio nuostatų, bet ir negalės įgyvendinti pirmosios instancijos teismo įpareigojimo, nes konkrečiu atveju neatliko tyrimo, kurį galėtų papildyti.

50.Taryba privalo išnagrinėti koncentraciją per keturis mėnesius ir neturi teisės atlikti papildomo tyrimo koncentracijos nagrinėjimo procedūroje (Konkurencijos įstatymo 11 str. 2 d.). Pasibaigus Konkurencijos įstatyme nustatytam koncentracijos nagrinėjimo terminui, Taryba privalo priimti vieną iš Konkurencijos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje numatytų sprendimų.

51.Jeigu atsakovas per nurodytą terminą nepriimtų nutarimo, ūkio subjektai ar kontroliuojantys asmenys įgytų teisę vykdyti koncentraciją pagal pranešime apie koncentraciją nurodytas sąlygas, t. y. Konkurencijos tarybai nepriėmus sprendimo per nustatytą laikotarpį, koncentracija gali būti vykdoma be jokių apribojimų.

52.Pagal Konkurencijos įstatymo 11 straipsnio 4 dalį, Taryba, ketindama priimti nutarimą pagal šio įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punktą, pranešimą apie koncentraciją pateikusio ūkio subjekto motyvuotu prašymu šio straipsnio 2 dalyje nurodytą pranešimo apie koncentraciją nagrinėjimo terminą gali pratęsti vienam mėnesiui, tačiau AS Eesti Meedia neteikė jokių įsipareigojimų ir prašymo pratęsti terminą.

53.Tvarkos 38 punktas negali būti taikomas, nes jis numato galimybę nutraukti koncentracijos nagrinėjimo procedūrą, jei koncentraciją dar tik planuojama įgyvendinti. Šiuo atveju koncentracija jau yra įgyvendinta, todėl nėra galimybės atsisakyti planų ją įgyvendinti.

54.Būtent pareiškėjas neveikė geranoriškai ir pats sukūrė tokią situaciją, kuriai esant Taryba neturėjo galimybių išsamiai įvertinti po 2016 m. Sandorio susidariusios situacijos.

55.Taryba įpareigojo AS Eesti Meedia atlikti veiksmus, kad būtų atkurta ankstesnė padėtis, arba pašalinti koncentracijos nagrinėjimo metu nustatytas pasekmes klasifikuotų nekilnojamojo turto ir transporto priemonių skelbimų internete Lietuvoje rinkose, kadangi buvo nustatyta, kad dėl koncentracijos kyla konkurencijos problemų ir iki Koncentracijos nagrinėjimo procedūros pabaigos objektyviai neturėjo galimybių įsitikinti, kad AS Eesti Meedia iš tiesų eliminavo konkurencijos problemas. Tokioje situacijoje Konkurencijos taryba neturėjo pagrindo priimti kitokį sprendimą, kadangi tai būtų galėję lemti neigiamų pasekmių vartotojams atsiradimą.

56.Visa informacija apie tai, ar dėl koncentracijos kilusios konkurencijos problemos iš tiesų buvo panaikintos, gali būti ir yra nagrinėjama ne pranešimo apie koncentraciją nagrinėjimo metu, o atliekant vertinimą, ar ūkio subjektai tinkamai įgyvendino Konkurencijos tarybos nustatytą įpareigojimą. Atitinkamai ir pareiškėjo pateikta informacija apie Sandorį ir jo pasekmes konkurencijai nagrinėtose rinkose yra ir bus vertinami nagrinėjant, ar pareiškėjas tinkamai įgyvendino Nutarimo įpareigojimus. Tai yra atskira procedūra.

57.Pareiškėjas AS Eesti Meedia atsiliepime prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti jam atstovavimo išlaidas.

58.Pareiškėjas pažymi, kad atsakovas galėjo taikyti Konkurencijos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytą taisyklę (t. y. uždrausti koncentraciją) tik: 1) surinkęs pakankamai duomenų, liudijančių apie koncentracijos sukeliamas konkurencijos problemas; 2) pašalinęs visus prieštaravimus tarp byloje esančių duomenų; 3) visas byloje liekančias abejones aiškindamas pareiškėjo naudai.

59.Tarybai pripažįstant, kad ji nevertino UAB „Vertikali medija“ pardavimo įtakos Nutarime identifikuotoms konkurencijos problemoms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad Nutarimas yra neteisėtas.

60.Atsakovo patvirtintose procedūrose yra numatytos specialios taisyklės, kuriomis vadovaujantis skaičiuojamas Konkurencijos įstatymo 11 straipsnyje numatytas terminas sprendimui priimti. Be to, Taryba turi galimybę nepradėti skaičiuoti 4 mėnesių termino, jeigu, jos nuomone, pranešime trūksta kokios nors informacijos sprendimui priimti (Tvarkos 37 p.), arba gali sustabdyti koncentracijos nagrinėjimo terminų skaičiavimą tais atvejais, kai sužino naujas aplinkybes, kurios reikalauja papildyti pateiktą pranešimą apie koncentraciją (Tvarkos 35 p.).

61.Laiko trūkumas ir galimybės pratęsti procesinius terminus nebuvimas, nepašalina Tarybos pareigos priimti pagrįstus individualius teisės aktus. Pirmosios instancijos teismo sprendimu suformuluotas įpareigojimas atlikti papildomą tyrimą inter alia (lot. be kita ko) įvertinant UAB „Vertikali medija“ pardavimo įtaką Nutarime įvardytoms konkurencijos problemos yra tiesiogiai nustatytas Konkurencijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

62.Ginčas byloje kilo dėl Tarybos 2016 m. gegužės 6 d. nutarimo Nr. 1S-59/2016 „Dėl atsisakymo duoti leidimą vykdyti koncentraciją AS Eesti Meedia netiesiogiai per OÜ Classify įsigijus 100 proc. bendrovės AllePAL OÜ akcijų“ teisėtumo ir pagrįstumo.

63.Kaip matyti iš šalių paaiškinimų ir byloje pateiktų įrodymų, 2014 m. gruodžio 8 d. pareiškėjas, per susijusią įmonę Lietuvoje valdęs, be kita ko, klasifikuotų skelbimų svetaines www.plius.lt, www.autoplius.lt ir www.domoplius.lt., per OÜ Classify nusipirko 100 proc. AllePAL OÜ akcijų, įgydamas teisę kontroliuoti uždarąją akcinę bendrovę UAB „Diginet LT“, Lietuvoje valdžiusią klasifikuotų skelbimų svetaines www.skelbiu.lt, www.autogidas.lt, www.aruodas.lt. Nors tokia koncentracija bendrųjų pajamų ribos, nustatytos Konkurencijos įstatymo 8 straipsnyje, nebuvo viršytos, ir jos (koncentracijos) įgyvendinimui pareiškėjas neprivalėjo gauti Tarybos leidimo, pastaroji, nusprendusi, kad yra tikėtina, jog dėl koncentracijos bus sukurta ar sustiprinta dominuojanti padėtis arba itin apribota konkurencija klasifikuotų skelbimų rinkoje, įpareigojo pareiškėją teikti pranešimą apie koncentraciją. 2016 m. balandžio 15 d. Tarybai pateikus pareiškėjui Koncentracijos nagrinėjimo išvadas su preliminaria pozicija atsisakyti duoti leidimą vykdyti Koncentraciją ir įpareigoti pareiškėją atlikti veiksmus, kad būtų atkurta ankstesnė padėtis, arba pašalinti Koncentracijos pasekmes, pareiškėjas 2016 m. balandžio 26 d. perleido 100 proc. UAB „Vertikali medija“ akcijų trečiajam asmeniui Stichting Administratiekantoor Kemplake. Kartu su UAB „Vertikali medija“ akcijomis pareiškėjas perleido visą šios bendrovės valdytą turtą, tarp jų ir klasifikuotų skelbimų svetaines www.autogidas.lt, www.domoplius.lt, www.plius.lt. 2016 m. balandžio 26 d. pareiškėjas informavo Tarybą apie sudarytą sandorį dėl UAB „Vertikali medija“ akcijų perleidimo, o 2016 m. balandžio 28 d. pastarajai pateikė prašymą nutraukti pranešimo apie koncentraciją nagrinėjimą.

64.Ginčijamu nutarimu Taryba atsisakė duoti leidimą pareiškėjui vykdyti Koncentraciją ir įpareigojo jį ne vėliau kaip per 3 mėnesius atlikti veiksmus, kad būtų atkurta ankstesnė padėtis, arba pašalinti koncentracijos nagrinėjimo metu nustatytas pasekmes klasifikuotų nekilnojamojo turto ir transporto priemonių skelbimų internete Lietuvos rinkose. Pirmosios instancijos teismas, kuriam pareiškėjas apskundė Tarybos nutarimą, jį panaikino, motyvuodamas Tarybos padarytais procedūriniais pažeidimais nagrinėjant pareiškėjo pranešimą apie koncentraciją, ir įpareigojo Tarybą atlikti papildomą tyrimą bei jo pagrindu priimti naują nutarimą. Šį sprendimą apeliaciniu skundu apskundė Taryba, motyvuodama tuo, kad teismas netinkami aiškino ir taikė teisės aktų, reglamentuojančių pranešimo apie koncentraciją nagrinėjimo tvarką, dėl ko sprendimas, kurio nėra galima ir įvykdyti, yra neteisėtas ir naikintinas.

65.Teisėjų kolegija, atsakovo apeliacinio skundo ribose patikrinusi pirmosios instancijos skundžiamo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 ir 2 d.), konstatuoja, kad skundžiamas sprendimas priimtas netinkamai aiškinant ir taikant teisės normas, reglamentuojančias pranešimo apie koncentraciją nagrinėjimo tvarką, dėl ko negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

66.Nors vienos svarbiausių Konkurencijos tarybos, vykdančios valstybinę konkurencijos politiką ir prižiūrinčios, kaip laikomasi Konkurencijos įstatymo (bylai reikšminga 2012 m. kovo 22 d. įstatymo Nr. XI-1937 redakcija), funkcijų – nagrinėti pranešimus apie koncentraciją bei tirti ir nagrinėti Konkurencijos įstatymo pažeidimus bei taikyti pažeidėjams sankcijas įstatymų numatytais atvejais ir tvarka – skirtos tam pačiam tikslui – sąžiningos konkurencijos laisvei Lietuvos Respublikoje – užtikrinti, savo esme ir pobūdžiu jos yra skirtingos (Konkurencijos įstatymo 1 str., 18 str.): pranešimų apie koncentraciją nagrinėjimas ir leidimų vykdyti koncentraciją išdavimas / neišdavimas skirtas tam, kad dėl ūkio subjektų koncentracijos nebūtų sukurta dominuojanti padėtis arba itin apribota konkurencija atitinkamoje rinkoje; pažeidimų nagrinėjimas ir sankcijų pažeidėjams taikymas skirtas tam, kad nutraukti neteisėtą veiklą, atlikti veiksmus, atkuriančius ankstesnę padėtį ar pašalinančius pažeidimų pasekmes, taip pat skirtos nuo pažeidimų padarymo ateityje turinčios atgrasyti sankcijos.

67.Dėl tokių šių funkcijų skirtumų, Konkurencijos įstatyme bei jį įgyvendinančiuose teisės aktuose nustatyta ir skirtinga jų vykdymo tvarka: pranešimų apie koncentraciją, tarp jų ir tų, kurie pateikiami Konkurencijos tarybos iniciatyva, nagrinėjimo tvarka nustatyta Konkurencijos įstatymo II skyriaus III skirsnyje, skirtame tokiam konkurenciją galinčiam riboti veiksniui, kuri ginčui reikšmingu laikotarpiu buvo (yra) detalizuota Pranešimo apie koncentraciją pateikimo ir nagrinėjimo tvarkoje, patvirtintoje Tarybos 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. 1S-82/2015; Konkurencijos įstatymo pažeidimų tyrimo ir nagrinėjimo procedūra nustatyta Konkurencijos įstatymo II skyriaus V skirsnyje, kurio nuostatos pranešimų apie koncentraciją nagrinėjimui taikomos Konkurencijos įstatymo nustatytais atvejais, bei su ja (pažeidimų tyrimo ir nagrinėjimo procedūra) susijusiuose teisės aktuose.

68.Pagal Konkurencijos įstatymo II skyriaus III skirsnio ir Tvarkos nuostatas, pranešimai apie koncentraciją pateikiami ir nagrinėjami, jeigu koncentracijoje dalyvaujančių ūkio subjektų bendrosios pajamos ir jų bendrųjų pajamų suma yra didesnė nei numatyta Konkurencijos įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje, arba, net ir nesant viršijamiems šio įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytiems bendrųjų pajamų rodikliams, Konkurencijos tarybai nusprendus įpareigoti ūkio subjektus teikti pranešimą apie koncentraciją ir mutatis mutandis taikyti koncentracijos priežiūros procedūrą, numatytą III skirsnyje, kai yra tikėtina, kad po koncentracijos bus sukurta ar sustiprinta dominuojanti padėtis arba itin apribota konkurencija atitinkamoje rinkoje (Konkurencijos įstatymo 13 str. 1 d.).

69.Konkurencijos taryba išnagrinėja pagal nustatytus reikalavimus pateiktus pranešimus apie koncentraciją ir priima Konkurencijos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nurodytus nutarimus – leisti vykdyti koncentraciją pagal pateiktą pranešimą (Konkurencijos įstatymo 12 str. 1 d. 1 p.); leisti vykdyti koncentraciją pagal dalyvaujantiems ūkio subjektams ar kontroliuojantiems asmenims Konkurencijos tarybos nustatytas koncentracijos vykdymo sąlygas ir įpareigojimus, reikalingus tam, kad nebūtų sukurta ar sustiprinta dominuojanti padėtis arba itin apribota konkurencija atitinkamoje rinkoje (Konkurencijos įstatymo 12 str. 1 d. 2 p.); atsisakyti duoti leidimą vykdyti koncentraciją ir įpareigoti koncentracijoje dalyvaujančius ūkio subjektus ar kontroliuojančius asmenis atlikti veiksmus, kad būtų atkurta ankstesnė padėtis, arba pašalinti koncentracijos pasekmes, įskaitant įpareigojimus parduoti įmonę ar jos dalį, ūkio subjekto turtą ar jo dalį, akcijas ar jų dalį, nutraukti ar pakeisti sutartis ir nustatyti šių įpareigojimų įvykdymo terminus bei sąlygas, jeigu dėl koncentracijos bus sukurta ar sustiprinta dominuojanti padėtis arba itin apribota konkurencija atitinkamoje rinkoje (Konkurencijos įstatymo 12 str. 1 d. 3 p.) – ne vėliau kaip per keturis mėnesius. Šis laikotarpis prasideda kitą dieną po nustatytus reikalavimus atitinkančio pranešimo apie koncentraciją gavimo. Jeigu pranešimas apie koncentraciją neatitinka nustatytų reikalavimų, Konkurencijos taryba nedelsdama apie tai raštu informuoja pranešimą pateikusius asmenis (Konkurencijos įstatymo 11 str. 2 d.). Per vieną mėnesį nuo nustatytus reikalavimus atitinkančio pranešimo apie koncentraciją gavimo Konkurencijos taryba turi priimti nutarimą pagal Konkurencijos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1 ar 2 punktą arba priimti nutarimą toliau nagrinėti pranešimą apie koncentraciją (Konkurencijos įstatymo 11 str. 3 d.), o ketindama priimti nutarimą pagal Konkurencijos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punktą, pranešimą apie koncentraciją pateikusio ūkio subjekto motyvuotu prašymu Konkurencijos įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nurodytą 4 mėnesių pranešimo apie koncentraciją nagrinėjimo terminą gali pratęsti vienam mėnesiui (Konkurencijos įstatymo 11 str. 4 d.). Jeigu Konkurencijos taryba per Konkurencijos įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nurodytą 4 mėnesių terminą nepriima Konkurencijos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nurodytų nutarimų, ūkio subjektai ar kontroliuojantys asmenys turi teisę vykdyti koncentraciją pagal pranešime apie koncentraciją nurodytas sąlygas (Konkurencijos įstatymo 12 str. 3 d.).

70.Jeigu įsiteisėjusiu teismo sprendimu panaikinamas visas ar dalis Konkurencijos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje numatyto Konkurencijos tarybos nutarimo, ūkio subjektai ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos turi Konkurencijos tarybai pateikti pagal esamą padėtį rinkoje patikslintą pranešimą apie koncentraciją (Konkurencijos įstatymo 14 str. 3 d.). Konkurencijos taryba išnagrinėja patikslintą pranešimą apie koncentraciją ir priima vieną iš Konkurencijos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje numatytų nutarimų. Tokiu atveju Konkurencijos įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nurodytas 4 mėnesių terminas pradedamas skaičiuoti nuo dienos, kai ūkio subjektai pateikia patikslintą pranešimą apie koncentraciją.

71.Taigi, kaip pagrįstai apeliaciniame skunde nurodo Konkurencijos taryba, skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas priėmė įstatyme nenumatytos rūšies sprendimą, iš esmės pratęsiantį Konkurencijos įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nurodytą 4 mėnesių pranešimo apie koncentraciją nagrinėjimo terminą, kuris, pažymėtina, gali būti pratęstas vienam mėnesiui tik pranešimą apie koncentraciją pateikusio ūkio subjekto motyvuotu prašymu ir tik Konkurencijos tarybai ketinant priimti nutarimą pagal Konkurencijos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punktą, t. y. esant aplinkybėms, kurių ginčo atveju nebuvo, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas negali būti pripažintas teisėtu vien dėl šios priežasties. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, sutinka pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl Tvarkos 35 punkto taikymo ginčo atveju, todėl šių motyvų nekartoja.

72.Nagrinėjamo ginčo kontekste pažymėtina, kad pareiškėjo skundo teiginiai, jog Konkurencijos taryba, atsižvelgiant į Viešojo administravimo įstatymo nuostatas dėl reikalavimų, keliamų individualiam administracinių aktui, galėjo ir turėjo įvertinti aplinkybes, susijusias su klasifikuotų skelbimų svetainių www.autogidas.lt, www.domoplius.lt, www.plius.lt perleidimu, apie kurias jis pranešė 2016 m. balandžio 26 d., nėra pagrįsti: Tvarkos 38 punktas nustato, kad pranešimo nagrinėjimo procedūra nutraukiama Konkurencijos tarybos sprendimu, jeigu pranešimą apie koncentraciją pateikęs asmuo pateikia prašymą Konkurencijos tarybai dėl tokio pranešimo nagrinėjimo procedūros nutraukimo ir įrodymus, jog atsisakė planų įgyvendinti koncentraciją, arba jeigu paaiškėja, jog ūkio subjektams nekyla pareiga Konkurencijos tarybai pranešti apie koncentraciją ir gauti leidimą. Kadangi, kaip jau minėta (Nutarties 69 ir 71 p.), Konkurencijos įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nurodytas 4 mėnesių pranešimo apie koncentraciją nagrinėjimo terminas galėjo būti pratęstas tik esant Konkurencijos įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje nurodytoms aplinkybėms, kurių ginčo atveju nebuvo, Konkurencijos taryba šiuo terminiu turėjo priimti vieną iš Konkurencijos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose nurodytų sprendimų. Konkurencijos tarybos nutarime, numatytame Konkurencijos įstatymo 12 straipsnio straipsnio 1 dalies 2 ar 3 punkte, nurodomi koncentracijos vykdymo sąlygų ir įpareigojimų nustatymo ar atsisakymo duoti leidimą vykdyti koncentraciją motyvai, dėl kurių turėjo galimybę duoti paaiškinimus koncentracijoje dalyvaujantys ūkio subjektai ar kontroliuojantys asmenys (Konkurencijos įstatymo 12 str. 2 d.), todėl netgi vertinant, kad apie naujas aplinkybes pareiškėjas atsakovui pranešė 2016 m. balandžio 26 d., o įrodymus pateikė 2016 m. balandžio 27 d., Konkurencijos įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nurodytu 4 mėnesių pranešimo apie koncentraciją nagrinėjimo terminu įvertinti, o juo labiau – gauti papildomą informaciją, žodinius ir rašytinius paaiškinimus, reikalingus nutarimui dėl koncentracijos priimti (Konkurencijos įstatymo 11 str. 5 d., 12 str. 2 d.), objektyviai nebuvo laiko, todėl Konkurencijos taryba pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo nutraukti pranešimo apie koncentraciją nagrinėjimą.

73.Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo atstovo pirmosios instancijos teismo posėdyje išsakyti teiginiai dėl skirtingo įrodinėjimo standarto, koncentracijos priežiūros procedūrą Konkurencijos tarybai taikant savo iniciatyva, nėra pagrįsti: viena vertus, Konkurencijos įstatymas to nenumato; kita vertus, Konkurencijos taryba, skirtingai nei dauguma viešojo administravimo subjektų, nagrinėjančių prašymus (pareiškimus) dėl leidimų išdavimo, turi teisę pakeisti arba panaikinti savo nutarimus dėl koncentracijos, numatytus Konkurencijos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje, jeigu nutarimas buvo priimtas, remiantis koncentracijoje dalyvaujančių ūkio subjektų ar kontroliuojančių asmenų pateikta neteisinga ar ne visa informacija, kuri turėjo esminę įtaką priimant nutarimą, arba jeigu ūkio subjektai ar kontroliuojantys asmenys pažeidė koncentracijos vykdymo sąlygas ar įpareigojimus (Konkurencijos įstatymo 14 str. 2 d.). Taigi, jeigu visgi buvo pateikta ir įvertinta ne visa informacija, turėjusi esminę įtaką priimant nutarimą, visada yra galimybė peržiūrėti Tarybos nutarimą, t. y. Taryba turi priemonę ištaisyti klaidą koncentracijos priežiūros procedūroje, o suinteresuotas asmuo – ginčyti Tarybos atsisakymą tai padaryti, dėl ko iš esmės neegzistuoja ir skirtingo įrodinėjimo standarto nustatymo poreikis.

74.Kadangi pirmosios instancijos teismas kitais pareiškėjo skunde nurodytais aspektais – t. y., ar atsakovas turėjo pagrindą priimti Konkurencijos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytą nutarimą – skundžiame sprendime nepasisakė, šiuo aspektu ginčo esmė nebuvo atskleista, todėl tokią procesinę situaciją, kokia susiklostė tikrinamoje administracinėje byloje, geriausiai atitinka procesinis sprendimas bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p.). Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tinkamai tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-49-1062/2018).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 19 d. sprendimą panaikinti ir perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas