Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės R.S.Alimienės, teisėjų L.Baltrūnaitės, A.Barkausko, sekretoriaujant L.Andrijauskaitei, dalyvaujant pareiškėjo atstovams M.Armaliui, advokatei I.Žogaitei, atsakovo atstovei E.Navickaitei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Z.Pagirskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Baltijos mineralinių vandenų kompanija“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarybai, dėl nutarimo panaikinimo. Trečiasis suinteresuotas asmuo nacionalinė gėrimų gamintojų asociacija.

Teismas, išnagrinėjęs bylą

Pareiškėjas prašo panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2004 09 30 nutarimą Nr. 2S-11, kuriuo pareiškėjo įmonei paskirta 30000 litų bauda už klaidinančio reklaminio teiginio „Be žmogaus sveikatai nerekomenduotinų šaldiklių“ naudojimą. Taip pat minėtu nutarimu pareiškėja įpareigota nedelsiant nutraukti klaidinančios reklamos naudojimą bei nedelsiant informuoti Konkurencijos tarybą apie nutarimo įvykdymą ( b.l. 28-29).

Nurodo, kad bauda paskirta atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, t.y. LR Konkurencijos Tarybos 2003 03 27 nutarimo Nr. 2S-6 nevykdymą ( tęsiamas pažeidimas). Pareiškėjas teigia, kad pažeidimo tęstinumas neįrodytas, todėl, kad pareiškėjui „Duonos giros“ ir „Gajos“ etiketes gamina UAB „Garsų pasaulis“ ir vykdant 2003 03 27 Konkurencijos Tarybos nutarimą nuo 2003 04 15 visos pagal naują užsakymą gamintos ir naudotos naujo pavyzdžio etiketės be užrašo „Be žmogaus sveikatai nerekomenduotinų šaldiklių“.

Nacionalinės gėrimų gamintojų asociacijos 2004 03 12 raštu Nr. 18 inicijuotas tyrimas nepagrįstas, nes atsakovas, priimdamas 2004 09 30 Nr. 2S-11 nutartį nepateikė pareiškėjo kaltės įrodančius daiktinius ar rašytinius įrodymus , o tik išvardijo neva užfiksuotus faktus, kurių pagrindu padarė prielaidą, kad pažeidimas tęsiamas, ir pažeidimo tęstinumo laikotarpiui nustatyti atskaitos tašku pasirinko produkcijos pagaminimo datą kurią nustatė iš realizacijos datos ( laikymo trukmė iki atitinkamos datos) nurodytos ant Konkurentų pastangomis surasto butelio, atimdamas 6 mėnesių laikymo trukmę nuo pagaminimo datos, kuri nustatyta pagal pareiškėjo įmonės standartus. Šiuo principu buvo nustatyta duonos giros pagaminimo data-2004 03 29, tačiau šiuo laikotarpiu, ką įrodo pareiškėjo pateikti faktai, duonos gira nebuvo gaminama iš viso 9 gėrimų gamintojo gamybos žiniaraštis), todėl darytina išvada, kad įrodymai yra nepatikimi ir nepakankami kaltei pagristi, o tai patvirtiną, kad gėrimai su senomis etiketėmis iš viso nebuvo gaminami ir platinami.

Atsakovas atsiliepime į skundą prašo skundo netenkinti (b.l. 48-49). Nurodo, kad pareiškėjo skunde nurodyti motyvai nepagrįsti, o Konkurencijos tarybos nutarimas teisingas, priimtas tinkamai pritaikius materialines ir procesines teisės normas. Pažymi, kad tyrimo metu surinkti duomenys leidžia konstatuoti, kad UAB „Baltijos mineralinių vandenų kompanija“, nepaisydama konkurencijos tarybos 2003 03 27 nutarimu Nr. 2S-6 nustatytų įpareigojimų nutraukti klaidinančios reklamos naudojimą toliau tęsė veiksmus, pažeidžiančius Reklamos įstatymo 5 straipsnį-toliau prekiavo gaiviaisiais gėrimais, ant kurių etikečių patalpintas klaidinančiu pripažintas teiginys „ be žmogaus sveikatai nerekomenduotinų šaldiklių“. Minėti faktai užfiksuoti Konkurencijos tarybos 2004 m. balandžio 27 d. akte, bei prie akto pridėtoje PVM sąskaitoje-faktūroje.

Be to, Konkurencijos tarybos įpareigojimo nutraukti klaidinančios reklamos naudojimą tikslas yra užtikrinti, kad klaidinanti reklama nebepasiektų ir nebeklaidintų asmenų, kuriuos ji gali pasiekti. Šiuo atveju, Konkurencijos tarybai nėra svarbu iki kurios datos buvo gaminamos etiketės su klaidinančiu užrašu, svarbiausia yra tai, kad UAB „Baltijos mineralinių vandenų kompanija“ tinkamai vykdytų Konkurencijos tarybos įpareigojimus ir neprekiautų gėrimais, kurių etiketėse yra klaidinantis užrašas. T.y. gamintojas, vykdydamas Konkurencijos tarybos nutarimą privalo iš prekybos išimti visą produkciją, ant kurios yra užrašas „be žmogaus sveikatai nerekomenduotinų šaldiklių“ Pareiškėjas Konkurencijos tarybos įpareigojimo per 15 dienų nuo nutarimo paskelbimo nutraukti klaidinančios reklamos naudojimą nevykdė, todėl tokie veiksmai pagal Reklamos įstatymo 22 straipsnio 12 dalį laikytini padaryti sunkinančiomis aplinkybėmis.

Renkant įrodymus tyrimui ir fiksuojant faktą, kad parduotuvėje „Rimi“ buvo prekiauta UAB „Baltijos mineralinių vandenų kompanija“ produkcija su aukščiau minėtu klaidinančiu teiginiu, Konkurencijos tarybos tyrėjas surašė 2004 03 19 aktą, kurį parašu patvirtino dalyvavęs asmuo, parduotuvės „Rimi“ skyriaus vedėja R.Svarauskienė. Be to, prie akto pridėta sąskaita-faktūra, kurioje taip pat užfiksuota, kad minėtų gėrimų pardavėjas yra UAB „Žemaitijos pienas“, o pareiškėjo įmonė yra jos dukterinė UAB „Žemaitijos pieno“ bendrovė. Tą faktą patvirtino ir bendrovė savo 2004 04 30 raštu Nr. 5.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė gėrimų gamintojų asociacija, atsiliepimu į skundą prašo skundą atmesti (b.l. 45). Nurodo, kad paskirtos baudos dydis yra teisingas, nes limonadas ir gira su klaidinančiu užrašu pardavinėjami nuo 2002 m. birželio mėn. iki 2004 m. rugsėjo mėn. 1 d. Šalies vaisvandenius gaminančių įmonių nuostoliai yra žymiai didesni nei paskirtoji bauda. Pažymi, kad prie pareiškimo inicijuoti tyrimą buvo pateiktas plastikinis limonado „Gaja“ butelis, kurio etiketėje buvo klaidinantis reklaminis teiginys, bei šio butelio pirkimo parduotuvėje „Rimi“ kvitas. Nurodo, kad pareiškėjo pateiktas žiniaraštis yra neobjektyvus dokumentas.

Pareiškėjo atstovai teismo posėdžio metu prašė skundą patenkinti.

Atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovės teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti.

Skundas tenkinamas.

Pareiškėjas skundu prašo panaikinti LR .Konkurencijos Tarybos 2004 09 30 nutarimą Nr. 2S-11, kuriuo už klaidinančios reklaminio teiginio „be žmogaus sveikatai nerekomenduotinų šaldiklių“ naudojimą UAB „Baltijos mineralinių vandenų kompanijai“ paskirta 30000 litų piniginė bauda, įpareigojant nedelsiant nutraukti klaidinančią reklamą ir įpareigojant apie nutarimo vykdymą nedelsiant informuoti Konkurencijos tarybą.

Pareiškėjas, prašydamas panaikinti nutarimą nurodo, kad pažeistos procedūros, numatytos Konkurencijos tarybos reglamente tyrimui pradėti, be to“, priimant skundžiamą sprendimą nebuvo pateikti pareiškėjo kaltę įrodantys daiktiniai įrodymai, o tik išvardinti neva užfiksuoti faktai, kurių pagrindu padaryta prielaida apie pažeidimo tęstinumą, o tęstinumo laikotarpis nustatytas iš realizacijos datos, nurodytos ant butelio, atimant 6 mėnesių laikymo trukmę nuo pagaminimo datos, kuri nustatyta pagal pareiškėjo įmonės standartus. Šiuo principu buvo nustatyta duonos giros pagaminimo data-2004 03 29, tačiau šiuo laikotarpiu duonos gira įmonėje nebuvo iš viso gaminama ir tai įrodo gėrimų gamintojo gamybos žiniaraštis, todėl šie faktai melagingi ir suponuoja išvadą, kad įrodymai yra nepatikimi ir nepakankami kaltei pagrįsti.

Reklamos naudojimo reikalavimus nustato Lietuvos Respublikos reklamos įstatymas, o šio įstatymo nustatytų reklamos naudojimo draudimų ir reikalavimų įgyvendinimą kontroliuoja be kitų įgaliotų institucijų ir Konkurencijos Taryba. Reklamos įstatymo 2 str. nustato, kad Konkurencijos taryba kontroliuoja, ar reklama nėra klaidinanti. Konkurencijos tarybos darbo tvarką ir jos nagrinėjamų bylų proceso taisykles nustato Konkurencijos tarybos priimtas reglamentas.

Konkurencijos tarybos darbo reglamento 1 straipsnis nustato Konkurencijos Tarybos veiklos principus, vidaus administravimo tvarką Konkurencijos tarybos narių ir administracijos darbuotojų kompetenciją Konkurencijos tarybos kompetencijai priklausančių klausimų tyrimo ir nagrinėjimo veiksmų atlikimo tvarką kreipimosi į Konkurencijos tarybą ir sprendimų priėmimo tvarką. Bylų dėl įstatymų pažeidimų nagrinėjimo tvarką reglamentuoja Reglamento V skirsnis, kurio 37 straipsnis nustato, kad bylos dėl įstatymų pažeidimų nagrinėjamos Konkurencijos tarybos bylų nagrinėjimo posėdyje. Reglamento 47 straipsnis nustato pareigą posėdžio pirmininkui išaiškinti proceso dalyviams jų teises ir pareigas. Duomenų apie tai, kad nagrinėjant bylą 2004 09 30 proceso dalyviams būtų išaiškintos jų teisės ir pareigos, 2004 10 05 bylos nagrinėjimo protokole Nr. 4S-12, nėra. Taip pat protokole nėra duomenų, kad nutarimas ar jo rezoliucinė dalis paskelbta grįžus iš pasitarimo kambario tuoj pat po jo priėmimo, ką įpareigoja Reglamento 52 straipsnis.

Lietuvos Respublikos Konkurencijos įstatymo 40 straipsnis nustato ūkio subjektams taikomas sankcijas už įvykdytus nusižengimus, o šio straipsnio 1 d. 1 p. numato konkurencijos tarybos teisę įpareigoti ūkio subjektus nutraukti neteisėtą veiklą atlikti veiksmus ir pan., taip pat nustatyti šių įpareigojimų įvykdymo terminus ir sąlygas. Skundžiamame nutarime pareiškėjas įpareigojamas nedelsiant atlikti veiksmus ir nedelsiant pranešti apie tokių veiksmų atlikimą. Nei Reklamos įstatymas, nei Konkurencijos įstatymas nenumato tokio pažeidimo pašalinimo būdo , todėl darytina išvada, kad toks įpareigojimas yra neaiškus ir jo įvykdymo būdas nesuprantamas.

Konkurencijos Taryba yra viešojo administravimo institucija ir jos priimami nutarimai turi būti objektyvūs, aiškūs ir suprantami subjektams , kurių atžvilgiu jie priimti.

Konkurencijos įstatymo 24 straipsnis įvardija institucijas, turinčias iniciatyvos teisę iniciuoti tyrimo pradėjimą, o 25 straipsnis reglamentuoja pareiškimo dėl tyrimo atlikimo pateikimo tvarką ir jo nagrinėjimą .Reglamento 70 straipsnis nustato, kad pareiškimą pasirašo institucijos vadovas ar jo įgaliotas pareigūnas. Šiuo atveju pareiškimą inicijuoti tyrimą pasirašė neįgaliotas asmuo (nacionalinės gėrimų gamintojų asociacijos vykdančioji direktorė), nepateikusi Asociacijos generalinio direktoriaus įgaliojimo, ar kito, patvirtinančio įgalinimą paduoti pareiškimą dokumento. Konkurencijos taryba nutarime pradėti tyrimą ir nutarime skirti baudą nurodo, kad tyrimas pradėtas pagal Nacionalinės gėrimų gamintojų asociacijos pareiškimą. Tačiau šis pareiškimas paduotas neįgalioto asmens, todėl tyrimas pradėtas neteisėtai.

Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens atstovė nurodė, kad ji parduotuvėje „Rimi Lietuva“ tarp gėrimų rado butelį su etikete, kurioje esanti reklama buvo pripažinta klaidinanti ir šis butelis buvo nupirktas ir pateiktas Konkurencijos Tarybai. Akte, surašytame Konkurencijos Tarybos vyriausiosios specialistės 2004 03 19 , t.y. iki tyrimo pradėjimo nėra duomenų, kad visi buteliai gėrimo „Gaja“ yra su klaidinančiomis etiketėmis, gauti parduotuvėje „Rimi Lietuva“, nes nei PVM sąskaitoje -faktūroje, nei akte tokių duomenų nėra ( akte aprašytas vienas butelis). Pradėjus tyrimą Konkurencijos Tarybos specialistė surašė 2004 03 27 aktą kuriame nurodė, kad parduotuvėje „Rimi Lietuva“ prekiauja pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija GED Nr. 0848046 gauta duonos gira. Butelio etiketėje yra klaidinanti reklama, kurios naudojimas uždraustas. Pareiškėjas į bylą yra pateikęs gėrimų gamintojo gamybos žiniaraštį, iš kurio matyti, kad Konkurencijos Tarybos nustatytu laikotarpiu duonos gira iš viso nebuvo gaminama. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad Konkurencijos Taryba nutarimą pagrindė ne nustatytais ir įrodytais faktais, bet abejonėmis.

Pareiškėjas nurodo, kad klaidinančią reklamą nutraukė ir tam pagrįsti pateikė UAB „Garsų pasaulis“ pažymą, įmonės direktoriaus 2003 06 20 įsakymą Nr. 103, laikydamas, kad atsakovo nutarimą įvykdė tinkamai, nes nutarime nėra nuorodos kaip ir kokiu būdu nutraukti reklamą, todėl teigti, kad nutarimas buvo įvykdytas netinkamai ar visai nevykdomas, o pažeidimas buvo tęsiamas, nėra pagrindo.

Konkurencijos Taryba yra viešojo administravimo subjektas ir savo veikloje turi vadovautis demokratinio valstybės administravimo principais, tame tarpe objektyvumo, reiškiančio, kad sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs ( LR Viešojo administravimo įstatymo 4 str.), o individualus administracinis sprendimas turi būti pagrįstas nustatytais faktais ir teisės normomis. Sprendime turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos bei nurodyta sprendimo apskundimo tvarka.( LR Viešojo administravimo įstatymo 8 str.).

Skundžiamas sprendimas priimtas nesilaikant nurodytų reikalavimų, todėl negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu.

Kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str.,88 str. 1 d. 2 p.,

Skundą patenkinti.

Konkurencijos Tarybos 2004 09 30 nutarimą Nr. 2S-11, kuriuo paskirta 30000Lt baudą UAB „Baltijos mineralinių vandenų kompanija“, panaikinti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

Teisėjai

R.S.Alimienė

L.Baltrūnaitė

A.Barkauskas