Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Beatos Martišienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

dalyvaujant atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos atstovėms Agnei Lukoševičiūtei ir Monikai Dumbrytei-Ožiūnienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sotėja“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sotėja“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl dalies nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Sotėja“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir atsakovas, Konkurencijos taryba) 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimo Nr. 1S-135 (2021) „Dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose maisto produktams pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ (toliau – ir Nutarimas) rezoliucinės dalies 2.1 punktą, kuriuo pareiškėjui skirta 40 000 Eur bauda.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad neginčija Nutarimu nustatyto dalyvavimo pažeidime ir nustatytų pažeidimo aplinkybių. Dėl skundžiamos Nutarimo dalies (baudos) teigė, kad atsakovas, priimdamas Nutarimą nesilaikė nediskriminavimo (vienodo požiūrio) principo, nes neatsižvelgė į Baudų, skiriamų už Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimus, dydžio nustatymo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. sausio 18 d. nutarimu Nr. 64, (toliau – ir Aprašas), ir Draudžiamų susitarimų dalyvių atleidimo nuo baudų ir jų sumažinimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2020 m. liepos 30 d. nutarimu Nr. 1S-79 (2020), (toliau – ir Taisyklės) nustatytą reikalavimą atsižvelgti į draudžiamame susitarime dalyvavusių bendrovių vaidmenį, skiriant ir individualizuojant baudą. Konkurencijos taryba neatsižvelgė į tyrimo byloje pateiktus įrodymus dėl UAB „Sanitex“ aktyvaus vaidmens, nepagrįstai jai sumažino skirtą baudą, remdamasi Aprašo 20 punkte numatyta tvarka, kuri negali būti taikoma asmenims, skatinusiems kitus ūkio subjektus dalyvauti pažeidime. Vienodo požiūrio principas buvo pažeistas ir dėl to, kad UAB „Officeday“, kuri taip pat dalyvavo pažeidime, liko nenubausta. Nepritaikius atsakomybės UAB „Officeday“, šis ūkio subjektas ir ją kontroliuojanti UAB „Sanitex“, išvengė neigiamų padarinių viešuosiuose pirkimuose, kai pareiškėjo galimybės dalyvauti viešuosiuose pirkimuose yra suvaržytos. Pareiškėjas pažymėjo, kad neatsižvelgus į pažeidime dalyvavusių ūkio subjektų vaidmenį ir neteisingai individualizavus jų administracinę atsakomybę, sudaromos prielaidos neteisingai ir neproporcingai taikyti civilinę atsakomybę pareiškėjui bylose dėl žalos, padarytos dėl Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnyje nurodyto pažeidimo, atlyginimo civiline tvarka.

3. Rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėjas nurodė, kad bylos aplinkybės ir pareiškėjo skundo teiginys („grąžinti bylą Tarybai papildomam tyrimui atlikti“) nulemia teismo pareigą savo iniciatyva peržengti skunde nurodytas ginčo ribas ir panaikinti visą Nutarimą, o ne vien tik Nutarimo 2.1 punktą, taip pat grąžinti bylą Konkurencijos tarybai papildomam tyrimui atlikti. Pareiškėjas nurodė, jog Nutarimo priėmimo data nurodyta 2021 m. gruodžio 14 d., bet pareiškėjui išsiųstas 2021 m. gruodžio 16 d., tą pačią dieną paskelbtas viešai, be to, pareiškėjui atsiųstas Nutarimas nėra pasirašytas Konkurencijos tarybos pirmininko. Nutarimas taip pat yra priimtas ir dėl pasibaigusio juridinio asmens, nes nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. UAB „Egilėja“ buvo likviduojama, o 2021 m. gruodžio 15 d. buvo likviduota ir išregistruota. Nutarimas dėl minėtų priežasčių yra absoliučiai negaliojantis, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 ir 10 straipsnių reikalavimų, kadangi tyrimo metu Konkurencijos taryba nenustatė draudžiamų veiksmų iniciatoriaus, kiekvieno draudžiamame susitarime dalyvavusio ūkio subjekto vaidmens ir jų indėlio dėl pažeidimo. Pareiškėjas pažymėjo, kad nemato teisinės galimybės pareiškėjui atsakovo prašymu padidinti paskirtos baudos, nes tai pažeistų draudimo sunkinti skundą teikiančio asmens teisinę padėtį principą (non reformatio in peius), o teismas neturi kompetencijos skirti ūkio subjektams baudų už konkurencijos teisės pažeidimus, tai priskirta viešojo administravimo subjekto kompetencijai.

4. Atsakovas Konkurencijos taryba atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

5. Atsakovas nurodė, jog Konkurencijos taryba, įgyvendindama baudų skyrimo diskreciją, nepadarė esminių pažeidimų, kurie sudarytų pagrindą panaikinti Nutarimą. Pareiškėjas neįrodė sąlygų, kurioms esant galėtų būti svarstoma dėl diskriminavimo situacijos egzistavimo, kadangi abstrakčiai teigė, jog buvo diskriminuojamas lyginant su kitais ūkio subjektais, tačiau neanalizavo visų vienodo požiūrio principo pažeidimo sudėties sąlygų. Didžioji dalis pareiškėjo skundo argumentų nėra susiję su jam skirtai baudai individualizuoti reikšmingomis aplinkybėmis. Kitų asmenų (ne)dalyvavimas pažeidimo padaryme ar vaidmuo pažeidimo padaryme niekaip nešalina pareiškėjo atsakomybės pagal Konkurencijos įstatymą.

6. Atsakovas teigė, jog yra pagrindas teismui savo iniciatyva peržengti nagrinėjamo skundo ribas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 80 straipsnio 2 dalies pagrindu ir apsvarstyti galimybę pakeisti Nutarimą ir padidinti UAB „Sotėja“ skirtos baudos dydį 15 proc., kadangi pareiškėjas, tyrimo metu pripažinęs pažeidimą ir jam siūlomą baudą, skunde teismui kvestionuoja savo atsakomybę ir baudai skirti reikšmingas aplinkybes.

7. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas papildomai nurodė, kad pažeidimą padariusių ūkio subjektų rolės Nutarime nenustatytos, o nustačius UAB „Sanitex“ aktyvų (iniciatoriaus) vaidmenį pažeidime, pareiškėjas galėjo būti laikomas pasyviu pažeidimo dalyviu, taigi būtų pagrindas skirti mažesnę baudą. Pareiškėjas patvirtino, kad padarytą pažeidimą pripažįsta, skundžia Nutarimo rezoliucinės dalies 2.1 punktą, neteikė pastabų dėl tyrimo išvadų, nedalyvavo Konkurencijos tarybos išklausymo posėdyje.

8. Teismo posėdžio metu atsakovas papildomai nurodė, jog vieno ūkio subjekto pripažinimas pažeidimo iniciatoriumi savaime nedaro įtakos kito pažeidimo dalyvio pripažinimui pasyviu dalyviu. Nutarimas buvo priimtas 2021 m. gruodžio 14 d., o parengus išrašus be konfidencialios informacijos paskelbtas 2021 m. gruodžio 16 d., Nutarimo apskundimo terminas skaičiuojamas nuo paskelbimo momento. Atsakovas teigė, jog teismui nesutikus pakeisti Nutarimu paskirtą baudą ir ją padidinti, prašo, kad teismas negrąžintų Konkurencijos tarybai pažeidimo bylos pakartotiniam tyrimui. Atsakovas teismui nurodė, jog nėra galimybės neskirti baudos.

II.

9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą bei atsakovo prašymą peržengti skundo (bylos nagrinėjimo) ribas.

10. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

10.1. Konkurencijos taryba, atsižvelgdama Vilniaus ir Kauno miestų savivaldybių administracijų pateiktą informaciją, 2019 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 1S-99 (2019) „Dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose maisto produktams pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams tyrimo pradėjimo“ pradėjo tyrimą dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose maisto produktams pirkti atitikties Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams (toliau – ir Tyrimas) UAB „Sotėja“, UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“ atžvilgiu.

10.2. Konkurencijos tarybos įgalioti pareigūnai 2019 m. rugpjūčio 13 d. atliko UAB „Sotėja“ patikrinimą.

10.3. UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera 2020 m. sausio 15 d. pateikė bendrą prašymą sumažinti baudą.

10.4. UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera, UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“ 2021 m. rugsėjo 28 d. pateikė rašytinius pripažinimo pareiškimus, kuriais pripažino pažeidimą ir numatytą baudą pagal Konkurencijos įstatymo 37 straipsnio 2 dalį.

10.5. Konkurencijos taryba Tyrimo metu nagrinėjo mažos vertės maisto produktų viešuosius pirkimus, kuriuos vykdė įvairios švietimo ir socialinės įstaigos, savo veikloje privalančios užtikrinti asmenų maitinimą: lopšeliai–darželiai, darželiai, gimnazijos, mokyklos–darželiai, sveikatos priežiūros centrai, kolegijos, globos namai (toliau – švietimo ir socialinės įstaigos). Švietimo ir socialinės įstaigos mažos vertės maisto produktų viešuosius pirkimus vykdė neskelbiamų apklausų būdu ir į pirkimą kvietė tik savo nuožiūra pasirinktus tiekėjus. Švietimo ir socialinės įstaigos pirkimus vykdė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – ir CVP IS) arba kitu pasirinktu būdu, pavyzdžiui, vykdant apklausą el. paštu. Konkurencijos taryba Tyrimo metu taip pat nagrinėjo maisto produktų viešuosius pirkimus, kuriuos vykdė ne pavienės švietimo ir socialinės įstaigos, bet Vilniaus ir Kauno miestų savivaldybių administracijos šių miestų teritorijose veikiančių švietimo ir socialinių įstaigų, t. y. lopšelių–darželių, naudai. Šiuos pirkimus Vilniaus ir Kauno miestų savivaldybių administracijos vykdė atvirų konkursų būdu CVP IS. Iš viso Tyrimo metu buvo išnagrinėtas 101 pirkimas, kuriuose buvo derinami ūkio subjektų veiksmai. Tyrimo metu nustatyti įvairių kategorijų veiksmų derinimą patvirtinantys įrodymai: el. laiškai tarp ūkio subjektų, vidinis įmonių susirašinėjimas, susirašinėjimas su perkančiosiomis organizacijomis, komercinių pasiūlymų, įskaitant jų projektus, metaduomenys, viešojo pirkimo audito ataskaitos, komercinių pasiūlymų ar kartu su jais pateiktų dokumentų turinio ir formos panašumai, IP adresai.

10.6. Konkurencijos tarybos Draudžiamų susitarimų tyrimo grupė Tyrimo metu nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas pateikė 2021 m. spalio 19 d. „Pranešime apie įtariamą pažeidimą dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose maisto produktams pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ Nr. 19/xx/2/1/02/33/029 (toliau – ir Pranešimas), kuriame vertino, kad UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera, UAB „Sanitex“, UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“, dalyvaudamos 2016–2019 m. Lietuvos Respublikoje švietimo ir socialinių įstaigų (ar jų naudai) organizuotuose viešuosiuose pirkimuose maisto produktams pirkti, sudarė konkurenciją ribojantį susitarimą dėl tarpusavio veiksmų derinimo ir suderintų pasiūlymų, įskaitant kainą, pateikimo, ūkio subjektų veiksmus siūlė kvalifikuoti kaip Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą.

10.7. Pareiškėjo atstovui advokatui Laurui Butkevičiui 2021 m. spalio 21 d. įteiktas Pranešimas.

10.8. Konkurencijos taryba sudarė galimybes procedūros dalyviams susipažinti su Pranešimu ir Tyrimo bylos medžiaga bei pateikti paaiškinimus dėl įtariamo Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimo, taip pat būti išklausytiems Konkurencijos tarybos 2021 m. lapkričio 11 d. išklausymo posėdžio metu. Pareiškėjas neteikė jokių paaiškinimų ar pastabų nei raštu, nei žodžiu Konkurencijos tarybai dėl Tyrimo išvadų. Pareiškėjas nedalyvavo Konkurencijos tarybos 2021 m. lapkričio 11 d. išklausymo posėdyje (Konkurencijos tarybos 2021 m. lapkričio 18 d. išklausymo posėdžio protokolas Nr. 4S-7).

10.9. Konkurencijos taryba 2021 m. gruodžio 14 d. priimto Nutarimo rezoliucinės dalies 1 punktu pripažino, kad UAB „Sotėja“, UAB Selnera, UAB „Sanitex“, UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“, 2016–2019 m. dalyvaudamos švietimo ir socialinių įstaigų (ar jų naudai) organizuotuose maisto produktų viešuosiuose pirkimuose, sudarė konkurenciją ribojantį susitarimą dėl tarpusavio veiksmų derinimo ir suderintų komercinių pasiūlymų, įskaitant kainą, pateikimo, bei tokiu būdu pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. Nutarimo rezoliucinės dalies 2 punktu draudžiamame susitarime dalyvavusiems ūkio subjektams paskirtos atitinkamo dydžio individualios baudos.

10.10. Pareiškėjas skundžia Nutarimo 2.1 punktą, kuriuo jam paskirta 40 000 Eur dydžio bauda. Teismas nurodė, jog tai sudaro tiesioginį šios nagrinėjamos administracinės bylos dalyką.

10.11. Nutarimo 141 punkte nurodyta, jog ūkio subjektų veiksmų derinimas viešuosiuose pirkimuose buvo tęstinio pobūdžio – veiksmai buvo derinami 101 viešajame pirkime 2016–2019 m. laikotarpiu, siekiant sudaryti sąlygas laimėti iš anksto nustatytam ūkio subjektui. UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera veiksmus derino visuose Tyrimo metu nagrinėtuose viešuosiuose pirkimuose, t. y. 101 viešajame pirkime, UAB „Sanitex“ – 90, UAB „Maistulis“ – 49, o UAB „Egilėja“ – 8.

10.12. Nutarime, nustatydama pajamas, tiesiogiai ar netiesiogiai susijusias su pažeidimu, Konkurencijos taryba nusprendė, kad pajamomis, kurių pagrindu apskaičiuojami baziniai baudos dydžiai, laikytinos visos ūkio subjektų pajamos, gautos iš didmeninio maisto produktų pardavimo, išskyrus, pajamas, gautas iš pardavimų mažmeninės prekybos įmonėms (lentelė Nr. 2).

10.13. Atsižvelgdama į susitarimo dalyvių dalyvavimo pažeidime laikotarpius bei į pažeidimo padarymo laikotarpius neįskaičiuodama tų dalyvių, kurie pateikė įrodymus apie savo dalyvavimą pažeidime, Konkurencijos tarybai atskleistų savo dalyvavimo epizodų, Konkurencijos taryba konstatavo, kad baziniam baudos dydžiui apskaičiuoti naudojamos pajamos apėmė šias pajamas: UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera – pajamas už 2018 m.; UAB „Sanitex“ – 2017 m. ir 2018 m. pajamų vidurkį; UAB „Egilėja“ – 5/12 nuo 2019 m. pajamų; UAB „Maistulis“ – pajamas už 2018 m. Atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumą, visiems pažeidimo dalyviams nustatytas 30 proc. nuo nurodytų pajamų siekiantis bazinis baudos dydis.

10.14. Vertindama pažeidimo trukmę, Konkurencijos taryba konstatavo, kad UAB „Sanitex“ dalyvavimo pažeidime trukmė, neatsižvelgiant į šios įmonės Tarybai atskleistus dalyvavimo epizodus, yra 1 m. ir 3 mėn.; UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera dalyvavimo pažeidime trukmė, neatsižvelgiant į šios įmonės Konkurencijos tarybai atskleistus dalyvavimo epizodus, yra 3 m. ir 7 mėn.; UAB „Maistulis“ – 3 m. ir 7 mėn.; UAB „Egilėja“ – 5 mėn. Atgrasymo tikslais Konkurencijos taryba visiems pažeidimo dalyviams prie apskaičiuoto bazinio baudos dydžio taip pat pridėjo 15 proc. pardavimų vertės.

10.15. Tikslindama baudą, Konkurencijos taryba nustatė, kad visi susitarimo dalyviai Konkurencijos tarybai pateikė rašytinius pripažinimo pareiškimus, kuriais pripažino pažeidimą ir numatytą baudą, todėl visiems susitarimo dalyviams pagal šią lengvinančią aplinkybę baudą sumažino 15 proc. Konkurencijos taryba Nutarime nenustatė kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

10.16. Konkurencijos taryba taip pat nenustatė, kad būtų pagrindas didinti ar mažinti bazinį baudos dydį atsižvelgiant į kiekvieno dalyvio įtaką pažeidimui padaryti, kadangi nenustatytas nei ūkio subjektas, kuris buvo pažeidimo iniciatorius arba skatino kitus ūkio subjektus dalyvauti darant pažeidimą, nei ūkio subjektai, kurie atliko pasyvų vaidmenį darant pažeidimą.

10.17. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera Konkurencijos tarybai pateikė prašymą sumažinti baudą, kuriame atskleidė esminių su pažeidimo pobūdžiu, apimtimi ir trukme susijusių aplinkybių, Konkurencijos taryba UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera skirtinas baudas sumažino 50 proc. Tuo pačiu pagrindu Konkurencijos taryba 60 proc. sumažino ir UAB „Sanitex“ skirtiną baudą.

10.18. Pareiškėjas UAB „Sotėja“ pripažįsta Nutarime nustatytą pažeidimą ir jo neginčija (tai patvirtino procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu). Kiti ūkio subjektai Nutarimo neskundė, todėl Nutarimo dalis dėl pažeidimo ir finansinių sankcijų kitiems ūkio subjektams yra įsiteisėjusi.

11. Dėl finansinės sankcijos (baudos) individualizavimo teismas vadovavosi Konkurencijos įstatymo 36 straipsnio 1 dalimi, 37 straipsniu, Aprašo 4–5, 10, 12, 17–18 punktais, analizavo pareiškėjo skundo argumentus ir priėjo prie išvados, kad iš esmės pareiškėjo skundo faktinį ir teisinį pagrindą dėl galimai netinkamo jam skirtos finansinės sankcijos individualizavimo sudaro Konkurencijos įstatymo 37 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir Aprašo 18 punkte numatytų aplinkybių (ūkio subjekto vaidmuo pažeidimo padaryme ir poveikis konkurencijos teisės pažeidimui padaryti) ištyrimas ir įtaka baudai skirti ar jos dydžiui.

12. Teismas nurodė, jog Konkurencijos taryba yra viešojo administravimo subjektas, kuris skirdamas baudas turi plačią diskreciją, kurią saisto bendrieji teisės principai ir specialiosios konkurencijos teisės ar bendrosios viešojo administravimo normos. Teismas pažymėjo, jog jis turi įgaliojimus patikrinti, ar Konkurencijos taryba laikėsi šių teisės aktų reikalavimų, o pareiškėjas, siekdamas įrodyti jam skirtos baudos ar jos dydžio nepagrįstumą, turi pateikti duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad Konkurencijos taryba, skirdama baudą ir nustatydama jos dydį, netinkamai pasinaudojo savo diskrecija.

13. Teismas nustatė, kad pareiškėjas nepasinaudojo savo teise pateikti rašytinius paaiškinimus dėl Pranešimo turinio, taip pat dalyvauti ir pateikti paaiškinimus 2021 m. lapkričio 11 d. Konkurencijos tarybos išklausymo posėdyje, taigi Pranešime išdėstytų faktinių aplinkybių ir padarytų išvadų neginčijo, paaiškinimų ir įrodymų dėl savo vaidmens pažeidimo padaryme nepateikė, todėl dalis skundo argumentų, susijusių su Tyrimo praplėtimu, atskirų ūkio subjektų įtraukimu į Tyrimą ir pan., yra susiję ne su skundžiama Nutarimo dalimi, o su Tyrimo dėl pažeidimo išvadomis, kurį atlieka Konkurencijos taryba, o ne teismas, ir, beje, kurios pareiškėjas neskundžia. Teismas pažymėjo, jog byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų pasinaudojęs Konkurencijos įstatymo 32 straipsnyje numatyta galimybe Tyrimo metu skųsti atitinkamus Konkurencijos tarybos pareigūnų ar kitų darbuotojų veiksmus, su kuriais nesutinkama (pvz., dėl tyrimo užbaigimo ir šalių išklausymo posėdžio numatymo, papildomo tyrimo neatlikimo ir pan.). Teismas nenustatė poreikio ir teisinio pagrindo peržengti suformuluoto skundo dalyko ribas byloje dėl pareiškėjui paskirtos finansinės baudos tinkamo individualizavimo ir pažymėjo, jog tokio poreikio neįrodė ir pareiškėjas.

14. Teismas teisiškai nereikšmingais sprendžiant dėl pareiškėjui skirtos baudos individualizavimo pripažino pareiškėjo argumentus, kad kiti ūkio subjektai turėjo būti įvertinti kaip atlikę kitokį vaidmenį pažeidimo padaryme ir rėmimąsi Taisyklių nuostatomis, nes Taisyklėse pateiktas iniciatoriaus apibrėžimas būtų reikšmingas, jei pareiškėjo veiksmai būtų buvę kvalifikuoti kaip iniciatoriaus. Šiuo atveju pareiškėjas teigė, kad turėjo būti pripažintas pasyvus jo vaidmuo pažeidimo padaryme, tačiau teismas sprendė, jog pareiškėjas neįrodė jokių aplinkybių, susijusių su pareiškėjo pasyvumu ar nedidele įtaka.

15. Teismas nustatė, kad Konkurencijos taryba, tikslindama Nutarimo 9.1 skyriuje nurodytus bazinius baudų dydžius Konkurencijos įstatymo 37 straipsnio 1 dalyje nurodytais aspektais, Nutarimo 9.1.1 skyriuje įvertino pažeidimo pavojingumą, 9.1.2 skyriuje – pažeidimo trukmę, 9.2 skyriuje – sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes bei ūkio subjekto įtaką pažeidimui padaryti, kai pažeidimą padaro keli ūkio subjektai. Nutarimo 212 punkte nurodė, kad Tyrimo metu iniciatorius ar ūkio subjektas, atlikęs pasyvų vaidmenį, nenustatytas, nepateikiant platesnės analizės. Teismas pažymėjo, jog analogiškas vertinimas buvo pateiktas ir 2021 m. spalio 19 d. Pranešime. Ūkio subjekto įtaka pažeidimui padaryti, kai pažeidimą padaro keli ūkio subjektai, buvo aptarta Nutarimo 12.6.2 skyriuje, nurodant, kad Tyrimo metu iniciatorius ar ūkio subjektas, atlikęs pasyvų vaidmenį, nenustatytas, nepateikiant platesnės analizės dėl pažeidėjų vaidmens vertinimo. Teismas akcentavo, kad pareiškėjas Tyrimo metu dėl savo vaidmens pažeidimo padaryme nepateikė jokių pastabų ir jas patvirtinančių įrodymų. Teismas sutiko su atsakovo teismo posėdyje pateiktais paaiškinimais, kad ne visuomet pagal surinktus tyrimo metu duomenis pavyksta aiškiai nustatyti ir identifikuoti draudžiamų susitarimų dalyvių vaidmenis ir roles, tam gali nepakakti duomenų ir pažymėjo, kad nepateikta jokių papildomų įrodymų, kurie suteiktų pagrindą dėl pareiškėjo rolės pažeidimo padaryme persvarstymo.

16. Teismas nurodė, kad baudos mažinimo požiūriu turi būti nustatytos tokios išskirtinės ar specifinės aplinkybės, susijusios su ūkio subjekto pasyvumu ar kitaip pasireiškusia nedidele įtaka pažeidimui padaryti, kurios, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo principus, konkrečios situacijos aplinkybes, pakankamai aiškiai liudytų, kad bauda turėtų būti dar labiau sumažinta. Teismas nustatė, jog pareiškėjas derino veiksmus 101 pirkime (visuose Tyrimo metu analizuotuose pirkimuose), 5 iš jų buvo paskelbtas laimėtoju. Nutarimo 3.1 skyriuje („3.1. Ūkio subjektų savanoriškas atskleidimas apie veiksmų derinimą viešuosiuose Pirkimuose“) ir 3.2 skyriuje („3.2. Konkurencijos tarybos nustatytos aplinkybės apie veiksmų derinimą viešuosiuose pirkimuose) pateikta pažeidime dalyvavusių ūkio subjektų veiksmų analizė ir Nutarimo 6.1.1 skyriuje („6.1.1. Ūkio subjektų susitarimas veikti suderintai viešuosiuose pirkimuose“) pateiktas įvertinimas, kurių pareiškėjas neginčijo, pagrindžia, jog pareiškėjas aktyviai dalyvavo atliekant pirkimų derinimo veiksmus. Teismas aptarė Nutarimo 6.1.1 skyriuje išdėstytas aplinkybes, Tyrimo išvadą dėl veiksmų derinimo (ūkio subjektai viešuosiuose pirkimuose teikė iš anksto tarpusavyje suderintus komercinius pasiūlymus, taip siekdami sudaryti sąlygas laimėti nustatytam ūkio subjektui) ir priėjo prie išvados, kad tai, jog pareiškėjas derino veiksmus ne vienas, niekaip nesumažina pareiškėjo pažeidimui darytos įtakos ir jo vaidmens. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui nepateikus įrodymų dėl jo pasyvaus vaidmens ir teismui nenustačius išskirtinių ar specifinių aplinkybių, susijusių su pareiškėjo pasyvumu ar kitaip pasireiškusia nedidele įtaka pažeidimui padaryti, kurios pakankamai aiškiai liudytų, kad bauda turėtų būti sumažinta, teismas sprendė, jog nėra pagrindo daryti išvadą, kad vertindamas pareiškėjo įtaką pažeidimo padarymui atsakovas pažeidė VAĮ nustatytus privalomuosius reikalavimus administraciniams sprendimams ir atsakovo skirtas pareiškėjui baudos dydis nustatytas nepagrįstai. Teismas taip pat nenustatė teisinio pagrindo laikyti pagrįstais pareiškėjo skundo argumentus, susijusius su jo vaidmeniu pažeidimo padaryme ir įtakos Nutarime nustatymu, ir atitinkamai šios aplinkybės reikšmės skiriant ir individualizuojant jam skirtą baudą.

17. Dėl nediskriminavimo (vienodo požiūrio) principo nustatant pareiškėjo ir kitų pažeidime dalyvavusių bendrovių vaidmenį individualizuojant baudas, teismas nurodė, kad Konkurencijos taryba Tyrimo metu nenustatė nei iniciatoriaus, nei ūkio subjekto, atlikusio pasyvų vaidmenį. Analogiškas vertinimas buvo pateiktas Pranešime. Visiems ūkio subjektams baudų skyrimo ir apskaičiavimo sąlygos ir aplinkybės taip pat aiškiai išdėstytos Nutarime. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas nenurodė ir neįrodinėjo, byloje nenustatytos išskirtinės ar specifinės aplinkybės, susijusios su pareiškėjo pasyvumu ar kitaip pasireiškusia nedidele įtaka pažeidimui padaryti, kurios pakankamai aiškiai liudytų, kad bauda turėtų būti sumažinta, teismas nenustatė pagrindo vertinti, jog pareiškėjas ir kiti ūkio subjektai yra akivaizdžiai skirtingose padėtyse jų įtakos pažeidimui padaryti prasme, dėl ko turėjo būti vertinami skirtingai baudos apskaičiavimo ar skyrimo prasme.

18. Teismas atmetė kaip abstrakčius pareiškėjo argumentus dėl nediskriminavimo principo pažeidimo, nes detaliai nebuvo analizuotos visos vienodo požiūrio principo pažeidimo sąlygos (ar asmenys, esantys iš esmės panašiose ar vienodose padėtyse, buvo skirtingai vertinami, ir ar toks skirtingas traktavimas nėra objektyvus ir pateisinamas). Teismas sprendė, kad Nutarime išsamiai ir nuosekliai išdėstytos išvados ir nustatytos aplinkybės rodo priešingai nei teigia pareiškėjas, o būtent, kad visų ūkio subjektų indėlis į konkurencijos teisės pažeidimą buvo tinkamai įvertintas. Pareiškėjas nedetalizavo dėl jo nustatytų faktinių aplinkybių, kurios nustatytos ir dėl kitų ūkio subjektų, ir kad būtent jos buvo įvertintos bei kvalifikuotos nesilaikant vienodo požiūrio reikalavimo ar asmenų lygybės prieš įstatymą principo. Teismas pažymėjo, jog įmonė negali išvengti sankcijų motyvuodama tuo, kad bauda nebuvo skirta kitiems ūkio subjektams.

19. Teismas nurodė, kad pareiškėjo skundo argumentai, susiję su žalos atlyginimo dėl konkurencijos teisės pažeidimo institutu, nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant pareiškėjui skirtos finansinės baudos individualizavimo klausimus, kadangi nei įstatymas, nei Konkurencijos taryba šiuo aspektu nesirėmė skirdama pareiškėjui baudą. Pareiškėjo keliami klausimai, susiję su civilinės atsakomybės taikymu už konkurencijos teisės pažeidimus, spręstini civilinėje byloje. Skundžiamoje Nutarimo dalyje šie klausimai nebuvo svarstyti.

20. Dėl pareiškėjo teiginio, jog yra pagrindas teismui savo iniciatyva peržengti skunde nurodytas ginčo ribas ir panaikinti visą Nutarimą, o ne vien tik Nutarimo dalį, taip pat grąžinti bylą atsakovui papildomam tyrimui atlikti, teismas analizavo pareiškėjo argumentus šiuo aspektu ir pažymėjo, kad pareiškėjas neturi teisės ginti viešąjį interesą bei neįrodė poreikio peržengti individualaus skundo (dėl baudos skyrimo ir tinkamo individualizavimo) ribas. Teismas vadovavosi Konkurencijos įstatymo ir Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos darbo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2018 m. vasario 1 d. nutarimu Nr. 1S-10 (2018) (toliau – ir Reglamentas) nuostatomis Konkurencijos tarybos nutarimų, kuriais skiriamos sankcijos priėmimo, paskelbimo ir apskundimo tvarkos aspektais ir iš bylos duomenų nustatė, jog Konkurencijos tarybos nutarimo pasirašymo ir registracijos data yra 2021 m. gruodžio 14 d., registracijos Nr. 1S-135(2021), Nutarimas pasirašytas Konkurencijos tarybos pirmininko. Konkurencijos tarybos interneto svetainėje Nutarimas paskelbtas 2021 m. gruodžio 16 d. Nors pareiškėjas nurodė, jog Nutarimas jam buvo išsiųstas 2021 m. gruodžio 16 d., teismas iš rašytinių bylos duomenų nustatė, jog Konkurencijos taryba nutarė Nutarimo paskelbimą atidėti 2021 m. gruodžio 16 d., nurodė, jog Nutarimo nuorašai bus išsiųsti šalims, Nutarimo tekstas bus patalpintas Konkurencijos tarybos interneto tinklalapyje. Atsižvelgęs į minėtą teisinį reguliavimą ir bylos aplinkybes, teismas sprendė, kad Nutarimas yra tinkamai pasirašytas, priimtas ir paskelbtas teisės aktų nustatyta tvarka, dėl to nėra teisinio pagrindo konstatuoti buvus Nutarimo ar jo dalies priėmimo ir / ar pasirašymo ir paskelbimo procedūros pažeidimų.

21. Teismas nurodė, jog kiti pareiškėjo rašytiniuose paaiškinimuose ir teismo posėdžio metu išsakyti argumentai (pvz., apie likviduoto ūkio subjekto atsakomybę) niekaip nedaro įtakos pareiškėjo atsakomybei už konkurencijos teisės pažeidimus netaikyti, jo atsakomybės sumažėjimo ar paskirtos baudos sumažinimo, todėl detaliau jų neanalizavo.

22. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas neginčijo savo padaryto pažeidimo (jo apimties), yra pateikęs Konkurencijos tarybai 2021 m. rugsėjo 28 d. rašytinį pripažinimo pareiškimą, kuriuo pripažino ne tik pažeidimą, bet ir numatytą baudą pagal Konkurencijos įstatymo 37 straipsnio 2 dalį, todėl byla nagrinėta pareiškėjo suformuluoto ir teismo priimto skundo reikalavimų, su juos susijusio faktinio pagrindo ir pateiktų argumentų ribose. Teismas akcentavo, jog nenustatė esminių procedūrinių pažeidimų, galinčių daryti įtaką Nutarimui panaikinti.

23. Dėl atsakovo prašymo peržengti skundo nagrinėjimo ribas (padidinti pareiškėjui skirtos baudos dydį 15 proc.), teismas vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinto principo (non reformatio in peius) turiniu ir sprendė, kad nėra teisinio pagrindo teismui savo iniciatyva peržengti nagrinėjamo skundo ribas ir svarstyti galimybę pakeisti Nutarimą, padidinant pareiškėjui skirtą baudą bei pabloginant pareiškėjo materialinę teisinę padėtį. Teismas nurodė, jog būtent viešojo administravimo subjektai taiko finansines / ekonomines sankcijas ūkio subjektams, o teismas patikrina priimtų administracinių sprendimų dėl šių sankcijų teisėtumą ir / ar pagrįstumą. Teismas pažymėjo, kad pagal Konkurencijos įstatymą numatyta ūkio subjektų vadovams baudų skyrimo procedūra, kuomet teismas sprendžia dėl skiriamos baudos ar taikomos poveikio priemonės individualizavimo, yra išimtis iš šios bendros taisyklės, o specialios teisės normos negali būti taikomos pagal analogiją.

24. Teismas nusprendė, kad pareiškėjas teismui nepateikė duomenų, iš kurių galima būtų spręsti apie tai, kad Konkurencijos taryba, skirdama pareiškėjui baudą, nustatydama jam finansinės sankcijos (baudos) dydį, ją individualizuodama, netinkamai pritaikė teisės aktus, vertino faktines aplinkybes ar netinkamai pasinaudojo Konkurencijos įstatyme ir jo taikymo aktuose numatyta diskrecijos laisve. Teismas nenustatė pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą Nutarimo dalį.

III.

25. Pareiškėjas UAB „Sotėja“ apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą, t. y. panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjo skundas ir pareiškėjo skundą tenkinti, panaikinti Konkurencijos tarybos Nutarimo rezoliucinės dalies 2.1 punktą, o kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo dalį (dėl atsakovo prašymo peržengti bylos nagrinėjimo ribas) palikti nepakeistą arba panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjo skundas atmestas ir pareiškėjo skundą tenkinti, t. y. panaikinti visą Konkurencijos tarybos Nutarimą, grąžinti bylą Konkurencijos tarybai tyrimui iš naujo atlikti, o kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo dalį (dėl atsakovo prašymo peržengti bylos nagrinėjimo ribas) palikti nepakeistą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

26. Pareiškėjas teigia, jog teismo sprendimas yra prieštaringas ir neatitinka ABTĮ reikalavimų. Teismas 2022 m. sausio 24 d. neskundžiama nutartimi uždraudė pareiškėjui ginčyti kitas Nutarimo dalis, susijusias su kitais draudžiamo susitarimo dalyviais. Pareiškėjas, atsižvelgdamas į 2022 m. sausio 24 d. nutartyje nurodytus motyvus, patikslino skundą ir jo reikalavimus, kuriuo prašė teismo panaikinti Nutarimo 2.1 punktą ir grąžinti bylą Konkurencijos tarybai papildomam tyrimui atlikti. Teismas neskundžiama 2022 m. vasario 9 d. nutartimi pakartotinai nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjas darkart patikslino skundo reikalavimus ir pateikė skundą su vieninteliu reikalavimu – panaikinti Nutarimo 2.1 punktą. Skundas buvo priimtas 2022 m. vasario 25 d. nutartimi. Taigi, teismas apribojo pareiškėjo galimybę ginčyti kitas Nutarimo dalis (t. y. tas dalis, kurios susijusios su kitų draudžiamo susitarimo dalyvių padėtimi), nors skundžiamame sprendime ne kartą teigė, kad pareiškėjas neginčijo su kitais draudžiamo susitarimo dalyviais susijusių Nutarimo dalių. Tokie teismo veiksmai yra grubus procesinių teisės normų pažeidimas, nulėmęs netinkamą ir neteisingą bylos rezultatą. Būtent šie teismo veiksmai ir lemia pareiškėjo poziciją, pagal kurią teismas turėtų spręsti klausimą ne tik dėl Nutarimo 2.1 punkto panaikinimo, bet ir apskritai viso Nutarimo panaikinimo bei bylos grąžinimo Konkurencijos tarybai atlikti tyrimą iš naujo.

27. Pareiškėjas nurodo, jog skundžiamame sprendime teismas apsibrėžė tiesioginį šios nagrinėjamos administracinės bylos dalyką (Nutarimo 2.1 punktas, kuriuo pareiškėjui paskirta 40 000 Eur dydžio bauda). Atsižvelgus į 2022 m. sausio 24 d. nutartyje, 2022 m. vasario 9 d. nutartyje bei sprendime nurodytus teismo pozicijos prieštaringumus, pareiškėjui neaišku, kas šiuo atveju galėjo būti netiesioginis bylos dalykas, ar teismas vis tik vertino kitų ūkio subjektų atliktų veiksmų individualizavimo klausimą, ar ne.

28. Pareiškėjo vertinimu, Konkurencijos tarybos atliktas tyrimas ir jo pagrindu priimtas Nutarimas yra su esminiais trūkumais. Teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė bausmės / atsakomybės individualizavimo principą. Nors pareiškėjas šioje byloje ir neginčija savo dalyvavimo Nutarime konstatuotame pažeidime fakto, tačiau Konkurencijos taryba nevisiškai įvertino ir ištyrė visas su pažeidimu susijusias faktines aplinkybes, kurios reikšmingos sankcijoms nustatyti ir kaltiems asmenims atsakomybėn patraukti. Teismas neatsižvelgė į pareiškėjo argumentus, pagal kuriuos jo atsakomybė bei jam skirta bauda turi būti tinkamai individualizuota, o to padaryti nėra įmanoma, jeigu nėra vertinamas ir kitų draudžiamo susitarimo dalyvių veiklos pobūdis, jų atsakomybės mastas. Nors pareiškėjas teismui ir neteikė atskiro reikalavimo grąžinti bylą Konkurencijos tarybai papildomam tyrimui atlikti (dėl teismo pozicijos 2022 m. sausio 24 d. ir 2022 m. vasario 9 d. nutartyse), tačiau ir bylos aplinkybės, ir nuosekliai formuojama Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) bei Europos Komisijos (toliau – ir EK) praktika nulemia pareigą savo iniciatyva išsamiai įvertinti visas bylos aplinkybes ir, esant poreikiui, panaikinti visą Nutarimą, taip pat grąžinti bylą Konkurencijos tarybai papildomam tyrimui atlikti. Teismas nepagrįstai neindividualizavo kiekvieno draudžiamame susitarime dalyvavusio ūkio subjekto vaidmens ir tokiu būdu pažeidė šiuo klausimu nuosekliai formuojamą teismų praktiką. Konkurencijos taryba nei Nutarime, nei proceso teisme metu neidentifikavo ir nenurodė jokių konkrečių draudžiamame susitarime dalyvavusių ūkio subjektų veiksmų ir vaidmenų, net nesistengė to daryti, teismas neturėjo kompetencijos to padaryti bylos nagrinėjimo metu, todėl vienintelė galima išeitis iš šios situacijos – bylos grąžinimas tirti Konkurencijos tarybai iš naujo.

29. Pareiškėjas teigia, jog Nutarimas yra priimtas pažeidžiant ne tik vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principus, tačiau taip pat ir VAĮ 3 ir 10 straipsnių reikalavimus bei Konkurencijos įstatymo normas, netinkamai įvertinus kitų su pažeidimu susijusių ūkio subjektų vaidmenį. Teismas sukūrė pavojingą precedentą, kai patvirtinamas viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto, sukeliančio konkrečias neigiamas pasekmes, teisėtumas, nors tokių pasekmių priežastys nėra individualizuotos, neįvertintos.

30. Pareiškėjas nurodo, kad teismas neatsižvelgė ir sprendime niekaip neįvertino fakto, jog Nutarimas priimtas ir dėl pasibaigusio juridinio asmens (UAB „Eligėja“). Ta aplinkybė atitinkamai nulemia ir kitų susitarimo dalyvių atžvilgiu taikomos atsakomybės perskirstymą, be to, apyvartoje egzistuoja viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris nustato konkrečias pareigas likviduotam juridiniam asmeniui. Tai pagrindžia pareiškėjo teisinį suinteresuotumą, kadangi vieno ūkio subjekto eliminavimas iš Nutarimo taikymo apimties atitinkamai koreguotų ir pareiškėjo atsakomybės apimtį.

31. Pareiškėjas pažymi, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog Tyrimo metu apskritai neįvertinti vieno ūkio subjekto UAB „Officeday“ veiksmai, jam netaikyta atsakomybė, nors jo vaidmuo vykdant pažeidimą buvo vienas iš svarbiausių. Pareiškėjas teismui pateikė tiesioginius UAB „Officeday“ dalyvavimo draudžiamame susitarime įrodymus, atsakovas šių įrodymų nepakomentavo, nepateikė dėl to savo vertinimo, toks vertinimas neatsispindi ir Nutarime, todėl Nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, o Konkurencijos tarybos atliktas tyrimas – nevisapusiškas ir neišsamus.

32. Pareiškėjas akcentuoja, kad teismas sprendime neatsižvelgė į tai, jog Tyrimo metu nenustatytas draudžiamų veiksmų iniciatorius, nenustatytas kiekvieno draudžiamame susitarime dalyvavusio ūkio subjekto vaidmuo ir jų indėlis pažeidime. ESTT praktikoje pabrėžiama, kad „skirdama sankcijas už su karteliais susijusį konkurencijos teisės pažeidimą Komisija turi stengtis individualizuoti bausmes už pažeidimą, atsižvelgdama į konkrečią kiekvieno pažeidėjo padėtį. Akivaizdu, kad tokių pastangų pareigos Konkurencijos taryba neįgyvendino, o ir teismas į tai neatsižvelgė. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad, kaip buvo nurodyta teismui, UAB „Sanitex“ atstovai 2021 m. lapkričio 11 d. Taryboje vykusio posėdžio metu patys pripažino, jog veiksmų derinimas vyko išimtinai UAB „Sanitex“ iniciatyva. Net 90 proc. viso nustatyto pažeidimo masto (90 iš 101 epizodo) veiksmų derinimas vyko išimtinai UAB „Sanitex“ iniciatyva. Nutarimu skyrus baudą UAB „Sanitex“, pastaroji viešuosiuose pirkimuose pati negali dalyvauti (dėl viešųjų pirkimų reglamentavime nurodyto draudimo), tačiau gali dalyvauti viešuosiuose pirkimuose kitos savo įmonių grupės bendrovės, t. y. UAB „Officeday“ vardu. Tokiu būdu UAB „Sanitex“ faktiškai išvengė Nutarimu nustatyto poveikio ateities viešiesiems pirkimams.

33. Pareiškėjas teigia, jog tik tada, kai bus išspręstas likviduotos UAB „Egilėja“ atsakomybės klausimas, į tyrimo apimtį bus įtrauktas UAB „Officeday“ veiksmų vertinimas ir įvertintas UAB „Sanitex“ vaidmuo, bus galima tinkamai individualizuoti ir pareiškėjo atsakomybės apimtį.

34. Pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2024 m. balandžio 10 d. pateikė paaiškinimus, prašė prijungti juos prie bylos bei nurodė neprieštaraująs, jog byla apeliacinės instancijos teismo posėdyje būtų nagrinėjama pareiškėjui nedalyvaujant. Pareiškėjas rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad palaiko apeliaciniame skunde suformuluotus apeliacinio skundo reikalavimus, t. y. panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo dalį, kuria atsisakyta panaikinti Konkurencijos tarybos Nutarimo rezoliucinės dalies 2.1 punktą, arba panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo dalį, kuria atsisakyta panaikinti visą Konkurencijos tarybos Nutarimą. Pareiškėjas akcentavo, kad Konkurencijos taryba nesiekė individualizuoti tariamo draudžiamo susitarimo dalyvių vaidmens, indėlio ir veiksmų masto, tokio savo poelgio nemotyvavo, todėl Nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

35. Atsakovas Konkurencijos taryba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

36. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo apeliacinio skundo reikalavimas panaikinti visą Nutarimą ir klausimą grąžinti Konkurencijos tarybai papildomam tyrimui, reiškia reikalavimą, kuris nebuvo keltas bylą nagrinėjant teisme, todėl, vadovaujantis ABTĮ 134 straipsnio 6 dalimi, jis negali būti nagrinėjamas apeliacine tvarka.

37. Atsakovas aptaria teismo 2022 m. sausio 24 d. ir 2022 m. vasario 9 d. nutarčių motyvus ir nurodo, kad teismas niekaip nesukliudė pareiškėjui reikšti reikalavimo dėl Nutarimo panaikinimo ir klausimo grąžinimo Konkurencijos tarybai papildomam tyrimui atlikti. Pareiškėjas pasirinko prašyti teismo panaikinti jam skirtą baudą, remdamasis argumentais, kad Konkurencijos taryba jį diskriminavo lyginant su kitais asmenimis, t. y. UAB „Sanitex“ ir UAB „Officeday“. Teismas aiškiai savo nutartyse buvo išaiškinęs, kad skundžiant visą Nutarimą ir prašant grąžinti klausimą Konkurencijos tarybai papildomam tyrimui atlikti, pareiškėjas turėtų nurodyti, kokios konkrečiai jo teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, kad Nutarimas turėtų būti naikinamas visa apimtimi ir klausimas grąžinamas Konkurencijos tarybai papildomam tyrimui atlikti. Pareiškėjas tokio savo teisių gynimo būdo nepasirinko, priešingai, remdamasis diskriminacinio pobūdžio argumentais, nusprendė ginčyti jam skirtą baudą. Atitinkamai, teismas nepadarė jokių grubių procedūrinių pažeidimų bei nenustatė nagrinėjamos bylos ribų, kaip kad savo apeliaciniu skundu siekia pagrįsti pareiškėjas.

38. Atsakovo vertinimu, teismo sprendimas nėra prieštaringas, jame aiškiai nurodyta, kad argumentai, susiję su kitų ūkio subjektų vaidmeniu, niekaip nepagrindžia pareiškėjo pasyvaus ar nereikšmingo vaidmens pažeidimo padaryme.

39. Nors pareiškėjas pateikia argumentus dėl neva netinkamai atlikto Konkurencijos tarybos tyrimo, visų reikšmingų aplinkybių nenustatymo, tačiau, atsakovo nuomone, pareiškėjas kelia ne savo, o kitų ūkio subjektų atsakomybės ir baudų dydžių klausimus, o teisminiame procese turi būti siekiama apginti konkrečias besikreipiančio asmens teises ir teisėtus interesus. Pareiškėjas neįrodinėja, kokias konkrečias jo teises ir teisėtus interesus pažeidė Konkurencijos taryba nustatydama UAB „Sotėja“ atsakomybę už kartelinį susitarimą viešuosiuose pirkimuose ir skirdama 40 000 Eur dydžio baudą, kurią pareiškėjas pats pripažino Tyrimo metu pateikdamas rašytinį pripažinimo pareiškimą remiantis Konkurencijos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Pareiškėjas neteisus teigdamas, kad kitų ūkio subjektų atsakomybė ir jos dydis savaime nulemia jo atsakomybę ir jos dydį. Konkurencijos taryba kiekvienam ūkio subjektui atskirai nustato atsakomybės sąlygas ir skirtinos baudos dydžius, t. y. remdamasi atitinkamomis Konkurencijos įstatymo nuostatomis, taip pat Aprašu, patikrina, ar ūkio subjektas gali būti atsakingas ir kokio dydžio bauda jam turi būti skiriama už nustatytą konkurencijos teisės pažeidimą. Net ir peržiūrėjus kitų subjektų atsakomybę, jiems skirtas baudas, pareiškėjo padėtis niekaip nepasikeistų – jis vis tiek būtų laikomas dalyvavęs itin pavojingame konkurenciją ribojančiame susitarime, kuris apėmė 101 viešąjį pirkimą, truko 3 m. ir 7 mėn. ir pan., galiausiai, jam būtų skirta 40 000 Eur bauda. Pareiškėjas, siekdamas panaikinti Konkurencijos tarybos Nutarimą ir (ar) jam skirtą baudą, taip pat klausimą grąžinti Konkurencijos tarybai papildomam tyrimui atlikti, turėtų pateikti konkrečius argumentus būtent dėl jam nustatytos atsakomybės ir jos dydžio, o ne remtis vien tik argumentais, susijusiais su kitais ūkio subjektais, kadangi teismas, nagrinėdamas tokią bylą, negalėtų apginti besikreipiančiojo asmens teisių ir teisėtų interesų, t. y. nors pareiškėjas teismo ir prašė panaikinti jam skirtą baudą, pagrindiniai jo argumentai vis tiek buvo susiję su kitų asmenų atsakomybe ir jos dydžiu.

40. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo argumentais dėl UAB „Officeday“ ir UAB „Sanitex“ ir nurodo, jog Konkurencijos taryba neturėjo pagrindo pradėti tyrimo dėl UAB „Officeday“, nesant pakankamai duomenų, sudarančių pagrindą įtarti šio juridinio asmens galimą pažeidimą viešuosiuose pirkimuose. Pareiškėjo subjektyvaus pobūdžio pasvarstymai šiuo aspektu nėra pakankami duomenys įtarimams formuluoti ir pradėti tyrimą dėl UAB „Officeday“. Dėl UAB „Sanitex“ Konkurencijos taryba pagrįstai Nutarimo (212) pastraipoje nurodė, jog tyrimo metu nenustatytas nei pažeidimo iniciatorius, nei ūkio subjektas, atlikęs pasyvų vaidmenį. Kitaip tariant, visų ūkio subjektų veiksmai dalyvaujant pažeidime buvo abipusiai, t. y. tiek UAB „Sanitex“ kitų ūkio subjektų prašydavo pagalbos laimėti viešuosius pirkimus, tiek ir pati UAB „Sotėja“ kreipdavosi tokios pagalbos. Taigi ir šiuo aspektu Konkurencijos taryba viską padarė tinkamai. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nepateikia jokių detalesnių argumentų dėl sprendime pateikto teismo vertinimo, kad nėra pagrindo pareiškėjo laikyti pasyviu pažeidimo dalyviu, dėl ko jam skirtina bauda galėtų būti mažinama. Visa tai tik dar kartą patvirtina, kad pareiškėjas šiame teisminiame procese siekia kelti klausimus, susijusius su kitų ūkio subjektų atsakomybe ir jos dydžiu, bet ne su savo galimai pažeistomis teisėmis ir teisėtais interesais. Net jeigu ir būtų nustatytas UAB „Sanitex“, kaip pažeidimo iniciatoriaus, vaidmuo ir (ar) UAB „Officeday“ dalyvavimas pažeidime, šios aplinkybės niekaip nedarytų įtakos UAB „Sotėja“ atsakomybei ar jai skirtos baudos už nustatytą konkurencijos teisės pažeidimą dydžiui. Bet kuriuo atveju, UAB „Sotėja“ būtų laikoma pažeidusia Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus ir už tai privalanti atsakyti jai Nutarimu skirta bauda, kuri turi ne tik baudžiamąjį poveikį, bet ir atgraso nuo tokių pažeidimų darymo ateityje.

41. Atsakovas akcentuoja, kad Tyrimo išvadose buvo aiškiai aprašyti pažeidimą sudarantys veiksmai, pažeidime dalyvavę ūkio subjektai bei jiems siūlomų skirti baudų dydžių apskaičiavimo metodika, įskaitant ir tai, kad tyrimo metu Konkurencijos tarybos įgalioti pareigūnai nenustatė nei pažeidimo iniciatoriaus, nei ūkio subjekto, skatinusio kitus ūkio subjektus dalyvauti pažeidime ar atlikusio pasyvų vaidmenį. Pareiškėjas nepateikė rašytinių paaiškinimų dėl Tyrimo išvadų, nedalyvavo 2021 m. lapkričio 11 d. vykusiame Konkurencijos tarybos išklausymo posėdyje. Atitinkamai ir dėl šios priežasties pareiškėjo argumentai neva dėl netinkamai atlikto Tyrimo nėra pagrįsti, kadangi jokių priekaištų Konkurencijos tarybai pabaigus tyrimą jis neturėjo.

42. Dėl UAB „Eligėja“ atsakovas pakartoja, jog kitų ūkio subjektų atsakomybė ir jos dydis savaime nelemia pareiškėjui nustatytos atsakomybės ir baudos dydžio, todėl tai, kad Nutarimo paskelbimo momentu vienas iš pažeidimo dalyvių buvo išregistruotas iš Juridinių asmenų registro, niekaip nedaro įtakos pareiškėjo atsakomybei ir jos dydžiui. Vis dėlto, Konkurencijos taryba gali ir po Nutarimo paskelbimo vertinti, į kuriuos asmenis gali būti nukreiptas UAB „Egilėja“ skirtos baudos išieškojimas. Nagrinėjamu atveju tą Konkurencijos taryba ir darė. Įvertinusi reikšmingas aplinkybes, Konkurencijos taryba 2022 m. kovo 29 d. sprendė, kad nėra kitų asmenų, į kuriuos galėtų būti nukreiptas UAB „Egilėja“ skirtos baudos išieškojimas (pridedamas tvarkomojo posėdžio protokolo išrašas).

43. Atsakovo atstovės teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytus argumentus, akcentavo, jog teismas niekaip neapribojo pareiškėjo teisės į gynybą, todėl nėra pagrindo peržengti apeliacinio proceso ribas. Atsakovo atstovės vertino, kad teismas teisingai išnagrinėjo ginčą, nes pareiškėjas jo padarytą pažeidimą yra raštu pripažinęs, tuo metu, kai dar buvo atliekamas pažeidimo tyrimas, šią aplinkybę Konkurencijos taryba pripažino pareiškėjo atsakomybę lengvinančia ir ginčo teisme nesitikėjo, todėl kilo klausimas dėl pareiškėjo piktnaudžiavimo procesu. Atsakovo atstovai papildomai teismo posėdyje prašė, apeliacinės instancijos teismui, įvertinus, jog pareiškėjui Nutarimo nebuvo pagrindo skųsti, administracinę bylą nutraukti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

44. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimo Nr. 1S-135 (2021) „Dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose maisto produktams pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ rezoliucinės dalies 2.1 punkto, kuriuo pareiškėjui skirta 40 000 (keturiasdešimties tūkstančių) Eur bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

45. Konkurencijos taryba 2021 m. gruodžio 14 d. priimto Nutarimo rezoliucinės dalies 1 punktu pripažino, kad UAB „Sotėja“, UAB Selnera, UAB „Sanitex“, UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“, 2016–2019 m. dalyvaudamos švietimo ir socialinių įstaigų (ar jų naudai) organizuotuose maisto produktų viešuosiuose pirkimuose, sudarė konkurenciją ribojantį susitarimą dėl tarpusavio veiksmų derinimo ir suderintų komercinių pasiūlymų, įskaitant kainą, pateikimo, bei tokiu būdu pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. Nutarimo rezoliucinės dalies 2 punktu draudžiamame susitarime dalyvavusiems ūkio subjektams paskirtos atitinkamo dydžio individualios baudos.

46. UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera 2020 m. sausio 15 d. pateikė bendrą prašymą sumažinti baudą (tyrimo medžiagos 39 tomas). UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera, UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“ 2021 m. rugsėjo 28 d. pateikė rašytinius pripažinimo pareiškimus, kuriais pripažino pažeidimą ir numatytą baudą pagal Konkurencijos įstatymo 37 straipsnio 2 dalį (pareiškėjo pareiškimas dėl pažeidimo ir baudos pripažinimo, tyrimo medžiagos 40 tomas l. 16–18). Konkurencijos taryba yra nustačiusi, kad visi susitarimo dalyviai Konkurencijos tarybai pateikė rašytinius pripažinimo pareiškimus, kuriais pripažino pažeidimą ir numatytą baudą, todėl visiems susitarimo dalyviams pagal šią lengvinančią aplinkybę baudą sumažino 15 proc. Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių Konkurencijos taryba Nutarime nenustatė (Nutarimo 203–210 p.). Konkurencijos taryba taip pat nenustatė, kad būtų pagrindas didinti ar mažinti bazinį baudos dydį atsižvelgiant į kiekvieno dalyvio įtaką pažeidimo padarymui, kadangi nenustatytas nei ūkio subjektas, kuris buvo pažeidimo iniciatorius arba skatino kitus ūkio subjektus dalyvauti darant pažeidimą, nei ūkio subjektai, kurie atliko pasyvų vaidmenį darant pažeidimą (Nutarimo 211–212 p.). Taip pat UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera Konkurencijos tarybai pateikė prašymą sumažinti baudą, kuriame atskleidė esminių su pažeidimo pobūdžiu, apimtimi ir trukme susijusių aplinkybių. Konkurencijos taryba UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera skirtinas baudas sumažino 50 proc. (Nutarimo 231–232 p.). Tuo pačiu pagrindu Konkurencijos taryba 60 proc. sumažino ir UAB „Sanitex“ skirtiną baudą (Nutarimo 227 p.).

47. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas UAB „Sotėja“ pripažįsta Nutarime nustatytą pažeidimą ir jo neginčija, o kiti ūkio subjektai Nutarimo neskundė, todėl atitinkamai Nutarimas pažeidimo dalyje ir finansinių sankcijų kitų ūkio subjektų dalyse yra įsiteisėjęs.

48. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į pareiškėjo argumentus, kad atsakomybė bei skirta bauda turi būti tinkamai individualizuota, o to padaryti nėra įmanoma, jeigu nėra vertinamas ir kitų draudžiamo susitarimo dalyvių veiklos pobūdis, jų atsakomybės mastas. Taip pat apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas apribojo pareiškėjo galimybę ginčyti kitas Nutarimo dalis (t. y. tas dalis, kurios susijusios su kitų draudžiamo susitarimo dalyvių padėtimi), taip pažeisdamas procesines teisės normas, nulėmęs netinkamą ir neteisingą bylos rezultatą.

49. Pirmiausia, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad patikslintame skunde teismui pareiškėjas neneigia faktinių aplinkybių, kad jis Konkurencijos tarybai buvo pateikęs rašytinius pripažinimo pareiškimus, kuriais pripažino padarytą pažeidimą ir taikytiną baudą, ir patvirtina, kad šiuo skundu neginčija savo dalyvavimo Nutarime konstatuotame pažeidime fakto, tačiau teigia, kad Konkurencijos tarnyba nepilnai įvertino ir ištyrė visas su pažeidimu susijusias faktines aplinkybes, kurios reikšmingos sankcijoms nustatyti ir kaltiems asmenims patraukti atsakomybėn. Taip pat matyti, kad pirminiame skunde teismui pareiškėjas taip pat teigė, kad Konkurencijos tarybai buvo pateikęs rašytinius pripažinimo pareiškimus, kuriais pareiškėjas pripažino padarytą pažeidimą ir taikytiną baudą, šiuo skundu neginčija savo dalyvavimo Nutarime konstatuotame pažeidime fakto, tačiau Nutarimas yra neteisėtas, nes nenustatyti visi pažeidime dalyvavę subjektai ir tikrasis pažeidimo iniciatorius, asmenys, skatinę daryti pažeidimą.

50. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pripažįstama, kad nors Konkurencijos tarybos nutarimas, kuriuo nustatytas kelių įmonių Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimas, yra įformintas kaip vienas dokumentas, jis turi būti laikomas atskirų individualių administracinių aktų rinkiniu, kadangi kiekvienos įmonės atžvilgiu konstatuota, jog atitinkama įmonė, kuriai skirtas aktas, padarė pažeidimą ir jai paskiriama konkreti piniginė bauda, t. y. kiekvienos įmonės atžvilgiu nutarimo rezoliucinė dalis suformuluota bei piniginė bauda individualizuota atskirai, o įmonių pareigos, kylančios iš Konkurencijos tarybos nutarimo, nėra nedalomos ar kitaip neatskiriamos (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1454/2011). Teisėjų kolegijos vertinimu, Konkurencijos taryba, priimdama nutarimą dėl Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimo, kiekvienam ūkio subjektui atskirai nustato atsakomybės sąlygas ir skirtinos baudos dydžius.

51. Šiuo konkrečiu atveju susiklostė tokia situacija, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. sausio 24 d. nutartimi nurodė pareiškėjui pašalinti skundo trūkumus, kadangi pareiškėjas prašė panaikinti Nutarimą ir bylą grąžinti Konkurencijos tarybai papildomam tyrimui atlikti, nors neginčijo nei savo padaryto pažeidimo, nei jam skirtos baudos dydžio, visi pareiškėjo argumentai buvo susiję su kitų asmenų, t. y. UAB „Sanitex“ ir UAB „Officeday“, atsakomybe, todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, kad būtent tai, jog bus peržiūrėti su kitais asmenimis susiję sprendimai, niekaip nedarys įtakos pareiškėjo teisinei padėčiai. Teismas sutinkamai su ABTĮ 5 straipsnio 1 dalimi pasiūlė formuluoti reikalavimą, susijusį su jo asmeniu ir asmeniniu suinteresuotumu, ginčijant pareiškėjo atžvilgiu priimto Nutarimo atitinkamas dalis (Nutarimo 1 ir 2.1 punktai). 2022 m. vasario 9 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas pakartotinai nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, nes pareiškėjas neginčijo savo padaryto pažeidimo ir prašė ne tik panaikinti Nutarimo dalį dėl baudos skyrimo, tačiau ir klausimą grąžinti Konkurencijos tarybai papildomam tyrimui dėl pažeidimo, kurio pareiškėjas neginčijo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pareiškėjui buvo išsamiai išaiškinęs teisę ginčyti Nutarimo dalis, kiek jos yra susijusios konkrečiai su pareiškėju. Pareiškėjas, remdamasis argumentais, kad Konkurencijos taryba jį diskriminavo lyginant su kitais asmenimis, nutarė kreiptis į teismą dėl jam skirtos baudos teisėtumo. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo nustatyti, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas išgryninti bylos dalyką, padarė procedūrinių pažeidimų, nes administraciniu teisminiu procesu turi būti siekiama apginti konkrečias besikreipiančio asmens teises ir teisėtus interesus.

52. Dėl apeliacinio skundo motyvų dėl to, kad atsakomybė bei skirta bauda turi būti tinkamai individualizuota, pažymėtina, kad ūkio subjektui, kuris buvo pažeidimo iniciatorius arba skatino kitus ūkio subjektus dalyvauti darant pažeidimą, bazinis baudos dydis atitinkamai didinamas, o ūkio subjektui, kuris darant pažeidimą atliko pasyvų vaidmenį, bazinis baudos dydis atitinkamai mažinamas. Konkurencijos įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už draudžiamus susitarimus ūkio subjektams skiriama piniginė bauda iki 10 proc. bendrųjų metinių pajamų praėjusiais ūkiniais metais. Nustatant konkrečių baudų dydžius yra atsižvelgiama į Konkurencijos įstatymo 37 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes: 1) pažeidimo pavojingumą; 2) pažeidimo trukmę; 3) ūkio subjekto ir viešojo administravimo subjekto atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes; 4) kiekvieno ūkio subjekto įtaką pažeidimo padarymui, kai pažeidimą padaro keli ūkio subjektai; 5) ūkio subjekto ar ūkio subjektų, jeigu bauda skiriama remiantis šio įstatymo 36 straipsnio 2 dalimi, prekių, tiesiogiai ir netiesiogiai susijusių su pažeidimu, pardavimo vertę. Remiantis Baudų, skiriamų už Lietuvos Respublikos Konkurencijos įstatymo pažeidimus, dydžio nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. sausio 18 d. nutarimu Nr. 64, 18 punktu bazinis baudos dydis didinamas arba mažinamas atsižvelgiant į kiekvieno ūkio subjekto įtaką pažeidimo padarymui, kai pažeidimą padaro keli ūkio subjektai. 

53. Tinkamas ir visapusiškas faktinių aplinkybių įvertinimas, skiriant sankcijas už Konkurencijos įstatyme įtvirtintų reikalavimų nesilaikymą ūkio subjektams yra Konkurencijos tarybos diskrecija. Konkurencijos taryba skiria sankcijas, vadovaudamasi objektyvumo ir proporcingumo principais. Konkurencijos tarybos funkcijos leidžia jai visapusiškai įvertinti tam tikrus konkurenciją galinčius pažeisti veiksmus ir šių funkcijų tinkamas atlikimas, kai yra vertinami tam tikri duomenys, yra Konkurencijos tarybai skirtos diskrecijos dalis. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad Konkurencijos tarybos diskrecija nėra ir negali būti absoliuti, tai reiškia, kad teismas nėra apribotas nagrinėdamas skirtų sankcijų dydžiu.

54. Dėl pasyvaus elgesio vertinimo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad baudos mažinimo dėl aptariamos aplinkybės atveju turi būti nustatytos tokios išskirtinės ar specifinės aplinkybės, susijusios su ūkio subjekto pasyvumu ar kitaip pasireiškusia nedidele įtaka pažeidimo padarymui, kurios, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo principus, konkrečios situacijos aplinkybes, pakankamai aiškiai liudytų, kad bauda turėtų būti (dar labiau) sumažinta (žr., pvz., 2011 m. kovo 28 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A525-2577/2011, 2011 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-1433/2011, išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-1301/2012, 2016 m. gegužės 2 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-97-858/2016, 2017 m. balandžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-169-822/2017, 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-417-822/2017, 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-909-552/2017).

55. Pavyzdžiui, nustačius, kad teisės pažeidime dalyvavo visi pareiškėjai (ūkio subjektai), kai kurių pareiškėjų nedalyvavimas konkrečiuose posėdžiuose bei komercinis nesuinteresuotumas priimtais sprendimais, sudariusiais pažeidimo sudėtį, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A502-1301/2012 nesudarė pagrindo švelninti atsakomybės šiuo pagrindu.

56. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjo nurodomi argumentai, jog kiti ūkio subjektai turėjo būti įvertinti kaip atlikę kitokį vaidmenį pažeidimo padaryme nėra teisiškai reikšmingi, sprendžiant dėl pareiškėjui paskirtos baudos individualizavimo, nes kitų ūkio subjektų situacijos pervertinimas neturėtų įtakos pareiškėjo situacijai. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas teigia, kad turėjo būti pripažintas pasyvus jo vaidmuo pažeidimo padaryme, tačiau pareiškėjas siekdamas įrodyti baudos dydžio nepagrįstumą, turi pateikti duomenų, pagrindžiančių, jog Konkurencijos taryba, nustatydama baudos dydį, netinkamai pasinaudojo savo diskrecija ar pažeidė VAĮ nuostatas. Konkurencijos tarybos tyrimo išvadose, su kuriomis buvo sudaryta galimybė susipažinti ir pareiškėjui, buvo aprašyti pažeidimą sudarantys veiksmai, pažeidime dalyvavę ūkio subjektai bei jiems siūlomų skirti baudų dydžių apskaičiavimo metodika, įskaitant ir tai, kad tyrimo metu Konkurencijos tarybos įgalioti pareigūnai nenustatė nei pažeidimo iniciatoriaus, nei ūkio subjekto, skatinusio kitus ūkio subjektus dalyvauti pažeidime ar atlikusio pasyvų vaidmenį, tačiau pareiškėjas nepasinaudojo savo teise pateikti rašytinius paaiškinimus dėl tyrimo išvadų, taip pat nedalyvavo vykusiame Konkurencijos tarybos išklausymo posėdyje. Pagal ginčijamo Nutarimo 3.1 dalies dėl ūkio subjektų savanoriško atskleidimo apie veiksmų derinimą viešuosiuose pirkimuose, 3.2 dalies dėl Konkurencijos tarybos nustatytų aplinkybių apie veiksmų derinimą viešuosiuose pirkimuose, 6.1.6 dalies dėl UAB „Sotėja“ veiksmų derinimo ir tuose viešuosiuose pirkimuose, kuriuose nepateikė komercinio pasiūlymo, 6.3.2 dalies dėl ūkio subjekto sąmoningo prisidėjimo prie bendro plano (Nutarimo 151 p.), 6.3.3 dalies dėl ūkio subjekto žinojimo apie kitų susitarimo dalyvių neteisėtus veiksmus (Nutarimo 155 p.) ir kt. detalizuotas pareiškėjo dalyvavimas draudžiamame susitarime, taip pat apeliaciniame skunde jis šių aplinkybių neneigia.

57. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentas, kad pareiškėjas jam paskiriant baudą yra diskriminuojamas, atmestinas kaip nepagrįstas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad net darant prielaidą, kad pareiškėjo kaltinimas dėl diskriminacijos priimtinas, pirma, vienodo požiūrio principo laikymasis turi būti derinamas su teisėtumo principo laikymusi, o tai reiškia, kad nė vienas asmuo negali gauti naudos iš kito asmens atžvilgiu padarytų neteisėtų veiksmų; antra, jei įmonė savo veiksmais pažeidė Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 101 straipsnio 1 dalį, ji negali išvengti sankcijų motyvuodama tuo, kad bauda nebuvo skirta kitiems ūkio subjektams, kai, kaip nagrinėjamu atveju, į Europos Sąjungos teismą dėl pastarųjų situacijos nebuvo kreiptasi (žr. 2006 m. lapkričio 16 d. sprendimo Peróxidos Orgánicos prieš Komisiją, T‑120/04, EU:T:2006:350, 77 punktą ir jame nurodytą Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką, Bendrojo teismo 2014 m. vasario 27 d. sprendimo Inno Lux Corp. prieš Europos Komisiją, EU:T:2014:92, 93 p.). Kita vertus, apeliaciniame skunde ar skunde teismui nėra pateikta argumentų, kad nustatant baudos dydį šalims, dalyvavusioms tame pačiame draudžiamame susitarime, taikant baudą buvo taikyti skirtingi baudos dydžio skaičiavimo kriterijai ar metodai, kas galėtų sudaryti pakankamą pagrindą diskriminacijai.

58. UAB „Sotėja“ laikomas pažeidusiu Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus ir už tai privalantis atsakyti, Nutarimu jam skirta bauda, kuri turi ne tik baudžiamąjį poveikį, bet ir atgraso nuo tokių pažeidimų darymo ateityje. UAB „Sotėja“ Konkurencijos tarybai pateikė rašytinius pripažinimo pareiškimus, kuriais pripažino pažeidimą ir numatytą baudą, todėl jam, kaip ir visiems kitiems draudžiamo susitarimo dalyviams, šios lengvinančios aplinkybės pagrindu bauda sumažinta 15 proc., taip pat kadangi UAB „Sotėja“ Konkurencijos tarybai pateikė prašymą sumažinti baudą, kuriame atskleidė esminių su pažeidimo pobūdžiu, apimtimi ir trukme susijusių aplinkybių, Konkurencijos taryba UAB „Sotėja“ skirtiną baudą sumažino 50 proc. (Nutarimo 231–232 p.). Apibendrinant, darytina išvada, kad apeliaciniame skunde pateikti argumentai yra susiję ne su klaidingai pirmosios instancijos teismo atliktu teisinio reguliavimo nuostatų aiškinimu bei taikymu, bet su pareiškėjo subjektyviu aplinkybių vertinimu, siekiant jas interpretuoti pareiškėjui palankiu būdu.

59. Atsakovo vertinimu, administracinę bylą reikėtų nutraukti, nes pareiškėjui pateikus pripažinimo pareiškimą Nutarimo nebuvo pagrindo skųsti, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pripažinimo pareiškimą pateikęs ūkio subjektas, esantis nepatenkintas dėl nustatytos baudos dydžio (jo sumažinimo), gali skųsti pripažinimo pareiškimo pagrindu priimtą Konkurencijos tarybos nutarimą – kaip matyti iš Europos Sąjungos teisminių institucijų formuojamos praktikos, ūkio subjektai kreipiasi dėl teisminės gynybos tais atvejais, kai nesutinka su paskirtų baudų dydžiu. Pavyzdžiui, Printeos byloje ūkio subjektas, dalyvavęs susitarimo procedūroje, nesutiko su Europos Komisijos nustatyta bauda – ieškovės tvirtino neginčijančios nei savo dalyvavimo darant ginčijamo sprendimo 1 straipsnyje nurodytą pažeidimą, nei šį pažeidimą sudarančių faktinių aplinkybių, nei jų teisinio kvalifikavimo (žr. 2016 m. gruodžio 13 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje Nr. T‑95/15), jos prašė panaikinti ginčijamo sprendimo dalį, kuriuo skirta bauda, kurios dydį, nustatytą prieš sumažinimus pagal pranešimą dėl bendradarbiavimo ar pranešimą dėl susitarimo procedūros, jos ginčijo (Printeos 28 p.). Taigi supaprastinta procedūra neatima teisės į gynybą ir galimybės skųsti sprendimo dalį dėl baudos dydžio apskaičiavimo. Clariant AG byloje taip pat pažymėta, kad pagal Reglamento Nr. 1/2003 7 ir 23 straipsnius Komisijos priimtus galutinius sprendimus gali peržiūrėti teismai pagal SESV 263 straipsnį (žr. 2023 m. spalio 18 d. Europos Sąjungos Bendrojo teismo sprendimo byloje Nr. T‑590/20, 216 p.).

60. Dėl likusių neaptartų proceso šalių argumentų pažymėtina, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo, taip pat ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-341/2013; 2014 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-706/2014; ir kt.). Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms bei nurodytiems argumentams.

61. Teisėjų kolegija, apibendrindama pirmiau išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktų įrodymų visumą, teisingai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas. Pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas juose nurodytais motyvais netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, galutinis teismo sprendimas yra priimamas ne jo naudai, todėl pareiškėjas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sotėja“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

TeisėjaiRytis Krasauskas

Beata Martišienė

Skirgailė Žalimienė