Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininko A. Bakavecko, teisėjų R. S. Alimienės ir L. Baltrūnaitės,

sekretoriaujant J. Žilikienei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokato padėjėjui A. Razgūnui,

atsakovo atstovei J. Brėskytei,

trečiojo suinteresuoto asmens atstovui advokatui M. Juoniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Eurocom“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl nutarimo panaikinimo,

Pareiškėja UAB „Eurocom“ (toliau - pareiškėja, bendrovė, įmonė) prašo patenkinti jų skundą ir panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau - Konkurencijos taryba) nutarimo Nr.2S-18 „Dėl UAB „Eurocom“ veiksmų atitikimo Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 6 str. reikalavimams“ dalį, kur teigiama, jog „UAB „Eurocom“ naudodama teiginį „Omnitel Jus klaidina“, pažeidė Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau - Reklamos įstatymas) 6 str. 1 d. 5 p. bei panaikinti Konkurencijos tarybos nutarimo Nr.2S-18 „Dėl UAB „Eurocom“ veiksmų atitikimo Reklamos įstatymo 6 str. reikalavimams“ dalį, kuria UAB „Eurocom“ už neleidžiamos lyginamosios reklamos naudojimą skirta 16 tūkst. Lt bauda, taip pat įpareigoti Konkurencijos tarybą iš naujo išnagrinėti UAB „Eurocom“ už neleidžiamos lyginamosios reklamos naudojimą sankcijos skyrimo klausimą ir priteisti iš atsakovo sumokėtą žyminį mokestį, išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu bei atstovavimu.

Nesutinka su nutarimo dalimi, kurioje teigiama, jog UAB „Eurocom“, naudodama teiginį „Omnitel Jus klaidina“, pažeidė Reklamos įstatymo 6 str. 1 d. 5 p. bei ta nutarimo dalimi, kuria UAB „Eurocom“ paskirta 16 tūkst. Lt bauda. Įsitikinę, kad atsakovas skundžiamose nutarimo dalyse priėmė nepagrįstą, neteisingą, dėl ko naikintiną sprendimą. Šiems savo teiginiams pagrįsti pateikia tokius argumentus:

2004 m. lapkričio 26 d. atsakovas nutarimu Nr.2S-14 „Dėl UAB „Omnitel“ veiksmų atitikimo Reklamos įstatymo 6 straipsnio reikalavimams“ pripažino, jog UAB „Omnitel“ reklamos teiginys „Omnitel kaina - geriausia! Operatorių teikiama mobiliojo ryšio kaina apskaičiuota remiantis Ryšių reguliavimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės duomenimis“ yra neteisingas, t. y. reklamos vartotojams pateikiama juos klaidinanti informacija. Už tokios neleistinos lyginamojo pobūdžio klaidinančios reklamos naudojimą UAB „Omnitel“ buvo skirta 30 tūkst. Lt bauda ir įpareigojimas paskelbti neteisėtos reklamos paneigimą.

Reklamoje, skelbtoje UAB „Eurocom“ kaip atsakas į UAB „Omnitel“ paskelbtą reklamą, buvo nurodyta, jog konkretus subjektas - UAB „Omnitel“ klaidingai informuoja vartotojus ir kitus telekomunikacijų rinkos dalyvius apie realiai telekomunikacijų paslaugų rinkoje egzistuojančias paslaugų kainas. Atsakovo 2004-09-30 pareiškėjui pateiktose susipažinti tyrimo, kurį atliko Konkurencijos tarybos Vartojimo prekių skyriaus vyresnysis specialistas E. Šatas ir Vartojimo prekių skyriaus vedėjas V. Gliebus, išvadose buvo konstatuota, kad UAB „Eurocom“ teiginys „Omnitel Jus klaidina“ yra teisingas, nes UAB „Omnitel“ reklama iš tikrųjų buvo neteisinga ir klaidinanti, dėl ko UAB „Omnitel“ vardas, reputacija ir įvaizdis rinkoje nebuvo diskredituojami ar menkinami. Tačiau pareiškėjui 2004-11-04 pateiktose susipažinti naujos redakcijos tyrimo, pasirašyto tų pačių Konkurencijos tarybos pareigūnų išvadose, nepaaiškinant tyrėjų nuomonės pasikeitimo motyvų arba tai nulėmusių faktinių aplinkybių, prieinama radikaliai priešingos ir neteisingos išvados, kad UAB „Eurocom“ teiginys „Omnitel Jus klaidina“ yra neteisingas, kadangi reklaminio teiginio skleidimo metu neturėta jo teisingumą įrodančių duomenų. Atitinkamai, prieinama neteisingos ir nepagrįstos išvados, kad informuojant vartotojus ir rinkos dalyvius apie tai, kad UAB „Omnitel“ savo reklama klaidina visuomenę, pareiškėjas diskreditavo ir sumenkino UAB „Omnitel“ vardą, bendrovės įvaizdį ir reputaciją rinkoje.

Tiek savo 2004-05-27 pareiškime „Dėl atliekamo tyrimo „Dėl UAB „Eurocom“ veiksmų atitikimo Reklamos įstatymo 6 str. reikalavimus“ UAB „Eurocom“ paaiškino savo įsitikinimą UAB „Omnitel“ reklamos neteisingumu bei pateikė savo teiginio teisingumą įrodančius duomenis — mobiliojo ryšio kainų skaičiavimus UAB „Omnitel“ pasirinktu metodu ir to pagrindu gautų skaičiavimų rezultatų palyginimą. Toks skaičiavimas tebuvo būdas parodyti, kad taikant analogišką UAB „Omnitel“ telekomunikacijų operatorių/paslaugų teikėjų kainų skaičiavimo metodą tampa akivaizdu, jog UAB „Omnitel“ klaidina vartotojus teigdama, kad jos kaina yra geriausia. Vėliau tokios pačios išvados priėjo ir LR Konkurencijos taryba minėtame 2004-11-26 nutarime Nr. 2S-14.

UAB „Eurocom“ teiginys „Omnitel Jus klaidina“ būtu neteisingas ir klaidinantis tuo atveju, jeigu kompetentingos institucijos būtų nustatyta, kad UAB „Omnitel“ skelbtoje reklamoje pateikiama informacija atitinka objektyvią tikrovę, yra teisinga ir teisėta. Savo reklamos paskelbimo metu UAB „Eurocom“ galėjo įvertinti ir įvertino, kad UAB „Omnitel“ paskelbti skaičiavimai, atlikti Ryšių reguliavimo tarnybos ataskaitos pagrindu, yra neteisingi, nes UAB „Eurocom“ išvestinis koeficientas, paskaičiuotas remiantis analogiška metodika, yra mažesnis. Tokiu būdu, nepriklausomai nuo teisingos išvados, jog UAB „Omnitel“ reklamos teiginiai yra klaidingi, priėjimo būdo, UAB „Eurocom“ savo reklamoje pagristai nurodė, kad UAB „Omnitel“ klaidina vartotojus. Kadangi UAB „Eurocom“ reklamos teiginys „Omnitel Jus klaidina“ yra teisingas, nėra pagrindo teigti, kad tai diskredituoja ir menkina UAB „Omnitel“ vardą menkina bendrovės įvaizdį ir reputaciją rinkoj e bei pažeidžia Reklamos įstatymo 6 str. 1 d. 5 p.

Pagal Reklamos įstatymo 22 str. 10 d, bauda turi būti skiriama priklausomai nuo pažeidimo masto, trukmės, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į pirmame šio skundo skyriuje išdėstytas aplinkybes ir teismui nusprendus, jog pareiškėjo reklamos teiginys „Omnitel Jus klaidina“ yra teisingas, ir, atitinkamai, jog pareiškėjas nepažeidė Reklamos įstatymo 6 str. 1 d. 5 p., turėtų būti peržiūrėta ir sumažinta UAB „Eurocom“ paskirta neprotingai didelė ir neatitinkanti pažeidimo sunkumo 16 tūkst. Lt bauda.

Atsakovas savo atsiliepime prašo skundą atmesti. Vienas iš svarbiausių reklamos principų -reklama turi būti teisinga (Reklamos įstatymo 3 str. 1 d. 1 p.). Atkreipia dėmesį į tai, kokius reikalavimus reklamos teiginiams kelia Reklamos įstatymas, kad jie būtų pripažinti teisingais. Reklamos teiginiai pripažįstami neteisingais, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo jos naudojimo metu (Reklamos įstatymo 5 str. 2 d. 1 p.). Remiantis šia įstatymine nuostata darytina išvada, kad reklamos teiginių teisingumui keliami specialūs reikalavimai, t. y. reklamos teiginius pripažinti teisingais neužtenka to, kad po tam tikro laiko tarpo nuo reklamos paskelbimo vienokiu ar kitokiu būdu paaiškėja teiginių teisingumas ar juos įrodo kompetentinga valstybės institucija. Pažymi, kad ši įrodinėjimo pareiga tenka ne Reklamos įstatymo pažeidimus tiriančiai institucijai, o reklamos davėjui. Svarbiausia yra tai, kad reklamos davėjas tokius įrodymus turi turėti reklamos skelbimo metu, o ne pirma paskelbtų reklamą ir tik po to mėgintų surasti paskelbtų teiginių teisingumą pagrindžiančius įrodymus. Tokie griežti reikalavimai reklamos teisingumui keliami atsižvelgiant į reklamos svarbą, jos didelę įtaką vartotojams bei įstatyme keliamus tikslus: gerinti vartotojų informavimą apie prekes ir paslaugas, ginti vartotojų interesus, saugoti sąžiningos konkurencijos laisvę (Reklamos įstatymo 1 str. 1 d.).

UAB „Eurocom“ reklamos skelbimo metu teiginio „Omnitel Jus klaidina“ teisingumą pagrindžiančių įrodymų neturėjo ir Konkurencijos tarybai nepateikė. Pareiškėjo teigimu, jo paskaičiavimai, atlikti naudojant tą pačią metodiką kurią naudojo ir UAB „Omnitel“, parodė, kad gaunamas išvestinis dydis UAB „Eurocom“ atveju yra mažesnis, nei UAB „Omnitel“. Tokiu būdu, pareiškėjo nuomone, nepriklausomai nuo išvados priėjimo būdo, UAB „Eurocom“ pagrįstai reklamoje nurodė, kad UAB „Omnitel“ klaidina vartotojus.

Tokie pareiškėjo argumentai yra nepagrįsti. Tyrimo metu nustatyta, kad tiek UAB „Omnitel“, tiek vėliau ir UAB „Eurocom“ naudoti apskaičiavimo būdai neparodo tikros mobiliojo ryšio kainos, t. y. pasirinkta skaičiavimo formulė yra netinkama norimam išvestiniam dydžiui gauti. Remiantis tuo, Konkurencijos taryba konstatavo, kad tiek UAB „Omnitel“, tiek ir UAB „Eurocom“ reklamos yra klaidinančios. Su šia išvada pareiškėjas sutiko ir jos neginčija. Taigi, pripažinus, kad gautas dydis „mobiliojo ryšio kaina“ buvo apskaičiuotas netinkamai, neteisinga gaunama ir tokių dydžių palyginimo išvada. Visai nepagrįstu laikytinas pareiškėjo argumentas, kad nesvarbu kokiu būdu buvo prieita prie išvados. Priešingai, išvada turėtų būti gaunama tinkamu, teisingu būdu. Nagrinėjamu atveju laikytina, kad UAB „Eurocom“ visai nepriėjo tokios išvados, kad „Omnitel Jus klaidina“.

Reklama nagrinėjama kaip visuma, tai yra pavieniai jos teiginiai negali būti atskirti nuo visos reklamos, be to, ir reklamos vartotojai mato visą reklamą o ne tik konkretų vieną jos teiginį. Atsakovo tirtoje reklamoje buvo teiginiai: „Omnitel Jus klaidina“, „Eurocom kaina - geriausia“ ir grafiniu būdu pavaizduoti skirtingo aukščio stulpai, parodantys UAB „Eurocom“, UAB „Omnitel“ bei kitų mobiliojo ryšio paslaugų teikėjų mobiliojo ryšio kainas, kur pareiškėjo kaina nurodyta 0,36 Lt, o UAB „Omnitel“ - 0,51 Lt. Taigi, vartotojas iš reklamos mato, kad išvados: „Omnitel Jus klaidina“ ir „Eurocom kaina - geriausia“ yra padarytos remiantis būtent toje pačioje reklamoje pateiktais dydžiais, kad teiginys „Omnitel Jus klaidina“ reiškia ne ką kitą o tik tai, kad UAB „Omnitel“ savo reklamoje neteisingai nurodė, kad jos kaina yra mažiausia. Bet jokiu būdu nagrinėjama reklama ir jos teiginys „Omnitel jus klaidina“ nerodo, kad UAB „Omnitel“ skelbta reklama yra neteisinga dėl to, kad blogai apskaičiuoti išvestiniai dydžiai, naudojant netinkamą formulę. Tokios išvados nepadarytų ir paprastas reklamos vartotojas, kuriam reklama yra skirta. Netgi tokių duomenų, kad pareiškėjo mobiliojo ryšio kaina yra mažesnė už UAB „Omnitel“ mobiliojo ryšio kainą, pareiškėjas reklamos skelbimo metu neturėjo. Kaip nustatyta tyrimu, UAB „Eurocom“ pateikti mobiliojo ryšio kainos apskaičiavimai yra neteisingi, gauti dydžiai neparodo mobiliojo ryšio kainos.

Pareiškėjas nurodo, kad iš Konkurencijos tarybos gavo dvi tyrimo išvadas, t. y. pranešimus 2004 m. rugsėjo 13 d. ir 2004 m. lapkričio 2 d. Antrajame pranešime, skirtingai nuo pirmojo, pareiškėjo teigimu, nepaaiškinant tyrėjų nuomonės pasikeitimo motyvų arba tai nulėmusių faktinių aplinkybių, prieinama priešingos išvados, kad teiginys „Omnitel Jus klaidina“ yra neteisingas ir konstatuojamas Reklamos įstatymo 6 str. 1 d. 5 p. pažeidimas. Tyrimo atlikimas ir jo įforminimas pranešime - surinktų įrodymų vertinimas, įtariamo pažeidėjo veikos kvalifikavimas priklauso išimtinei Konkurencijos tarybos diskrecijos teisei. Konkurencijos tarybos pareigos, kurias nustato Konkurencijos įstatymas, bei Konkurencijos tarybos darbo reglamentas, susijusios su tyrimo išvadomis, yra: raštu pranešti proceso šalims apie įgaliotų pareigūnų išvadas, sudaryti galimybę susipažinti su bylos dokumentais bei pateikti nuomonę dėl tyrimo išvadų. 2004-11-04 raštu Nr.(5.1-11)-6V-1136 pareiškėja buvo informuota, kad tyrimas atnaujintas, jai buvo išsiųstos galutinės tyrimo išvados bei išaiškintos pareiškėjos teisės pateikti savo paaiškinimus bei susipažinti su bylos dokumentais. Tokiu būdu, Konkurencijos taryba pasinaudojo savo diskrecijos teise kartu laikydamasi Konkurencijos įstatyme ir Konkurencijos tarybos darbo reglamente numatytų procedūrų bei užtikrindama, kad nebūtų pažeistos asmens, įtariamo teisės pažeidimu, teisės ar kitos procedūros, užtikrinančios objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir pagrįsto sprendimo priėmimą.

Nurodo, jog remiantis išdėstytu, nepagrįstu laikytinas pareiškėjo prašymas panaikinti Konkurencijos tarybos nutarimo dalį, kuria UAB „Eurocom“ naudotas teiginys „Omnitel jus klaidina“ pripažintas pažeidžiančiu Reklamos įstatymo 6 str. 1 d. 5 p.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nepagrįstai reikalauja panaikinti dalį skundžiamo nutarimo, kuria reklama pripažinta pažeidžiančia Reklamos įstatymo 6 str. 1 d. 5 p., nepagrįstais laikytini ir pareiškėjo reikalavimai panaikinti skundžiamo nutarimo dalį, kuria už neleidžiamos lyginamosios reklamos naudojimą skirta 16 tūkst. litų bauda, bei įpareigoti Konkurencijos tarybą iš naujo išnagrinėti UAB „Eurocom“ už neleidžiamos lyginamosios reklamos naudojimą sankcijos skyrimo klausimą. Pareiškėjo reklama pasiekė labai didelę auditoriją. Be to, pažymėjo, kad skirdama baudą Konkurencijos taryba atsižvelgė į tai, kad reklamos davėjas iš dalies pripažino Reklamos įstatymo pažeidimą bei savo noru nutraukė reklamos skleidimą. Nepagrįstais laikytini pareiškėjo teiginiai, kad UAB „Eurocom“ paskirta neprotingai didelė ir neatitinkanti pažeidimo sunkumo bauda.

Tretysis suinteresuotas asmuo savo atsiliepime prašo UAB „Eurocom“ skundą atmesti. Mano, jog UAB „Omnitel“ naudotos reklamos teisėtumo klausimas neturi įtakos UAB „Eurocom“ veiksmų kvalifikavimui ir skundžiamo 2004 m. gruodžio 16 d. Konkurencijos tarybos nutarimo Nr.2S-18 „Dėl UAB „Eurocom“ veiksmų atitikimo Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 6 str. reikalavimams“ teisėtumo įvertinimui dėl to, kad: UAB „Eurocom“ neginčija, jog skundžiamame Konkurencijos tarybos nutarime minima reklama yra lyginamoji reklama. Pareiškėjo lyginamojoje reklamoje esantys tokio pobūdžio teiginiai kaip „Omnitel Jus klaidina!“ (konkurentas jus klaidina) visų pirma nagrinėtini ir vertintini atsižvelgiant į Reklamos įstatymo 6 str. 1 d. 2 ir 3 p. reikalavimus. Konkurento veiklos vertinimas negali būti lyginamosios reklamos objektu. Bet kokia kitokia lyginamoji reklama, kurios teiginiai nėra susiję su prekių ar paslaugų objektyviu lyginimu, visais atvejais a priori laikytina neleistina lyginamąja reklama. Todėl bet kokie kitokie teiginiai ar juo labiau žeminantys „epitetai“ konkurento atžvilgiu, kurie nesusiję su objektyviu prekių ar paslaugų savybių lyginimu, lyginamoje reklamoje a priori yra negalimi ir neteisėti, nepriklausomai nuo to, ar jie teisingi ar ne.

Atsižvelgiant į tai, galima padaryti pagrįstą išvadą, jog Reklamos įstatymas įtvirtina atskirą savarankišką pažeistų teisių gynimo mechanizmą kuris nenumato galimybės ūkio subjektams skelbti savo konkurentų reklamą kaip neteisėtą ar neteisingą. Reklamoje pateiktos klaidingos informacijos ištaisymas bei vartotojų ir rinkos dalyvių informavimas įgyvendinamas vykdant įpareigojimą paskelbti vieną ar kelis konkretaus turinio ir formos pareiškimus. Šio teisių gynimo mechanizmo esmė ta, kad nuspręsti, ar reklama atitinka įstatymo reikalavimus, ar ne, bei tinkamai kvalifikuoti reklamos užsakovo veiksmus turi teisę tik kompetentinga valstybės institucija, o ne bet kuris fizinis ar juridinis asmuo. Tokiu būdu yra užkertamas kelias neteisingoms ir nepagrįstoms „atsakomosioms“ reklamoms, reklamų karams ir apsaugomas viešasis vartotojų interesas gauti tikslią ir teisingą informaciją pateikiamą reklamose.

Pažymi ir tai, kad UAB „Eurocom“ reklamoje naudotas teiginys „Omnitel Jus klaidina“ nebuvo susietas su konkrečiais UAB „Omnitel“ veiksmais, t. y. su tuo, jog UAB „Omnitel“, į savo lyginamąją reklamą neįtraukusi UAB „Eurocom“, tariamai klaidino vartotojus. Todėl pareiškėjo teiginiai, kad jo naudota reklama turi būti traktuojama kaip visuomenės informavimas apie konkrečius UAB „Omnitel“ veiksmus, taip pat turėtų būti vertinami kritiškai. Atsižvelgiant į tai, mano, jog skundžiamame Konkurencijos tarybos nutarime išreikšta pozicija, kad bet koks viešas paskelbimas lyginamoje reklamoje, kad konkurentas jus klaidina, ypač esant aplinkybėms, kai net nėra įsiteisėjusio įgaliotos institucijos ar teismo atitinkamo sprendimo, turi būti laikytinas neleistina lyginamąja reklama, yra pagrįstas ir atitinka viešąjį interesą.

UAB „Eurocom“ savo skunde teigia, jog ta aplinkybė, kad UAB „Omnitel“ savo reklamoje nepaminėjo UAB „Eurocom“, bet lygino tik savo bei kitų dviejų judriojo ryšio operatorių – UAB „Tele2“ ir UAB „Bitė GSM“ - mobiliojo ryšio kainą, reiškia, jog UAB „Omnitel“ reklama yra klaidinanti. Tokia UAB „Eurocom“ pozicija suponuoja išvadą, jog UAB „Omnitel“ privalėjo į savo lyginamąją reklamą įtraukti visus ūkio subjektus, teikiančius judriojo ryšio paslaugą. Mano, jog toks požiūris į UAB „Omnitel“ reklamą nėra pagrįstas Reklamos įstatymo nuostatomis. Pirmiausia Reklamos įstatymas nenurodo, kiek ūkio subjektų turi būti paminėta lyginamojoje reklamoje, todėl pats lyginamosios reklamos užsakovas turi teisę pasirinkti, su kuo jam pačiam lygintis. Antra, lyginamojoje reklamoje naudojamus teiginius vartotojai supranta konkretaus palyginimo kontekste, todėl UAB „Eurocom“ išvada, jog UAB „Omnitel“ lyginamoji reklama tampa klaidinančia dėl to, kad į palyginimą neįtrauktas UAB „Eurocom“, yra akivaizdžiai nepagrista.

Skundas netenkintinas.

Reklamos įstatymo tikslas - gerinti vartotojų informavimą apie prekes ir paslaugas, ginti vartotojų interesus, saugoti sąžiningos konkurencijos laisvę bei sudaryti sąlygas reklaminei veiklai plėtoti. Šio įstatymo 2 str. apibrėžia pagrindines sąvokas. Jo prasme klaidinanti reklama - reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Lyginamoji reklama - reklama, kurioje tiesiogiai arba netiesiogiai nurodomas reklamos davėjo konkurentas, jo prekės ar paslaugos.

Minėto įstatymo 5 str. draudžia naudoti klaidinančią reklamą ir nustato, kad kai sprendžiama, ar reklama yra klaidinanti, atsižvelgiama į jos teisingumo, išsamumo ir pateikimo kriterijus. Reklamoje pateikiami teiginiai neteisingi, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo jos naudojimo metu. Ar pakanka reklamoje pateikiamų teiginių teisingumą pagrindžiančių duomenų, sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį. Reklamoje pateikta informacija yra neišsami, jeigu praleista tam tikra informacijos dalis, kurios pateikimas, atsižvelgiant į kitą toje reklamoje pateikiamą informaciją, būtinai reikalingas reklamos vartotojų suklaidinimui išvengti. Kai sprendžiama, ar reklama yra klaidinanti, reikia atsižvelgti į joje esančią informaciją apie reklamos davėją, prekių (paslaugų) įsigijimo ir vartojimo (naudojimo) sąlygas -kainą ar jos apskaičiavimo būdą, mokėjimo sąlygas, garantijas, pristatymo, keitimo, remonto, aptarnavimo, grąžinimo sąlygas. Kai sprendžiama, ar reklama yra klaidinanti, laikoma, kad reklamos vartotojai susidaro nuomonę apie reklamoje pateikiamų teiginių teisingumą, reklamos išsamumą bei reklamos pateikimo būdą ar formą ir priima tokius sprendimus, kurių galima tikėtis iš paprasto reklamos vartotojo.

Reklamos įstatymo 6 str. skirtas lyginamajai reklamai keliamiems reikalavimams apibrėžti. Jis nustato, kad lyginamoji reklama leidžiama, kai laikomasi šių reikalavimų: reklama nėra klaidinanti pagal šio įstatymo 2 str. 4 d. ir 5 str.; reklamoje yra lyginamos prekės ar paslaugos, tenkinančios tuos pačius poreikius ar skirtos tiems patiems tikslams; reklamoje yra objektyviai lyginamos viena ar daugiau šių prekių ir paslaugų reikšmingų, svarbių, galimų patikrinti ir būdingų savybių, taip pat gali būti lyginama ir kaina; reklama nesukelia painiavos rinkoje nustatant reklamos davėją ir konkurentą arba reklamos davėjo ir konkurento prekių ar paslaugų ženklus, firmų vardus, kitus skiriamuosius žymenis, prekes ar paslaugas; reklama nediskredituoja ir nemenkina konkurento prekių ar paslaugų ženklų, firmos vardo, kitų skiriamųjų žymenų, jo prekių, paslaugų, veiklos, finansinės ar kitokios padėties; prekės, turinčios kilmės nuorodą, lyginamos su prekėmis, ant kurių yra tokia pat kilmės nuoroda; nesąžiningai nesinaudojama konkurento prekių ženklo, firmos vardo ar kitų skiriamųjų žymenų reputacija arba konkuruojančios prekės nuoroda į kilmę; reklamoje prekės ar paslaugos nepateikiamos kaip prekių ar paslaugų, pažymėtų turinčiu apsaugą prekių ženklu ar firmos vardu, imitacijos ar kopijos.

Byloje nustatyta, kad tyrimas pradėtas Konkurencijos tarybos 2004 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. 1S-64 (Konkurencijos tarybos b. 1. 8-9) UAB „Omnitel“ pareiškimo pagrindu (Konkurencijos tarybos b. 1. 1-4 ). UAB „Omnitel“ pareiškime nurodė, kad UAB „Eurocom“ nuo 2004-04-24 skleidė dienraščiuose „Lietuvos rytas“, „Respublika“, Šiaulių kraštas“, „Kauno diena“, nuo 2004-04-26 dienraštyje „Verslo žinios“, nuo 2004-04-27 televizijos kanalais „LNK“, „LTV“, „TV4“ ir „TV3“ reklamą „FAKTAS JUODU ANT BALTO OMNITEL Jus klaidina!“. Taip pat ši reklama buvo skelbiama interneto puslapyje www.eurocom.lt. Minėtoje reklamoje nurodytos bendrovių UAB „Eurocom“, UAB „Omnitel“, UAB „Bitė GSM“ ir UAB „Tele2“ mobiliojo ryšio kainos. Pareiškėjo nuomone, reklamoje skelbiama neteisinga informacija apie UAB „Omnitel“, kuri diskredituoja jos vardą, mažina esamų ir būsimųjų bendrovės klientų pasitikėjimą UAB „Omnitel“, menkina bendrovės įvaizdį ir reputaciją rinkoje.

Reklama „Faktas juodu ant balto Omnitel Jus klaidina! Remiantis Ryšių reguliavimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės duomenimis, apskaičiavus operatorių teikiamas mobiliojo ryšio kainas, EUROCOM kaina - geriausia!“. Joje taip pat grafiniu būdu pavaizduoti skirtingo aukščio stulpai, įvardinti kaip Eurocom, Omnitel, Bitė ir Tele2 bei nurodomi atitinkami dydžiai: Eurocom - 0,36 Lt, Omnitel - 0,51 Lt, Bitė - 0,56Lt, Tele2 -0,65Lt. Ši reklama nuo 2004 m. balandžio 24 d. iki balandžio 30 d. buvo skelbta dienraščiuose „Lietuvos rytas“ ir „Respublika“, nuo 2004-04-26 iki 2004-04-30 - dienraštyje „Verslo žinios“, 2004-04-24 ir 2004-04-29 -dienraštyje „Kauno diena“, 2004-04-27 ir 2004-04-30 - dienraštyje „Klaipėda“. Tuo pačiu laikotarpiu šios reklamos 15 sekundžių trukmės vaizdo klipas buvo skleidžiama televizijos kanalais: LRT, LNK, TV3, TV4. Nagrinėjama reklama nuo 2004-04-24 iki 2004-05-19 taip pat buvo skelbiama interneto svetainėje www.eurocom.lt.

UAB „Eurocom“ 2004-05-27 rašte (Konkurencijos tarnybos b. 1. 13-16) paaiškino, kad paskelbtos reklamos pagrindas buvo Ryšių reguliavimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau - Ryšių reguliavimo tarnyba) ataskaita apie telekomunikacijų sektorių už 2003 m. II pusmetį pagal telekomunikacijų operatorių ir (arba) paslaugų teikėjų pateiktą informaciją apie vykdytą telekomunikacinę veiklą. UAB „Eurocom“ judriojo ryšio paslaugų kainos, nurodytos jos skelbtoje reklamoje UAB „Omnitel“, UAB „Bitė GSM“, UAB „Tele 2“ bei UAB „Eurocom“ atžvilgiu buvo gautos padalinus ataskaitos 27 diagramoje Ryšių reguliavimo tarnybos nurodytas judriojo telefono ryšio paslaugų teikėjo vidutines pajamas iš 1 abonento per mėnesį, teikiant viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas (Lt) iš ataskaitos 26 diagramoje nurodytos pokalbių, inicijuotų viešuose judriojo ryšio tinkluose, trukmės, tenkančios 1 abonentui per mėnesį (min.).

Dėl nagrinėjamos reklamos tyrimo metu buvo kreiptasi į Ryšių reguliavimo tarnybą, kuri savo atsakyme (2004-05-12 raštas Nr. (25.1)-1B-1572, (Konkurencijos tarnybos b. L 73) nurodė: „Ryšių reguliavimo tarnyba nepaskelbė tokios informacijos, pagal kurią būtų galima teisingai apskaičiuoti vidutinę judriojo ryšio paslaugų teikėjų teikiamų judriojo ryšio paslaugų-kainą. <...> komercinėje reklamoje pateiktas nenaudotinas rodiklis „operatorių teikiama mobiliojo ryšio kaina“, nes neaišku, kaip toks rodiklis apskaičiuojamas“.

Nagrinėjamoje reklamoje vartotojų dėmesys atkreipiamas į UAB „Eurocom“ paslaugų (įvardijama kaip „teikiamas mobilusis ryšys“) mažiausią kainą (skaitine išraiška nurodoma kaip mažiausia, o be to, žodžiais kaina įvardijama kaip geriausia) lyginant ją su konkurentų - kitų operatorių UAB „Omnitel“, UAB „Bitė GSM“ ir UAB „Tele2“ - kainomis, tuo skatinama pasirinkti UAB „Eurocom“ paslaugas. Kadangi reklamoje tiesiogiai nurodomi UAB „Eurocom“ konkurentai, reklama pripažįstama lyginamąja (Reklamos įstatymo 2 str. 5 d.).

Reklamos įstatymo 6 str. nustato sąrašą reikalavimų, kuriuos turi tenkinti lyginamoji reklama. Vienas iš šių reikalavimų - lyginamoji reklama neturi būti klaidinanti (6 str. 1 d. 1 p.).

Nagrinėjamoje reklamoje pateikiamas ir lyginamas išvestinis dydis - mobiliojo ryšio kaina, kuris apskaičiuotas kiekvieno iš operatorių vidutines pajamas, gautas iš vieno abonento per mėnesį teikiant viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas, padalinus iš pokalbių, inicijuotų atitinkamo operatoriaus tinkle, trukmės, tenkančios vienam abonentui per mėnesį.

Kaip jau minėta, Ryšių reguliavimo tarnyba 2004-05-12 raštu Nr. (25.1)-1B-1572 nurodė, kad rodiklis -“operatorių teikiama mobiliojo ryšio kaina“ yra nenaudotinas, nes neaišku, kaip toks rodiklis apskaičiuojamas. Įvertinus šią kompetentingos institucijos išvadą ir atsižvelgiant į tai, kad telekomunikacijų srities specialistai negali pateikti šios sąvokos apibrėžimo, reklamos vertinimo prasme svarbu nustatyti, kaip šią sąvoką supranta vidutinis reklamos vartotojas.

Vartotojas, tapęs mobiliojo ryšio abonentu, naudojasi šiomis paslaugomis: pokalbiais, trumpųjų žinučių (SMS), vaizdo žinučių (MMS) siuntimu, balso paštu, interneto telefonu paslauga (WAP) bei įvairiomis papildomomis mokamomis paslaugomis. Be to, mobiliojo ryšio mokėjimo planai paprastai numato minimalų mėnesio mokestį, taikomos įvairios nuolaidos. Į vartotojo apmokamą sąskaitą įtraukiami mokesčiai už visas šias paslaugas. Todėl tikėtina, kad vartotojas sąvoką mobiliojo ryšio kaina sietų su visų išvardytų paslaugų kainos vidurkiu. Tačiau UAB „Eurocom“, apskaičiuodama mobiliojo ryšio kainą vidutines mėnesines sąskaitas dalino tik iš vienos paslaugos - telefoninių pokalbių. Šiuo atveju UAB „Eurocom“ nepagrindė, kaip skaičiuojant „mobiliojo ryšio kainą“ buvo įvertintos visos vartotojų naudojamos judriojo telefono ryšio paslaugos.

Reklamos įstatymo 5 str. 2 d. 1 p. reglamentuoja reklamos davėjo pareigą pagrįsti reklamos teiginių teisingumą. UAB „Eurocom“ pateikti argumentai ir išvestinio dydžio apskaičiavimai neįrodo reklamoje pateiktų teiginių teisingumo.

Atsižvelgus į išdėstytą daroma išvada, kad reklamoje pateiktos operatorių mobiliojo ryšio kainos ir teiginiai: „Faktas juodu ant balto Omnitel Jus klaidina! Remiantis Ryšių reguliavimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės duomenimis, apskaičiavus operatorių teikiamas mobiliojo ryšio kainas, Eurocom kaina - geriausia! Geriausiai informuoti vartotojai renkasi Eurocom, nes jie žino visus faktus.“ yra neteisingi.

Vertinant, ar šie neteisingi teiginiai gali paveikti vartotojų ekonominį elgesį, atsižvelgiama į tai, jog kaina yra vienas svarbiausių kriterijų vartotojui renkantis prekes ar paslaugas. Judriojo ryšio paslaugų rinkoje yra labai didelis paslaugų kiekis, jų kainų diferencijavimo laipsnis taip pat yra aukštas. Kainos priklauso nuo daugelio aplinkybių, tokių kaip tinklas, kuriame kalbama; paros laikas kada kalbama (piko ir ne piko laikas); taikomos įvairios nuolaidos ir pan. Paprastam reklamos vartotojui sudėtinga palyginti ir įvertinti, kurio mobiliojo ryšio paslaugų teikėjo kainos yra geriausios, todėl sudėtinga įvertinti ir šios reklamos teisingumą.

Reklamoje pateikta informacija yra grindžiama kompetentingos valstybės institucijos, atsakingos už judriojo ryšio paslaugų teikėjų priežiūrą - Ryšių reguliavimo tarnybos duomenimis. Ši nuoroda sustiprina paprasto reklamos vartotojo pasitikėjimą reklamoje skelbiamos informacijos teisingumu.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, pagrįstai konstatuota, kad nagrinėjamoje reklamoje pateikti neteisingi teiginiai gali paveikti reklamos vartotojų ekonominį elgesį, todėl reklama laikytina pažeidžiančia Reklamos įstatymo 6 str. 1 d. 1 p.

Reklamos įstatymo 6 str. 1 d. 3 p. numatyta, jog lyginamoji reklama leidžiama, jei reklamoje yra objektyviai lyginamos viena ar daugiau šių prekių ir paslaugų reikšmingų, svarbių, galimų patikrinti ir būdingų savybių, taip pat gali būti lyginama ir kaina.

Nagrinėjamoje reklamoje lyginamos judriojo telefono ryšio paslaugas teikiančių bendrovių UAB „Omnitel“, UAB „Bitė GSM“ ir UAB „Tele2“ mobiliojo ryšio kainos. Mobilusis ryšys nėra konkreti paslauga su iš anksto žinoma kaina - tai išvestinis dydis. Reklamoje nurodyti mobiliojo ryšio kainų dydžiai yra neteisingi, t. y. dydžiai: Omnitel - 0,51 Lt; Bitė - 0,56 Lt; Tele2 - 0,65 Lt nėra šių bendrovių mobiliojo ryšio kaina. Mobiliojo ryšio kaina buvo apskaičiuota pajamas, gaunamas už visas paslaugas, padalijus tik iš vienos paslaugos - abonento inicijuotų pokalbių trukmės. Nurodytu būdu apskaičiuoti išvestiniai dydžiai neatspindi realios paslaugų kainos. Todėl šių dydžių palyginimas nėra objektyvus konkurentų mobiliojo ryšio kainos palyginimas, pateikti dydžiai neatitinka realios tikrovės.

Atsižvelgus į tai pagrįstai buvo konstatuota, kad nagrinėjama reklama neatitinka Reklamos statymo 6 str. 1 d. 3 p. keliamų reikalavimų. Minėto įstatymo 6 str. 1 d. 5 p. reikalauja lyginamojoje reklamoje nediskredituoti ir nemenkinti konkurento firmos vardo, jo paslaugų, veiklos. Tuo tarpu reklamoje UAB „Eurocom“ mobiliojo ryšio kaina nurodoma 0,36 Lt,- pati mažiausia lyginant su kitais konkurentais: UAB „Omnitel“ - 0,51 Lt, UAB „Bitė GSM“- 0,56 Lt ir UAB „Tele2“ - 0,65 Lt. Iš aukščiau nustatytų aplinkybių seka, kad mobiliojo ryšio kaina yra apskaičiuota neteisingai, todėl reklamoje pateikti duomenys neįrodo, kad UAB „Eurocom“ paslaugų kainos yra mažiausios. Kitų tai pagrindžiančių duomenų UAB „Eurocom“ nepateikė.

Pareiškėjos teiginys, kad jos skelbta reklama buvo kaip atsakas UAB „Omnitel“ skelbtai reklamai yra nepagrįstas. UAB „Eurocom“ nepateikė objektyvių įrodymų, kuriais remiantis būtų teisingai apskaičiuotos reklamoje nurodytos kainos. Kita vertus, UAB „Omnitel“ skelbtoje reklamoje UAB „Eurocom“ nebuvo tiesiogiai įvardyta. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad vienai bendrovei panaudojus klaidinančią lyginamąją reklamą nereiškia tai, jog kaip atsaką į šią reklamą tokią reklamą turi teisę naudoti kita įmonė.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą, daroma išvada, jog pagrįstai konstatuota, jog UAB „Eurocom“ reklama mažina vartotojų pasitikėjimą UAB „Omnitel“, tuo pažeidžiant lyginamosios reklamos leidžiamumo reikalavimus.

Ginčijame nutarime nurodyta, kad už Reklamos įstatymo pažeidimą skirdama baudą Konkurencijos taryba atsižvelgė į vidutinę pažeidimo trukmę - pažeidimas tęsėsi nuo 2004-04-24 iki 2004-05-19, į didelį pažeidimo padarymo mastą - reklama buvo skleista 5 dienraščiuose (iš viso 14 kartų), transliuota 4 nacionaliniais televizijos kanalais (viso - 24 kartus) bei atsižvelgta į tai, kad reklamos davėjas pripažino padaręs reklamos įstatymo pažeidimą bei savo noru nutraukė neleidžiamos lyginamosios reklamos skleidimą.

Įvertinus šalių atstovų paaiškinimus ir byloje esančią medžiagą, teismas daro išvadą, kad Konkurencijos taryba tinkamai vertino ginčo faktines aplinkybes, teisingai taikė ir aiškino teisės aktus, reglamentuojančius ginčo santykius. Todėl skundžiamas nutarimas yra pagrįstas, teisėtas ir jį naikinti skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,

Pareiškėjos UAB „Eurocom“ skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Roma Sabina Alimienė

Laimė Baltrūnaitė