BDAR

Jūsų asmens duomenų valdymas

Šiame tinklapyje gali būti naudojami slapukai ar kiti jūsų asmens duomenys tinklapio funkcionalumo tikslais. Kai kurie iš šių slapukų yra būtini, o kiti padeda mums patobulinti jūsų patirtį ir gauti duomenų, kaip ši svetainė yra naudojama.

Duomenų apsaugos politika Slapukų naudojimo taisyklės

DĖL UAB „EUROCOM“ VEIKSMŲ ATITIKIMO LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO 6 STRAIPSNIO REIKALAVIMAMS

Atgal

Administracinė byla Nr. A4-825-2005
Procesinio sprendimo kategorija 7.5.1

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

2005 m. lapkričio 25 d.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Kryževičiaus, Nijolės Piškinaitės (pranešėja) ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė),
sekretoriaujant G. Telksnienei,
dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui A. Krušnai,
atsakovo atstovei J. Breskytei,
trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Omnitel“ atstovui advokatui M. Juoniui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Eurocom“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. kovo 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Eurocom“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarybai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Omnitel“, dėl nutarimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
Konkurencijos taryba 2004-12-16 nutarimo Nr. 2S-18 „Dėl UAB „Eurocom“ veiksmų atitikimo Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 6 straipsnio reikalavimams“ 1 punktu pripažino UAB „Eurocom“ pažeidus Reklamos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktus: skelbtą reklamą - grafine išraiška pateiktą informaciją: Eurocom - 0,36 Lt; Omnitel - 0,51 Lt; Bitė - 0,56 Lt; Tele2 - 0,65 Lt ir teiginius: „Omnitel jus klaidina! Remiantis Ryšių reguliavimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės duomenimis, apskaičiavus operatorių teikiamas mobiliojo ryšio kainas, Eurocom kaina - geriausia!“ - neleidžiama lyginamąja reklama paskyrė UAB „Eurocom“ 16 tūkstančių litų baudą.
Konstatuota, kad UAB „Eurocom“ reklama yra klaidinanti dėl joje pateiktų neteisingų teiginių apie mobiliojo ryšio kainas ir tai, kad mobilusis ryšys nėra konkreti paslauga su iš anksto žinoma kaina, o apskaičiavus konkuruojančių ūkio subjektų teikiamų paslaugų kainas neteisingai, šių kainų neįmanoma palyginti objektyviai (Reklamos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai). Taip pat konstatuota, kad naudodamas teiginį „Omnitel Jus klaidina“, pareiškėjas menkino ir diskreditavo konkurentą, tuo pažeisdamas Reklamos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 5 punktą, reikalaujantį lyginamojoje reklamoje nediskredituoti ir nemenkinti konkurento prekių ar paslaugų ženklų, firmos vardo, kitų skiriamųjų žymenų, jo prekių, paslaugų, veiklos, finansinės ar kitokios padėties.
Skiriant pareiškėjui baudą, atsakovas atsižvelgė į pažeidimo trukmę (pažeidimas tęsėsi nuo 2004-04-24 iki 2004-05-19), pažeidimo padarymo mastą (reklama buvo skleista 5 dienraščiuose (viso 14 kartų), transliuota 4 nacionaliniais televizijos kanalais (viso - 24 kartus), į tai, kad reklamos davėjas pripažino padaręs Reklamos įstatymo pažeidimą bei savo noru nutraukė neleidžiamos lyginamosios reklamos skleidimą.
Pareiškėjas UAB „Eurocom“ nesutiko su pažeidimu, numatytu Reklamos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 5 punkte dėl pareiškėjo reklamoje panaudoto teiginio „Omnitel jus klaidina“ ir kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Konkurencijos tarybos 2004-12-16 nutarimo Nr. 2S-18 „Dėl UAB „Eurocom“ veiksmų atitikimo Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 6 straipsnio reikalavimams“ dalį, kuria teigiama, jog „UAB „Eurocom“, naudodama teiginį „Omnitel Jus klaidina“, pažeidė Reklamos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 5 punktą bei to paties nutarimo dalį, kuria UAB „Eurocom“ už neleidžiamos lyginamosios reklamos naudojimą skirta 16 tūkst. Lt bauda. Taip pat prašė įpareigoti Konkurencijos tarybą iš naujo išnagrinėti UAB „Eurocom“ už neleidžiamos lyginamosios reklamos naudojimą sankcijos skyrimo klausimą ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi teisme išlaidas. Pareiškėjas paaiškino: kadangi UAB „Eurocom“ reklamos teiginys „Omnitel Jus klaidina“ yra teisingas, nėra pagrindo teigti, kad tai diskredituoja ir menkina UAB „Omnitel“ vardą, menkina bendrovės įvaizdį ir reputaciją rinkoje bei pažeidžia Reklamos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Pats atsakovas 2004 m. lapkričio 26 d. nutarimu Nr.2S-14 „Dėl UAB „Omnitel“ veiksmų atitikimo Reklamos įstatymo 6 straipsnio reikalavimams“ pripažino, jog UAB „Omnitel“ reklamos teiginys „Omnitel kaina - geriausia! Operatorių teikiama mobiliojo ryšio kaina apskaičiuota remiantis Ryšių reguliavimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės duomenimis“ yra neteisingas. Už tokios neleistinos lyginamojo pobūdžio klaidinančios reklamos naudojimą UAB „Omnitel“ skirta 30 tūkstančių litų bauda ir įpareigojimas paskelbti neteisėtos reklamos paneigimą. UAB „Eurocom“ reklama paskelbta kaip atsakas į šią reklamą. UAB „Eurocom“ reklamoje mobiliojo ryšio kainų skaičiavimai atlikti UAB „Omnitel“ pasirinktu metodu, palyginant gautus rezultatus. Gautas rezultatas įrodo, kad UAB „Omnitel“ klaidina vartotojus. Reklamos paskelbimo metu UAB „Eurocom“ įvertino, kad UAB „Omnitel“ paskelbti skaičiavimai, atlikti Ryšių reguliavimo tarnybos ataskaitos pagrindu, neteisingi - UAB „Eurocom“ išvestinis koeficientas, paskaičiuotas remiantis analogiška metodika, yra mažesnis. Taigi, nepriklausomai nuo to, kokiu būdu padaryta išvada, jog UAB „Omnitel“ reklamos teiginiai yra klaidingi, UAB „Eurocom“ reklamoje pagristai nurodė, kad UAB „Omnitel“ klaidina vartotojus.
Pareiškėjui abejonių dėl skundžiamo nutarimo pagrįstumo kelia ir tai, kad buvo pateiktos dvi Konkurencijos tarybos tyrimo išvados – 2004-09-13 pranešimas „Dėl UAB „Eurocom“ veiksmų atitikimo Reklamos įstatymo 6 straipsnio reikalavimams“ bei 2004-11-02 pranešimas „Dėl UAB „Eurocom“ veiksmų atitikimo Reklamos įstatymo 6 straipsnio reikalavimams“. Vėlesniame pranešime, nepaaiškinant tyrėjų nuomonės pasikeitimo priežasčių, padaryta priešinga pirmajam pranešimui išvada, jog UAB „Eurocom“ teiginys „Omnitel“ Jus klaidina“ yra neteisingas.
Pareiškėjas nesutiko ir su paskirtos baudos dydžiu ir nurodė, kad, vadovaujantis Reklamos įstatymo 22 straipsnio 10 dalimi, kurioje numatyta į kokias aplinkybes atsižvelgiama skiriant baudą, teismui, atsižvelgiant į skunde teismui išdėstytus argumentus, nusprendus, jog pareiškėjo reklamos teiginys „Omnitel Jus klaidina“ yra teisingas, ir, atitinkamai, jog pareiškėjas nepažeidė Reklamos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 5 punkto, turėtų būti peržiūrėta ir sumažinta UAB „Eurocom“ paskirta neatitinkanti pažeidimo sunkumo 16 tūkstančių litų bauda.
Atsakovas Konkurencijos taryba UAB „Eurocom“ skundą prašė atmesti. Nurodė, kad, vadovaujantis Reklamos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatomis, reklamos teiginius pripažinti teisingais neužtenka to, kad po tam tikro laiko tarpo nuo reklamos paskelbimo vienokiu ar kitokiu būdu paaiškėja teiginių teisingumas ar juos įrodo kompetentinga valstybės institucija. Reklamos davėjas tokius įrodymus turi turėti reklamos skelbimo metu. UAB „Eurocom“ reklamos skelbimo metu teiginio „Omnitel Jus klaidina“ teisingumą pagrindžiančių įrodymų neturėjo ir Konkurencijos tarybai nepateikė. Tyrimo metu nustatyta, kad tiek UAB „Omnitel“, tiek vėliau ir UAB „Eurocom“ naudoti apskaičiavimo būdai neparodo tikros mobiliojo ryšio kainos, t. y. pasirinkta skaičiavimo formulė yra netinkama norimam išvestiniam dydžiui gauti, todėl konstatuota, kad tiek UAB „Omnitel“, tiek ir UAB „Eurocom“ reklamos yra klaidinančios. Šios išvados pareiškėjas neginčijo. Pripažinus, kad gautas dydis „mobiliojo ryšio kaina“ buvo apskaičiuotas netinkamai, neteisingas ir tokių dydžių palyginimas. Laikytina, kad UAB „Eurocom“ išvis nepriėjo prie tokios išvados, kad „Omnitel Jus klaidina“. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad reklama nagrinėjama kaip visuma, tai yra pavieniai jos teiginiai negali būti atskirti nuo visos reklamos. Įvertinus nagrinėjamą reklamą, galima spręsti, kad išvados: „Omnitel Jus klaidina“ ir „Eurocom kaina – geriausia“ padarytos remiantis pačioje reklamoje pateiktais dydžiais, o ne, kad reklamos teiginys „Omnitel jus klaidina“ reiškia, jog ankstesnė UAB „Omnitel“ reklama yra neteisinga dėl to, kad blogai apskaičiuoti išvestiniai dydžiai, naudojant netinkamą formulę. Duomenų, kad pareiškėjo mobiliojo ryšio kaina yra mažesnė už UAB „Omnitel“ mobiliojo ryšio kainą, pareiškėjas reklamos skelbimo metu neturėjo.
Dėl pareiškėjo skundo argumento, jog buvo pateiktos dvi skirtingos tyrimo išvados, atsakovas nurodė, kad tokiu būdu UAB „Eurocom“ buvo informuojama apie atliekamo tyrimo eigą, sudarant galimybę susipažinti su pareigūnų išvadomis, pateikti nuomonę dėl jų. Apie galutinius tyrimo rezultatus pareiškėjas buvo tinkamai informuotas.
Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Omnitel“ prašė UAB „Eurocom“ skundą atmesti. Trečiojo suinteresuotojo asmens nuomone, UAB „Omnitel“ naudotos reklamos teisėtumo klausimas neturi įtakos UAB „Eurocom“ veiksmų kvalifikavimui ir skundžiamo 2004 m. gruodžio 16 d. Konkurencijos tarybos nutarimo Nr. 2S-18 „Dėl UAB „Eurocom“ veiksmų atitikimo Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 6 str. reikalavimams“ teisėtumo įvertinimui, kadangi UAB „Eurocom“ neginčija, jog skundžiamame Konkurencijos tarybos nutarime minima reklama yra lyginamoji reklama. Pareiškėjo lyginamojoje reklamoje esantys tokio pobūdžio teiginiai nagrinėtini ir vertintini atsižvelgiant į Reklamos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų reikalavimus. Konkurento veiklos vertinimas negali būti lyginamosios reklamos objektu. Lyginamoji reklama, kurios teiginiai nėra susiję su prekių ar paslaugų objektyviu lyginimu, visais atvejais laikytina neleistina lyginamąja reklama. Reklamos įstatymas nenumato galimybės ūkio subjektams skelbti konkurentų reklamą neteisėta ar neteisinga. Tretysis suinteresuotas asmuo sutinka su skundžiamame Konkurencijos tarybos nutarime išreikšta pozicija, jog bet koks viešas paskelbimas lyginamoje reklamoje, kad konkurentas vartotojus klaidina, ypač kai net nėra įsiteisėjusio įgaliotos institucijos ar teismo atitinkamo sprendimo, turi būti laikytinas neleistina lyginamąja reklama.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. kovo 14 d. sprendimu UAB „Eurocom“ skundą atmetė.
Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje UAB „Eurocom“ reklamoje pateikiamas ir lyginamas išvestinis dydis - mobiliojo ryšio kaina, kuris apskaičiuotas kiekvieno iš operatorių vidutines pajamas, gautas iš vieno abonento per mėnesį teikiant viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas, padalinus iš pokalbių, inicijuotų atitinkamo operatoriaus tinkle, trukmės, tenkančios vienam abonentui per mėnesį. Ryšių reguliavimo tarnybos 2004-05-12 rašte Nr. (25.1)-1B-1572, pateiktame Konkurencijos tarybai atliekant tyrimą, nurodyta, kad rodiklis -„operatorių teikiama mobiliojo ryšio kaina“ yra nenaudotinas, nes neaišku, kaip toks rodiklis apskaičiuojamas.
Teismo nuomone, vartotojas mobiliojo ryšio kainą sieja su mobiliojo ryšio operatorių teikiamų paslaugų - pokalbių, trumpųjų žinučių (SMS), vaizdo žinučių (MMS) siuntimu, balso paštu, internete telefonu paslauga (WAP) bei kt. kainos vidurkiu, kadangi šiomis paslaugomis jis įgyja teisę naudotis tapęs mobiliojo ryšio abonentu. UAB „Eurocom“, apskaičiuodama mobiliojo ryšio kainą, vidutines mėnesines sąskaitas dalino tik iš vienos paslaugos - telefoninių pokalbių. UAB „Eurocom“ nepagrindė, kaip, skaičiuojant „mobiliojo ryšio kainą“, buvo įvertintos visos vartotojų naudojamos judriojo telefono ryšio paslaugos. Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta reklamos davėjo pareiga pagrįsti reklamos teiginių teisingumą. UAB „Eurocom“ pateikti argumentai ir išvestinio dydžio apskaičiavimai neįrodo reklamoje pateiktų teiginių teisingumo. Darytina išvada, kad reklamoje pateiktos operatorių mobiliojo ryšio kainos ir teiginiai: „Faktas juodu ant balto Omnitel Jus klaidina! Remiantis Ryšių reguliavimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės duomenimis, apskaičiavus operatorių teikiamas mobiliojo ryšio kainas, Eurocom kaina - geriausia! Geriausiai informuoti vartotojai renkasi Eurocom, nes jie žino visus faktus.“ yra neteisingi. Vartotojui renkantis prekes ar paslaugas, kaina yra vienas svarbiausių kriterijų. Judriojo ryšio paslaugų rinkoje paslaugų kiekis didelis, jų kaina labai diferencijuota - kainos priklauso nuo daugelio aplinkybių (tinklas, kuriame kalbama; paros laikas, kada kalbama (piko ir ne piko laikas); taikomos įvairios nuolaidos ir pan.). Paprastam reklamos vartotojui sudėtinga palyginti ir įvertinti, kurio mobiliojo ryšio paslaugų teikėjo kainos yra geriausios. UAB „Eurocom“ reklamoje pateikta informacija grindžiama kompetentingos valstybės institucijos, atsakingos už judriojo ryšio paslaugų teikėjų priežiūrą - Ryšių reguliavimo tarnybos duomenimis. Ši nuoroda sustiprina paprasto reklamos vartotojo pasitikėjimą reklamoje skelbiamos informacijos teisingumu. Taigi Konkurencijos tarybos nutarime pagrįstai konstatuota, jog UAB „Eurocom“ reklamoje pateikti neteisingi teiginiai gali paveikti reklamos vartotojų ekonominį elgesį, todėl reklama laikytina pažeidžiančia Reklamos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nustatantį, kad lyginamoji reklama neturi būti klaidinanti.
UAB „Eurocom“ reklamoje mobiliojo ryšio kaina nurodoma 0,36 Lt,- pati mažiausia, lyginant su kitais konkurentais: UAB „Omnitel“ - 0,51 Lt, UAB „Bitė GSM- 0,56 Lt ir UAB „Tele2“ - 0,65 Lt, tačiau, kaip jau minėta, pareiškėjo apskaičiuoti išvestiniai dydžiai neatspindi realios paslaugų kainos. Šių dydžių palyginimas nėra objektyvus konkurentų mobiliojo ryšio kainos palyginimas, pateikti dydžiai neatitinka tikrovės, taigi Konkurencijos tarybos nutarime pagrįstai konstatuota, kad reklama neatitinka Reklamos statymo 6 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos, jog lyginamoji reklama leidžiama, jei reklamoje yra objektyviai lyginamos viena ar daugiau šių prekių ir paslaugų reikšmingų, svarbių, galimų patikrinti ir būdingų savybių. UAB „Eurocom“, kurios reklama pripažintina mažinančia vartotojų pasitikėjimą UAB „Omnitel“, pažeidė ir minėto įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 5 punktą, reikalaujantį lyginamojoje reklamoje nediskredituoti ir nemenkinti konkurento firmos vardo, jo paslaugų, veiklos. Teismas pareiškėjo teiginį, jog UAB „Eurocom“ reklama buvo atsakas į UAB „Omnitel“ skelbtą reklamą pripažino nepagrįstu, pažymėdamas, kad UAB „Eurocom“ nepateikė objektyvių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima teigti, jog pareiškėjo skelbtoje reklamoje kainos nurodytos teisingai, be to, vienai bendrovei panaudojus klaidinančią lyginamąją reklamą, kitai įmonei, į ją reaguojant, teisė skelbti klaidinančią reklamą nesuteikiama.
Remdamasis išdėstytu, teismas konstatavo, kad Konkurencijos taryba tinkamai vertino ginčo faktines aplinkybes, teisingai taikė ir aiškino teisės aktus, reglamentuojančius ginčo santykius ir skundžiamą nutarimą pripažino teisėtu bei pagrįstu.
Apeliaciniu skundu UAB „Eurocom“ prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują – panaikinti Konkurencijos tarybos 2004-12-16 nutarimo Nr. 2S-18 „Dėl UAB „Eurocom“ veiksmų atitikimo Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 6 straipsnio reikalavimams“ dalį, kuria teigiama, jog „UAB „Eurocom“, naudodama teiginį „Omnitel Jus klaidina“, pažeidė Reklamos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 5 punktą bei to paties nutarimo dalį, kuria UAB „Eurocom“ už neleidžiamos lyginamosios reklamos naudojimą skirta 16 tūkst. Lt bauda, priteisti iš atsakovo sumokėtą žyminį mokestį, išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, bei atstovavimo išlaidas. Mano, kad teismas, neatsižvelgdamas į UAB „Eurocom“ pateiktus argumentus ir neteisingai taikydamas Reklamos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 5 punktą, nepagrįstai konstatavo, jog UAB „Eurocom“ skelbtoje reklamoje panaudotas teiginys „Omnitel Jus klaidina“ yra neteisingas. Teismas neįvertino fakto, kad reklamoje, skelbtoje UAB „Eurocom“ kaip atsakas į UAB „Omnitel“ paskelbtą reklamą, buvo nurodyta, jog konkretus subjektas - UAB „Omnitel“ - klaidingai informuoja vartotojus ir kitus telekomunikacijų rinkos dalyvius apie telekomunikacijos paslaugas teikiančių rinkos dalyvių paslaugų kainas. Kainos buvo apskaičiuotos UAB „Omnitel“ skelbtoje reklamoje pasirinktu metodu ir palyginus šiuo pagrindu gautus skaičiavimų rezultatus. Atlikus skaičiavimus, tapo akivaizdu, jog UAB „Omnitel“ klaidino vartotojus teigdama, kad jos kaina yra geriausia. Konkurencijos taryba UAB „Omnitel“ reklamos teiginį „Omnitel kaina - geriausia! [..,]“ neteisingu pripažino 2004-11-26 nutarimu Nr. 2S-14. UAB „Omnitel“ reklamos neteisingumą patvirtino ir Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. vasario 21 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I - 549-18/05. Šiuo metu skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir į UAB „Eurocom“ argumentą, kad tyrimo, kurį atliko Konkurencijos tarybos pareigūnai, pirminėse išvadose (2004 m. rugsėjo 13 d. pranešimas „Dėl UAB „Eurocom" veiksmų atitikimo LR Reklamos įstatymo 6 str. reikalavimus“) konstatuota, kad UAB „Eurocom“ teiginys „Omnitel“ Jus klaidina“ yra teisingas, taigi UAB „Eurocom“ reklama UAB „Omnitel“ vardas, reputacija ir įvaizdis rinkoje nebuvo diskredituojami ar menkinami. Minėtos Konkurencijos tarybos išvados vėliau - 2004-11-02 pranešimu - buvo nepagrįstai pakeistos, nepaaiškinant tyrėjų nuomonės pasikeitimo motyvų arba tai nulėmusių faktinių aplinkybių, pažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Teismas nepasisakė dėl to, ar UAB „Eurocom“ reklama kiek nors diskreditavo ar sumenkino konkurento firmos vardą, jo paslaugas, veiklą. Atsakovas, nutarime konstatuodamas, kad UAB „Eurocom“ diskreditavo ar sumenkino UAB „Omnitel“ reputaciją, šios išvados jokiais įrodymais taip pat nepagrindė, tuo pažeisdamas Konkurencijos įstatymo 36 straipsnio 2 dalies reikalavimą nurodyti nutarime įstatymo pažeidimo aplinkybes, pažeidėjo kaltės įrodymus, priimamo nutarimo motyvus ir teisinį pagrindą.
Apeliantas nurodo, kad jam neaišku, kaip turėtų būti paneigta atsakovo teigimu klaidinanti UAB „Eurocom“ reklama. Teigiant, kad UAB „Omnitel„ reklama buvo teisinga, būtų prieštaraujama pačios Konkurencijos tarybos 2004 m. lapkričio 26 d. nutarimui Nr. 2S-14 „Dėl UAB „Omnitel“ veiksmų atitikimo Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 6 straipsnio reikalavimams“ bei Vilniaus apygardos administracinis teismo 2005 m. vasario 21 d. sprendimui administracinėje byloje Nr. I - 549-18-05.
Apelianto teigimu, palikdamas galioti paskirtą 16 tūkstančių litų baudą, teismas neįvertino fakto, jog, nesant UAB „Eurocom“ atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskirta bauda neturėjo būti didesnė nei pagal įstatymą galimos minimalios (1000 Lt) ir maksimalios (30000 Lt) baudų vidurkis, t.y. 15500 Lt (Reklamos įstatymo 22 straipsnio 1 dalis), o, egzistuojant atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms (reklamos   davėjas pripažino padaręs Reklamos įstatymo pažeidimą bei savo noru nutraukė neleidžiamos lyginamosios reklamos skelbimą) bauda turėjo būti paskirta mažesnė nei galimos minimalios ir maksimalios baudų vidurkis.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Konkurencijos taryba prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad apelianto argumentai, jog ne tik UAB „Eurocom“, bet ir pati Konkurencijos taryba padarė išvadą, jog UAB „Omnitel“ teiginys „Omnitel kaina – geriausia“ yra neteisingas, o reklama klaidinanti, ką patvirtino ir Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. vasario 21 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-549-18/05, nepagrindžia apelianto reklamoje naudoto teigimo „Omnitel jus klaidina“ teisingumo. Konkurencijos taryba, ištyrusi UAB „Omnitel“ reklamą, 2004 m. lapkričio 26 d. nutarimu Nr. 2S-14 konstatavo, kad UAB „Omnitel“ negalėjo pagrįsti reklamoje naudotų teiginių teisingumo, tačiau tikslios „mobiliojo ryšio kainos“ tyrimo metu nebuvo nustatinėjamos. Taigi ir tai, kurios iš mobiliojo ryšio bendrovių teikiamų paslaugų kaina yra mažiausia, nė vienu iš Konkurencijos tarybos atliktų tyrimų nebuvo nustatyta. Pats apeliantas taip pat neturi jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad UAB „Omnitel“ „mobiliojo ryšio kaina“ nėra mažiausia ar, kad UAB „Eurocom“ kaina yra mažiausia. Pagal Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punktą reklamos teiginiai pripažįstami neteisingais, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo jos naudojimo metu. Atsakovo teigimu, teismas pateikė pakankamai argumentų, pagrindžiančių sprendimo išvadą, jog UAB „Eurocom“ reklama buvo pažeistas lyginamosios reklamos leidžiamumo reikalavimas nediskredituoti ir nemenkinti konkurento prekių, firmos vardo, t.y. teismas konstatavo, kad mobiliojo ryšio kaina yra paskaičiuota neteisingai, todėl neįrodyta, kad UAB „Eurocom“ paslaugų kainos yra mažiausios, be to, UAB „Eurocom“ nepateikė objektyvių įrodymų, kuriais remiantis būtų teisingai apskaičiuotos reklamoje nurodytos kainos. Konkurencijos taryba pabrėžia, kad teiginiu „Omnitel jus klaidina“ vartotojams pateikiamas neigiamas bendrovės UAB „Omnitel“ vertinimas, tokiu būdu  menkinant, diskredituojant UAB „Omnitel“ vardą visuomenėje ir, kaip teisingai įvertino Vilniaus apygardos administracinis teismas, mažinamas vartotojų pasitikėjimas bendrove. Atsakovas teigia esant nepagrįstą ir apelianto teiginį, jog, esant dviems Konkurencijos tarybos išvadoms dėl UAB „Eurocom“ reklamos, pažeista Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio l dalis, reikalaujanti, kad individualus administracinis sprendimas būtų pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis. Atsakovas nurodo, kad galutinėse tyrimo išvadose yra pateikti įrodymai bei argumentai, kodėl siūloma konstatuoti Reklamos įstatymo 6 straipsnio l dalies 5 punkto pažeidimą, o tyrėjų nuomonės pasikeitimas neturi įtakos priimamam sprendimui, todėl pranešime, kuris adresuojamas įtariamam Reklamos įstatymo pažeidėjui, neprivalo būti lyginami ar kaip nors vertinami kiti dokumentai, kuriuos apeliantas jau yra gavęs iš Konkurencijos tarybos. Dėl pareiškėjo ginčijamo baudos dydžio atsakovas nurodo, kad ji paskirta įvertinus visas pažeidimo aplinkybes. Pažymi, kad buvo pažeistos net 3 lyginamosios reklamos leistinumo sąlygos, t.y. lyginamoji reklama buvo pripažinta klaidinančia, neobjektyviai lyginančia paslaugų kainas ir diskredituojančia, menkinančia konkurento firmos vardą, veiklą.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Omnitel“ prašo UAB „Eurocom“ apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi iš esmės tie patys argumentai kaip ir paaiškinimuose pirmosios instancijos teismui.
Apeliacinės instancijos teisme šalių atstovai palaikė savo pozicijas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
pirmos instancijos teismas išnagrinėjo bylą teisingai ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl jį keisti ar naikinti nėra pagrindo (ABTĮ 81,82 straipsniai).
Reklamos įstatymo 6 straipsnis nustato reikalavimus leidžiančius vartoti tokią reklamą. Pareiškėjas pripažintas pažeidęs šio straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktus, tačiau skundžia Konkurencijos tarybos nutarimo dalį, kuria nustatytas Reklamos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimas. Šioje normoje lyginamosios reklamos leidimas sietinas su tokia reklama, kuri nediskredituoja ir nemenkina konkurento prekių ar paslaugų ženklų, firmos vardo, kitų skiriamųjų žymenų, jo prekių, paslaugų, veiklos, finansinės ar kitokios padėties. Atsakovas pripažino pareiškėjo reklamos teiginį „Omnitel Jus klaidina“ neigiamai vaizduojantį UAB „Omnitel“ kaip klaidinantį vartotoją ir tai susiejo su konkurento menkinimu ir diskreditavimu. Byloje svarbu nustatyti ar toks teiginys iš tikrųjų menkina ir diskredituoja trečiąjį suinteresuotą asmenį – UAB „Omnitel“. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjo reklama yra lyginamoji ir ji turi atitikti lyginamajai reklamai keliamus reikalavimus. Įvertinęs faktines bylos aplinkybes teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo neigiamas pasisakymas apie konkurentą mažina vartotojų pasitikėjimą UAB „Omnitel“. Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija su šiuo teiginiu sutinka. Reklamos įstatyme įtvirtinti reklamos principai reikalauja, kad reklama būtų padori ir teisinga, joje draudžiamas šmeižimas, diskriminacija, dezinformacija ir kitokie faktoriai, galintys turėti neigiamos įtakos visuomenei, jos moralei, saugumui ir pan. Pareiškėjas reklamoje panaudojo konkurentų veiklos atitinkamus kriterijus, tačiau konkurencija taip pat turi būti grindžiama ūkinės veiklos sąžiningumu ir gerais papročiams ir nekenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti. Pareiškėjo lyginamojoje reklamoje panaudotas neigiamas pasisakymas apie konkurentą UAB „Omitel“, teigiant, kad jis klaidina vartotoją, kolegijos nuomone, akivaizdus šios Bendrovės vardo ir jos veiklos (teikiamų paslaugų) menkinimas ir diskreditavimas. Šioje reklamoje nėra svarbu teisingai ar neteisingai nurodytos paslaugų kainos, čia esmę sudaro neigiamas požiūris į patį konkurentą kaip klaidinantį vartotoją. Pareiškėjas padarė nustatytą Reklamos įstatymo pažeidimą ir atsakovo nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.
Teisėjų kolegija nesutinka su teismo išvada, kad pažeidimas, nustatytas Reklamos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 5 punkte, apima ir šio įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktą. Visų šių nuostatų pažeidimai laikytini savarankiškais ir kiekvieno jų sudėtis turi būti vertinama savarankiškai. Konkurencijos taryba išskyrė kiekvieną pažeidimą ir jį įvertino. Pareiškėjas neskundė Reklamos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų pažeidimų ir teismas neprivalėjo jų nagrinėti ir vertinti. Nagrinėdamas neapskųstą Konkurencijos tarybos nutarimo dalį pirmos instancijos teismas išėjo iš reikalavimo ribų. Kolegija šalina iš teismo sprendimo motyvus dėl Konkurencijos tarybos nutarimo dalies apie Reklamos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų pažeidimus.
Dėl paskirtos nuobaudos dydžio
Reklamos įstatymo 22 straipsnio 1 dalis nustato, kad „Už klaidinančios ar neleidžiamos lyginamosios reklamos naudojimą reklaminės veiklos subjektams gali būti skiriama bauda nuo vieno tūkstančio iki trisdešimties tūkstančių litų, o tais atvejais, kai šioje dalyje išvardyti pažeidimai buvo padaryti sunkinančiomis aplinkybėmis, ūkio subjektams gali būti skiriama ir didesnė bauda, tačiau neviršijanti 3 procentų bendrųjų metinių pajamų. Tais atvejais, kai pažeidimas yra mažareikšmis, pažeidimu nepadaroma esminės žalos šio įstatymo saugomiems asmenų interesams, Konkurencijos taryba, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, už klaidinančios ar neleidžiamos lyginamosios reklamos naudojimą gali taikyti administracinę nuobaudą - įspėjimą, neskirdama reklaminės veiklos subjektams baudos“. Šio straipsnio 10 dalis šiame straipsnyje numatytų baudų dydį sieja su reklamos naudojimo reikalavimų pažeidimo pobūdžiu, pažeidimo trukme ir mastu, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis. Atsakovas paskyrė pareiškėjui 16 tūkstančių litų baudą už tris Reklamos įstatymo pažeidimus, įvertinęs pažeidimo pobūdį, trukmę, mastą, o taip pat į tai, kad pareiškėjas pripažino Reklamos įstatymo pažeidimą bei savo noru nutraukė neleidžiamos reklamos skleidimą. Kolegijos nuomone, atsakovas, skirdamas baudą, nepažeidė jos skyrimo taisyklių ir baudos dydis adekvatus padarytiems pažeidimams.
Apelianto teiginys, kad bauda neturėjo būti didesnė nei galimos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis (155000 Lt) – nepagrįstas. Įstatymo leidėjas, nustatydamas baudos ribas (maksimalią ir minimalią) ir apibrėždamas aplinkybes, į kurias būtina atsižvelgti skiriant baudą, tuo suteikė Konkurencijos tarybai teisę veikti savo nuožiūra ir pačiai parinkti baudos, atitinkančios pažeidimus, dydį.
Apeliaciniame skunde apeliantas nesutinka su atsakovo nutarimo 2 punktu, t.y. įpareigojimu paneigti neleidžiamą lyginamąją reklamą, tačiau toks reikalavimas pirmos instancijos teismui nebuvo pareikštas, o apeliaciniame skunde reikšti naujus reikalavimus draudžiama (ABTĮ 130 straipsnio 5 dalis), todėl šios apeliacinio skundo dalies kolegija nenagrinėja.
Pirmos instancijos teismo sprendimas iš esmės teisingas, todėl jis paliekamas galioti.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
 
n u t a r i a:
Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą palikti nepakeistą.
UAB „Eurocom“ apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.
 
Teisėjai
Gintaras Kryževičius
Nijolė Piškinaitė
Sigita Rudėnaitė