Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės J.Bublienės, kolegijos teisėjų L.Alechnavičiaus, D.Vansevičiaus, sekretoriaujant D.Kalantienei, dalyvaujant pareiškėjui G.Balniui, pareiškėjo atstovei advokatei E.Balnienei, atsakovo atstovams E.Navickaitei, J.Laureckaitei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui V.Paliūnui, teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo Gedimino Balnio skundą atsakovui LR Konkurencijos Tarybai ir trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Novaturas“ dėl LR Konkurencijos Tarybos 2002 m. spalio 31 d. nutarimo panaikinimo ir bylos grąžinimo papildomam tyrimui.

Išnagrinėjusi bylą, kolegija,

Pareiškėjas skundu prašo panaikinti LR Konkurencijos tarybos nutarimą ir grąžinti bylą LR Konkurencijos tarybai papildomam tyrimui atlikti. Nurodo, kad jis 2000 06 12 su skundu kreipėsi į LR Konkurencijos Tarybą, prašydamas pripažinti UAB „Novaturas“ reklamą leidinyje „Atostogos 2002“ klaidinančia. Leidinyje UAB „-Novaturas“ melagingai skelbia, kad viešbutis „Pirates beach club“ yra ne žemesnės kaip 4-5 žvaigždučių kategorijos (tą patvirtina prie viešbučio pavadinimo pavaizduoti 4,5 gaubliukai), taip pat skelbia kitą melagingą informaciją dėl minėto viešbučio paslaugų kokybės, tuo klaidindamas vartotojus ir padarydamas materialinės žalos. Norėdamas užsisakyti 4-5 žvaigždučių viešbutį ir atsižvelgęs į leidinio „Atostogos 2002“ šio viešbučio reklamą, susidarė vienareikšmišką ir pagrįstą nuomonę, kad šis viešbutis bus aukštos kokybės. Jo nuomonę įtakojo prie viešbučio pavadinimo nupiešti 4,5 gaubliukai (kurie atitinka žvaigždučių skaičių kituose viešbučiuose), viešbučio kaina, kuri tokia pati, kaip kitų 5 žvaigždučių viešbučių, kitos aplinkybės, kurias LR Konkurencijos taryba pripažino klaidinga reklama. Be to, užsisakęs kelionę ir sumokėjęs pinigus, gavo kelionės dokumentą, kuriame nurodyta, kad viešbutis „Pirates beach club“ yra 5 žvaigždučių - tai patvirtino jo įsitikinimą dėl viešbučio kokybės, nes, jei kelionės dokumente būtų nenurodytas arba nurodytas mažesnis žvaigždučių skaičius, būtų reikalavęs pakeisti viešbutį. Jokios kitos informacijos apie tai, kokios poilsio sąlygos suteikiamos I-os klasės poilsio komplekse, UAB „Novaturas“ reklaminiame leidinyje „Atostogos 2002“ nenurodė. Tuo remiantis, būtent 4,5 gaubliukų pavaizdavimas prie viešbučio pavadinimo duoda pagrindą manyti, kad minėtas viešbutis atitinka ne mažiau kaip 4 žvaigždučių standartą, šią aplinkybę patvirtino ir kelionės dokumentas, tačiau LR Konkurencijos taryba į tai neatsižvelgė ir nepagrįstai bei neobjektyviai nusprendė, kad gaubliukų pavaizdavimas prie viešbučio pavadinimo nėra klaidinanti reklama. Tuo remiantis, LR Konkurencijos tarybos sprendimas nepripažinti UAB „Novaturas“ reklamos prie viešbučio pavadinimo gaubliukų skaičių klaidinančia, yra neteisėtas ir nepagrįstas (b.l.5-6).

Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovė skundą palaiko ir prašo patenkinti.

Atsakovas LR Konkurencijos taryba atsiliepime į skundą nurodo, kad UAB „Novaturas“ reklaminiame leidinyje „Atostogos 2002“ reklamuodama minimą viešbutį nurodo „ I-os klasės atostogų kompleksas“. Leidinyje „Kainynas“ (reklaminio leidinio „Atostogos 2002“ priedo 2 psl.) nurodoma „...Viešbučių kategorijų klasifikacija, pateikta „Novaturo“ kataloge, atitinka oficialią viešbučių kategoriją. Įvairiose šalyse esančių viešbučių neįmanoma suklasifikuoti pagal vienodus kriterijus. Oficiali viešbučio kategorija priklauso nuo kambarių dydžio bei jų įrangos, aptarnavimo lygio bei teikiamų paslaugų kiekio, viešbučio vietos...“. Minimi paaiškinimai leidinyje „Kainynas“ aiškiai rodo, kad nėra poilsio šalies viešbučių kategorijų atitikties Lietuvos Respublikos viešbučių kategorijoms. Reklamos davėjas niekur nenurodo, kad minimas viešbutis yra arba atitinka 4,5 žvaigždučių (priimtą Lietuvoje) viešbučių kategoriją. Be to, reklaminiame leidinyje „Atostogos 2002“ kitų poilsinių kelionių aprašymuose yra pasakyta apie viešbučio įvertinimą žvaigždutėmis, kuris nurodomas pagal poilsio šalies viešbučių klasifikaciją, apie ką nagrinėjamame reklaminiame tekste nėra pasakyta. Tad aukščiau nurodytas viešbučio aprašymas negalėjo suklaidinti vartotojų. Pareiškėjo gautas kelionės dokumentas, kuriame nurodytos 5 žvaigždutės, nėra reklama, nes kelionės dokumentas įteikiamas jau priėmus sprendimą, ir todėl neatitinka Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje reklamai nustatytų reikalavimų. Dėl reklaminiame leidinyje „Atostogos 2002“ po viešbučio pavadinimu išspausdinto teiginio „I-os klasės atostogų kompleksas“, tai toliau sekantis detalus viešbučio vietos, kambarių, teikiamų paslaugų aprašymas kaip tik ir paaiškina, kas yra „I-os klasės atostogų kompleksas“. Be to, viešbučio aprašyme yra pažymėta, kad viešbučio kategorija poilsio šalyje- I-os klasės atostogų kompleksas. Konkurencijos taryba 2002 10 31 nutarime Nr.10/b pripažino reklaminiame leidinyje „Atostogos 2002“, reklamuojant poilsio sąlygas viešbutyje, skelbtą informaciją apie naudojimosi seifu paslaugos sąlygas bei informaciją apie barą paplūdimyje klaidinančia reklama pagal Reklamos įstatymo 5 straipsnį. Tačiau šių faktų nepakanka, kad būtų galima daryti išvadą, jog viešbutis neatitinka I-os klasės atostogų komplekso reikalavimų. Šiuo atveju vertintina siūlomų paslaugų visuma, jų kiekis, viešbučio vieta. Tyrimo metu nustatyta, kad pareiškėjas lankydamasis minėtame viešbutyje turėjo galimybę naudotis visomis kitomis reklamoje išvardintomis paslaugomis. Prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 23-25)..

Konkurencijos Tarybos atstovės skundo nepripažino. Jos palaiko atsiliepime į skundą išdėstytus motyvus ir prašo jų pagrindu skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Tretysis suinteresuotas asmuo-UAB „Novaturas“ atsiliepime į skundą nurodo, kad reklamuojamas viešbutis yra Turkijoje, kur jis oficialiai patvirtintas kaip I-os klasės poilsio kompleksas (tai nurodyta reklamoje) ir neturi kategorijos, išreiškiamos žvaigždutėmis. Todėl „Novaturas“ reklamoje perspėja vartotojus, kad „įvairiose šalyse esančių viešbučių neįmanoma suklasifikuoti pagal vienodus kriterijus“. Siekdamas suteikti kuo aiškesnę informaciją apie viešbučius, neturinčius oficialaus įvertinimo žvaigždutėmis, „Novaturas“ savo klientams pateikia bent apytikrį viešbučių vertinimą, reklamoje ties viešbučiu nurodydamas atitinkama skaičių savo firmos sumažintų logotipų. Tam, kad vartotojas nesuklystų, viešbučio įvertinimui naudojamas visiškai kitoks ženklas negu žvaigždutė (kitokios formos ir spalvos), t.y. naudojamas „Novaturo“ logotipas (gaubliukas). Taip vartotojų naudai pateikiama nors apytikrė, tačiau papildoma informacija apie viešbutį. Toks įvertinimas kartu su viešbučio aprašymais reklamoje padeda vartotojui susidaryti aiškesnę nuomonę. „Novaturo“ vertinimas „gaubliukais“ gali būti ir aukštas , ir žemas, priklausomai nuo viešbučio kokybės, todėl tokio vertinimo tikslas - ne skatinti vartotoją pasirinkti bet kokį viešbutį, o suteikti galimybę pasirinkti viešbutį pagal savo poreikius. Apytikrio vertinimo paklaida nepaneigia tokiu vertinimu vartotojams teikiamos naudos. „Novaturas“ neturi ir negali tiksliai įvertinti kiekvieno pasaulio viešbučio kategorijos pagal plačias oficialias vertinimo žvaigždutėmis taisykles, nes tai yra milžiniškas darbas kiekvieno viešbučio atžvilgiu. Pareiškėjo teiginys, kad „gaubliukai“ jam pasirodė „žvaigždutėmis“ ir taip „Novaturas“ suklaidino savo klientą yra visiškai nepagrįstas. Reklamoje ties vienais viešbučiais pateiktas įvertinimas žvaigždutėmis, o ties kitais-gaubliukais, aiškiai rodo, jog šių ženklų reikšmė negali būti vienoda. Kelionių lyginamoji kaina nėra viešbučio kokybės rodikliu, nes ją lemia bendra kelionės metu teikiamų paslaugų komplektacija bei viešbučio vadovybės nustatytos kainos, kurių „Novaturas“ negali įtakoti. Atsitiktinai po sutarties sudarymo pareiškėjo gautas techninis kelionės dokumentas, kuriame buvo žvaigždučių ženklai, nėra paslaugos reklama, nes net neatitinka reklamos įstatyminio apibrėžimo (Reklamos įstatymo 2 str. 7 d.), t.y. toks kelionės dokumentas negalėjo skatinti vartotojo pirkti paslaugą, nes dokumentas gautas jau po produkto įsigijimo. Apskritai jokios informacijos apie viešbutį tame dokumente nebuvimas neteiktų pagrindo vartotojui apsigalvoti dėl įsigytos kelionės. Konkurencijos taryba savo nutarimu patvirtina jų išdėstytus faktus bei argumentus. Prašo pareiškėjo skundą atmesti ir palikti galioti Konkurencijos tarybos nutarimą (b.l.20-21).

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas palaiko atsiliepime išdėstytus motyvus ir paršo jų pagrindu skundą atmesti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR Konkurencijos taryba 2002 m. spalio 31 d. nutarime Nr. 10/b konstatavo, jog kai kurie pareiškėjo nurodyti klaidinančios reklamos faktai nepasitvirtino, tame tarpe ir dėl viešbučio 4,5 žvaigždučių kategorijos. Reklamos davėjas niekur nenurodo, kad minimas viešbutis yra arba atitinka 4,5 žvaigždučių (priimtą Lietuvoje) viešbučių kategoriją. Tad nurodytas viešbučio aprašymas negalėjo suklaidinti vartotojų. Pareiškėjo gautas kelionės dokumentas, kuriame nurodytos 5 žvaigždutės, nėra reklama. Todėl Konkurencijos taryba nutarė pripažinti UAB „Novaturas“ žurnale „Atostogos 2002“, reklamuojant poilsio sąlygas viešbutyje „Piratee Beach Club“, skelbtą informaciją apie naudojimosi seifu paslaugos sąlygas ir informaciją apie barą paplūdimyje klaidinančia reklama (b.l.9-12).

Pagal LR Reklamos įstatymo 2 str. 7 d. reklama - bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

LR Reklamos įstatymo 2 str. 4d. nurodo, kad klaidinanti reklama - reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti.

Šio įstatymo 5 str. 1 d. draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kai sprendžiama, ar reklama yra klaidinanti, atsižvelgiama į jos teisingumo, išsamumo ir pateikimo kriterijus: 1) reklamoje pateikiami teiginiai yra neteisingi, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo; 2) reklamoje pateikiama informacija yra neišsami, jeigu praleista tam tikra informacijos dalis, kurios pateikimas, atsižvelgiant į kitą toje reklamoje pateikiamą informaciją, būtinai reikalinga reklamos vartotojų suklaidinimui išvengti; 3) reklamos pateikimo būdas ar forma yra tokie, kad reklamos vartotojas gali suvokti numatomą neteisingą (klaidinantį) reklamos teiginį. O 4 dalyje nurodyta, jog kai sprendžiama, ar reklama yra klaidinanti, laikoma, kad reklamos vartotojai susidaro nuomonę apie reklamoje pateikiamų teiginių teisingumą, reklamos išsamumą bei reklamos pateikimo būdą ar formą ir priima tokius sprendimus, kurių galima tikėtis iš paprasto reklamos vartotojo.

Iš pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad jis norėdamas užsisakyti 4-5 žvaigždučių viešbutį ir atsižvelgęs į leidinio „Atostogos 2002“ viešbučio „Pirates beach club“ reklamą susidarė vienareikšmišką nuomonę, kad šis viešbutis bus aukštos kokybės. Tokią nuomonę įtakojo prie viešbučio pavadinimo nupiešti 4,5 gaubliukai (kurie atitinka žvaigždučių skaičių kituose viešbučiuose), viešbučio kaina, kuri buvo tokia pati, kaip kitų 5 žvaigždučių viešbučių, bei kitos aplinkybės, kurias atsakovas pripažino klaidinga informacija. Be to, kelionės dokumente nurodyta, kad šis viešbutis yra 5 žvaigždučių, kas patvirtino pareiškėjo įsitikinimą dėl viešbučio kokybės, nes, priešingu atveju būtų reikalavęs pakeisti viešbutį. Jokios kitokios informacijos apie tai, kokios poilsio sąlygos suteikiamos I-os klasės poilsio komplekse, UAB „Novaturas“ reklaminiame leidinyje „Atostogos 2002“ nenurodė. Klaidinanti reklama 4,5 gaubliukų pavaizdavimas prie viešbučio pavadinimo, suformavo jo nuomonę apie tariamą 4-5 žvaigždučių kategoriją ir lėmė jo pasirinkimą užsisakyti būtent šį viešbutį.

UAB „Novaturas“ pripažino, kad siekdamas suteikti kuo aiškesnę informaciją apie viešbučius, neturinčius oficialaus įvertinimo žvaigždutėmis, savo klientams pateikia bent apytikrį viešbučių vertinimą, reklamoje ties viešbučiu nurodydamas atitinkamą skaičių savo firmos sumažintų logotipų- gaubliukų. Taip vartotojų naudai pateikiama apytikrė, tačiau papildoma informacija apie viešbutį. „Novaturo“ vertinimas „gaubliukais“ gali būti ir aukštas, ir žemas, priklausomai nuo viešbučio kokybės, todėl tokio vertinimo tikslas - ne skatinti vartotoją pasirinkti bet kokį viešbutį, o suteikti galimybę pasirinkti viešbutį pagal savo poreikius.

Prie bylos pridėtame leidinyje „Atostogos 2002“ prie kiekvieno viešbučio atžymos didesniu ar mažesniu gaubliukų skaičiumi aiškiai skirtos vartotojui, o ne turizmo firmos darbuotojams. Todėl pagrįstas pareiškėjo teiginys, kad šis gaubliukų skaičius įtakojo pareiškėjo apsisprendimą renkantis konkrečią kelionę. Peržiūrėjus siūlomus viešbučius matyti, kad aukštesnės klasės, daugiau paslaugų ir patogumų turintys viešbučiai, yra pažymėti didesniu gaubliukų skaičiumi. Todėl pareiškėjo pasirinktą viešbutį pažymėjus didesniu gaubliukų skaičiumi, jis galėjo būti suklaidintas reklamos, neatitinkančios realios tikrovės. Konkurencijos tarybos sprendimas šioje dalyje priimtas nepilnai ištyrus visą reklaminę gaubliukų paskirtį bei neišanalizavus kaip kiti vartotojai subjektyviai supranta reklamą gaubliukais ir ar ši reklama vartotojų nėra suprantama kaip atitikimo viešbučio kategorijai ir teikiamam serviso lygiui. Taigi Konkurencijos taryba ne pilnai ištyrė ir įvertino UAB „Novaturas“ veiksmus reklamuojant poilsio sąlygas viešbutyje „Pirates Beach Club“ bei jų atitikimą LR Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams dėl reklamoje naudojamų gaubliukų, todėl byla grąžintina papildomam tyrimui atlikti (LR Konkurencijos įstatymo 39 str. 2 p.).

Skundžiamo nutarimo rezoliucinėje dalyje nėra pripažinta, kad G.Balnio skundas šioje dalyje nepagrįstas. Todėl naikinti rezoliucinės nutarimo dalies pagrindo nėra. Tačiau G.Balnio skundas šioje dalyje perduotinas iš naujo tirti ir svarstyti.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. ld. 2 p.,

nusprendė:

Skundą patenkinti iš dalies..

Įpareigoti LR Konkurencijos tarybą pagal pareiškėjo Gedimino Balnio skundą dėl gaubliukų pavaizdavimo prie viešbučio pavadinimo, atlikti papildomą tyrimą ir svarstymą.

Spendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

Komisijos pirmininkė J.Bublienė

Teisėjai

L.Alechnavičius

D.Vansevičius