Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija,susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininko), Artūro Drigoto (kolegijos pranešėjo) ir Algirdo Taminsko,

sekretoriaujant Rūtai Barysaitei,

dalyvaujant pareiškėjui G. B. ,

pareiškėjo atstovei adv. Eglei Balnienei,

atsakovo (apelianto) atstovei L. D. ,

trečiojo suinteresuoto asmens atstovams V. P. , adv. pad. Alvydui Gineičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Konkurencijos tarybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2003 m. vasario 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovui Konkurencijos tarybai ir trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Novaturas“ dėl Konkurencijos tarybos nutarimo panaikinimo ir bylos grąžinimo papildomam tyrimui.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

G. B. skundu kreipėsi į Konkurencijos tarybą, prašydamas priimti sprendimą dėl UAB „Novaturas“ reklaminiame leidinyje „Atostogos 2002“ paskelbtos Pirate’s beach club“ viešbučio reklamos pripažinimo klaidinančia ir imtis įstatymų numatytų sankcijų. Konkurencijos taryba 2002 m. spalio 31 d. nutarimu Nr.10/b pripažino UAB „Novaturas“ žurnale „Atostogos 2002“, reklamuojant poilsio sąlygas viešbutyje „Pirate’s beach club“, skelbtą informaciją apie naudojimosi seifu paslaugos sąlygas ir informaciją apie barą paplūdimyje klaidinančia reklama.

Pareiškėjas G. B. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Konkurencijos tarybos 2002 m. spalio 31 d. nutarimą Nr.10/b ir bylą grąžinti Konkurencijos tarybai papildomam tyrimui atlikti. Pareiškėjas nurodė, kad Konkurencijos tarybos sprendimas dalinai neteisėtas ir nepagrįstas, nes UAB „Novaturas“, leidinyje „Atostogos 2002“ reklamuodamas viešbutį „Pirate’s beach club“, esantį Turkijos kurorte Antalijoje, klaidingai nurodė, jog viešbutis yra penkių žvaigždučių, o tai turėjo didžiausią įtaką pasirenkant kelionę bei užsakant būtent šį viešbutį, todėl Konkurencijos tarybos sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Kad minėtas viešbutis yra ne žemesnės kaip 4-5 žvaigždučių kategorijos pareiškėjas teigia supratęs dėl leidinyje „Atostogos 2002“ prie viešbučio pavadinimo pavaizduotų 4,5 gaubliukų, todėl susidaręs vienareikšmišką ir pagrįstą nuomonę, kad šis viešbutis bus aukštos kokybės. Šią nuomonę įtakojo ir tai, kad viešbučio kaina buvo tokia pati kaip kitų 5 žvaigždučių viešbučių, be to kelionės dokumente nurodyta, kad viešbutis yra 5 žvaigždučių. Leidinyje „Atostogos 2002“ išspausdinta reklama dėl viešbučio kategorijos, pareiškėjo manymu, turėtų būti pripažinta klaidinančia, nes viešbutyje „Pirate’s beach club“ jam nebuvo suteiktos tokios poilsio sąlygos, kokių pagrįstai tikėjosi užsisakydamas kelionę.

Atsakovas Konkurencijos taryba atsiliepimu į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Nurodė, kad UAB „Novaturas“, reklaminiame leidinyje „Atostogos 2002“ reklamuodama minimą viešbutį, nurodė, kad tai yra I-os klasės atostogų kompleksas. Minimi paaiškinimai leidinyje „Kainynas“ (reklaminio leidinio „Atostogos 2002“ priede), atsakovo manymu, aiškiai rodo, kad poilsio šalies viešbučių kategorijų atitikties Lietuvos Respublikos viešbučių kategorijoms nėra. Reklamos davėjas niekur nenurodo, kad minimas viešbutis yra arba atitinka 4,5 žvaigždučių viešbučių kategoriją, priimtą Lietuvoje. Be to reklaminiame leidinyje „Atostogos 2002“ kitų poilsinių kelionių aprašymuose yra pasakyta apie viešbučio įvertinimą žvaigždutėmis, kuris nurodomas pagal poilsio šalies viešbučių klasifikaciją, todėl nurodytas viešbučio aprašymas negalėjo suklaidinti vartotojų. Pareiškėjo gautas kelionės dokumentas, kuriame nurodytos 5 žvaigždutės, nėra reklama, nes kelionės dokumentas įteikiamas jau priėmus sprendimą, ir todėl neatitinka Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje reklamai nustatytų reikalavimų.

Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Novaturas“ atsiliepimu į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti ir palikti galioti Konkurencijos tarybos nutarimą. Nurodė, kad Konkurencijos taryba atliko išsamų tyrimą, todėl nėra pagrindo grąžinti atsakovui tirti pareiškėjo skundą iš naujo. Reklamuojamas viešbutis Turkijoje oficialiai patvirtintas kaip I-os klasės poilsio kompleksas ir tai nurodyta reklamoje. Siekdamas suteikti kuo aiškesnę informaciją apie viešbučius, neturinčius oficialaus įvertinimo žvaigždutėmis, UAB „Novaturas“ savo klientams pateikia bent apytikrį viešbučių vertinimą, reklamoje ties viešbučiu nurodydamas atitinkamą skaičių savo firmos sumažintų logotipų. Taip vartotojui pateikiama papildoma informacija apie viešbutį.

Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovė palaikė skundą, atsakovo atstovės su skundu nesutiko, trečiojo suinteresuoto asmens atstovas su skundu nesutiko.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2003 m. vasario 10 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies, įpareigojo Konkurencijos tarybą pagal pareiškėjo G. B. skundą dėl gaubliukų pavaizdavimo prie viešbučio pavadinimo atlikti papildomą tyrimą ir svarstymą. Teismas nurodė, kad Reklamos įstatymo 5 straipsnio l dalis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai sprendžiama, ar reklama yra klaidinanti, atsižvelgiama į jos teisingumo, išsamumo ir pateikimo kriterijus. Reklamoje pateikiami teiginiai yra neteisingi, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo; reklamoje pateikiama informacija yra neišsami, jeigu praleista tam tikra informacijos dalis, kurios pateikimas, atsižvelgiant į kitą toje reklamoje pateikiamą informaciją, būtinai reikalinga reklamos vartotojų suklaidinimui išvengti; reklamos pateikimo būdas ar forma yra tokie, kad reklamos vartotojas gali suvokti numatomą neteisingą (klaidinantį) reklamos teiginį. Minimo straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad reklamos vartotojai susidaro nuomonę apie reklamoje pateikiamų teiginių teisingumą, reklamos išsamumą bei reklamos pateikimo būdą ar formą ir priima tokius sprendimus, kurių galima tikėtis iš paprasto reklamos vartotojo.

Teismas nustatė, kad leidinyje "Atostogos 2002" prie kiekvieno viešbučio pavaizduotos atžymos su didesniu ar mažesniu gaubliukų skaičiumi yra aiškiai skirtos vartotojui, todėl pagrįstas pareiškėjo teiginys, kad šis gaubliukų skaičius įtakojo pareiškėjo apsisprendimą renkantis konkrečią kelionę. Teismas taip pat nustatė, kad aukštesnės klasės, daugiau paslaugų ir patogumų turintys viešbučiai yra pažymėti didesniu gaubliukų skaičiumi. Teismas priėjo išvados, kad pareiškėjo pasirinktą viešbutį pažymėjus didesniu gaubliukų skaičiumi, pareiškėjas galėjo būti suklaidintas reklamos, neatitinkančios realios tikrovės. Konkurencijos tarybos sprendimas šioje dalyje, teismo manymu, priimtas nepilnai ištyrus visą reklaminę gaubliukų paskirtį bei neišanalizavus, kaip kiti vartotojai subjektyviai supranta reklamą gaubliukais ir ar ši reklama vartotojų nėra suprantama kaip atitikimas viešbučio kategorijai ir teikiamam serviso lygiui. Teismas konstatavo, kad Konkurencijos taryba ne pilnai ištyrė ir įvertino UAB "Novaturas" veiksmus reklamuojant poilsio sąlygas viešbutyje "Pirate’s Beach Club" bei jų atitikimą Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams dėl reklamoje naudojamų gaubliukų, todėl bylą, remdamasis Konkurencijos įstatymo 39 str. 2 p., grąžino papildomam tyrimui atlikti.

Atsakovas Konkurencijos taryba apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2003 m. vasario 10 d. sprendimą, o Konkurencijos tarybos 2002 m. spalio 31 d. nutarimą Nr.10/b palikti nepakeistą. Reikalavimą motyvuoja tuo, kad teismas nenurodė, dėl kokių priežasčių minėtasis "Pirate’s beach club" viešbutis neatitinka 4-5 žvaigždučių kategorijos ir kokiais įrodymais remiantis galima teigti, kad pareiškėjas įsigijo netinkamos kokybės paslaugą. Konkurencijos taryba surinko visus įmanomus įrodymus ir visapusiškai ištyrė pareiškėjo skundą. Viešbutis buvo paženklintas 4,5 gaubliukų remiantis UAB "Novaturas" atliktu šio viešbučio palyginimu su kitais viešbučiais ir atsižvelgiant į daugelį aplinkybių bei paslaugas, kurias siūlo šis viešbutis. Byloje nėra jokių įrodymų, kad viešbutis dėl jo teikiamų paslaugų ar kitų aplinkybių negali būti priskirtas sąlyginei 4,5 gaubliukų kategorijai ir dėl to jo žymėjimas yra klaidinantis.

Pareiškėjas G. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2003 m. vasario 10 d. sprendimą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo posėdyje UAB „Novaturas“ atstovas patvirtino, jog prie viešbučio pavaizduoti logotipai yra subjektyvus viešbučio įvertinimas. Reklaminiame leidinyje „Atostogos 2002“ nebuvo jokios informacijos apie tai, ką reiškia viešbučių žymėjimas gaubliukais bei kas yra pirmos klasės atostogų kompleksas. Kadangi UAB „Novaturas“ neatskleidė informacijos apie viešbučių klasifikavimą gaubliukais, reklaminis teiginys yra klaidingas. Pareiškėjo manymu, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kad minimas viešbutis buvo nurodytas prie aukščiausios klasės viešbučių. Konkurencijos taryba nevertino pateiktų įrodymų visumos, neatsižvelgė į tai, kad klaidinančios reklamos suformuotą nuomonę patvirtino kelionės dokumentas. Nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad pareiškėjui kelionės užsakymo metu buvo žinoma, kad viešbučio įvertinimas 4,5 gaubliukais yra sąlyginis.

Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Novaturas“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad pilnai pritaria apeliaciniam skundui ir prašo jį tenkinti. Taip pat UAB „Novaturas“ padavė pareiškimą dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apelianto atstovė rėmėsi apeliacinio skundo argumentais, paaiškino, kad tyrimo metu pareiškėjo nurodytos aplinkybės nepasitvirtino, apeliantas, jos manymu, turi ginti vidutinį, apdairų vartotoją, gaubliukai reklaminiame leidinyje atskirti nuo žvaigždučių, paslaugos išsamiai aprašytos, prašė apeliacinį skundą tenkinti. Trečiojo suinteresuoto asmens atstovai paaiškino manantys, kad atsakovo atliktas tyrimas yra išsamus, reklama negalėjo suklaidinti, visi viešbučiai prieš sezoną aplankomi ir tikrinami viešbučių ekspertų, lyginamoji analizė išdėstyta gaubliukais, prašė atsakovo apeliacinį skundą tenkinti. Pareiškėjas ir jo atstovė paaiškino, kad skirtingai, nei 2002 metų leidinyje, 2003 metų leidinyje yra nurodyta, kas yra gaubliukai, ginčijama reklama nėra išsami ir teisinga, pateikta klaidinančiu būdu, mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai medžiagą grąžino papildomam tyrimui, nes Konkurencijos įstatymas naujo sprendimo priėmimo nenumato, prašo apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas patenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas teismo sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas atmetamas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Viena iš vartotojų teisių gynimo priemonių yra užtikrinimas, kad vartotojas gautų teisingą informaciją apie prekes ar paslaugas. Informacija apie prekes ir paslaugas bei jų pardavimo sąlygas rinkoje turi būti teisinga, išsami, tiksli ir aiški (Vartotojų teisių gynimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 5 straipsnio 3 dalis). Reklama kaip viena iš vartotojų informavimo apie prekes ir paslaugas bei jų pardavimo sąlygas priemonių taip pat laikytina informacija, todėl jai taip pat taikytini minėti kriterijai, o jų neatitinkančios reklamos naudojimas yra įstatymo draudžiama veika: Reklamos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis draudžia naudoti klaidinančią reklamą.

Pagal Reklamos įstatyme pateiktą sąvoką, klaidinanti reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti (2 straipsnio 4 dalis). Reklama yra specifinis informacijos porūšis, kuriai būdingas komerciškumas – skatinimas įsigyti reklamuojamą prekę ar paslaugą. Pagal pateikimo formą reklamai esant atpažįstamai, paprastas reklamos vartotojas susidaro nuomonę apie reklamos teiginių teisingumą, atsižvelgdamas į jos komerciškumą, tačiau nepaisant to, reklamos teiginiai privalo būti neklaidinantys, t.y. teisingi ir išsamūs, kad vartotojas negalėtų būti priverstas įsigyjant prekę ar paslaugą priimti sau nenaudingus sprendimus. Į reklamos teisingumo, išsamumo ir pateikimo kriterijus atsižvelgiama, kai sprendžiama, ar reklama yra klaidinanti (Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalis).

Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „Novaturas“ veiksmai reklamuojant poilsio sąlygas viešbutyje „Pirate’s beach club“ pasireiškė raštu ir kitomis spausdintomis priemonėmis (nuotraukų, simbolių spausdinimu) 2002 m. leidinyje „Atostogos“ (95 pusl.) apibūdinant apgyvendinimo ir poilsio sąlygas: vietą, viešbutį, viešbučio kambarius, viešbutyje teikiamas paslaugas, maitinimo tipą. Kad minėta informacija, įskaitant UAB „Novaturas“ logotipų pavaizdavimą šalia viešbučio pavadinimo, atitinka reklamos sampratą, byloje ginčo nekilo.

Ginčas byloje kyla dėl UAB „Novaturas“ keturių su puse logotipų (gaubliukų) pavaizdavimo šalia viešbučio pavadinimo. Konkurencijos taryba skundžiamu nutarimu nustatė, kad nėra poilsio šalies viešbučių kategorijų atitikties Lietuvos viešbučių kategorijoms, reklamos davėjas niekur nenurodo, kad minimas viešbutis yra arba atitinka keturių su puse žvaigždučių (priimtą Lietuvoje) viešbučių kategoriją, tad nurodytas viešbučio aprašymas negalėjo suklaidinti vartotojų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Konkurencijos tarybos sprendimas šioje dalyje priimtas nepilnai ištyrus visą reklaminę gaubliukų paskirtį. Ši pirmosios instancijos teismo išvada, teisėjų kolegijos nuomone, nepagrįsta dėl tokių argumentų.

Leidinyje „Atostogos 2002“ prie kiekvieno viešbučio pavadinimo išspausdintos atžymos su didesniu ar mažesniu gaubliukų skaičiumi. Aukštesnės klasės, daugiau paslaugų ir patogumų siūlantys viešbučiai yra pažymėti didesniu gaubliukų skaičiumi, tačiau vien ši aplinkybė, teisėjų kolegijos nuomone, neįgalina gaubliukų žymėjimo prie viešbučių pavadinimų tapatinti su oficialiu viešbučių įvertinimu žvaigždutėmis, kaip tai atliekama Lietuvoje. Reklamos davėjas nenurodo, kad minimas viešbutis yra arba atitinka 4,5 žvaigždučių viešbučių kategoriją, priimtą Lietuvoje. Trečiojo suinteresuoto asmens paaiškinimas, kad įvairiose šalyse esančių viešbučių neįmanoma suklasifikuoti pagal vienodus kriterijus, todėl atsiranda skirtingi vienodų kategorijų standartai, pateiktas priede „Kainynas“ prie leidinio „Atostogos 2002“ (Konkurencijos tarybos byla, b.l. 30), todėl paprastas reklamos vartotojas savo ekonominį elgesį orientuoja atsižvelgdamas į šią aplinkybę. Reklaminiame tekste yra nurodyta, kad viešbučio kategorija šalyje – I-os klasės atostogų kompleksas. Kad ši aplinkybė neatitiktų oficialaus viešbučio įvertinimo šalyje (Turkijoje) byloje įrodymų nėra, be to pareiškėjas šios aplinkybės neginčija. Reklaminiame leidinyje „Atostogos 2002“ kitų poilsinių kelionių aprašymuose yra pasakyta apie viešbučio įvertinimą žvaigždutėmis, kuris nurodomas pagal poilsio šalies viešbučių klasifikaciją, todėl nagrinėjamu atveju paprastas (apdairus ir pakankamai rūpestingas) reklamos vartotojas, rinkdamasis kelionę ir lygindamas viešbučio (I-os klasės atostogų komplekso) „Pirate’s beach club“ teikiamas paslaugas, nurodytas reklaminiame tekste, su žvaigždutėmis oficialiai šalyje įvertintų viešbučių teikiamomis paslaugomis, turi galimybę atsižvelgti į šį skirtumą. Išdėstyti argumentai įgalina padaryti išvadą, kad gaubliukai reklaminiame leidinyje yra pakankamai aiškiai atskirti nuo žvaigždučių, todėl šalia viešbučio pavadinimo pavaizduotas įvertinimas gaubliukais negalėjo suklaidinti vartotojų manyti, kad įvertinimas gaubliukais atitinka įvertinimą žvaigždutėmis.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad leidinyje nebuvo paaiškinta, ką reiškia viešbučių žymėjimas gaubliukais, kitaip tariant teigia, jog pateiktoji reklama, išreikšta gaubliukais, neatitinka reklamos išsamumo kriterijaus. Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 2 punktas nurodo, kad reklamoje pateikiama informacija yra neišsami, jeigu praleista tam tikra informacijos dalis, kurios pateikimas, atsižvelgiant į kitą toje reklamoje pateikiamą informaciją, būtinai reikalingas reklamos vartotojų suklaidinimui išvengti. Konkurencijos taryba 2002 m. spalio 31 d. nutarimu Nr.10/b pripažino UAB „Novaturas“ žurnale „Atostogos 2002“, reklamuojant poilsio sąlygas viešbutyje „Pirate’s beach club“, skelbtą informaciją apie naudojimosi seifu paslaugos sąlygas ir informaciją apie barą paplūdimyje klaidinančia reklama, tačiau tyrimo metu kitos pareiškėjo skunde Konkurencijos tarybai nurodytos aplinkybės nepasitvirtino. Kad viešbutis neteikė kitų reklaminiame tekste nurodytų paslaugų byloje įrodymų nėra. Kadangi šalia reklamos, išreikštos gaubliukais, buvo pateikta informacija apie teikiamas paslaugas viešbutyje, papildoma informacija, ką reiškia viešbučių žymėjimas gaubliukais, teisėjų kolegijos nuomone, nebuvo būtinai reikalinga reklamos vartotojų suklaidinimui išvengti. Faktas, kad viešbučio įvertinimas išreiškiamas keliones organizuojančios įmonės logotipais, paprastam reklamos vartotojui leidžia suprasti, kad toks įvertinimas nėra oficialus ir išreiškia pačios įmonės subjektyvų požiūrį į viešbutyje teikiamų paslaugų kiekį, jų kokybę. Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu paaiškino, kad visi viešbučiai prieš sezoną aplankomi ir tikrinami viešbučių ekspertų, o viešbučių lyginamoji analizė išdėstoma gaubliukais. Jau minėta, kad pagal pateikimo formą reklamai esant atpažįstamai, paprastas reklamos vartotojas susidaro nuomonę apie reklamos teiginių teisingumą, atsižvelgdamas į jos komerciškumą, todėl nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad reklamos davėjas nepraleido informacijos dalies, kurios pateikimas, atsižvelgiant į kitą toje reklamoje pateikiamą informaciją, būtinai reikalingas reklamos vartotojų suklaidinimui išvengti.

Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo teiginiu, kad pareiškėjo gautas kelionės dokumentas, kuriame nurodytos 5 žvaigždutės, nėra reklama, nes neatitinka Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje reklamai nustatytų reikalavimų.

Kadangi Konkurencijos taryba pagal pareiškėjo skundą dėl gaubliukų pavaizdavimo prie viešbučio pavadinimo tyrimą atliko išsamiai, byloje teisingai įvertino įrodymus ir tinkamai taikė teisės normas, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo įpareigoti Konkurencijos tarybą atlikti papildomą tyrimą ir svarstymą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Konkurencijos tarybos apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2003 m. vasario 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują teismo sprendimą.

Pareiškėjo G. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

 

Teisėjai

Virgilijus Valančius

Artūras Drigotas

Algirdas Taminskas