BDAR

Jūsų asmens duomenų valdymas

Šiame tinklapyje gali būti naudojami slapukai ar kiti jūsų asmens duomenys tinklapio funkcionalumo tikslais. Kai kurie iš šių slapukų yra būtini, o kiti padeda mums patobulinti jūsų patirtį ir gauti duomenų, kaip ši svetainė yra naudojama.

Duomenų apsaugos politika Slapukų naudojimo taisyklės

DĖL UAB „TELE 2“ SKELBTOS REKLAMOS ATITIKIMO REKLAMOS ĮSTATYMO 6 STRAIPSNIO REIKALAVIMUS

Atgal

Administracinė byla Nr. I16-1334/2002 m.

SPRENDIMAS

2002 m. rugsėjo 19 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės R.S.Alimienės, teisėjų St.Gagio, P.Viščinio, sekretoriaujant L.Andrijauskaitei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui adv. L.Sesickui, atsakovo atstovei E.Navickaitei, trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovams L.Andziulytei, M.Jablonskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Tele 2“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Bitė GSM“ , UAB „Omnitel“ dėl sprendimo panaikinimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

Pareiškėjas prašo panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2002 liepos 11d. nutarimą Nr. 9/b, dėl UAB „Tele 2“ skelbtos reklamos atitikimo reklamos įstatymo 6 str. reikalavimams. 2002 07 24 pateiktame skunde (b.l. 4-7), pareiškėjas nurodo, kad Konkurencijos tarybos sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi Konkurencijos taryba pilnai, visapusiškai ir objektyviai neišsiaiškino faktinių bylos aplinkybių bei netinkamai pritaikė materialinės teisės normas. Konkurencijos tarybos sprendime yra klaidingai konstatuota, kad UAB „Tele 2“ reklamoje skelbtas „vidutinės minutės kainos“ rodiklis buvo netinkamai naudojamas. Be to, Konkurencijos tarybos sprendime yra klaidingai konstatuota, kad UAB „Tele 2“ reklamoje skelbtas „vidutinės minutės kainos“ rodiklis apskritai negalėjo būti naudojamas. Konkurencijos taryba, pripažinusi UAB „Tele 2“ reklamą neleistina lyginamąja reklama, sutinkamai su Reklamos įstatymo 6 straipsniu, klaidingai pritaikė UAB „Tele 2“ sankcijas, taikytinas už su klaidinančia reklama susijusių veiksmų atlikimą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas prašė skundą patenkinti skunde išdėstytais motyvais.
Atsakovas Lietuvos Respublikos Konkurencijos taryba atsiliepime į skundą prašo skundą atmesti( b.l. 15-17).Nurodo, kad Konkurencijos tarybos pareigūnai atlikę tyrimą nustatė, kad UAB „Tele 2“ skelbta reklama, kur buvo lyginamos išankstinių mokėjimo paslaugų paketų UAB „Omnitel“-“Ekstra“ – „Para“, UAB „Bitė GSM“ – „Labas“ ir UAB „Tele 2“ kainos, neatitiko Reklamos įstatymo nustatyto objektyvumo kriterijaus. Kad lyginama kaina atitiktų šį kriterijų, turi būti lyginamos mobilaus ryšio operatorių išankstinio apmokėjimo paslaugos paketo atskiros kainos vienodomis skambinimo sąlygomis ( pvz.: dieną, naktį, savame ar svetimame tinkle, siunčiant SMS žinutes ir panašiai).Tik tokiu atveju reklamos vartotojas galėtų nuspręsti, kurio operatoriaus paslaugų paketą jam pasirinkti. Iš UAB „Tele 2“ skelbto reklamoje teiginio „Jūs gaunate tą patį o mokate?“ susidaro įspūdis, kad kalbama apie paslaugą, kurios visumą sudaro kaina, papildomos paslaugos, bonusai ir t.t. Taigi, iš šio teiginio galima suvokti, kad nesvarbu kurį iš tų trijų paslaugų paketų vartotojas pasirinks, jis gaus analogišką paslaugą, skirsis tik kaina. Atlikus tyrimą paaiškėjo, kad trijų mobilaus ryšio operatorių siūlomos išankstinio apmokėjimo paslaugos nėra vienodos, ir tai, ką teigia UAB „Tele 2“ savo reklamoje neatspindi tikrovės ir yra neleistina, nes joje nebuvo objektyviai palyginta ne tik tokių paslaugų vienos minutės kaina, bet ir šių paslaugų savybės. Nurodo, kad Konkurencijos taryba teisingai pritaikė Reklamos įstatyme numatytas sankcijas ir įstatymu suteiktų Tarybai įgalinimų neviršijo. Teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Omnitel“ atstovė prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime nurodytais motyvais( b. L. 19-22).
Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Bitė GSM „ atstovas prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo 2 str. 7 dalis nurodo, kad reklama yra bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą. Paminėto straipsnio 5 dalis nurodo, kad lyginamąja reklama laikoma tokia reklama, kurioje tiesiogiai arba netiesiogiai nurodomas reklamos davėjo konkurentas, jo prekės ar paslaugos.
Reklamos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato atvejus, kada lyginamoji reklama yra leidžiama: jeigu joje objektyviai lyginamos viena ar daugiau esminių, tikrinamų ir būdingų prekių ar paslaugų savybių, taip pat gali būti lyginama ir kaina.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjo visuomenės informavimo priemonėse skelbta informacija pagrįstai įvertinta, kaip reklama, nes vartotojai buvo skatinami įsigyti pareiškėjo išankstinio mokėjimo planą „Pildyk“. Šioje reklamoje buvo lyginamos pareiškėjo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų išankstinio mokėjimo paslaugos ir kainos. Šioje reklamoje buvo pateikta nuoroda į Baltijos ekonomikos vadybos instituto atliktą bazinių tarifų tyrimą, kuriuose nurodoma, kad apskaičiuojant sąlyginės vienos pokalbio minutės vidurkį( reklamoje jis pateiktas kaip vidutinė minutės kaina), buvo naudojamasi eile prielaidų: nebuvo atsižvelgta į papildomas-SMS, balso pašto-paslaugas; įsivaizduojamas asmuo kalba po 1 mm. kiele/ieną savaitės valandą; skaičiavimai neatsižvelgia į „specialiųjų“ sąrašų(„ Geriausi draugai“, „Išrinktieji“) paslaugas bei bonusų sistemą; daroma prielaida, kad abonentas pusę skambučių padaro savo tinkle. Tyrime nebuvo vertinama atskirų operatorių užimamos rinkos dydis, ryšio kokybė, padengimo teritorija. Minėtas institutas išvadas pateikia nurodydamas ne vidutinę minutės kainą, kaip teigiama reklamoje, o sąlyginį vienos pokalbio minutės vidurkį. Pareiškėjas gi savo reklamoje tokį vidurkį pateikė kaip vidutinę minutės kainą.
Kolegijos nuomone, Konkurencijos taryba pagrįstai konstatavo, kad šie rodikliai nėra tapatūs, nes sąlyginis minutės vidurkis reiškia, kad minutės kaina gali keistis nuo tam tikrų sąlygų, o vidutinės minutės vidurkis reiškia, kad minutės kaina yra apskaičiuojama paėmus analogiškų paslaugų minutės kainas, jas sudėjus, padalinus ir gavus tokios minutės kainos vidurkį. Pareiškėjo skelbta reklama, kur buvo lyginamos išankstinių mokėjimo paslaugų paketų UAB „Omnitel“-“Extra“-“Para“, UAB“ Bitė GSM“-“Labas“ ir pareiškėjo kainos neatitiko objektyvumo kriterijaus , numatyto Reklamos įstatymo 6 str. 1 dalies 3 punkte. Pareiškėjo skelbtoje reklamoje, kurioje buvo lyginamos išankstinio mokėjimo planų vidutinės minutės kainos yra neleistina, nes joje nebuvo objektyviai palyginta ne tik tokių paslaugų vienos minutės kaina, bet ir šių paslaugų savybės.
Reklamos įstatymo 6 str, numato sąlygas, kada lyginamoji reklama yra leidžiama. Konkurencijos taryba pagrįstai laikė, kad pareiškėjo skelbta lyginamoji reklama savo pobūdžiu taip pat yra ir klaidinanti-vartotojams ji perteikia klaidingą informaciją apie paslaugas. Todėl Konkurencijos Taryba pagrįstai pasinaudojo Reklamos įstatymo 19 str. 2 d. suteiktomis teisėmis ir pritaikė įstatyme numatytas sankcijas.
Kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. l d. 1 p.,

nutarė:

Skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
 
Kolegijos pirmininkė R.S.Alimienė
Teisėjai
S.Gagys
P.Viščinis