Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės N.Švedienės, teisėjų S.Gagio, P.Viščinio, sekretoriaujant L.Pileckytei, dalyvaujant pareiškėjos atstovams A.Čaikovski, Š.Dyburiui, atsakovės atstovėms J.Malinauskaitei, A.Žegūnaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „SELECT VILNIUS“ skundą atsakovei LR Konkurencijos tarybai dėl nutarimo pakeitimo ir jo dalies panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

LR Konkurencijos taryba (toliau - Taryba) 2001-06-08 nutarimu Nr. 9/b „Dėl žurnale „SELECT PAVASARIS“ 2001 Nr.l skelbiamų teiginių atitikimo Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus“ nutarė įspėti UAB „SELECT VILNIUS“ (toliau -Bendrovė), kad nenutraukus klaidinančios reklamos naudojimo bus skiriamos Reklamos įstatymo 22 straipsnyje nustatytos baudos. Taryba 2001-11-29 nutarimu Nr.l2/b „Dėl UAB „SELECT VILNIUS“ veiksmų atitikimo LR Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus“ nutarė:

1. Pripažinti reklaminiame žurnale-kataloge „SELECT RUDUO“' 2001 Nr.5 paskelbtą reklamą apie plaukų priežiūros priemonę HAARKUR BELSANA, obuolių actą BELSANA, magnetinę apyrankę, šlepetes su magnetais bei BODY VIBRO diržą klaidinančia reklama, kadangi minėtoje reklamoje pateikiami neteisingi teiginiai.

2. Įpareigoti Bendrovę nedelsiant nutraukti klaidinančios reklamos naudojimą.

3. Įpareigoti Bendrovę paskelbti klaidinančios reklamos paneigimą atskiru lapeliu kitame reklaminio žurnalo-katalogo numerio pirmame puslapyje.

4. Skirti Bendrovei 20000 Lt baudą. Taryba atsižvelgė į tai, kad ir po įspėjimo Bendrovė tęsė pažeidimą, įvertino tai, kad šis reklaminis žurnalas - katalogas buvo išplatintas dideliu tiražu (beveik 1.000.000 egzempliorių, todėl galėjo būti suklaidintas labai didelis vartotojų skaičius).

Pareiškėja Bendrovė, pateikdama patikslintą skundą (b.l. 4-7, 34-38), prašė dėl Tarybos 2001-11-29 nutarimo Nr.l2/b:

1) panaikinti 1 punktą dalyje dėl reklamos apie plaukų priežiūros priemonę HAARKUR BELSANA, obuolių actą BELSANA, magnetinę apyrankę, šlepetes su magnetais, nurodytą punktą išdėstant: „Pripažinti reklaminiame žurnale-kataloge „SELECT RUDUO“ 2001 Nr.5 paskelbtą reklamą apie BODY VIBRO diržą klaidinančia reklama, kadangi minėtoje reklamoje pateikiami neteisingi teiginiai“.

2) 3 punktą pakeisti, išdėstant jį taip: „Įpareigoti Bendrovę paskelbti klaidinančios reklamos paneigimą atskiru skelbimu šalies laikraštyje „Respublika“ arba „Lietuvos rytas“.

3) panaikinti 4 punktą. Pareiškėja nurodė, kad Taryba be pagrindo kvalifikavo prielaidas kaip teiginius; pažeidė pareiškėjos teisę į gynybą ir proceso sąžiningumo principą; nepagrįstai pritaikė baudą; netinkamai įgyvendino savo teisę įpareigoti pareiškėją paneigti reklamą, kuri pripažinta klaidinančia.

Atsiliepimuose į skundą (b.l. 42-44, 47-50) atsakovė Taryba prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė, kad prielaida - tai iš anksto priimama sąlyga, pradinis samprotavimo teiginys. Pareiškėja, kaip reklamos davėja, negalėjo pagrįsti reklaminių teiginių teisingumo. Šios reklamos tekstai buvo perspausdinti iš analogiškų Norvegijos, Estijos ir Latvijos leidinių, tačiau tai neįrodo, kad įstatymas buvo pažeistas ne dėl pareiškėjos kaltės. Pati Bendrovė galėjo užsakyti nepriklausomą ekspertizę, pateikiant jos išvadas Tarybai. Nustatydama pažeidimo tęstinumą, Taryba rėmėsi tuo, kad žurnale „SELECT PAVASARIS“ 2001 Nr. l skelbta klaidinančia pripažinta tokio pat pobūdžio reklama vėl buvo paskleista po kelių mėnesių išplatintame „SELECT RUDUO“ 2001 Nr.5. Tarybos pasirinktas būdas dėl reklamos paneigimo yra adekvatus padaryto pažeidimo mastui ir reklamos vartotojams padarytai žalai.

Pareiškėjos atstovai A.Caikovski, S.Dyburis prašė skundą patenkinti pilnai, atsakovės atstovės J.Malinauskaitė, A.Žegūnaitė prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nėra pagrindo keisti arba naikinti dalį ginčijamo nutarimo, kuris yra pagrįstas ir teisėtas, atitinkantis galiojančių norminių aktų reikalavimus. Įstatymų leidėjas, nustatydamas klaidinančios reklamos kriterijus, siekia gerinti vartotojų informavimą apie prekes ir paslaugas, ginant vartotojų interesus, saugant sąžiningos konkurencijos laisvę, bei sudarant sąlygas reklaminei veiklai plėtoti.

Teismas kritiškai vertina pareiškėjos teiginius, kad Taryba be pagrindo kvalifikavo prielaidas kaip teiginius; pažeidė pareiškėjos teisę į gynybą ir proceso sąžiningumo principą; nepagrįstai pritaikė baudą; netinkamai įgyvendino savo teisę įpareigoti pareiškėją paneigti reklamą, kuri pripažinta klaidinančia, nes visa tai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

Šiuo atveju teismas konstatuoja, kad reklaminiame žurnale-kataloge „SELECT RUDUO“ 2001 Nr.5 paskelbta reklama apie plaukų priežiūros priemonę HAARKUR BELSANA, obuolių actą BELSANA, magnetinę apyrankę, šlepetes su magnetais yra klaidinanti reklama, kadangi minėtoje reklamoje pateikiami neteisingi teiginiai. Pareiškėja neįrodė reklaminių teiginių teisingumo. Tai, kad reklamos tekstai buvo perspausdinti iš analogiškų Norvegijos, Estijos ir Latvijos leidinių, nėra pagrindas tenkinti pareiškėjos skundą. Teismo nuomone, nėra įrodyta, kad įstatymas buvo pažeistas ne dėl pareiškėjos kaltės. Įstatymų leidėjas nėra nustatęs Tarybai pareigos skirti privalomą ekspertizę, nes šiuo atveju pačiai Bendrovei tenka įrodinėjimo našta.

Pažeidimo tęstinį pobūdį įrodo tai, kad žurnale „SELECT PAVASARIS“ 2001 Nr. l paskelbta tokio pat pobūdžio reklama, pripažinta klaidinančia, vėl buvo paskleista žurnale „SELECT RUDUO“ 2001 Nr.5. Įstatymų leidėjas suteikė Tarybai pasirinkimo laisvę dėl reklamos paneigimo būdo. Tarybos pasirinktas būdas dėl reklamos paneigimo atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, nes katalogas buvo išplatintas dideliu tiražu, suklaidinant labai didelį vartotojų skaičių.

Tokiu būdu bauda, paskirta pareiškėjai, yra teisėta ir pagrįsta, nes yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Pareiškėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Baudos dydis, paskiriant maksimalų įstatyme numatytą dydį, atitinka padarytą pažeidimą. Teismas nenustatė pagrindų dėl baudos dydžio mažinimo.

Teismo nuomone, dėl nurodytų motyvų nėra pagrindo tenkinti skundą ir panaikinti Tarybos 2001-11-29 nutarimo Nr.l2/b 1 punktą (dalyje dėl reklamos apie plaukų priežiūros priemonę HAARKUR BELSANA, obuolių actą BELSANA, magnetinę apyrankę, šlepetes su magnetais) ir 4 punktą, bei keisti ginčijamo nutarimo 1 ir 3 punktus pagal pareiškėjos reikalavimus (LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str., 89 str.; LR Reklamos įstatymo 1 str.; 2 str. 4 d., 8 d.; 3 str.; 5 str.; 19 str.; 22 str. 1 d., 9 d., 10 d.). Sprendimui įsiteisėjus, naikintina reikalavimo užtikrinimo priemonė pagal Vilniaus apygardos administracinio teismo 2002 m. sausio 16 d. nutartį - dėl sustabdymo LR Konkurencijos tarybos 2001-11-29 nutarimo 3 punkto vykdymo, kadangi skundas yra nepagrįstas.

Kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str. str., 88 str. 1 p., 71 str.,

Atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti reikalavimo užtikrinimo priemonę pagal Vilniaus apygardos administracinio teismo 2002 m. sausio 16 d. nutartį - dėl sustabdymo LR Konkurencijos tarybos 2001-11-29 nutarimo 3 punkto vykdymo.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

Kolegijos pirmininkė N.Švedienė

Teisėjai

S.Gagys

P.Viščinis