Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš

teisėjų: R.Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), A.Ablingio ir A.Baranovo,

sekretoriaujant Ž.Steponavičienei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovui A.Čaikovski,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Select Vilnius“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2002 m. kovo mėn. 5 d. sprendimo ir

LR Konkurencijos taryba (toliau - Taryba) 2001-06-08 nutarimu Nr. 9/b „Dėl žurnale „SELECT PAVASARIS“ 2001 Nr. l skelbiamų teiginių atitikimo Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus“ nutarė įspėti UAB „SELECT VILNIUS“ (toliau -Bendrovė), kad nenutraukus klaidinančios reklamos naudojimo bus skiriamos Reklamos įstatymo -22 straipsnyje nustatytos baudos. Taryba 2001-11-29 nutarimu Nr.l2/b „Dėl UAB „SELECT VILNIUS“ veiksmų atitikimo LR Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus“ nutarė:

1. Pripažinti reklaminiame žurnale-kataloge „SELECT RUDUO“ 2001 Nr.5 paskelbtą reklamą apie plaukų priežiūros priemonę HAARKUR BELS ANA, obuolių actą BELS ANA, magnetinę apyrankę, šlepetes su magnetais bei BODY VIBRO diržą klaidinančia reklama, kadangi minėtoje reklamoje pateikiami neteisingi teiginiai.

2. įpareigoti Bendrovę nedelsiant nutraukti klaidinančios reklamos naudojimą

3. įpareigoti Bendrovę paskelbti klaidinančios reklamos paneigimą atskiru lapeliu kitame reklaminio žurnalo-katalogo numerio pirmame puslapyje.

4. Skirti Bendrovei 20000 Lt baudą. Taryba atsižvelgė į tai, kad ir po įspėjimo Bendrovė tęsė pažeidimą, įvertino tai, kad šis reklaminis žurnalas - katalogas buvo išplatintas dideliu tiražu (beveik 1.000.000 egzempliorių, todėl galėjo būti suklaidintas labai didelis vartotojų skaičius).

Pareiškėja Bendrovė, pateikdama patikslintą skundą (b.l. 4-7, 34-38), prašė dėl Tarybos 2001 -11 -29 nutarimo Nr. 12/b:

1) panaikinti 1 punktą dalyje dėl reklamos apie plaukų priežiūros priemonę HAARKUR BELSANA, obuolių actą BELSANA, magnetinę apyrankę, šlepetes su magnetais, nurodytą punktą išdėstant: „Pripažinti reklaminiame žurnale-kataloge „SELECT RUDUO“ 2001 Nr.5 paskelbtą reklamą apie BODY VIBRO diržą klaidinančia reklama, kadangi minėtoje reklamoje pateikiami neteisingi teiginiai“.

2) 3 punktą pakeisti, išdėstant jį taip: „įpareigoti Bendrovę paskelbti klaidinančios reklamos paneigimą atskiru skelbimu šalies laikraštyje „Respublika“ arba „Lietuvos rytas“.

3) panaikinti 4 punktą. Pareiškėja nurodė, kad Taryba be pagrindo kvalifikavo prielaidas kaip teiginius; pažeidė pareiškėjos teisę į gynybą ir proceso sąžiningumo principą; nepagrįstai pritaikė baudą; netinkamai įgyvendino savo teisę įpareigoti pareiškėją paneigti reklamą, kuri pripažinta klaidinančia

Atsiliepimuose į skundą (b.l. 42-44, 47-50) atsakovė Taryba prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė, kad prielaida - tai iš anksto priimama sąlyga, pradinis samprotavimo teiginys. Pareiškėja, kaip reklamos davėja, negalėjo pagrįsti reklaminių teiginių teisingumo. Šios reklamos tekstai buvo perspausdinti iš analogiškų Norvegijos, Estijos ir Latvijos leidinių, tačiau tai neįrodo, kad įstatymas buvo pažeistas ne dėl pareiškėjos kaltės. Pati Bendrovė galėjo užsakyti nepriklausomą ekspertizę, pateikiant jos išvadas Tarybai. Nustatydama pažeidimo tęstinumą Taryba rėmėsi tuo, kad žurnale „SELECT PAVASARIS“ 2001 Nr. l skelbta klaidinančia pripažinta tokio pat pobūdžio reklama vėl buvo paskleista po kelių mėnesių išplatintame „SELECT RUDUO“ 2001 Nr.5. Tarybos pasirinktas būdas dėl reklamos paneigimo yra adekvatus padaryto pažeidimo mastui ir reklamos vartotojams padarytai žalai.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2002 03 05 sprendimu pareiškėjos skundą atmetė ir kartu nurodė įsiteisėjus sprendimui, panaikinti reikalavimo užtikrinimo priemonę pagal Vilniaus apygardos administracinio teismo 2002 0116 nutartį dėl sustabdymo LR Konkurencijos tarybos 2001 11 29 nutarimo 3 punkto vykdymo. Teismas konstatavo, kad reklaminiame žurnale-kataloge „SELECT RUDUO“ 2001 Nr.5 paskelbta reklama apie plaukų priežiūros priemonę HAARKUR BELSANA, obuolių actą BELSANA, magnetinę apyrankę, šlepetes su magnetais yra klaidinanti reklama, kadangi minėtoje reklamoje pateikiami neteisingi teiginiai. Pareiškėja neįrodė reklaminių teiginių teisingumo. Tai, kad reklamos tekstai buvo perspausdinti iš analogiškų Norvegijos, Estijos ir Latvijos leidinių, nėra pagrindas tenkinti pareiškėjos skundą Teismo nuomone, nėra įrodyta, kad įstatymas buvo pažeistas ne dėl pareiškėjos kaltės. įstatymų leidėjas nėra nustatęs Tarybai pareigos skirti privalomą ekspertizę, nes šiuo atveju pačiai Bendrovei tenka įrodinėjimo našta. Pažeidimo tęstinį pobūdį įrodo tai, kad žurnale „SELECT PAVASARIS“ 2001 Nr. l paskelbta tokio pat pobūdžio reklamą pripažinta klaidinančią vėl buvo paskleista žurnale „SELECT RUDUO“ 2001 Nr.5. įstatymų leidėjas suteikė Tarybai pasirinkimo laisvę dėl reklamos paneigimo būdo. Tarybos pasirinktas būdas dėl reklamos paneigimo atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, nes katalogas buvo išplatintas dideliu tiražu, suklaidinant labai didelį vartotojų skaičių. Tokiu būdu darytina išvadą kad baudą paskirta pareiškėjai, yra teisėta ir pagrįsta, nes yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Baudos dydis, paskiriant maksimalų įstatyme numatytą dydį, atitinka padarytą pažeidimą Teismas nenustatė pagrindų dėl baudos dydžio mažinimo.

Apeliaciniu skundu pareiškėja prašo teismo 2002 03 05 sprendimą panaikinti ir jos skundą tenkinti arba bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad šioje byloje yra svarbiausia nustatyti žodžio „prielaida“ reikšmę bei skirtumus tarp žodžių „teiginys“ ir „prielaida“, nes šios aplinkybės turi pagrindinę reikšmę teisingam bylos išsprendimui, tačiau, teigia, kad teismas proceso metu šių esminių aplinkybių netyrė ir nepagrįstai atmetė pareiškėjos pateiktus įrodymus dėl žodžių „teiginys“ ir „prielaida“ netapatumų, todėl pirmosios instancijos teismas šiais savo veiksmais pažeidė ABTĮ 81 str., 87 str. 4 d. 3 p. reikalavimus. Pareiškėja teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, kadangi jame nėra motyvų dėl esminio bylos klausimo. Taip pat pareiškėja UAB „Select Vilnius“ nurodo, kad Konkurencijos taryba be pagrindo kvalifikavo prielaidas kaip teiginius, pažeidė pareiškėjo teisę į gynybą ir proceso sąžiningumo principą nepagrįstai pritaikė pareiškėjai Reklamos įstatymo 22 str. numatytą sankciją ir netinkamai įgyvendino savo teisę įpareigoti pareiškėją paneigti reklamą kuri yra pripažinta klaidinančia.

Atsakovas LR Konkurencijos taryba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, o teismo 2002 03 05 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pagal Reklamos įstatymą reklamos davėjas turi įrodyti reklaminių teigimų teisingumą ir jis atsako už klaidinančios reklamos naudojimą jeigu neįrodo, kad šis įstatymas buvo pažeistas ne dėl jo kaltės. Taigi, reklamos davėjas privalo pagrįstai, kad jo pateikta reklama atitinka šio įstatymo nustatytus reikalavimus ir yra teisinga, arba įrodyti, kad už šios reklamos skelbimą atsako kitas asmuo. Teigia, kad Konkurencijos taryba nustatė, jog pareiškėjos reklama yra klaidinanti, ir ji šia reklama pažeidė Reklamos įstatymo 5 str. reikalavimus, tačiau pareiškėja nepagrįstai nepasinaudojo galimybe atlikti ekspertizę ar pateikti kitus dokumentus įrodančius jos reklamoje naudojamų teiginių teisingumą. Taip pat nurodo, kad nuobauda pareiškėjai yra paskirta teisėtai ir pagrįstai, atsižvelgus į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Iš reklamos apibrėžimo, esančio Reklamos įstatymo 2 str. 7 d. matyti, kad reklama- tai visų pirma yra informacija, kuri skatina įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis.

Reklamos įstatymo 3 str. numatyti principai, kuriuos turi atitikti reklama, t.y. ji turi būti padori ir teisinga bei aiškiai atpažįstama.

Iš to, kas pasakyta, darytina išvada, kad ir reklamoje esanti informacija, nepriklausomai nuo to, kokia forma ir būdu ji yra skleidžiama, turi būti padori ir teisinga, t.y. informacija turi būti ne tik doroviška, bet ir atitikti tikrovę.

Kadangi pareiga pagrįsti reklamoje esančios informacijos teisingumą yra numatyta reklamos davėjui, tai jam to nustatyta tvarka negalėjus padaryti, byloje aptariama reklama, yra pagrįstai ir teisingai pripažinta klaidinančia (Reklamos įstatymo 5 str. 2 d. 1 p., 4 d.).

Dėl paminėto, priešingi apeliacinio skundo argumentai, kuriais teigiama, kad nereikia pagrįsti prielaidų pobūdžio informacijos, yra nepagrįsti ir neteisingi.

Tokiu būdu, byloje nustatyta, kad apeliantas skleidė klaidinančią reklamą. O kadangi jis tokią veiklą vykdė ir po įspėjimo, todėl jo atžvilgiu atsirado įstatyminės sąlygos, leidžiančios jam taikyti poveikio priemones, numatytas Reklamos įstatymo 19 str. 2 d., 22 str. 1 d., 9 d.

Skiriant apeliantui baudą ir kitus įpareigojimus, Reklamos įstatymo 22 str. 10 d. reikalavimai, numatantys baudų skyrimo kriterijus, nepažeisti, nes apeliantui yra nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė (Reklamos įstatymo 22 str. 12 d.), kas ir leido skirti jam maksimalų baudos dydį.

Esant šioms aplinkybėms, apeliantui paskirtoji bausmė negali būti pripažinta neatitinkančia poveikio priemonių skyrimo pradmenų, o tuo pačiu ir aiškiai per griežta.

Dėl paminėto, tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 str. 1 d. 1 p.,

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2002 03 05 sprendimą palikti nepakeistą, o UAB „Select Vilnius“ apeliacinį skundą atmesti. Nutartis neskundžiama.

 

Teisėjai

R.Klišauskas

A.Ablingis

A.Baranovas