Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija,

susidedanti iš teisėjų S. Svaldenio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), N. Šidagienės ir D. Vansevičiaus,

sekretoriaujant I. Pikutytei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovui adv. V. Kumpai,

atsakovo atstovei L. Darulienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Uždarosios akcinės bendrovės „IMP Baltic“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Konkurencijos Tarybai dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą

Pareiškėjas prašo panaikinti Konkurencijos Tarybos 2001 12 13 nutarimą Nr. 14/b.

Pareiškėjas nurodė, kad 2001 12 13 nutarimas yra priimtas neįvertinus esminių bylai reikšmingų aplinkybių, nesudarius galimybių pareiškėjui pateikti gynybos argumentus ir yra naikintinas dėl esminių procesinių teisės normų pažeidimų. Pareiškėjas nurodė šiuo argumentus;

1. Atsakovas nusprendė nagrinėti bylą be pareiškėjo atstovo, nors posėdžio metu galėjo būti nagrinėjamas lengvinančių aplinkybių klausimas ir dėl šio klausimo posėdžio metu buvo gautas tik atsakovo suformuotos tyrimo grupės atsakymas, kad, jų nuomone, lengvinančių aplinkybių nėra. Toks konstatavimas neatitinka tikrovės -jeigu laikyti, kad pareiškėjas pakartojo klaidinančią reklamą tai ji buvo pakartota nepilna apimtimi ir maksimali bauda negali būti skirta.

2. Reklaminių lankstinukų turinys buvo pakeistas ir absoliučiai neteisinga teigti, kad buvo „pakartotinai išplatinti Namų Medicinos Enciklopedijos reklaminiai lankstinukai“.

3. „Namų Medicinos enciklopedijos“ reklaminių lankstinukų emisija buvo parengta ir atspausdinta, kai teismas buvo sustabdęs atsakovo 2001 03 29 nutarimo Nr. 5/b galiojimą.

4. Naujo turinio reklaminių lankstinukų emisijoje buvo padaryti esminiai reklaminio teksto pokyčiai ir turinys visiškai atitinka 2001 03 29 nutarimo reikalavimus.

5. 2001 03 29 nutarimo trečio reikalavimo dėl neteisingų teiginių nenaudojimo negalima buvo įvykdyti. Naujo turinio reklaminiuose lankstinukuose yra nurodomi leidinio įsigijimo terminai, t.y. nurodoma, kad galima užsisakyti korteles, kurios pristatomos kiekvieną mėnesį arba kas kelis mėnesius. Konkretus kortelių pristatymo dažnumas priklauso nuo vartotojų pageidavimo - jeigu vartotojas yra linkęs užsisakyti kelis kortelių rinkinius iš karto, nuo to priklauso tiek kortelių kaina, tiek kortelių pristatymo terminai. Nėra galima pasakyti, kiek kainuoja pilna kortelių komplektacija, nes komplektacijos kiekis priklauso nuo vartotojo poreikių. Kiekviena kortelė yra savarankiška prekė.

6. Pareiškėjo veikloje egzistavo lengvinančios aplinkybės, kurioms konstatuoti užtenka fakto, kad pareiškėjas padėjo atsakovui atlikti tyrimą, pateikė laiku ir visą prašytą informaciją.

7. Atsakovas nekonstatavo nei vienos sunkinančios aplinkybės, kuriai esant galėjo būti skiriama maksimali 20 000 Lt bauda.

Atsakovas su skundu nesutiko ir nurodė šiuos argumentus:

1. Naujai išleistuose lankstinukuose nebuvo atsižvelgta į atsakovo nutarimo Nr. 5/b įpareigojimus dėl leidinio kainos ir prenumeratos trukmės ir nebuvo padaryti esminiai pakeitimai, galintys įtakoti vartotojų elgesį pasirenkant ar ne namų enciklopedijos prenumeratą.

2. Pareiškėjo teiginys dėl atsakovo nutarimo Nr. 5/b galiojimo sustabdymo neteisingas, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2001 05 01 nutartį dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo ir perdavė klausimą iš naujo nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2001 08 27 nutartimi sustabdė nutarimo Nr. 5/b rezoliucinės dalies 4 punkto vykdymą, o likusios dalies vykdymas nebuvo sustabdytas. Todėl ateityje skleisdama reklamą pareiškėjas privalėjo nurodyti galutinę namų enciklopedijos kainą ir prenumeratos trukmę.

3. Atsakovas skirdamas baudą atsižvelgė į tai, kad pareiškėjas atnaujino klaidinančios reklamos naudojimą neįvykdęs nutarimo Nr. 5/b įpareigojimų. Reklaminiai lankstinukai buvo išplatinti dideliu mastu - t.y. 97 000 vienetų ir platinimas vyko per leidinius „Moterį“ ir „Stilių“.

4. Pareiškėjas turėjo galimybę pateikti argumentus raštu dėl atlikto tyrimo išvadų, tačiau šia galimybe nepasinaudojo (b.l. 32-35).

Skundas atmestinas.

Konkurencijos taryba 2001 12 13 nutarimu Nr. 14/b konstatavo, kad pareiškėjas, pažeisdamas Konkurencijos tarybos 2001 03 29 nutarime Nr. 5/b nustatytą įpareigojimą, 2001 m. rugpjūčio -spalio mėn. pakartotinai išplatino 97 000 vnt. reklaminių lankstinukų, vėl nenurodydamas galutinės pilnai sukomplektuotos namų medicinos enciklopedijos kainos ir jos įsigijimo terminų. Skundžiamu nutarimu pareiškėjui reklamos įstatymo 22 str. 1, 8 dalių pagrindu paskirta 20 000 Lt bauda (b.l. 36-38).

Atsakovo 2001 03 29 nutarimo Nr. 5/b rezoliucinės dalies 2 punkte pareiškėjas buvo įpareigotas nutraukti klaidinančios reklamos naudoj imą tokiu būdu:

2.1 nedelsiant nutraukti reklaminių lankstinukų, su nurodyta klaidinančia reklama platinimą;

2.2 ateityje skleidžiant reklamą nurodyti vartotojams galutinę pilnai sukomplektuoto leidinio kainą, jos įsigijimo terminus, taip pat nenaudoti reklamoje neteisingų teiginių (tyrimo bylos 1. 3-9).

Iš Vilniaus apygardos administracinio teismo 2001 08 27 nutarties matyti, kad buvo sustabdytas tik 2001 03 29 nutarimo Nr. 5/b 4 punkto vykdymas, t.y. 2 punkto vykdymas nebuvo sustabdytas.

Atsakovas pagrįstai pripažino, kad pareiškėjas pakartotinai išplatino klaidinančią reklamą. Pareiškėjo nuo 2001 09 28 platintuose „Namų medicinos enciklopedijos“ prenumeratos pasiūlymo lankstinukuose nėra nurodyta galutinė pilnai sukomplektuoto leidinio kaina ir įsigijimo trukmė. Pareiškėjo argumentai, kad minėti dydžiai nenurodyti dėl jų priklausomybės nuo vartotojo pageidavimų, nepateisina kainos ir trukmės nenurodymo, nes bet kuriuo atveju yra galimybė nurodyti minimalią ir maksimalią kainą bei trukmę. Pareiškėjas nenurodė vartotojams net orientacinių viso leidinių kainų bei trukmės, o pasitenkino tik kortelės kainos nurodymu vienoje vietoje ir kitoje užsakymo kupono vietoje nurodė, kad yra 129 kortelių rinkiniai, taip pat nenurodyta kokio dydžio ir kaip skaičiuojamos „žymios nuolaidos“. Toks informacijos pateikimas bei jos turinys dėl vartotojui esminių veiksnių - enciklopedijos kaip sisteminio leidinio kainos ir prenumeratos trukmės - laikytinas klaidinančia reklama, nes klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį (Reklamos įstatymo 2 str. 4 d.). Pareiškėjo paskleista reklama iš esmės buvo analogiška tai, dėl kurios buvo priimtas 2001 03 29 nutarimas Nr. 5/b, t.y. nebuvo nutrauktas klaidinančios reklamos platinimas, nes tomis pačiomis priemonėmis buvo reklamuojamas tas pats leidinys. Reklamos turinys iš esmės nepasikeitė ir klaidinantys reklamos elementai buvo vėl tie patys kaip ir nurodyti 2001 03 29 nutarime, todėl nėra pagrindo laikyti, jog pareiškėjas paskleidė naują reklamą ir nebėra saistomas 2001 03 29 nutarimo.

Skleisdamas tokią reklamą pareiškėjas pažeidė į 2001 03 29 nutarimo įpareigojimus, todėl atsakovas pagrįstai pripažino, jog pareiškėjas tęsė pažeidimą, nepaisydamas įpareigojimo jį nutraukti. Pastaroji aplinkybė pagal Reklamos įstatymo 22 str. 12 d. yra pareiškėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, todėl atsižvelgus į pažeidimo pobūdį (reklama paskleista dideliam vartotojų skaičiui - leidiniuose, kurių bendras tiražas 97 000) bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę atsakovui buvo pagrindas skirti pareiškėjui maksimalią baudą (Reklamos įstatymo 22 str. 10 d.).

Dėl nurodytų motyvų atsakovo 2001 12 13 nutarimas Nr. 14/b yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (ABTĮ 88 str.).

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-88 str. str.,

Skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

Teisėjai

S.Svaldenis

N.Šidagienė

D.Vansevičius