Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Romos Sabinos Alimienės, teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Audriaus Bakavecko, sekretoriaujant Violetai Rodzienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Kalvijui Kirpičnikovui, atsakovo atstovui Dariui Jušinskui , trečiųjų suinteresuotų asmenų „UAB „Balterma“ ir ko atstovui advokatui Mindaugui Jablonskiui, UAB „Mabilta“ atstovui Mykolui Ignotui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Vilniaus energija“ skundą atsakovui LR Konkurencijos tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Balterma“ ir ko, UAB „Mabilta“ dėl nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą

Pareiškėja UAB „Vilniaus energija“ skunde prašo panaikinti LR Konkurencijos tarybos 2005-07-07 nutarimą Nr. 1S-83, kuriuo nutarta atsisakyti pradėti tyrimą dėl UAB „Mabilta“ veiksmų atitikties Reklamos įstatymo reikalavimams ir įpareigoti LR Konkurencijos tarybą pradėti tyrimą dėl UAB „Mabilta“ veiksmų atitikties Reklamos įstatymo reikalavimams (b. 1. 4-6).

Pareiškėja nurodo, kad 2005-05-19 pateikė LR Konkurencijos tarybai pareiškimą dėl UAB „Mabilta“ nesąžiningos konkurencijos veiksmų ir paskleistos reklamos pripažinimo klaidinančia. Konkurencijos taryba 2005-07-07 nutarimu Nr. 1S-83 atsisakė pradėti tyrimą dėl UAB „Mabilta“ veiksmų atitikties Reklamos įstatymo reikalavimams.

Pareiškėja mano, kad pagal Reklamos įstatymo 2 str. 4 d. esantį klaidinančios reklamos apibrėžimą Konkurencijos tarybai remiantis protingumo kriterijumi pakako nustatyti asmens suklaidinimo galimybę, o ne konkretų suklaidinimo faktą. Be to Konkurencijos taryba privalėjo vadovautis Reklamos įstatymo 5 str. 2 d. numatytais kriterijais nurodančiais, kad nustatant klaidinantį reklamos pobūdį, pakanka nustatyti, kad ji yra klaidinanti nors pagal vieną numatytą kriterijų. Minėtu atveju teisingumo ir išsamumo kriterijus.

Pareiškėja nurodo, kad Konkurencijos taryba neatsižvelgė į tai, ar teisingai nurodytos reklamuojamos prekės ir paslaugos, jų savybės. Mano, kad Konkurencijos taryba vertindama UAB „Mabilta“ reklamoje pateiktos informacijos išsamumą privalėjo atsižvelgti į tai, ar išsamiai reklamoje nurodytos reklamuojamų prekių ar paslaugų savybės ar sąlygos konkrečioje reklamoje pasirinktos kaip skatinančios pardavimą.

Pareiškėjai, vertinant Konkurencijos tarybos nutarime nurodytus argumentus bei samprotavimus, susidarė nuomonė, kad taryba labai formaliai atlieka valstybės jai patikėtas funkcijas klaidinančios reklamos kontrolei įgyvendinti ir mano, kad Konkurencijos taryba nesurinko pakankamai duomenų ir neatliko reikiamų tyrimo bei vertinimo veiksmų nustatant ar paskleista UAB „Mabilta“ reklama gali būti pripažinta klaidinančia ir/ar padarytų kitiems subjektams esminę žalą ar sukeltų nepataisomų padarinių.

Atsakovas LR Konkurencijos taryba atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti (b. 1. 33-36).

Atsakovas nurodo, kad UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į Konkurencijos tarybą teigdama, kad UAB „Mabilta“ naudoja šią klaidinančią reklamą: „Mabiltos statomi nauji butai jūsų patogumui apšildomi moderniu ekonominiu dujiniu šildymu - šilta ir pigu!“, „Visuose statomuose daugiaaukščiuose gyvenamuosiuose namuose sumontuojame vietinį dujinį šildymą“, „Statomi ir parduodamai nauji butai, pigesnis dujinis šildymas“.

Atsakovas nurodo, kad vadovaudamasis Konkurencijos įstatymo 25 str. 4 d. 4 ir 5 p. atsisakė pradėti tyrimą dėl šios reklamos, nes pareiškėja per Konkurencijos tarybos nustatytą laiką nepateikė tyrimui pradėti reikalingų duomenų ir dokumentų ir nėra duomenų, kurie leistų pagrįstai įtarti įstatymo pažeidimą.

Atsakovas nurodo, kad Reklamos įstatymas nenustato Konkurencijos tarybos atliekamų Reklamos įstatymo pažeidimų tyrimo ir nagrinėjimo tvarkos, visais procedūriniais klausimais nukreipiama į Konkurencijos įstatymo nuostatas (Reklamos įstatymo 19 str. 1 d., 23 str. 1 d.). Konkurencijos įstatymo 25 str. 4 d. 4 p. numatytas tyrimo pradėjimo atsisakymo pagrindas - jei pareiškėjas per Konkurencijos tarybos nustatytą laiką nepateikė tyrimui pradėti reikalingų duomenų ar dokumentų. Konkurencijos tarybos 2004-09-16 nutarimu Nr. 1S-139 patvirtinto darbo reglamento 25 punkte numatyti pareiškimo ištirti įstatymo pažeidimą reikalavimai (25.5 p. reikalaujama nurodyti skundžiamų veiksmų faktines aplinkybes ir pateikti tas aplinkybes patvirtinančius įrodymus). Vadovaujantis šiomis normomis matyti, kad ir pačiai pareiškėjai tenka tam tikros pareigos inicijuojant tyrimo pradėjimą, t.y. ji turi pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą. Tačiau pareiškėja tiek 2005-05-19 pareiškime, tiek 2005-06-14 raštu Nr. 008-08-1712, atsakydama į Konkurencijos tarybos prašymą pateikti trūkstamus duomenis, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos pareiškime nurodytas aplinkybes.

Atsakovas nurodo, jog pareiškėja teigia, kad vertinant reklamos teiginius negalima tiksliai suprasti, kokia šildymo sistema (centralizuota ar decentralizuota) turima omenyje, o sąvokos „butai“ ir „pigesnis dujinis šildymas“ asocijuojasi su butuose įrengtomis decentralizuoto šildymo sistemomis (individualiais dujiniais katilais), tuo tarpu UAB „Mabilta“ statomuose butuose yra įrengiamas centralizuotas dujų šildymas. Remdamasi šiais motyvais pareiškėja daro išvadą, kad reklama yra neteisinga. Paprašyta pateikti įrodymus, pagrindžiančius, kad vartotojai reklamą galėtų suprasti būtent taip, pareiškėja pateikė naujų pasvarstymų ir nuorodą į Lietuvos vartotojų asociacijos parengtą leidinį „Būsto šildymas gamtinėmis dujomis“. Tačiau, išanalizavus pareiškėjos pateiktą leidinį, UAB „Vilniaus energija“ nurodytos aplinkybės nepasitvirtino. Priešingai, buvo rasti argumentai paneigiantys pareiškėjos teiginius: leidinio 37 psl. yra aiškiai nurodoma, jog daugiabučiuose šildymas paprastai įrengiamas dviem variantais: bendra visiems namams katilinė arba individualūs dujiniai katilai butuose.

Išanalizavusi šias aplinkybes Konkurencijos taryba pagrįstai priėjo išvados, kad nėra pagrindo įtarti, kad UAB „Mabilta“ reklamoje naudojama nuoroda į butų dujinį šildymą yra neteisinga ir kokiu nors būdu galėtų suklaidinti vartotojus.

Kaip vieną iš įrodymų, pagrindžiančių UAB „Mabilta“ skelbtos reklamos teiginio „pigesnis dujinis šildymas“ neteisingumą, pareiškėja nurodė savo ir UAB „Balterma“ ir ko, eksploatuojančios dujines katilines UAB „Mabilta“ statomuose namuose, tiekiamos šilumos kainas. Pareiškėjos teigimu, UAB „Vilniaus energija“ kaina vartotojams - 9,954 et. už kWh, o UAB „Balterma“ ir ko kaina - 9,955 et. už kWh (pateikė Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005 m. sausio 20 d. posėdžio protokolą Nr. 02-1).

UAB „Vilniaus energija“ buvo paprašyta pateikti įrodymus, patvirtinančius jos rašte nurodytą kainą - 9,954 et. už kWh. Pareiškėja pateikė UAB „Vilniaus energija“ prezidento 2005-03-01 įsakymo Nr. 118 kopiją teigdama, kad Vilniaus miesto gyventojams taikoma 9,924 et. už kWh šilumos, pateikiamos iki pastatų šilumos įvadų (punktų) kaina. Iš pareiškėjos pateiktos informacijos neaišku, ar tai galutinė vartotojo mokama kaina, t.y. įskaičiavus PVM ar ne, be to, pais pareiškėja skirtinguose raštuose nurodo skirtingą vartotojams taikomą kainą.

Atsakovas pažymi, kad siekdama gauti tyrimo pradėjimui reikalingos papildomos informacijos kreipėsi į UAB „Balterma“ ir ko, prašydama nurodyti įmonės tiekiamos šilumos kainą vartotojams. Bendrovė pateikė direktoriaus 2005-02-01 d. įsakymo Nr. SS-3 kopiją, nurodydama, kad vartotojams taikoma šilumos kaina Vilniaus mieste - 10,45 et. už kWh (kaina įskaičius PVM). Buvo nustatyta, kad UAB „Vilniaus energija“ šildymo kaina gyventojams - 10,4517 et. už kWh (įskaičiavus PVM ). Atsižvelgiant į šias faktines aplinkybes, laikytina, kad Konkurencijos taryba pagrįstai konstatavo pareiškėjos teiginių dėl UAB „Vilniaus energija“ mažesnių už UAB „Balterma“ ir ko kainų nepagrįstumą.

Pareiškėja prašyme pradėti tyrimą buvo nurodžiusi, kad UAB „Mabilta“ reklama laikytina neobjektyvia lyginamąja reklama. Vadovaujantis Reklamos įst. 2 str. 5 d. lyginamąja reklama laikoma tokia reklama, kurioje tiesiogiai arba netiesiogiai nurodomas reklamos davėjo konkurentas, jo prekės ar paslaugos. Nagrinėjamos reklamos davėjas -UAB „Mabilta“ statybų bendrovė, todėl pareiškėjos buvo paprašyta pagrįsti, kodėl reklama laikytina lyginamąja. įrodymų pareiškėja nepateikė.

Atsakovas nurodo, kad Reklamos įstatymas detaliai nereglamentuoja kokia turi būti reklama, įstatyme apibrėžti tik bendro pobūdžio reikalavimai, kurių turi laikytis reklamos davėjas. Ūkio subjektas laisvai gali pasirinkti kaip ir ką reklamuoti, jeigu nepažeidžiami Reklamos įstatyme nustatyti reikalavimai.

Reklamos įstatyme (5 str. 2 d. 2 p.) keliami tokie reikalavimai reklamos išsamumui: reklamoje pateikiama informacija yra neišsami, jeigu praleista tam tikra informacijos dalis, kurios pateikimas, atsižvelgiant į kitą toje reklamoje pateikiamą informaciją, būtinai reikalingas reklamos vartotojų suklaidinimui išvengti. Informacija apie tikslią šildymo kainą, ar apie analogiškas paslaugų • teikėjų (tikriausiai turima omenyje kitų paslaugų teikėjų) kainas būtų tik papildoma informacija. Tačiau nėra jokio pagrindo reikalauti reklamos davėją papildyti reklamą šia informacija, nes, kaip jau buvo argumentuota aukščiau, nėra jokio pagrindo įtarti, kad nagrinėjama reklama gali suklaidinti vartotojus.

Atsakovas nesutinka su pareiškėjos nuomone, kad nenurodžius šių sąlygų, reklamos vartotojai galėjo tikėtis, jog įsigijus butą jie gaus pigesnę „dujinio šildymo“ paslaugą, be jokių papildomų sąlygų ar išlaidų. O atsižvelgus į tai, kad paprastai butų pirkimo -pardavimo sutartyse nėra nurodoma informacija apie šildymo sistemą bei šildymo kainą, laikytina, jog UAB „Mabilta“ reklama dėl savo klaidinančio pobūdžio gali turėti įtakos vartotojų ekonominiam elgesiui. Šie pareiškėjos argumentai visiškai nerodo būtinumo UAB „Mabilta“ reklamoje nurodyti šildymo tarifus, pateikti kitų tiekėjų kainas.

Atsakovas nurodo, kad ne tik išanalizavo pareiškėjo pateiktą informaciją, bet ir ėmėsi aktyvių veiksmų bandydama išsiaiškinti ar nagrinėjama reklama galėtų pažeisti Reklamos įstatymą: kreipėsi į pareiškėją, reikalaudama pateikti trūkstamą informaciją, į UAB „Balterma“ ir ko, prašydama pateikti tyrimui pradėti reikalingą informaciją. Pažymi ir tai, jog pareiškėja, kaltindama Konkurencijos tarybą neatlikus reikiamų veiksmų, nenurodo, kokių konkrečiai veiksmų ji neatliko, o tik pateikia bendro pobūdžio samprotavimus.

Atsakovas nurodo, kad savo sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą priėmė vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 25 str. 4 d. 4 ir 5 p. nuostatomis, nustatančiomis atsisakymo pradėti tyrimą pagrindus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Mabilta“ atsiliepimu į skundą prašo j į atmesti kaip nepagrįstą (b. 1. 27-30), pateikdamas tuos pačius argumentus, kuriais rėmėsi atsakovė.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Balterma“ ir ko atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti (b. 1. 41), paaiškina reklamoje esančių žodžių pasirinkimo ir vartojimo prasmes.

Nurodo, kad neturėjo pagrindo reklamoje nenaudoti žodžių „dujinis šildymas“, kadangi žodis „dujinis“ reklamoje reiškia, jog nebus naudojama kitokia kuro rūšis. Šio žodžio prasmė paprastam vartotojui suprantama, tai kad šilumos neteiks UAB „Vilniaus energija“. Naudodama žodžius „centralizuotą šilumą visam namui gaminančios katilinės“ klaidintų paprastus vartotojus, nes šie žodžiai jiems asocijuojasi su AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ir (ar) UAB „Vilniaus energija“. Nurodo, kad šildymo paslaugų kaina nurodyta žodžiu „pigesnis“, o ne litais už kWh todėl, kad siekiama, jog šildymas būtų pigesnis ne tik reklamos paskelbimo metu, bet ir ateityje.

Tretysis suinteresuotas asmuo pabrėžia, kad nesutinka su pareiškėjos reikalavimu pateikti informaciją apie analogiškas paslaugų tiekėjų taikomas kainas, kadangi UAB „Mabilta“ neprivalo reklamuoti kitų šilumos tiekėjų.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas prašo skundą patenkinti. Atsakovo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovai prašo skundą atmesti.

Skundas netenkinamas.

Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalis nustato, kad klaidinanti reklama, tai tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti.

Byloje nustatyta, kad UAB „Mabilta“ reklamoje yra reklamuojami ne konkretūs objektai, o apskritai šios bendrovės statomi namai. Šie namai šildomi dujomis ir tai yra jų išskirtinis bruožas. Kai kuriuose šios bendrovės namuose yra decentralizuotas dujinis šildymas (butuose įrengti individualūs dujiniai katilai), kituose namuose įrengiama bendra dujinė katilinė visam namui. Dėl nurodyto, teiginys, kad UAB „Mabilta“ statomuose namuose yra įrengiamas dujinis šildymas yra teisingas ir neklaidinantis, todėl pateikdama teisingą informaciją UAB „Mabilta“ nepažeidė Reklamos įstatymo nuostatų. Tokią išvadą padarė Lietuvos Respublikos Konkurencijos taryba, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą ir jos pateiktus įrodymus.

Pareiškėja nepateikė įrodymų,, kad iš reklamos teiginių negalima suprasti, koks šildymo būdas (decentralizuotas ar centralizuotas ) įrengiamas reklamuojamuose butuose. Konkurencijos Taryba savo sprendime pagrįstai pažymėjo, kad asmuo norintis įsigyti reklamoje nurodytą butą, pasirašo buto pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje detaliai pateikiama visa informacija leidžianti pirkėjui apsispręsti

Pareiškėja teigia, kad UAB „Mabilta“ teikia klaidinančią lyginamąją reklamą.

Kaip teisingai savo nutarime pažymėjo Konkurencijos Taryba, lyginamoji reklama yra tokia, kurioje tiesiogiai ar netiesiogiai nurodomas reklamos davėjo konkurentas, jo prekės ir paslaugos (Reklamos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju UAB „Mabilta“ šio straipsnio reikalavimo nepažeidė. Byloje yra duomenys, kad UAB „Balterma“ ir ko teikiamos šilumos kaina yra 10,45 et už kWh, o UAB „Vilniaus energija“ 10,4517 et už kWh, todėl pareiškėjo teiginys, kad jo teikiama šiluma yra pigesnė yra nepagrįstas.

Konkurencijos įstatymo 25 str. 4 d. 4 p. nustato, kad tyrimas atsisakomas pradėti, jei pareiškėjas per Konkurencijos Tarybos nustatytą laiką nepateikė tyrimui pradėti reikalingų duomenų ar dokumentų. Pagal Konkurencijos tarybos 2004 m. rugsėjo 16 d. nutarimu Nr. 1S-139 patvirtinto darbo reglamento 25.5 p., pareiškėjas turi nurodyti skundžiamų veiksmų faktines aplinkybes ir pateikti tas aplinkybes patvirtinančius įrodymus.

Pareiškėja Konkurencijos tarybos nurodymu, nepateikė trūkstamų duomenų ir įrodymų, pagrindžiančių jo pareiškimo teiginius, todėl pagrįstai buvo atsisakyta pradėti tyrimą dėl UAB „Mabilta“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams.

Kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 2 p.,

Skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

Teisėjai

Roma Sabina Alimienė

Laimė Baltrūnaitė

Audrius Bakaveckas