Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Raimondo Blauzdžiaus ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant atsakovo atstovei Elenai Navickaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Tez Tour“ skundą dėl Konkurencijos tarybos nutarimo panaikinimo, atsakovė Lietuvos Respublikos Konkurencijos taryba.

Teismas, išnagrinėjęs bylą

Pareiškėja UAB „Tez Tour“ padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti 2007 05 24 Konkurencijos tarybos nutarimą Nr. 2S-11.

Paaiškina, kad 2007 05 24 LR Konkurencijos taryba (toliau - ir Taryba) priėmė nutarimą Nr. 2S-11 „Dėl UAB „Tez Tour“ reklamos atitikties Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“, kuriuo nusprendė pripažinti UAB „Tez Tour“ 2006 - 2007 metų reklaminiame kataloge skelbtus teiginius klaidinančia reklama, įpareigoti UAB „Tez Tour“ per 3 darbo dienas nuo nutarimo paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ nutraukti nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą bei už klaidinančios reklamos naudojimą skirti UAB „Tez Tour“ 10 000 Lt piniginę baudą. Pareiškėja su nutarimu nesutinka. Paaiškina, kad Taryba nutarimą priėmė pažeisdama procedūros taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Taryba nevisapusiškai ištyrė faktines aplinkybes. Paaiškina, kad pareiškėja Tarybai posėdžio metu pateikė paaiškinimus, kurie patvirtina pareiškėjos teiginių apie viešbutį „Sonesta Club“ teisingumą. Pareiškėjos manymu, santykiai tarp pareiškėjos ir vartotojo susiklosto Turizmo paslaugų teikimo sutarties pagrindu. Kartu su šia sutartimi vartotojas pasirašo ir sutarties sąlygas, patvirtindamas, kad susipažino su sutarties sąlygomis. Remiasi Civilinio kodekso 6.189 str. 1 d. ir sutarties sąlygų 1.1.1 p. Sutarties sąlygose numatyta, kad informacijos apie viešbučius pasikeitimai yra skelbiami pareiškėjos internetiniame puslapyje. Be to, analogiška informacija apie galimus pasikeitimus yra nurodyta ir katalogo skyriuje „Svarbi informacija ir patarimai keliaujantiems“. Remiasi Turizmo įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 2 punktu. Aiškina, kad vartotojas buvo supažindintas su informacijos pakeitimais, todėl reklamoje pateikti reklaminiai teiginiai nei savo turiniu nei forma nėra klaidinantys. Taip pat aiškina, kad pateikė Tarybai įrodymų, jog viešbutis yra Naama Bay centre, nes tai matyti iš Šarm El Šeicho žemėlapio. Mano, kad Taryba neteisingai taikė Reklamos įstatymo 5 str. bei Konkurencijos tarybos darbo reglamento 3 str. Vadovaujasi Reklamos įstatymo 2 str. 7 punkto nuostatomis ir teigia, kad reklamos teisingumas privalo būti analizuojamas neatsiejant nuo turizmo paslaugų specifikos t.y. katalogas negali būti operatyviai keičiamas, todėl vartotojui būtina informacija teikiama internetiniame bendrovės puslapyje.

Paaiškina, kad Turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygos yra suderintos su Valstybiniu turizmo departamentu, vadovaujantis Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2003 03 26 įsakymu Nr. 18-V „Dėl turizmo paslaugų teikimo sutarties standartinių sąlygų“. Mano, kad dėl to nutarime esantis nurodymas nedelsiant nutraukti klaidinančios reklamos naudojimą, neatitiktų tinkamai suderintų sutarties sąlygų.

Taip pat pareiškėja teigia, kad neteisingai nustačius pažeidimo aplinkybes bei pažeidimo trukmę, neteisingai skirta ir bauda. Remiasi LVAT formuojama teismų praktika skiriant ekonomines sankcijas bei Reklamos įstatymo 20 ir 22 str., Konkurencijos įstatymo 22 str. nuostatomis. Mano, kad šiuo atveju nėra visų būtinų administracinės atsakomybės taikymo sąlygų - kaltės, neteisėtų veiksmų. Aiškina, kad pareiškėja ėmėsi visų priemonių, kad būtų išvengta vartotojo klaidinimo.

Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Nutarta bylą nagrinėti nedalyvaujant pareiškėjos atstovui (ABTĮ 78 str. 3 d.).

Atsakovas Lietuvos Respublikos Konkurencijos taryba atsiliepime į skundą teigia, kad skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.

Paaiškina, kad UAB „Tez Tour“ pripažįsta, jog bendrovės 2006 - 2007 metų reklaminiame kataloge skelbiami teiginiai apie viešbutį „Sonesta Club“ neatitinka tikrovės. Mano, kad tokiu atveju neišvengiamai bus suklaidinti vartotojai, norintys dėl kelionės krypties ir poilsio viešbučio apsispręsti kelionių organizatoriaus atstovybėje iš karto po konsultacijų su UAB „Tez Tour“ darbuotojais, bei vartotojai, neturintys galimybės apsisprendimo dėl viešbučio pasirinkimo metu naudotis internetu. Pažymi, kad pareiškėja nenurodo tikslios informacijos pakeitimų internetiniame puslapyje atlikimo datos. Be to, mano, kad reklamos davėjas, sužinojęs, kad jo skleidžiamoje reklamoje yra naudojami neteisingi ir klaidinantys teiginiai, privalo imtis visų priemonių, kad būtų išvengta vartotojų suklaidinimo bei nedelsiant nutrauktas klaidinančios reklamos skleidimas. Nagrinėjamu atveju tik aiškus vartotojų perspėjimas iki turizmo paslaugų teikimo sutarties pasirašymo apie jų pasirinkto viešbučio teisingas charakteristikas, nurodant teisingą informaciją pačioje sutartyje, garantuotai leistų išvengti vartotojų klaidinimo. Pažymi, kad būtent toks vartotojų informavimas yra reikalingas, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Tez Tour“ ir šiuo metu tęsia katalogų, kuriuose yra klaidinančių reklaminių teiginių, platinimą.

Aiškina, kad pareiškėjos teiginiai apie galimas atstumų pasikeitimo priežastis yra teorinio pobūdžio. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių samprotavimus apie vykusias statybas Naama Bay mieste, kurios lėmė atstumų pasikeitimą. Paaiškina, kad iš pareiškėjos pateikto žemėlapio taip pat negalima spręsti, jog reklama dėl viešbučio vietos mieste buvo teisinga. Teigia, kad pareiškėjos argumentai dėl atstumo nuo oro uosto iki viešbučio nurodymo laiko vienetu neatleidžia nuo pareigos nenaudoti reklamoje klaidinančių teiginių. Aiškina, kad nesutampa pareiškėjos paaiškinimai šiuo klausimu ir informacija skelbiama internetiniame puslapyje.

Nesutinka su argumentais dėl turizmo paslaugų sutarties reikšmės. Nurodo, kad teisės aktuose nustatytos tik standartinės ir būtinos turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygos ir nėra draudžiama į sutartį įtraukti papildomas nuostatas, leidžiančias išvengti vartotojų klaidinimo.

Prašo skundą atmesti.

Atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimą. Paaiškino, kad pagal Reklamos įstatymo 21 str. 1 d. atsakomybė už klaidinančios reklamos naudojimą tenka reklamos davėjui, jeigu jis neįrodo, jog įstatymas pažeistas ne dėl jo kaltės. Pareiškėja nepateikė įrodymų, kad atstumai, kokius ji nurodė kataloge, yra tokie. Informaciją internetiniame puslapyje patikslino gruodžio mėnesį, tačiau tam įrodymų nepateikė. Keletas turistų į kelionę vyko dar lapkričio mėnesį. Pareiškėjo paaiškinimai tik įrodo, kaip internetiniame puslapyje lengvabūdiškai keičiama informacija, net netikrinus faktų. Prašė skundą atmesti.

Reklamos naudojimo reikalavimus, reklaminės veiklos subjektų atsakomybę bei reklamos naudojimo kontrolės teisinius pagrindus nustato Reklamos įstatymas.

Administraciniame ginče keliami du klausimai: 1) pareiškėjo reklamos priskyrimo klaidinančiai reklamai pagrįstumas; 2) atsakomybės taikymo sąlygos, paskirtos baudos proporcingumas padarytam pažeidimui.

UAB „Tez Tour“ Turizmo paslaugų teikimo sutarties priede kataloge teikiama informacija apie turistinės kelionės programą ir viešbutį laikytina reklama, nes tokia informacija tiesiogiai susijusi su bendrovės vykdoma veikla ir skatina įsigyti būtent šio ūkio subjekto reklamuojamą produktą (Reklamos įstatymo 2 str. 7 d.). Pareiškėja yra reklamos davėja (Reklamos įstatymo 2 str. 8 d.).

Reklamos įstatymo 5 str. 1 d. draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Pagal Reklamos įstatymo 2 str. 4 d. klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Kai sprendžiama, ar reklama yra klaidinanti, atsižvelgiama į jos teisingumo, išsamumo ir pateikimo kriterijus (Reklamos įstatymo 5 str. 2 d.).

Šioje byloje ginčijamu Konkurencijos tarybos nutarimu buvo konstatuota, kad pareiškėjos teikiama reklama neteisinga, todėl galėjo suklaidinti ir suklaidino vartotoją.

Nustatyta, kad UAB „Tez Tour“ savo 2006-2007 m. Egipto reklaminiame kataloge (kuris išleistas 2006 09 11, 18000 tūkst. egz. tiražu ir pradėtas platinti iš karto po jų išleidimo -Konkurencijos tarybos tyrimo byla, psl. 25) reklamuodama savo paslaugas ir informuodama apie „Sonesta Club“ viešbutį nurodė, kad minėtas „viešbutis yra 10 km iki oro uosto, Naama Bay centre, ... 300 m iki paplūdimio“ (ten pat, psl. 5, 23). Interneto puslapyje www.teztour.lt bendrovė nuo 2006 m. gruodžio mėnesio (pagal pareiškėjos atstovo paaiškinimus) skelbė tokią informaciją apie Sonesta Club viešbutį: „ 14 km iki oro uosto, 4 km iki Naama Bay įlankos, ... 600 m iki paplūdimio“ (ten pat, psl. 22). Akivaizdžiai matyti, kad informacija apie „Sonesta Club“ viešbutį kataloge ir internetiniame puslapyje skiriasi.

Reklaminis katalogas yra neatskiriama Turizmo paslaugų teikimo sutarties dalis. Kataloge aiškiai įvardinta informacija apie viešbutį - jo geografinę padėtį. Pareiškėjos atsakomybės nepašalina Turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygų 1.1.1 punktas, kuriame nurodoma, kad „katalogas, taip pat kelionę aprašanti medžiaga arba pakeista programa yra neatskiriamas šios sutarties priedas. Kelionių organizatoriaus internetiniame puslapyje www.teztour.lt skelbiama naujausia ir aktualiausia informacija apie viešbučius, jų kategorijų, paslaugų ir pramogų juose pasikeitimus po katalogo išleidimo“ (Konkurencijos tarybos tyrimo byla, psl. 4). Viešbučio geografinė padėtis, t. y. atstumai iki tam tikrų objektų, negali kardinaliai pasikeisti. Reklaminiame kataloge skelbiama informacija netikėti pagrindo nėra, todėl nepagrįstai pareiškėja teigia, kad vartotojas turi patikrinti paties kelionių organizatoriaus jam pateiktame kataloge nurodytą informaciją apie viešbučio buvimo vietą ir atstumus nuo jo iki atitinkamų objektų. Be to, kaip matyti iš Konkurencijos tarybos bylų nagrinėjimo posėdžio 2007-06-04 protokolo Nr. 4S-12, bendrovė internete keičia informaciją atsižvelgdama į vartotojų pastabas, o ne vadovaudamasi objektyviais kriterijais patvirtinta informacija, neįžvelgia skirtumo tarp 10 min. ir 10 km, nesistengia informuoti vartotojus apie pasikeitusius atstumus (b. 1. 43-44).

Kaip matyti iš skundo (b. 1. 8), UAB „Tez Tour“ reklaminiai katalogai iš apyvartos nėra išimti. Įrodymų, kad nutraukė klaidinančios reklamos vartojimą, pareiškėja nepateikė. Reklaminiame kataloge minimi atstumai pateikti mažesni, negu yra iš tikrųjų, ir tai klaidina vartotojus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad galimybę prieiti prie interneto bet kuriuo paros metu ir pasitikrinti kataloge skelbiamą informaciją turi ne visi vartotojai. Tuo tarpu pati pareiškėja nurodo, kad pagal Turizmo įstatymo 6 str. 2 d. 2 p. ji įpareigota kataloguose teikti neklaidinančią informaciją ne tik apie viešbučio numerius ir įrengimus, bet ir apie viešbučio vietą.

Pareiškėja pripažįsta, kad duomenys, skelbiami reklaminiame kataloge, ir duomenys, patalpinti internetiniame puslapyje, skiriasi. Pareiškėja negali pagrįsti reklamos apie viešbučio „Sonesta Club“ buvimo vietą teiginių teisingumo jos naudojimo metu, todėl tie duomenys yra neteisingi, irto pakanka reklamą pripažinti klaidinančia.

Pareiškėja yra reklamos davėjas, todėl jai tenka atsakomybė už klaidinančios reklamos naudojimą, neįrodžius, kad įstatymas pažeistas ne dėl jos kaltės. įrodinėjimo našta tenka reklamos davėjui. Pareiškėja nepateikė įrodymų, paneigiančių byloje nustatytas aplinkybes, o jos paaiškinimai dėl atstumų nuo viešbučio iki tam tikrų objektų yra tik teorinio pobūdžio. Pareiškėja neįrodė, kad reklaminiame kataloge skelbiama informacija apie viešbučio „Sonesta Club“ geografinę padėtį ir atstumus nuo viešbučio iki tam tikrų objektų yra teisinga. Be to nustatyta, kad ir informaciją internetiniame puslapyje pareiškėja keičia remdamasi ne objektyviais kriterijais patikrinta informacija, o atsižvelgdama į klientų pastebėjimus. Pareiškėjos veiksmai pažeidė vartotojo teises į teisingą, išsamią ir visapusišką informaciją apie viešbutį „Sonesta Club“, jos kaltė dėl klaidinančios reklamos naudojimo yra įrodyta.

Ekonominė sankcija pareiškėjai paskirta atsižvelgiant į Reklamos įstatymo 22 str. 1 d., 10 d. reikalavimus. 10000 litų bauda yra proporcinga padarytam pažeidimui, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgtina, kad pareiškėjos skleidžiama reklama klaidina vartotojus ir gali paveikti jų ekonominį elgesį. Pareiškėjos skleidžiama reklama sukėlė ir tam tikras pasekmes, nes tyrimo byla buvo pradėta Konkurencijos tarybai gavus konkretų vartotojų skundą (Konkurencijos tarybos tyrimo byla., psl.1-2). Atsižvelgtina į ilgą pažeidimo trukmę - reklama skleidžiama nuo 2006 09 11 iki šiol (bendrovė nepateikė įrodymų, kad klaidinanti reklama buvo nutraukta), į didelį reklamos skleidimo mąstą (katalogas išleistas 18000 egzempliorių tiražu). Paskirta bauda sudaro 0,02 procento bendrovės bendrųjų pajamų. Esant nustatytoms aplinkybėms, teigti, kad padarytas pažeidimas yra mažareikšmis, nepadarė esminės žalos, negalima. Skirti už pažeidimą tik įspėjimą, nėra pagrindo. Pareiškėja nurodo, kad dėjo visas pastangas išvengti vartotojo klaidinimo ir informaciją apie viešbutį nedelsdama tik gavusi informaciją pakeitė internetiniame puslapyje, tačiau kaip jau buvo minėta, internete skelbiamą informaciją laikyti teisinga taip pat nėra pagrindo. Įpareigojimas nutraukti klaidinančios reklamos naudojimą, t.y. užsakant poilsį viešbutyje „Sonesta Club“ sutartyje atskiru punktu nurodyti teisingus atstumus iki reklamoje nurodytų objektų, neprieštarauja Reklamos įstatymo 19 str. 2 d. 3 p.

Sprendimas atitinka viešojo administravimo subjekto sprendimams keliamus reikalavimus, faktines bylos aplinkybes, todėl naikinti ar keisti j į pagrindo nėra.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTĮ 85 str.- 88 str. 1 p., 127 str., teismas

Pareiškėjos UAB „Tez Tour“ skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

Teisėjai

Violeta Balčytienė

Raimondas Blauzdžius

Halina Zaikauskaitė