Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimučio Alechnavičiaus, Egidijos Smalakienės (pranešėja), Laimės Baltrūnaitės, sekretoriaujant Laurai Norvaišytei, dalyvaujant pareiškėjo VĮ Tarptautinio Vilniaus oro uosto atstovui adv. K. Virbickui, atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos įgaliotiems atstovams J. Stadalnikaitei, E. Šatui, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „RSS Motors“ atstovėms adv. J. Judickienei, adv.pad. A. Bilotaitei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo VĮ Tarptautinio Vilniaus oro uosto skundą atsakovui -Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui - UAB „RSS Motors“ — dėl nutarimo panaikinimo,

pareiškėjas VĮ Tarptautinis Vilniaus oro uostas skundu kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti LR konkurencijos tarybos 2007-06-07 nutarimą Nr. 2S-14. (b.l.3-8)

Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas skundžiamu nutarimu pripažino, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 9 str. reikalavimus, už tai skyrė 50 000 Lt piniginę baudą bei pasiūlė LR susisiekimo ministerijai imtis priemonių dėl VĮ Tarptautinio Vilniaus oro uosto teikiamų valdymo ir organizavimo paslaugų atskyrimo nuo kitos komercinės veiklos. Pareiškėjas su šiuo nutarimu nesutinka ir nurodė sekančius motyvus, pirma, VĮ Tarptautiniam Vilniaus oro uostui yra pavesta administruoti ir valdyti šio oro uosto infrastruktūrą, taip pat koordinuoti ir kontroliuoti įvairių minėtame oro uosto veikiančių įmonių veiklą užtikrinti aviacijos saugumą. Pareiškėjo reikalavimas pateikti UAB „RSS Motors“ su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis dėl reaktyvinių degalų tiekimo ir buvo valstybinės įmonės kontrolės išraiška, sąlygota objektyvių priežasčių, viena kurių - siekis užtikrinti skrydžio saugos reikalavimus. Vadovaujantis Nacionalinės civilinės aviacijos saugumo programa, patvirtinta LR Vyriausybės 2005-04-18 nutarimu Nr. 412-3, aviaciniai degalai turi būti tiekiami pagal sudarytas sutartis, kuriose numatoma atsakomybė dėl kuro kokybės užtikrinimo. Reikalavimą UAB „RSS Motors“ pateikti sutartis, sudarytas su trečiaisiais asmenimis dėl reaktyvinių degalų tiekimo pareiškėjas kildina iš minėtos programos, jos esmės ir prasmės. Teigia, kad LR konkurencijos tarybos motyvas, kad VĮ Tarptautinio Vilniaus oro uosto reikalavimas, jog UAB „RSS Motors“ pateiktų sutartis su klientais, mažina pastarosios bendrovės konkurencingumą - tėra subjektyvi prielaida, nepagrįsta jokiais faktiniais duomenimis. Be to, priešingai nei teigia atsakovas, piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi ir jos nustatymas yra siejami su tam tikromis pasekmėmis. Šį savo teiginį pareiškėjas pagrindžia Europos Teisingumo Teismo byla Hoffman - La Roche Nr. 86/76.Antra VĮ Tarptautinis Vilniaus oro uostas laikinai atsisakė suteikti UAB „RSS Motors“ vietą antram degalų užpylimo automobiliui, kadangi nebuvo įrengta reikalinga priešgaisrinės saugos reikalavimus atitinkanti degalų pylimo automobilių stovėjimo aikštelė, kas reiškia, kad UAB „RSS Motors“ suteikimas teisės laikyti savo antrą degalų pylimo automobilį, vietoje, kuri neužtikrina priešgaisrinių saugos reikalavimų, būtų sąlygojęs imperatyvių aviacijos saugumo taisyklių ir viešųjų interesų pažeidimą, t.y. reikštų ženklų išėjimą už VĮ Tarptautinio Vilniaus oro uosto interesų ribų. Be to, atsakovas skundžiamame nutarime visiškai neįvertino pareiškėjo 2006-11-15 rašto, adresuoto UAB „RSS Motors“, kuriame aiškiai buvo nurodyta, kad dviejų reaktyvinių degalų užpylėjų laikymui Vilniaus oro uoste būtina išnuomoti žemės sklypą ir pagal reikalavimus įrengti tų automobilių stovėjimo aikštelę. Taip pat atsakovas neįvertino ir to fakto, kad pareiškėjas nesiekė konkurencijos tikslais riboti UAB „RSS Motors“ teises vykdyti ūkinę -komercinę veiklą. Trečia, atsakovas netinkamai taikė baudos skyrimą reglamentuojančias teisės normas, todėl visiškai neteisėtai ir nepagrįstai skyrė pareiškėjui 50 000 Lt baudą. Baudos skyrimą reglamentuojančių teisės normų pažeidimas pasireiškė tuo, jog atsakovas nepagrindę kokiais kriterijais vadovaudamasis skyrė baudą, visiškai nevertino atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nesvarstė ar nėra pagrindo atleisti pareiškėją nuo baudos. Pareiškėjas įsitikinęs, kad yra pagrindas atleisti jį nuo baudos mokėjimo. Pareiškėjo nuomone, nėra pagrįstas ir nėra objektyviai būtinas Konkurencijos tarybos siūlymas LR susisiekimo ministerijai imtis priemonių dėl VĮ Tarptautinio Vilniaus oro uosto teikiamų valdymo ir organizavimo paslaugų atskyrimo nuo kitos komercinės veiklos.

Atsakovas - LR konkurencijos taryba - pateiktame atsiliepime su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, (b.l.40-45)

Atsakovas paaiškino, kad LR konkurencijos įstatymo 9 str. numatyta, kad draudžiama piktnaudžiauti dominuojančia padėtimi atitinkamoje rinkoje atliekant visokius veiksmus, kurie riboja ar gali riboti konkurenciją, nepagrįstai varžo kitų ūkio subjektų galimybes veikti rinkoje arba pažeidžia vartotojų interesus. Vienas iš atvejų, kada yra pripažįstamas šio straipsnio pažeidimas yra „esminių išteklių“ valdytojo piktnaudžiavimas užimama dominuojančia padėtimi. Nagrinėjamu atveju nekyla ginčas dėl to, kad pareiškėjas yra esminių išteklių valdytojas, be kurio valdomų išteklių UAB „RSS Motors“ neturi galimybės veikti rinkoje, t.y. teikti orlaiviams reaktyvinių degalų. Taikant „esminių išteklių“ doktriną pripažįstama, kad esminių išteklių valdytojo veiksmai gali būti objektyviai pateisinami, tuomet tai nebūtų laikoma piktnaudžiavimu dominuojančia padėtimi. Tačiau pareiškėjo reikalavimas UAB „RSS Motors“ pateikti sutartis su klientais nėra pagrįstas jokiais objektyviais kriterijais, todėl pažeidžia Konkurencijos įstatymo 9 str. reikalavimus. Pareiškėjas niekaip nepaaiškina, kaip sutarčių peržiūrėjimas galėtų užtikrinti didesnį aviacijos saugumą aptariamu atveju. Atsakovas nurodė, kad atsakydamas į UAB „RSS Motors“ prašymą suteikti leidimą įsigytam antram degalų pylimo automobiliui, pareiškėjas savo 2006-10-09 rašte teigė, kad oro uosto administracijos nuomone, antras degalų pylimo automobilis bendrovei „RSS Motors“ nebūtinas. Tokią savo nuomonę pareiškėjas grindė nedideliu vidutiniu UAB „RSS Motors“ užpilamų į orlaivius degalų kiekiu per dieną. Pasak atsakovo, iš tokių šiame rašte pateikiamų argumentų aiškiai matyti, kad pareiškėjas atsisakydamas suteikti vietą degalų pylimo automobiliui grindžia subjektyviu UAB „RSS Motors“ veiklos apimties vertinimu ir nenori suteikti šiai bendrovei galimybę efektyviau ir aktyviau veikti reaktyvinių degalų tiekimo orlaiviams tarptautiniame Vilniaus oro uoste rinkoje. Pažymėjo, kad nustatyta, jog aviakompanija UAB „Aurela“ derėjosi dėl degalų tiekimo su UAB „RSS Motos“, bet paaiškėjus, jog pastaroji bendrovė naudoja tik vieną autocisterną degalų tiekimui, buvo suabejota šios bendrovės galimybėmis užtikrinti nepertraukiamą ir savalaikį degalų tiekimą. Dėl šios priežasties derybos su UAB „RSS Motors“ buvo sustabdytos. Pasak atsakovo, ši informacija akivaizdžiai parodo, kad pareiškėjo atsisakymas suteikti leidimą antram UAB „RSS Motors“ degalų pylimo automobiliui neigiamai paveikė pastarosios bendrovės konkurencinę padėtį rinkoje ir neigiamai įtakojo šios bendrovės galimybes konkuruoti su kitu degalų tiekėju - VĮ Tarptautiniu Vilniaus oro uostu. Kaip teigia atsakovas, atleidimas nuo baudos taikomas tik esant visoms Konkurencijos įstatymo 43 str. 2 d. nustatytoms sąlygoms. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nutraukė tik vieną iš konkurenciją ribojančių veiksmų, kurių pagrindu jam buvo paskirta bauda - leido UAB „RSS Motors“ laikyti tarptautinio Vilniaus oro uosto teritorijoje du degalų pylimo automobilius. Tačiau pareiškėjas iki šiol nesutinka su Konkurencijos tarybos išvadomis dėl reikalavimo pateikti sutartis neteisėtumo. Pasak atsakovo, esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo atleisti pareiškėją nuo paskirtos baudos. Pareiškėjui paskirta bauda sudarė tik apie 0,043 procento nuo jo 2006 m. bendrųjų metinių pajamų.

Trečiasis suinteresuotas asmuo — UAB „RSS Motors“ — pateiktame atsiliepime su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, (b. 1.3 3-3 8)

Nurodė, kad pareiškėjas yra viešojo administravimo subjektas, todėl jam galioja principas, kad leidžiama tik tai, kas tiesiogiai numatyta įstatyme. Pabrėžė, kad Nacionalinėje civilinės aviacijos saugumo programoje ne tik kad nėra numatyta pareiškėjo teisė reikalauti iš aviacinio kuro tiekėjų pateikti su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis, bet ir apskritai nėra jokios konkrečios nuostatos, kurios pagrindu būtų pateisinamas kurio nors viešojo administravimo subjekto reikalavimas tokias sutartis pateikti. Pareiškėjo įgaliojimai koordinuoti ir kontroliuoti oro uoste veikiančių įmonių veiklą nėra neriboti, kadangi jie pareiškėjui yra suteikti siekiant tam tikrų tikslų, iš kurių pagrindinis yra susijęs su aviacijos saugumu. Todėl pareiškėjas gali naudotis savo teise koordinuoti ir kontroliuoti oro uoste veikiančių įmonių veiklą tik tiek, kiek tai yra būtina minėtiems tikslams pasiekti, kitaip tariant, turi būti taikomas proporcingumo principas. Teigia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjui nebuvo objektyvios būtinybės reikalauti iš UAB „RSS Motors“ pateikti sutartis su klientais dėl aviacinio kuro tiekimo. Pasak UAB „RSS Motors“, pareiškėjas reikalaudamas pateikti sutartis su klientais siekė riboti konkurenciją reaktyvinių degalų tiekimo rinkoje tarptautiniame Vilniaus oro uoste. Nurodė, kad, priešingai negu teigia pareiškėjas, dominuojančią padėtį užimančio ūkio subjekto veiksmai gali būti pripažinti piktnaudžiavimu,“ taigi ir Konkurencijos įstatymo 9 str. pažeidimu, nepriklausomai nuo atitinkamų pasekmių atsiradimo. Dėl pareiškėjo atsisakymo suteikti vietą antram degalų pylimo automobiliui laikyti UAB „RSS Motors“ iš esmės nurodė analogiškus motyvus kaip ir atsakovas savo atsiliepime. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas Konkurencijos įstatymo 43 str. 2 d. 3 p. sąlygų tinkamai neįvykdė, t.y. nepateikė draudžiamų veiksmų nutraukimo įrodymų iki tyrimo pabaigos, todėl nėra pagrindo atleisti pareiškėją nuo baudos. Konkurencijos tarybos siūlymas LR susisiekimo ministerijai imtis priemonių dėl pareiškėjo teikiamų valdymo ir organizavimo paslaugų atskyrimo nuo kitos komercinės veiklos yra objektyviai būtinas.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškėjo atstovas prašė skundą tenkinti ir nurodė, kad VĮ Vilniaus oro uostas iš trečiųjų asmenų pareikalavo pateikti sutartis, kuriose yra nurodyta, kam jie teikia aviacinį kurą. Dėl šio veiksmo atsakovas pripažino, kad oro uostas pažeidė Konkurencijos įstatymo 9 str. Svarbi yra šio reikalavimo įtaka tretiesiems asmenims konkurencijos atžvilgiu. Jokių faktų taryba nenustatė, kad buvo padaryta žala. Oro uostas gali kontroliuoti stovėjimų sistemą ir leidimus, todėl leidimas antram automobiliui nebuvo duotas esant objektyviai situacijai. Objektyviai dėl to, kad tuo metu antra vieta nebuvo paruošta degalams užpilti ir juos laikyti. 2007 m. sausio 16 d. antra vieta buvo suteikta. Per tą laiką vieta buvo tinkamai parengta, tačiau į tai Konkurencijos taryba neatsižvelgė ir paskyrė nuobaudą.

Atsakovo atstovai nagrinėjant bylą teisme paaiškino, kad dėl degalų pylimo vietos, argumentacija yra nenuosekli ir kinta, buvo atsisakyta suteikti vietą, tai parodo, kad yra dominuojančio ūkio subjekto argumentas. Tokie veiksmai yra bandymas reguliuoti kito subjekto veiklą. Sutartis dėl vietos buvo pateikta tyrimo metu, o ne prieš tyrimą. Tokiu savo elgesiu oro uostas parodo, kad jis sutinka, kad buvo padarytas pažeidimas. Kuo didesnė pažeidimo trukmė, tuo didesnė bauda, šiuo atveju trukmė buvo trumpa, todėl ir bauda buvo nedidelė.

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovė adv. J. Judickienė su skundu nesutiko, prašė jį atmesti, išdėstė argumentus, analogiškus išdėstytiems atsiliepime.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Kolegija, išnagrinėjusi skundo bei atsiliepimų motyvus, įvertinusi rašytinius bylos įrodymus, išanalizavusi ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, bei išanalizavusi teisminio bylos nagrinėjimo metu pateiktus rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, konstatuoja, jog skundas tenkintinas iš dalies.

Konkurencijos įstatymo 9 straipsnyje nurodyta, kad draudžiama piktnaudžiauti dominuojančia padėtimi atitinkamoje rinkoje atliekant visokius veiksmus, kurie riboja ar gali riboti konkurenciją, nepagrįstai varžo kitų ūkio subjektų galimybes veikti rinkoje arba pažeidžia vartotojų interesus.

Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 11 d. nurodyta, kad dominuojanti padėtis - vieno ar daugiau ūkio subjektų padėtis atitinkamoje rinkoje, kai tiesiogiai nesusiduriama su konkurencija arba kuri įgalina daryti vienpusę lemiamą įtaką atitinkamoje rinkoje veiksmingai ribojant konkurenciją. Jeigu neįrodoma priešingai, laikoma, kad ūkio subjektas užima dominuojančią padėtį atitinkamoje rinkoje, jeigu jo rinkos dalis sudaro ne mažiau kaip 40 procentų. Jeigu neįrodoma priešingai, laikoma, kad kiekvienas iš trijų ar mažesnio skaičiaus ūkio subjektų, kuriems tenka didžiausios atitinkamos rinkos dalys, kartu sudarančios 70 procentų ar didesnę atitinkamos rinkos dalį, užima dominuojančią padėtį.

Konkurencijos tarybos 2000 m. gegužės 17 d. nutarimas Nr. 52 „Dėl Konkurencijos tarybos paaiškinimų dėl dominuojančios padėties nustatymo“ nustatyta, kad ūkio subjekto galimybė daryti vienpusę lemiamą įtaką labai priklauso nuo jo dalies atitinkamoje rinkoje. Vienpusė lemiama įtaka suprantama kaip ūkio subjekto galimybė veikti atitinkamoje rinkoje pakankamai nepriklausomai nuo konkurentų, tiekėjų ar pirkėjų ir galiausiai nuo vartotojų, darant poveikį prekių kainoms, įėjimo į rinką galimybėms ir kitoms veiklos sąlygoms, dėl ko veiksmingai ribojama konkurencija toje rinkoje.

Bylos medžiaga nustatyta, kad VĮ Vilniaus oro uosto įstatų 8 punktas suteikia šiai įmonei išimtinė teisę teikti viešąsias paslaugas eksploatuojant Tarptautinį Vilniaus oro uostą, ir vykdyti kitą veiklą siekiant tenkinti viešuosius interesus, t.y. vykdyti valdymo ir organizavimo paslaugas, teisinio statuso pagrindu ši įmonė laikytina užimančia dominuojančią padėtį valdymo ir organizavimo paslaugų rinkoje. (b.l.21-27)

Iš bylos medžiagos matyti, kad veikdamas valdymo ir organizavimo paslaugų Tarptautiniame Vilniaus oro uoste rinkoje, VĮ Vilniaus oro uostas konkuruoja su UAB „RSS Motors“ orlaivių aprūpinimo reaktyviniais degalais Tarptautiniame Vilniaus oro uoste rinkoje.

Pareiškėjas aukščiau išdėstytų faktų - dėl dominuojančios padėties bei konkuravimo su UAB „RSS Motors“ neginčija, tačiau skunde nesutinka su konkurencijos tarybos skundžiamo nutarimo nuostata, kad pareiškėjas nepagrįstai reikalavo iš UAB „RSS Motors“ pateikti sutartis dėl aviacinio kuro tiekimo, sudarytas su trečiaisiais asmenimis bei nurodo, kad tai darė vadovaudamasis Nacionalinės civilinės aviacijos saugumo programa, patvirtinta 2005-04-18 vyriausybės nutarimu Nr. 412-3 „Dėl nacionalinės civilinės aviacijos saugumo programos“ (toliau Programa). (Konkurencijos tarybos bylos Nr. 06/07/2/1/04/03/070 3 tomas b.l. 3-17) bei vykdydamas oro uosto administravimo funkciją. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad toks sutarčių peržiūrėjimas galimas esant objektyviam tikslui, jeigu tai galėtų padėti užtikrinti aviacijos saugos reikalavimus.

Pagal programos Bendrųjų nuostatų 4 dalį, saugumas yra priemonių, žmonių ir materialinių išteklių, skirtų civilinei aviacijai apsaugoti nuo neteisėtos veikos visuma. Saugumo priemonės - priemonės, kuriomis užkertama galimybė įsinešti draudžiamų daiktų ir panaudoti ginklus, sprogstamuosius įtaisus ar kitus pavojingus daiktus neteisėtai veikai vykdyti. Pareiškėjas kaip Programą įgyvendinantis subjektas pagal Programos 7 punktą atlieka eilę funkcijų, susijusių su aviacinio saugumo įgyvendinimu, tačiau teismas, išsamiai išanalizavęs Nacionalinės civilinės aviacijos saugumo programos nuostatas, pareiškėjo argumentą, kad sutarčių peržiūrėjimas galimas esant objektyviam tikslui, jeigu tai galėtų padėti užtikrinti aviacijos saugos reikalavimus, - vertina kritiškai ir atmeta kaip nepagrįstą nes nuoseklus šios programos tyrimas leidžia daryti išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju nacionalinės civilinės aviacijos saugumo klausimai bei oro uosto valdymo ir administravimo klausimai yra visiškai nesusiję su UAB „RSS Motors“ sudarytomis sutartimis su trečiaisiais asmenimis.

Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad jo reikalavimas pateikti UAB „RSS Motors“ su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis dėl reaktyvinių degalų tiekimo ir buvo degalų kokybės kontrolės išraiška, sąlygota objektyvių priežasčių - siekis užtikrinti skrydžio saugos reikalavimus.

2004-10-26 Civilinės aviacijos administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 4R-193 patvirtintų Oro uostų reikalavimų devintame skyriuje išsamiai išdėstyta, kaip yra užtikrinama degalų kokybė, tačiau nereglamentuotas šio užtikrinimo proceso ryšys su saugos reikalavimų įgyvendinimu, todėl šis pareiškėjo argumentas atmestinas, nes yra visiškai nepagrįstas.

Apibendrinus aukščiau paminėtų įstatymų nuostatas, faktus ir aplinkybes laikytina, kad VĮ Vilniaus oro uostas UAB „RSS Motors“ sutarčių su trečiaisiais asmenimis reikalavo nepagrįstai, ir tuo pažeidė Konkurencijos įstatymo 9 str. reikalavimus.

Pareiškėjas skunde kategoriškai nesutinka, kad jo atsisakymas suteikti priešgaisrinės saugos reikalavimus atitinkančią vietą degalų pylimo automobiliui, Konkurencijos taryba laiko piktnaudžiavimu dominuojančia padėtimi, kuo pažeidžiami Konkurencijos įstatymo 9 str. reikalavimai.

Pagal Aviacijos įstatymo 44 str. 2 d., tarptautinį oro uostą valdanti valstybės įmonė oro uosto žemę valdo, naudoja ir ja disponuoja turto patikėjimo teisėmis. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas valdo visą Tarptautinio Vilniaus oro uosto infrastruktūrą atlieka valdymo ir organizavimo paslaugas joje bei užtikrina aviacijos saugumo taisyklių laikymąsi.

Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „RSS Motors“ 2006-11-03 prašymu kreipėsi į pareiškėją, prašydama suteikti nuolatinį leidimą darbui oro uosto teritorijoje naujai įsigytam antram degalų užpylimo automobiliui VOLVO FM9.

Į šį prašymą VĮ Vilniaus oro uostas pateikė 2006-11-15 atsakymą Nr. 4R-1629, kuriame nurodė, kad UAB „RSS Motors“ eksploatuojamas reaktyvinių degalų užpylimo automobilis neturi įrangos prieškristalizaciniam skysčiui naudoti, o naujas įsigytas automobilis MB 2528 tą įrangą turi, pasiūlė jį po komisijos priėmimo eksploatacijai naudoti, o dabartinį reaktyvinių degalų užpylėją iš Vilniaus oro uosto pašalinti, nes dviejų reaktyvinių degalų užpylėjų laikymui Vilniaus oro uoste būtina išnuomoti žemės sklypą ir pagal reikalavimus įrengti tų automobilių stovėjimo aikštelę.

Taip pat bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas 2006-10-09 pateikė UAB „RSS Motors“ atsisakymą suteikti vietą antram automobiliui, kuriame nurodė, sekančius atsisakymo motyvus: 1. vidutinis UAB „RSS Motors“ užpilamų į orlaivius degalų kiekis sudaro 4.7 tonos per dieną, 2. nėra išspręstas klausimas dėl pirmo UAB „RSS Motors“ priklausančio degalų pylimo automobilio apsaugos UAB „RSS Motors“ darbuotojų nedarbo metu, 3. padidėtų automobilinių degalų įvežamas kiekis per kontrolės postus degalų užpylimo mašinoms, o tai tariamai nepageidautina aviacinio saugumo požiūriu. (Konkurencijos tarybos bylos Nr. 06/07/2/1/04/03/070 1 tomas b.l. 17)

Teismas įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų turinį, bei atsižvelgdamas į Konkurencijos tarybos nutarime išdėstytus motyvus ir argumentus, laiko, kad pareiškėjo atsisakymas suteikti UAB „RSS Motors“ vietą antram degalų užpylimo automobiliui laikytinas objektyviai pagrįstu ir sąlygotas civilinės aviacijos saugumo užtikrinimu, todėl laikytina, kad pareiškėjas savo veiksmais Konkurencijos įstatymo 9 str. nuostatų nepažeidė;.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad Konkurencijos taryba neteisėtai ir nepagrįstai skyrė 50000 Lt baudą, nes nevertino pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nesvarstė galimybės atleisti pareiškėją nuo baudos. Pagal Konkurencijos įstatymo 40 str. 1 d. 3 punktą Konkurencijos taryba, nustačiusi, kad ūkio subjektai įvykdė Konkurencijos įstatymo draudžiamus veiksmus ar kitus šio įstatymo pažeidimus, vadovaudamasi objektyvumo ir proporcingumo principais, turi teisę skirti ūkio subjektams šiame įstatyme nustatytas pinigines baudas. Pagal šio įstatymo 42 straipsnio 1 dalį, Skiriamos ūkio subjektams baudos diferencijuojamos atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumą, pažeidimo trukmę, ūkio subjekto atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, kiekvieno ūkio subjekto įtaką pažeidimo padarymui, kai pažeidimą padaro keli ūkio subjektai. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad ūkio subjektai, padarę pažeidimą, savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo Konkurencijos tarybai tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad ūkio subjektai kliudė vykdyti tyrimą slėpė įvykdytą pažeidimą tęsė pažeidimą nepaisydami Konkurencijos tarybos įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus arba jei pakartotinai įvykdė pažeidimą už kurį ūkio subjektams jau buvo paskirtos šiame įstatyme numatytos sankcijos.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Konkurencijos taryba, konstatavusi, kad pareiškėjas pažeidė Konkurencijos įstatymo 9 str. reikalavimus, skyrė pareiškėjui 50000 Lt piniginę baudą. Konkurencijos taryba pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė, tačiau atsižvelgė į tai, kad pareiškėjas piktnaudžiavo dominuojančia padėtimi vietinėje rinkoje, todėl vertino pažeidimą kaip apysunkį, reikalavimas pateikti sutartis su klientais iš esmės pasireiškė vienkartiniais atskirais veiksmais, o atsisakymo suteikti vietą antram degalų pylimo automobiliui trukmė vertinta kaip trumpa.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas įstatymo nuostatas bei į tai, kad teismas nustatė ir vertino, jog pareiškėjo atsisakymas suteikti UAB „RSS Motors“ vietą antram degalų užpylimo automobiliui laikytinas objektyviai, pagrįstu, tokiu būdu konstatuotina, kad ši pareiškėjo veika nelaikytina Konkurencijos įstatymo 9 str. nuostatų pažeidimu.

Aplinkybę, kad 2007-01-16 pareiškėjas sudarė sutartį Nr. 3F-12/07 su UAB „RSS Motors“ kuria pareiškėjas įsipareigojo leisti įvažiuoti į oro uosto teritoriją ir stovėti abiejų sutarties šalių suderintoje priešgaisrinės saugos reikalavimus atitinkančioje vietoje dviems UAB „RSS Motors“ degalų pylimo automobiliams, - teismas laiko pareiškėjo teisinę padėtį lengvinančia aplinkybe.

Reziumuojant aukščiau išdėstytų įstatymų nuostatas, įvertinus šio ginčo šalių pateiktus bei teismo nustatytus faktus, konstatuotina, kad pareiškėjui Konkurencijos tarybos 2007-06-07 nutarimu Nr. 2S-14 skirtoji piniginė bauda mažintina iki 25000 Lt, Konkurencijos tarybos siūlymas LR susisiekimo ministerijai imtis priemonių dėl pareiškėjo teikiamų valdymo m organizavimo paslaugų atskyrimo nuo kitos komercinės veiklos nelaikytinas objektyviai būtinu.

Kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 85-87 str., 88 str., 127

str. 1 d., Konkurencijos įstatymo 39 str. 4 punktu

pareiškėjo VĮ Tarptautinio Vilniaus oro uosto skundą tenkinti iš dalies.

 

Konkurencijos tarybos 2007-06-07 nutarimą Nr. 2S-14, kuriuo VĮ Tarptautiniam Vilniaus oro uostui paskirta 50000 Lt piniginė bauda pakeisti, ir VĮ Tarptautiniam Vilniaus oro uostui skirti 25000 Lt piniginę baudą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Laimė Baltrunaitė

Egidija Smalakienė