Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (posėdžio pirmininkė ir pranešėja), Broniaus Januškos, Arūno Kaminsko, sekretoriaujant Irenai Karmonaitei - Gankevičienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovams Gintarui Lubauskui ir advokatui Raimondui Kivyliui, atsakovo atstovams Valentinui Gavrilovui ir Justinai Paulauskaitei, uždarame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Eurointegracijos projektai“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims viešajai įstaigai „Perspektyvių inovacijų agentūra“ , UAB „MAG Solution“ (buvęs pavadinimas - UAB „Apskaitos sprendimai“) dėl Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2006-06-22 nutarimo Nr.2S-9 panaikinimo,

Pareiškėja UAB „Eurointegracijos projektai“ (toliau- Bendrovė) skundu (b.1.3-8) prašė panaikinti LR konkurencijos tarybos (toliau vadinama - Konkurencijos taryba arba Taryba) 2006-06-22 nutarimą Nr.2S-9 „Dėl ES struktūrinių fondų konsultacinių paslaugų rinkoje veikiančių ūkio subjektų veiksmų atitikties konkurencijos įstatymo 5 str. reikalavimams“ (toliau - Nutarimas Nr.2S-9), -kuriuo Konkurencijos taryba pripažino; jog UAB „Eurointegracijos projektai“, viešoji įstaiga „Perspektyvių inovacijų agentūra“ (toliau - VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra) ir UAB „MAG Solution“ pažeidė LR Konkurencijos įstatymo 5 str. 1 d. 1 p reikalavimus, ir skyrė UAB „Eurointegracijos projektai“ 41.676,00 Lt , VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra- 2958 Lt, UAB „MAG Solution“- 1000 Lt pinigines baudas.

Skunde paaiškino, kad tyrimas buvo atliktas neobjektyviai, pažeidžiant Viešojo administravimo įstatyme numatytą objektyvumo principą. Mano, kad Nutarimas Nr.2S-9 yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi jis paremtas prielaidomis ir spėjimais apie neteisėtus įmonių susitarimus, neatitinka Konkurencijos įstatymo 36 str. 2 d. reikalavimų (nenurodyti pažeidėjų kaltės įrodymai, pažeidėjų bei kitų asmenų paaiškinimai, nepateiktas jų įvertinimas), padaryta eilė procesinių pažeidimų.

Nurodė, kad Konkurencijos taryba, siekdama nustatyti trijų įmonių (UAB „Eurointegracijos projektai“, VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ ir UAB „Apskaitos sprendimai“) veiksmus, pažeidžiančius Konkurencijos įstatymo 5 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, t.y. susitarimą tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainas arba kitas pirkimo ar pardavimo sąlygas, metus laiko (nuo 2005-06-30) atliko tyrimą. Bendrovė yra kaltinama susitarimu tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti (fiksuoti) paslaugos kainą bei konkurso laimėtoją pagal 64 konkursinius pasiūlymus. Pažymėjo, kad Konkurencijos įstatymo 3 str. 10 p. apibrėžta, jog susitarimas - tai bet kuria forma (raštu ar žodžiu) dviejų ar daugiau ūkio subjektų sudarytos sutartys arba ūkio subjektų suderinti veiksmai, įskaitant bet kurio ūkio subjektų junginio (asociacijos, susivienijimo, konsorciumo ir pan.) arba šio junginio atstovų priimtą sprendimą. Nutarime Nr.2S-9 nurodyta, kad Bendrovės neteisėtas susitarimas pasireiškė konkrečia susitarimo forma - ūkio subjektų suderintais veiksmais, t.y. sutarimu pateikti suderintus konkursinius pasiūlymus iš anksto nustatant būsimąjį konkurso laimėtoją. Mano, kad Konkurencijos taryba nenustatė tokių veiksmų ir neįrodė aplinkybių, patvirtinančių susitarimą pateikti suderintus konkursinius pasiūlymus bei susitarimą iš anksto nustatyti būsimąjį konkurso laimėtoją. Tarnyba nei UAB „Eurointegracijos projektai“, nei kitose tikrintose įmonėse nesurinko įrodymų, patvirtinančių neteisėtus veiksmus. Tarnyba nustatė tik aplinkybes iš kurių padarė išvadas apie neteisėtus veiksmus, kuriais pažeidžiamos LR Konkurencijos įstatymo 5 str. 1 d. 1 p. nuostatos. Mano, kad Tarybos aplinkybių vertinimas nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais ar duomenimis ir yra paremtas tik tyrimą atlikusios institucijos pareigūnų subjektyvia ir tendencinga nuomone. Konkurencijos tarnyba posėdyje, kuriame buvo priimtas skundžiamas Nutarimas, netenkino Bendrovės prašymo apklausti tyrimą atlikusius pareigūnus ir tuo apribojo galimybę nustatyti tiesą. Be to, Tarnyba nevertino Bendrovės atstovų raštu bei Tarybos posėdyje žodžiu pateiktų paaiškinimų dėl tyrimo išvadų. Taip pat nevertino patikrinimo medžiagoje esančių rašytinių įrodymų (perkančiųjų organizacijų vadovų apklausos anketų), patvirtinančių Bendrovės paaiškinimus.

Mano, kad šiame ginče reikšminga yra ta aplinkybė, kad nei vienu atveju nebuvo pažeista viešųjų pirkimų procedūra. Konkurencijos taryba nevertino šios aplinkybės, o taip pat aplinkybių, kad konkurso dalyvių pasirinkimas yra išimtinai perkančiosios organizacijos prerogatyva ir kad konkurso dalyviams nėra nežinoma maksimali paslaugos pirkimo kaina, kurią viršijus konkursinis pasiūlymas yra atmetamas. Esant nepažeistai viešųjų pirkimų procedūrai bei principams, akivaizdu, jog Bendrovė negalėjo žinoti apie konkurentus (kitas dvi ar daugiau įmonių) ir susitarti dėl pasiūlymų kainų bei patekti suderintus konkursinius pasiūlymus iš anksto nustatydamos būsimąjį konkurso laimėtoją. Galima tik prielaida, jog buvo sąlygos galimam susitarimui su VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“, kurios dalininkas, o kartu ir UAB „Eurointegracijos projektai“ akcininkas bei darbuotojas buvo Mindaugas Kruopys, o pagal autorinę sutartį autorinius darbus atliko tuometinis VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ direktorius Darius Gurskis. Atkreipė dėmesį į tai, kad M.Kruopys konkursinių pasiūlymų pateikimo metu nebuvo VŠĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ vadovu, o Dariaus Gurskio autorinis darbas nebuvo susijęs su konkursinių pasiūlymų rengimu. Konkursinius pasiūlymus visais atvejais rengdavo ir kainą juose nurodydavo išimtinai UAB „Eurointegracijos projektai“ direktorius Gintaras Lubauskas. Atkreipė dėmesį į tai, kad niekaip neįmanoma numatyti būsimo konkurso, jo dalyvių ir jų skaičiaus, todėl neįmanoma susitarti su nežinomais asmenimis dėl konkurso laimėtojo, tuo labiau tai atlikti 64 kartus.

Mano, kad yra nepagrįstos Konkurencijos tarybos Nutarime išdėstytos aplinkybės dėl asmenų dalyvaujančių abiejose įmonėse (UAB „Eurointegracijos projektai“ ir VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“) rengiant konkursų pirkimo dokumentus bei konkursinių pasiūlymų formų panašumo.

Dėl Tarybos argumentų apie asmenis dalyvaujančius abiejose įmonėse rengiant konkursų pirkimo dokumentus paaiškino, kad Bendrovė autorinę sutartį su fiziniu asmeniu D.Gurskiu sudarė ne dėl savo veiksmų pateisinimo, kaip nurodyta Tarybos Nutarime, o sutartyje nurodytu tikslu - dėl autorinio darbo sukūrimo už atlygį. Sutartyje aiškiai apibrėžtos autoriaus funkcijos bei įsipareigojimai, autoriaus darbas niekaip nesusijęs su UAB „Eurointegracijos projektai“ komerciniais interesais, bendrovės nauda (pelnu, pajamomis), konkursais bei jų rezultatais. D.Gurskis autorinį darbą dirbo ir honorarą gavo kaip fizinis asmuo, t.y. veikė ne konkurento VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ naudai ir interesais, o kaip privatus asmuo. Pagal autorinę sutartį D.Gurskis buvo atsakingas už sutarčių vykdymą t.y. jau laimėtų konkursų įgyvendinimą, todėl jo autorinio darbo pobūdis nebuvo susijęs su UAB „Eurointegracijos projektai“ konkursinių dokumentų rengimu ar kitokiu dalyvavimu rengiant konkursinius pasiūlymus. Jis net nebuvo informuojamas apie UAB „Eurointegracijos projektai“ gautus pasiūlymus dalyvauti konkursuose, nes tai niekaip nesusiję su jo autoriniu darbu. Faktinių duomenų, jog minėtos įmonės susitarė, nėra nustatyta, todėl Tarybos padarytos išvados yra nepagrįstos ir yra tik prielaidos apie galimą susitarimą.

Paaiškino, kad analogiška situacija yra ir dėl Konkurencijos tarybos nustatytos aplinkybės, kad VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ bei UAB „Eurintegracijos projektai“ darbuotojas Donatas Vitkauskas dirbo abiejose įmonėse. Buvo vertintinas darbuotojo atliekamo darbo pobūdis, kuris akivaizdžiai nėra susijęs su konkursais ar konkursinių pasiūlymu rengimu, o apima visai kitą darbo sritį - sutarčių vykdymą. Sutarties vykdymas ar jos pasirašymas nesusiję su dalyvavimu konkurse, todėl D.Gurskis (autorius), D.Vitkauskas (darbuotojas) vykdydami sutartį negalėjo ir neturėjo žinoti apie konkursus, kuriuose dalyvavo UAB „Eurintegracijos projektai“. Atsakingas už konkursinių pasiūlymų rengimą asmuo pasirašo konkursinį pasiūlymą. UAB „Eurointegracijos projektai“ toks asmuo yra direktorius G.Lubauskas, kuris šios funkcijos ir informacijos niekam neperdavė.

Mano, kad Tarybos išvados dėl dalyvavimo konkursuose patvirtina tyrimo neobjektyvumą. Nurodyta, kad UAB „Eurointegracijos projektai“ direktorius (G.Lubauskas) ir jo pavaduotojas (M.Kruopys) dalyvavo tame pačiame konkurse, pateikiant pasiūlymus kaip konkurentai: direktoriaus pavaduotojas parengė konkursinį pasiūlymą VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ vardu (2006-04-27 pranešimo apie atliktą tyrimą 9 psl. 5 pastraipa, skundžiamo Nutarimo 3 psl., 7 pastraipa ). Be to, vienas Tarybos tirtas konkursas (2005-03-21) nepatenka į tyrimo laikotarpį (2004 m.-2005 m. I ketvirtis), neatitinka tyrimo objektas (Tarnybos tyrimo objektas buvo konkursai „Dėl pastatų energetinio audito, investicinio projekto ir paraiškos parengimo ES struktūrinių fondų finansinei paramai gauti“, o minėtas konkursas, kurį vykdė Telšių specialioji mokykla - dėl kitos rūšies paslaugų pirkimo). Mano, kad šie skundžiamo Nutarimo motyvai neturėtų būti vertinami kaip aplinkybės, patvirtinančios Konkurencijos įstatymo pažeidimą. Tyrimo laikotarpiu Mindaugas Kruopys dirbo tik UAB „Eurointegracijos projektai“ ir kitų įtariamų įmonių veikloje nedalyvavo. VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ direktoriaus pareigas iki 2005 m. kovo mėn. ėjo Darius Gurskis, kurio autorinis darbas nebuvo susijęs UAB „Eurointegracijos projektai“ konkursinių pasiūlymų rengimu.

Nurodė, kad UAB „Apskaitos sprendimai“ niekaip nesusijusi su UAB „Eurointegracijos projektai“. Taryba nenustatė jokio šių įmonių ryšio, o tik konkursinių pasiūlymų formų panašumą, todėl nėra net prielaidų apie neteisėtus šių įmonių susitarimus.

Dėl konkursinių pasiūlymų formų panašumo paaiškino, kad konkursinių pasiūlymų formų sutapimai negali būti vertintini kaip aplinkybės patvirtinančios ūkio subjektų suderintus veiksmus, t.y. sutarimą patekti suderintus konkursinius pasiūlymus iš anksto nustatydamos būsimąją konkurso laimėtoją. Kartu su kvietimu pateikti pasiūlymus būdavo pridedamos ir pasiūlymų formos bei konkurso sąlygos, kuriose būdavo nustatyti perkančiųjų organizacijų keliami reikalavimai pasiūlymų parengimui bei reikalavimų neatitinkančių pasiūlymų atmetimo priežastys. Dalyvaujant viešuose pirkimuose ir siekiant parengti kuo tikslesnius pasiūlymus bei tuo pačiu taupyti laiką, yra kreipiamasi į kvietimus pateikusias perkančiąsias organizacijas dėl pasiūlymų ir kitų pagal konkurso sąlygas privalomų parengti dokumentų elektroninių formų gavimo. Daugelyje iš perkančiųjų organizacijų gautų pasiūlymų elektroniniu būdu pateiktų formų jau būdavo surašyti paslaugų pavadinimai, ženklai, simboliai ir pan. Pateiktose elektroninėse versijose būdavo išsaugoti net šriftai, kurie rengiant pasiūlymus, paprastai nebūdavo keičiami, nebūna taisoma jokia kita pasiūlymo formoje pateikta informacija. Gavus tokias pasiūlymų formas, belikdavo tik įrašyti kainos skaičių, atsakingo asmens vardą, pavardę, pasirašyti ir išsiųsti perkančiajai organizacijai. Įvertinus tai, akivaizdu, kad tokius pat kvietimus su tais pačiais perkančiųjų organizacijų reikalavimais, formomis bei klaidomis, gaudavo ir kiti perkančiųjų organizacijų, pirkimo procedūrose kviesti dalyvauti konsultantai, atitinkamai visi pateikdavo vienodus pasiūlymus. Tai patvirtina ir įtariamų įmonių vadovų apklausos protokolai, taip pat perkančiųjų organizacijų vadovų paaiškinimai. Todėl sutapimai, kurių pagrindu Tarybos pareigūnai daro išvadą, jog rengdamos pasiūlymus įmonės glaudžiai tarpusavyje bendradarbiavo arba juos parengė viena įmonė, yra visiškai nepagrįsta ir niekinė. Visi Konkurencijos tarybos nustatyti sutapimai yra sąlygoti perkančiųjų organizacijų bei susiklosčiusios praktikos, ką patvirtina surinkta ir Tarybos neįvertinta tyrimo medžiaga.

Remdamasi išdėstytais argumentais, vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 36 str. 4 d. 38 str. bei 38 str. 3 d., 39 str. 3 p. ir administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatomis prašė panaikinti skundžiamą Nutarimą.

Pareiškėjos atstovai teismo posėdyje prašė tenkinti skundą remiantis jame išdėstytais argumentais.

Atsakovas nesutiko su pareiškėjos skundu ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstą, o skundžiamą Nutarimą palikti nepakeistą, kadangi jis yra pagrįstas ir teisėtas.

Atsiliepime į skundą (b.l. 40-43) paaiškino, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas ir atmestinas dėl šių motyvų:

1. Konkurencijos taryba nenagrinėjo jos kompetencijai nepriklausančio klausimo, ar nebuvo pažeistos viešųjų pirkimų procedūros, kadangi ši funkcija Viešųjų pirkimų įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusiais teisės aktais yra deleguota Viešųjų pirkimų tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės. Konkurencijos taryba sprendė klausimą, ar tarp ūkio subjektų nebuvo susitarimo nekonkuruoti, t.y. ar UAB „Eurointegracijos projektai“, VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ ir UAB „Apskaitos sprendimai“ nesudarė draudžiamo susitarimo konkursuose pateikti tarpusavyje suderintus pasiūlymus iš anksto susitarusios dėl juose siūlomų paslaugų kainų. Problema buvo nagrinėjama sąžiningos konkurencijos laisvės ir lygių galimybių sudarymu ūkio subjektams konkuruoti atitinkamoje rinkoje aspektu, ko pasėkoje buvo prieita išvados, jog šios įmonės pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Paaiškino, kad siekiant suvokti tarp įmonių suderintų veiksmų sistemiškumą greta kitų aplinkybių buvo vertinamos viešųjų pirkimų procedūros, leidžiančios įtarti, kad įmonės iš anksto tardavosi su perkančiosiomis organizacijomis dėl dalyvavimo konkursuose, įsipareigodamos parengti visus reikalingus konkurso dokumentus ir už tai gaudamos kvietimus dalyvauti konkursuose. Šį įtarimą patvirtino ir tai, kad beveik visais atvejais perkančiosios organizacijos pateikdavo kvietimus dalyvauti konkursuose tik šioms trims įmonėms. Be to, konsultacinių paslaugų dėl ES struktūrinių fondų paramos rinkoje veikia apie 20 - 30 įmonių. Šios rinkos lyderiai UAB „Eurointegracijos projektai“ įvardijo kaip vieną iš pagrindinių dalyvių, tačiau negalėjo to pasakyti apie VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ ir UAB „Apskaitos sprendimai“. Ši informacija taip pat leido įvertinti minėtų dviejų įmonių žinomumą bei populiarumą rinkoje ir už jos ribų tarp perkančiųjų organizacijų, kas dar labiau sustiprino įtarimą dėl galimo bendradarbiavimo.

2. Nesutiko su pareiškėjos argumentais dėl tyrimo ir priimto Nutarimo neobjektyvumo. Konkurencijos taryba savo veikloje vadovaujasi objektyvumo principu, reiškiančiu, kad tyrimo ar nagrinėjimo veiksmai ir sprendimai turi būti nešališki ir objektyvūs. Pažymėjo, kad remiantis Konkurencijos tarybos darbo reglamento 91 punktu, bylų nagrinėjimo posėdyje klausimai užduodami proceso dalyviams. Konkurencijos įstatymo 31 straipsnis pateikia baigtinį proceso dalyvių sąrašą kuriam tyrimą atlikęs tyrėjas nėra priskiriamas, todėl bylos nagrinėjimo posėdžio metu klausimai jam negali būti užduodami. Komisijos posėdyje nagrinėjimo metu buvo užtikrinta, kad būtų iš esmės, visapusiškai ir objektyviai išaiškintos bylos aplinkybės. Konkurencijos tarybos nutarimas buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai, įvertinus visą tyrimo metu surinktą medžiagą, gautą tiek iš įmonių, tiek iš perkančiųjų organizacijų ir kitų asmenų, o taip pat ir išklausius proceso šalių išsakytus argumentus. Atsižvelgiant į nemažą bylos apimtį, skundžiamame nutarime negali būti sutalpinta visa tyrimui pateikta informacija ir paaiškinimai. Šiame dokumente nurodomos tik pagrindinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas įstatymo pažeidimas, ir pažeidėjų pozicija nagrinėjamais klausimais. Pateikdama neteisingus argumentus pareiškėja siekia pavaizduoti Konkurencijos tarybos tyrimą tendencingi ir neobjektyviu yra nepagrįstu. Anot pareiškėjo, Konkurencijos tarybos tirtas 2005-03-21 vykęs Telšių specialiosios mokyklos konkursas nepatenka į Konkurencijos tarybos tyrimo laikotarpį (2004 m. - 2005 m. I ketvirtis), o yra priskirtinas II-ajam ketvirčiui. Pažymėjo, kad kovo mėnuo yra priskiriamas kalendorinių metų I-ajam ketvirčiui, todėl minėtas konkursas patenka į tyrimo laikotarpį. Tyrimo laikotarpiu Mindaugas Kruopys jau dirbo ne tik UAB „Eurointegracijos projektai“ direktoriaus pavaduotoju, bet ir VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ direktoriumi.

3. Dėl įmonėse dirbančių tų pačių asmenų atkreipė dėmesį į tai, kad UAB „Eurointegracijos projektai“ ir VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ sieja ne tik dalyvavimas tuose pačiuose konkursuose, bet ir tai, kad šioms įmonėms dirba keli tie patys asmenys. Pavyzdžiui, VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ direktorius Darius Gurskis kaip ekspertas buvo samdomas bendrovės UAB „Eurointegracijos projektai“ pagal autorines sutartis vykdyti laimėtus konkursus. Pareiškėjos nuomone, tai niekaip nėra susiję su bendrovės dalyvavimu konkursuose ir jos komerciniais interesais, kadangi Darius Gurskis veikdavo kaip fizinis asmuo, o jo funkcijos buvo susijusios jau su laimėtų konkursų įgyvendinimu. Atkreipė dėmesį į tai, kad Darius Gurskis buvo viešosios įstaigos direktorius, savo veiksmais lemiantis visą įmonės veiklą bei strategiją. Jis gaudavo kvietimus VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ dalyvauti konkursuose, pats rengdavo pasiūlymus, nustatydavo teikiamų paslaugų įkainius ir tuo pačiu metu dirbo savo konkurentams.2003-03-27 paaiškinimų protokole Darius Gurskis paaiškino, kad jam buvo svarbu, jog įmonė dirbtų nenuostolingai. Pažymėjo, kad tiriamu laikotarpiu ši įmonė telaimėjo vos 3 konkursus, įmonėje dirbo tik vienas darbuotojas - Darius Gurskis, kuris taip pat buvo atsakingas ir už 8 savo konkurento UAB „Eurointegracijos projektai“ laimėtų konkursų sutarčių įgyvendinimą bei gaudavo už tai atlyginimą. Mano, kad ši aplinkybė leidžia įtarti, kad UAB „Eurointegracijos projektais“ ir VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ sudarė susitarimą pagal kurį pasidalindavo veiklos sritimis. UAB „Eurointegracijos projektai“ direktorius - konkurso laimėtojas, paskirdavo savo pagrindinio dalyvavimo konkursuose konkurento - VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ direktorių atsakingu už sutarties pagal laimėtą konkursą vykdymą. Be to, tokia veiksmų sistema pasikartodavo labai dažnai. Tiriamu laikotarpiu konkursai vyko vienas po kito, tuo pačiu laikotarpiu konkurentai kartu dalyvavo daugelyje tų pačių konkursų, pasirašinėjo daug sutarčių ir nuolat rengė dokumentus pagal sutartinius įsipareigojimus pagal laimėtus konkursus. Atkreipė dėmesį į tai, kad tai tie patys konkursai, kuriuose yra vienodai užpildytos konkursinių pasiūlymų formos. Tai, kad abiems minėtoms įmonėm dirbo dar vienas asmuo - Donatas Vitkauskas, dar labiau patvirtina tą faktą, jog bendradarbiavimas tarp šių įmonių nebuvo atsitiktinis, o sąmoningas, tikslingas ir pastovus.

4. Dėl vienodų konkursinių dokumentų paaiškino, kad įmonės negalėjo pateikti įrodymų, jog nagrinėjamuose konkursuose jos gavo pirkimo dokumentus elektroniniame variante. Tuo tarpu iš perkančiųjų organizacijų gauti pirkimo dokumentai parodė, kad šių konkrečių tiriamų konkursų pasiūlymų formos perkančiųjų organizacijų nebuvo užpildytos. Be to, kitų, šiame tyrime nenagrinėjamų, konsultacinių įmonių analoginių konkursų konkursiniai pasiūlymai, ženkliai skiriasi nuo šiame tyrime nagrinėjamų konsultacinių įmonių pasiūlymų.

Teigė, kad atsižvelgdama į tyrimo metu surinktą medžiagą Konkurencijos taryba pagrįstai konstatavo, jog UAB „Eurointegracijos projektai“, VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ ir UAB „MAG Solutions“ pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, t.y. sudarė draudžiamą susitarimą tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainas arba kitas pirkimo arba pardavimo sąlygas.

Teismo posėdyje atsakovo atstovai prašė atmesti pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą remiantis atsiliepime išdėstytais argumentais, o skundžiamą Nutarimą palikti galioti, kadangi jis yra pagrįstas tyrimo medžiaga ir teisėtas. Papildomai paaiškino, kad Taryba įvertino visus iš įmonių paimtus dokumentus. Papildomai paaiškino, kad draudžiamą susitarimą akivaizdžiai parodo konkursinių pasiūlymų panašumų 5 požymiai :1) visi konkursiniai pasiūlymai pateikti užpildant tą pačią formą kurioje nurodytas tai pirkimų rūšiai visiškai netaikytinas sakinys; 2) sutampa įmonių „Paslaugos pavadinimo“ užpildymo stilius rašant kompiuteriu, tuo tarpu tekstus užrašant ranka- stilius ir pavadinimai yra skirtingi:3) pasiūlymuose vienodu būdu užrašytos kainos (po skaičių rašomas kablelis ir brūkšnelis); 4) dviejų įmonių pasiūlymuose nurodytas tas pats fakso numeris, kuris priklauso UAB „Eurointegracijos projektai“; 5) keliuose pasiūlymuose neteisingai užrašyta UAB „Apskaitos sprendimai“ direktoriaus pavardė. Į Tarybos prašymą paaiškinti šiuos sutapimus, pareiškėja paaiškino, jog įmonės, taupydamos savo laiką paprašydavo atsiųsti pirkimo dokumentus elektronine versija. Konkurencijos tarybai paprašius, perkančiosios organizacijos tiriamų konkursų oficialius pirkimo dokumentus su priedais. Iš šių dokumentų buvo nustatyta, kad pasiūlymų formos buvo neužpildytos (tuščios). Nelogiška, kad perkančiosios organizacijos persiųsdamos pirkimo dokumentus elektroniniu paštu, pačios juos užpildytų ir netgi nurodytų kokiu būdu reikėtų užrašyti kainą. Tiriamosios įmonės nepateikė įrodymų, kad tiriamų konkursų medžiagą jos gavo kaip elektroninę versiją o jeigu buvo prašoma perkančiųjų organizacijų atsiųsti pirkimo dokumentus, jie turėjo būti tokie patys, kokie buvo oficialiai patvirtinti ir pateikiami atspausdintoje versijoje.

Tretieji suinteresuoti asmenys teismo posėdyje nedalyvavo.

Tretysis suinteresuotas asmuo VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ pateikė atsiliepimą į skundą kuriuo prašė pareiškėjos skundą patenkinti (b.1.51).

Skundas netenkinamas.

Pareiškėja ginčija Konkurencijos tarybos 2006-06-22 nutarimą Nr.2S-9 „Dėl ES struktūrinių fondų konsultacinių paslaugų rinkoje veikiančių ūkio subjektų veiksmų atitikties konkurencijos įstatymo 5 str. reikalavimams“, kuriuo Konkurencijos taryba pripažino, jog UAB „Eurointegracijos projektai“, VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ ir UAB „MAG Solution“ (tyrimo metu - UAB „Apskaitos sprendimai“) pažeidė LR Konkurencijos įstatymo 5 str. 1 d. 1 p reikalavimus (b.1.44-50).

Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad visi susitarimai, kuriais siekiama riboti konkurenciją arba kurie riboja ar gali riboti konkurenciją, yra draudžiami ir negalioja nuo jų sudarymo momento, įskaitant: 1) susitarimą tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainas arba kitas pirkimo ar pardavimo sąlygas; 2) susitarimą pasidalyti prekės rinką teritoriniu pagrindu, pagal pirkėjų ar tiekėjų grupes ar kitu būdu; 3) susitarimą nustatyti tam tikros prekės gamybos ar pardavimo kiekius, taip pat riboti techninę pažangą ar investicijas; 4) susitarimą panašaus pobūdžio sutartyse taikyti nevienodas (diskriminacines) sąlygas atskiriems ūkio subjektams ir tuo sudaryti jiems skirtingas konkurencijos sąlygas; 5) susitarimą iš kitų ūkio subjektų reikalauti papildomų įsipareigojimų, kurie pagal savo komercinį pobūdį ar paskirtį nėra tiesiogiai susiję su sutarties objektu.

Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Konkurencijos taryba 2005-06-30 nutarimu Nr.lS-76 „Dėl ES struktūrinių fondų konsultacinių paslaugų verslo rinkoje veikiančių ūkio subjektų veiksmų atitikimo Konkurencijos įstatymo reikalavimams“ pradėjo tyrimą remdamasi 2005-05-02 ir 2005-06-15 Lietuvos verslo paramos agentūros prašymu ir pateikta informacija apie įmonių paraiškų ES Struktūrinių fondų paramai gauti vertinimo metu pastebėtus 64 atvejus, kad kvietimai pateikti pasiūlymus buvo siunčiami 3 toms pačioms įmonėms (UAB „Eurointegracijos projektai“, VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ ir UAB „ Apskaitos sprendimai“), visuose minėtuose projektuose teikėjų pasiūlymai yra vienodi ir 60 atvejų laimėjusiu tiekėju pripažinta UAB „Eurointegracijos projektai“ (VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“- 4 atvejais, UAB „ Apskaitos sprendimai“- nei vieno), o taip pat yra duomenų, jog tas pats asmuo yra susijęs su dviejų paminėtų įmonių rengiamais ir vykdomais konkursų dokumentais (KT medž. 1 t, 1.1-15).

Konkurencijos įstatymas nenustato konkretaus termino kiek gali trukti Konkurencijos tarybos atliekamas tyrimas. Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 6 dalis reglamentuoja, kad Konkurencijos taryba turi baigti tyrimą ne vėliau kaip per 5 mėnesius nuo tyrimo pradžios. Konkurencijos taryba motyvuotu nutarimu kiekvieną kartą šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 3 mėnesiams. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2005-06-30 nutarimu Nr.lS-76 pradėtas tyrimas 2005-11-24 nutarimais Nr.lS-135, 2006-02-23 Nr.lS-21 buvo pratęstas Konkurencijos įstatymo ,25 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (KT medž. 13 t.,1.7-8,25). Todėl pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad tyrimas truko metus nėra įstatymo pažeidimas.

Byloje ištirti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Konkurencijos taryba atlikdama tyrimą dėl ES struktūrinių fondu konsultacinių paslaugų rinkoje veikiančių ūkio subjektų veiksmų atitikimo Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams (tyrimo laikotarpis 2004 metai - 2005 metų I ketvirtis) išnagrinėjo Lietuvos verslo paramos agentūros pateiktą informaciją ir medžiagą (KT medž. 1 t., 1.1,10-12,13 t., 1. 31,70, 78-105), iš UAB „Eurointegracijos projektai“, VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ ir UAB „Apskaitos sprendimai“ paimtus dokumentus, VĮ „Registrų centras“ bei perkančiųjų įmonių pateiktą informaciją (KT medž., 9 t., 1.1-198, 10 t., 1.1-187), o taip pat tiriamųjų ūkio subjektų papildomais raštais pateiktą informacija ir vadovų paaiškinimus (KT medž.,13 t., 1.13-18,27,32-38,40,42-50,58-69; 14 t.,1. 1 5-19, 20-23,25-36, 49-77). Tarybos 2006-04-13, 2006-04-27, 2006-06-05 pranešimuose surinktų įrodymų kontekste yra išanalizuoti, UAB „Eurointegracijos projektai“, VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ ir UAB „Apskaitos sprendimai“ direktorių paaiškinimai ir šių įmonių atsiliepimai dėl tyrimo (KT medž. 13 t., 1.58-64, 14 t., 1.25-30,49-63). Pareiškėjos argumentai, kad nebuvo įvertinti visi iš įmonės paimti duomenys (oficialiuose dokumentuose, kompiuterinėse laikmenose, užrašuose, juodraščiuose, kt.) yra abstraktaus pobūdžio. Pareiškėja nenurodė kokio,“ jos manymu, svarbaus tyrimui dokumento (-ų) neįvertino Konkurencijos taryba. Kai kurie išimti dokumentai, kaip matyti iš tyrimo medžiagos 15 tome esančio aprašo buvo pripažinti konfidencialiais, tarp jų ir kai kuri elektroninėse laikmenose rasta informacija (KT medž., 15 t., 1.1-9 ir 2-8 tomai konfidencialios medžiagos). Įstatymas nereikalauja, kad Konkurencijos taryba priimdama atitinkamą nutarimą dėl atlikto tyrimo jame išanalizuotų visą tyrimo medžiagą. Konkurencijos įstatymo 36 str.2 d. reglamentuoja, kad Konkurencijos tarybos nutarime turi būti nurodytos šio įstatymo pažeidimo aplinkybės, pažeidėjo kaltės įrodymai, pažeidėjo, pareiškėjo bei kitų asmenų paaiškinimai, pateikti Konkurencijos tarybai, bei jų įvertinimas, priimamo nutarimo motyvai ir teisinis pagrindas. Skundžiamas Nutarimas (b.1.44-50) iš esmės atitinka šiuos įstatymo reikalavimus.

Konkurencijos taryba, tyrimo metu nustatė, kad ES struktūrinių fondų konsultacinių paslaugų verslo rinkoje veikia apie 20-30 įmonių. Apklaustos įmonės įvardijo UAB „Eurointegracijos projektai“ šios rinkos lydere. Konkurencijos taryba neatliko detalios šios rinkos analizės, kadangi Konkurencijos įstatymas nereikalauja nustatyti atitinkamą rinkos dalį, kai sudaromas horizontalus susitarimas dėl kainų, kadangi tokie susitarimai iš esmės yra draudžiami. Taip pat konstatavo, kad UAB „Eurointegracijos projektai“, VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ ir UAB „Apskaitos sprendimai“ Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 12 dalies prasme nelaikytinos susijusiais ūkio subjektais susijusių ūkio subjektų grupe (KT medž. 13 t., 1.58-64; 14L49-63L).

Konkurencijos taryba, atlikusi tyrimo medžiagos analizę (KT tyrimo medž. 13 t., 1.58-66, 14 t., 1.49-70), 2006-06-22 Nutarime Nr.2S-9 (b.1.44-50) padarė išvadą, kad UAB „Eurointegracijos projektai“, VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ ir UAB „Apskaitos sprendimai“ sudarė Konkurencijos įstatymo draudžiamą susitarimą, išreikštą suderintais veiksmais - susitarė pateikti suderintus konkursinius pasiūlymus ir anksto nustatydamos būsimąją konkurso laimėtoją. Šią išvadą grindė tyrimo duomenimis apie: 1) konkursinių pasiūlymų formos ir kitų pirkimo dokumentų panašumą; 2) vienodai užpildytas konkursinių pasiūlymų formas; 3) vienodą kainų rašymo būdą; 4) bendrų techninių priemonių naudojimą; 5) rengiant konkurso pirkimo dokumentus dalyvaujančius tuos pačius asmenis. Šias atsakovo sprendime padarytas išvadas patvirtina rašytiniai įrodymai.

Nustatyta, kad Konkurencijos taryba, remdamasi Lietuvos verslo paramos agentūros informacija apie 64 konkursus dėl pirkimų, įvykdytų rengiant paraiškas gauti ES struktūrinių fondų paramą (pirkimo objektas - pastatų energetinio audito -investicinio projekto ir paraiškų parengimo ES struktūrinių fondų finansinei paramai gauti pirkimas), kuriuose dalyvavo UAB „Eurointegracijos projektai“, VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ ir UAB „ Apskaitos sprendimai“ (KT medž. 1 t., 1.1-4) atrankos būdu pasirinko, išanalizavo ir apibendrino 17 konkursų medžiagą (KT tyrimo medž. 9 t., 1.1-198, 10 t., 1.1-187). Šie konkursai buvo vykdomi įprastos komercinės praktikos būdu (Viešųjų pirkimų įstatymo 86 str.l d.5 p.). Viešųjų pirkimų tarnybos prie LR Vyriausybės direktorius 2003-05-22 įsakymu Nr. 1S-60 „ Dėl prekių, paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų taikant įprastą komercinę praktiką taisyklių rengimo metodinių rekomendacijų patvirtinimo“ patvirtino Prekių, paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų taikant įprastą komercinę praktiką pavyzdines taisykles (1 priedas) ir Tiekėjų apklausos pavyzdinę pažymą (2 priedas). Minėto įsakymo 6 punkte nurodyta, kad   šiais dokumentais perkančioji organizacija gali naudotis rengdama savo Viešųjų pirkimų taikant įprastą komercinę praktiką taisykles, minėtus dokumentus keisdama ir pritaikydama savo ypatybėms. Minėtų 17 konkursų (UAB „Eurointegracijos projektai“ ir VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ dalyvavo visuose konkursuose, UAB „Apskaitos sprendimai“- 9) medžiagos tyrimo analizė patvirtina, kad visais atvejais minėtos įmonės užpildė tą pačią pasiūlymo formą, kuri yra Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003-12-31 įsakymu Nr. 1S-121 patvirtintų Standartinių supaprastinto atvirojo konkurso sąlygų 1 priedas (KT medž 9 t., 1.20-22,61-62,79-81,101-103,112-114,140-142,164-166,174-176,192-194; 10 t, 1.10-12,26-28,60-62,99-100,142-144,156). Šio pasiūlymo formoje esantis tekstas „ Šiuo pasiūlymu pažymime, kad sutinkame su visomis pirkimo sąlygomis, nustatytomis: 1) supaprastinto atviro konkurso sąlygose; 2) kituose pirkimo dokumentuose“ visiškai neatitinka konkurso aplinkybių, kadangi, kaip minėta, šie konkursai buvo vykdomi įprastos komercinės praktikos būdu. Viešųjų pirkimų taikant įprastą komercinę praktiką taisyklės tokio priedo neturi ir pasiūlymai, kaip ir kiti dokumentai, teikiami laisva forma. Be to, UAB „Apskaitos sprendimai“ pasiūlymuose keturių konkursų atvejais (KT medž 9 t., 1.114, 176; 10 t., 1.28,142) pakartota ta pati klaida rašant šios įmonės direktoriaus pavardę (įrašyta „Ikelis“, o ne Pikelis). Beveik visų minėtų konkursų dokumentų medžiagoje (13 atvejų) esančių „Kvietimų teikti pasiūlymus“ (KT medž. 9 t., 1.9 t., 1.23-25, 82-84,96-98,115-117,137-139,161-163,178-180,190-191;14t.,1.2-4,23-25,63,65,140-141,152) tekstas pažodžiui sutampa (pakeisti tik perkančiųjų organizacijų rekvizitai, datos). Visi kvietimai surašyti parinkus to paties dydžio ir rūšies šriftą, visiškai vienodai išdėstytas tekstas (antraštės, kvietimo tekstą sudaro trys pastraipos, tarp kurių praleistos eilutės, tarp pareigų ir pavardės įrašytas žodis „parašas“ ir kt.). „Konkurso sąlygų“ antraštės ir tekstai taip pat visiškai vienodi. Tekstuose pakeisti tik perkančiųjų organizacijų rekvizitai, datos (KT medž. 9 t., 1.44-45.85-86,98-100,118-119,135-136,158-159,195-196:14 t., 1.5-6,21-22,51-52,137-138). Neįmanoma, kad keliolikos nesusijusių tarpusavyje Lietuvos įmonių laisva forma rengtų konkursų dokumentai turinio ir formos prasme visiškai sutaptų. Lietuvos verslo paramos agentūros pateikta Konkurencijos tarybai medžiaga patvirtina, kad panašių konkursų ES struktūrinių fondų paramai gauti, kuriuose dalyvavo kitos įmonės, dokumentams būdingas individualumas, kadangi laisvą dokumentų formą leidžia Viešųjų pirkimų taikant įprastą komercinę praktiką taisyklės (KT medž. 11 t., 1.2, 29-30,49,63,71,129,134). Minėtų sutapimų visuma leidžia daryti išvadą, kad minėtus dokumentus rengė ne perkančiosios organizacijos, o tarpusavyje suderinę savo veiksmus paslaugų tiekėjai UAB „Eurointegracijos projektai“, VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“, UAB „Apskaitos sprendimai“. Tokiu būdu suderintais veiksmais buvo sudaromos sąlygos UAB „Eurointegracijos projektai“ tapti -atitinkamos paslaugų rinkos lydere. Pagal minėtų atrankos būdu įvertintų 17 konkursų medžiagą 14 konkursų laimėjo UAB „Eurointegracijos projektai“.

Tokių išvadų pagrįstumą patvirtina ir kiti konkurso dokumentų sutapimai. UAB „Eurointegracijos projektai“, VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“, UAB „Apskaitos sprendimai“ pasiūlymų formos, kurios, kaip minėta netinka vykdant konkursą įprastos komercinės praktikos būdu ir turi būti rengiamos laisva forma, beveik visais atvejais užpildytos naudojant kompiuterį su būdinga požymiu - įrašant kainą po skaičių dedamas kablelis ir brūkšnelis. Toks kainų rašymo būdas nenumatytas pagal raštvedybos taisykles ir nėra naudojamas įprastinėje buhalterinėje praktikoje (KT medž 9 t., 1. 62-64,79-80,101-103,112-114,140-142,174-176,192-194; 10 t., 1.10-12,26-28, 142-144). Pagal Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nutarimus dideli skaičiai gali būti žymimi skaitmenimis ir žodžiais arba jų sutrumpinimais. Be to, dideli skaičiai žymimi grupuojant skaitmenis po tris vienoje grupėje ir tarp šių grupių padarant lygius tarpus. Tarp skaitmenų grupių nededamas nei kablelis, nei taškas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ranka užpildytose formose kai kuriais atvejais kainos įrašytos be kablelio ir brūkšnio (KT medž 9 t., 1.21,81,164), o vienu atveju ( KT medž 10 t.,1.61-62) ir užpildant ranka (UAB „Eurointegracijos projektai“ ir VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ pasiūlymai) pakartotas tas pats kainos rašymo būdas (įrašant kablelį ir brūkšnį). Kai kuriais atvejais UAB „Eurointegracijos projektai“, VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ konkursiniuose pasiūlymuose yra nurodytas tas pats už pasiūlymą atsakingo asmens fakso numeris (8 46 313058), t.y. UAB „Eurointegracijos projektai“ fakso numeris (KT medž. 9 t.79-88,101-102,112-113,140-142,164-165,174-175,192-193; 10 t., 1.10-11,26-27,143-144).

Nustatyta, kad Konkurencijos taryba, surinkusi ir įvertinusi informaciją (14 t., 1.49-63,67) apie UAB „Eurointegracijos projektai“, VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ vadovus ir asmenis, dalyvaujančius rengiant konkursų medžiagą, nustatė, jog šioms įmonėms tyrimui aktualiu laikotarpiu dirbo keli tie patys asmenys. Nustatyta, kad VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ vienas iš steigėjų, dalininkas, tyrimo metu einantis šios įmonės direktoriaus pareigas (nuo 2005-03-04) Mindaugas Kruopys kartu yra ir UAB „Eurointegracijos projektai“ direktoriaus pavaduotojas (nuo 2004-02-04) ir šios įmonės akcininkas. VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ vienas iš steigėjų, dalininkas ir buvęs direktorius Edvinas Cybuličius yra UAB „Eurointegracijos projektai“ juristas, Abiems šioms įmonėms dirbęs Donatas Vitkauskas buvo atsakingas už paslaugų teikimo sutarčių vykdymą. Konkurencijos taryba taip pat nustatė, kad VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ direktoriaus Mindaugo Kruopio, kuris yra vienintelis VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ darbuotojas, kuris rengia konkursinius projektus šios įmonės vardu darbo vieta yra UAB „Eurointegracijos projektai“ ir gretimame kabinete šalia UAB „Eurointegracijos projektai“ direktoriaus Gintaro Lubausko kabineto. Konkurencijos taryba nustatė, kad Telšių specialiosios internatinės mokyklos konkurse UAB „Eurointegracijos projektai“ direktorius Gintaro Lubauskas ir jo pavaduotojas Mindaugas Kruopys dalyvavo tame pačiame konkurse teikdami pasiūlymus kaip konkurentai (G.Lubausakas UAB „Eurointegracijos projektai“ vardu, M.Kruopys VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ vardu) (KT medž. 9 t., 1. 156,178). Konkurencijos taryba taip pat nustatė, kad tas pats asmuo (Darius Gurskis), kuris yra nurodytas UAB „Eurointegracijos projektai“ paslaugų teikimo sutartyse atsakingu už sutarčių vykdymą asmeniu, taip pat pasirašo VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ pateikiamus konkursinius pasiūlymus kaip pasiūlymų teikėjas (KT medž. 9 t., 1.63,67-69,76-79,101,109-110; 10 t., 1.7-10). Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad D. Gurskis dirbo pagal autorines sutartis byloje nagrinėjamu aspektu nėra reikšminga.

Pareiškėja nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie paneigtų šias byloje nustatytas aplinkybes. Pareiškėjos teiginiai apie tyrimo neobjektyvumą nepagrįsti jokiais konkrečiais įrodymais.

Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad susitarimas - bet kuria forma (raštu ar žodžiu) dviejų ar daugiau ūkio subjektų sudarytos sutartys arba ūkio subjektų suderinti veiksmai, įskaitant bet kurio ūkio subjektų junginio (asociacijos, susivienijimo, konsorciumo ir pan.) arba šio junginio atstovų priimtą sprendimą.

Minėtų ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad Konkurencijos taryba 2006-06-22 nutarimu Nr.2S-9 (b.1.44-50) pagrįstai pripažino, jog UAB „Eurointegracijos projektai“, VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ ir UAB „MAG Solution“ sudarė Konkurencijos įstatymo draudžiamą susitarimą, išreikštą suderintais veiksmais - susitarė pateikti suderintus konkursinius pasiūlymus ir anksto nustatydamos būsimąją konkurso laimėtoją ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. Nutarimas yra pagrįstais remiantis surinktais įrodymais nustatytomis aplinkybėmis, motyvuotas, nustatyta veika teisingai kvalifikuota pagal Konkurencijos įstatymą. Baudos už Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimą paskyrimas numatytas įstatymu, todėl yra teisėtas. Ginčyti nutarimo 2 punkto dalį dėl tretiesiems suinteresuotiems asmenims paskirtų baudų pareiškėja nebuvo įgaliota.

Remiantis ištirtais įrodymais ir išdėstytais motyvais konstatuotina, kad Konkurencijos tarybos 2006-06-22 nutarimas Nr.2S-9 yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jį naikinti remiantis pareiškėjos nurodytais ar kitais motyvais. Pareiškėjos skundas dėl šio Nutarimo pa naikinimo atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str.l p.)

Vadovaudamasi LR administracinių bylųteisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teisėjų kolegija

nusprendė:

pareiškėjos UAB „Eurointegracijos projektai“ skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Bronius Januška

Arūnas Kaminskas