DĖL LIEKNĖJIMO METODO „SLIMPATCH“ REKLAMOS ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba) 2011 m. kovo 17 d. bylų nagrinėjimo posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl lieknėjimo metodo „Slimpatch“ reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo[1](toliau – Reklamos įstatymas) reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas dėl lieknėjimo metodo „Slimpatch“ reklamos atitikties Reklamos įstatymo reikalavimams pradėtas 2010 m. spalio 7 d. Konkurencijos tarybos nutarimu Nr. 1S-180 (29-30 b.l.).

Tyrimas pradėtas nustačius, kad interneto tinklalapyje www.slimpatch.lt skleidžiama informacija apie „Slimpatch“ pleistrus, kaip lieknėjimo metodą, padedantį kovoti su antsvoriu. Nustatyta, kad interneto tinklalapyje buvo pateikiama tokio turinio informacija: „dešimt kartų efektyvesnis už visa tai, kas buvo žinoma iki šiol! Efektas garantuojamas be ypatingų dietų, badavimo ar alinančių pratimų. Kovoti su viršsvoriu Jums padės šis pleistras“, „jau per 7 dienas galite netekti savo pirmųjų kilogramų be ypatingų dietų ar sunkių bei alinančių pratimų“, „Jie 100 % garantuoja, kad būsite patenkinti rezultatu“, „Galite numesti iki 5 kg per savaitę. Per pirmą savaitę labai lengvai galite numesti iki 5 arba 6 kg. Tai yra iki 1 kilogramo per dieną“ (1-6 b. l.) Atsižvelgiant į tai, kad interneto tinklalapyje www.slimpatch.lt UAB„Greitojo pašto paslaugos“ (toliau – ir Bendrovė) buvo įvardijama kaip „Slimpatch“ pleistro platintojas, Konkurencijos taryba kreipėsi į šią Bendrovę (7 b. l.). Atsakydama Bendrovė nurodė, jog yra interneto tinklalapyje www.slimpatch.lt skleidžiamos informacijos davėja. Be to, pažymėjo, kad ši informacija apie „Slimpatch“ pleistrus buvo skelbiama tik internete, laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 20 d.[2] (tinklalapio lankomumo, kaip nurodė UAB „Greitojo pašto paslaugos“, nėra įmanoma nurodyti). Tyrimo metu buvo nustatyta, kad nuo 2009 m. rugpjūčio 18 d. iki 2010 m. balandžio 15 d. internetiniame tinklalapyje www.slimpatch.lt taip pat buvo skleidžiama informacija apie pleistrus „Slimpatch“ ir, be kita ko, nurodomi šios priemonės privalumai: jokios griežtos dietos, jokių sunkių ar sudėtingų pratimų ir pan. (91-93 b.l.).

Tyrimo metu taip pat buvo nustatyta, kad be nurodytos informacijos, skelbtos interneto tinklalapyje www.slimpatch.lt, panašaus pobūdžio informacija įvairiais laikotarpiais nuo 2009 m. vasario 19 d. iki 2009 m. lapkričio 10 d. buvo skleidžiama ir kitomis sklaidos priemonėmis:  įvairiuose spaudos leidiniuose („Moters savaitgalis“, „Moters savaitė“, „Extra mergina“, „Ji“, „Savaitė“, „Žmonės“, „TV Publika“, „Jūsų sveikata“ ir „Sveikata.lt“), internete reklaminiuose skydeliuose[3] tinklalapiuose adclick.lt, one.lt, delfi.lt[4]. (36 b. l.)). Tyrimo metu nustatyta (86-89 b. l.), kad spaudos leidiniuose buvo pateikiami straipsniai, pristatantys pleistrą „Slimpatch“, kur vienuose jų nurodoma, kad pleistras be griežtų dietų, alinančių pratimų ir naudojant tik natūralias priemones padeda laimėti kovą su nepageidaujamais kilogramais. Kituose siūloma pasinaudoti 1 savaitės nemokamu kursu tiems žmonėms, kurie nori be jokios griežtos dietos, jokių sunkių ir sudėtingų pratimų numesti daugiau kaip 5 kilogramus nereikalingo svorio. Tuo tarpu, internete pateikiamuose reklaminiuose skydeliuose, pavyzdžiui, www.delfi.lt, buvo teigiama: „Nori sulieknėti? Dar nebandei? Nieko nerizikuoji! Būtinai išbandyk! www.slimpatch.lt“(90 b. l.). Ši  informacija buvo pateikiama kaip nuoroda, tai yra ją paspaudus vartotojas patekdavo į interneto tinklalapį www.slimpatch.lt, o minėtame interneto tinklalapyje buvo nurodomi pleistro „Slimpatch“ privalumai („jokios griežtos dietos“, „jokių sunkių ir sudėtingų pratimų“), veikimo pobūdis, atsiliepimai apie pleistrą. 2009 m. spalio mėn.  „Sveikas.lt“ leidinyje Nr. 9 buvo pateikiamas straipsnis „Trokštamos linijos – saugiai ir visam laikui“, kuriame pristatomas pleistras „Slimpatch“ (39-75 b. l.). Šiame straipsnyje, be kita ko, nurodoma, kad Prancūzijos gamintojai pristato pleistrą „Slimpatch“, kuris padeda laimėti kovą su nepageidaujamais kilogramais ir, kad tai yra vienintelis pleistras, kurio viena iš pagrindinių veikliųjų medžiagų – Fucus vesiculosus (pūslėtasis guveinis). Taip pat pažymima, kad minėtos medžiagos itin didelė koncentracija ir unikali gamybos technologija padėjo daugeliui moterų be griežtų dietų, alinančių pratimų ir naudojant tik natūralias priemones susigrąžinti pageidaujamas kūno formas. Tyrimo metu nustatyta, kad šį straipsnį užsakė ir apmokėjo UAB „Greitojo pašto paslaugos“ (77 b. l).

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, ir įvertinus tyrimo metu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad įvairiais laikotarpiais nuo 2009 m. vasario mėn. iki 2010 m. rugsėjo mėn. įvairiomis sklaidos priemonėmis vartotojams buvo skleidžiama informacija apie UAB „Greitojo pašto paslaugas“ platinamą pleistrą „Slimpatch“, kaip efektyvią priemonę, padedančią greitai, paprastai, be ypatingų dietų ir sunkių fizinių pratimų atsikratyti nepageidaujamo svorio.

Tyrimo metu buvo susirašinėjama su UAB„Greitojo pašto paslaugos“, iš jos pateiktos informacijos matyti, kad, skleisdama minėtus teiginius apie pleistro „Slimpatch“ savybes, Bendrovė rėmėsi gamintojo pateikiama informacija bei paaiškino, kad pleistrus „Slimpatch“ gamina Prancūzijos laboratorija IRATI (toliau – IRATI). Taip pat buvo pateikta IRATI atlikto tyrimo, kurio tikslas – nustatyti minėtos veikliosios medžiagos (pūslėtojo guveinio (Fucus vesiculosus)) poveikį pleistre, ataskaita (8-28 b. l.), bei šios laboratorijos raštas, kuriame pažymima, kad minėtos laboratorijos farmacininkas, pleistrų su pūslėtuoju guveiniu gamintojas, patvirtina, kad pleistrai, parduoti prekybos vietoje (TRADING POINT), yra tie patys, su kuriais buvo atliktas tyrimas bei  pateikti tyrimo rezultatai (95-96 b. l.). Bendrovė paaiškino, kad minėto pleistro pagrindinė veiklioji medžiaga yra pūslėtasis guveinis (Fucus vesiculosus), pasižymintis antsvorio reguliavimu, o iš pateiktos ataskaitos matyti, jog pleistras, kurio sudėtyje yra pūslėtasis guveinis, yra 100 proc. veiksmingas antsvorio reguliavimui. Taip pat Bendrovė atkreipė dėmesį, jog tiriamiesiems buvo rekomenduojama greta pleistro naudojimo laikytis subalansuotos mitybos režimo, kuris nėra paremtas ypatingomis dietomis, badavimais ar alinančių pratimų kompleksu. Laikytis subalansuoto mitybos režimo (mankštintis bei sveikai maitintis), kaip teigia UAB„Greitojo pašto paslaugos“, raginami ir jų platinamo pleistro pirkėjai, jiems pateikiant informaciją ant pleistrų pakuotės (28 b. l.).

Iš UAB „Greitojo pašto paslaugos“ pateiktos ataskaitos „Liekninantis pleistras. Klinikinio tyrimo išvada. Protokolas 9109 – veiksmingumo tyrimas“ nustatyta, jog atlikto tyrimo pavadinimas „Fucus vesiculosus (pūslėtojo guveinio) (5 mg) poveikio įvertinimas nutukimo gydyme“. Tyrimas atliktas Pensilvanijoje, JAV, 1991 m. rugsėjo – 1992 m. sausio mėn. Tyrimo tikslas - įvertinti Fucus vesiculosus (pūslėtojo guveinio), naudojamo pleistre, kuris palaiko ir kontroliuoja jo išsiskyrimą, poveikį metant svorį tiems asmenims, kurių nutukimo priežastys yra išorinės. Taip pat nustatyta, kad tyrimo objektas – pleistras, palaikantis medžiagos išsiskyrimą (medikamentas – veiklioji medžiaga: Fucus vesiculosus (pūslėtasis guveinis)), o tyrimu buvo siekiama nustatyti vidutinį numesto svorio dydį, kurį labai motyvuoti vyrai ir moterys, sutikę laikytis subalansuoto mitybos režimo ir kasdien užsiklijuoti po vieną Fucus V. 5 mg pleistrą, numetė per šešiasdešimt dienų. Be kita ko, iš ataskaitos nustatyta ir tai, kad transderminio liekninančio pleistro su Fucus vesiculosus (pūslėtuoju guveiniu) veiksmingumas buvo 100 proc., t.y. teigiama, jog visi dalyviai numetė svorio. Daugiausia, kaip pažymima, numetė asmuo, kurio motyvacija buvo labai stipri, kuris paraidžiui laikėsi plano, teisingai maitinosi, kasdien išgerdavo daug vandens, kiekvieną dieną vaikščiojo ir dalyvavo specialiai sudarytos ir prižiūrimos mankštos programoje.

Papildomai Bendrovė nurodė, kad vartotojai, kurie buvo nepatenkinti rezultatais, turi teisę grąžinti prekę ir atgauti už ją sumokėtus pinigus, tai yra vartotojas yra informuojamas, kad galimi du variantai: jis yra 100 proc. patenkintas rezultatu arba jis gali kreiptis į Bendrovę dėl pinigų grąžinimo. Be kita ko, pažymėjo ir tai, kad iš viso informacijos apie pleistrus skleidimo laikotarpiu (nuo 2009 m. vasario 19 d. iki 2010 m. rugsėjo 20 d.) pleistrus užsisakė 2472 vartotojai, iš jų 1009 pasinaudojo 1 savaitės nemokamu kursu (sumokėdami tik pašto, administravimo ir paruošimo išlaidas), o 192 vartotojai pasinaudojo grąžinimo garantija (84 b.l.).

Siekiant gauti tyrimui reikšmingos informacijos (pvz., ar antsvoris laikytinas liga, taip pat ar, pvz., liekninamiesiems pleistrams taikoma kokia nors registracijos procedūra ir pan.) tyrimo metu buvo kreiptasi į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministeriją (toliau – SAM). Atsakydama SAM nurodė, kad pagal Tarptautinę statistinę ligų ir sveikatos problemų klasifikaciją, patvirtintą Sveikatos apsaugos ministro 1996 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 542, nutukimas yra liga (kai riebalinio audinio sąskaita padidėja kūno masė), o antsvoris – rizikos būklė. Be kita ko, SAM rašte nurodoma, kad duomenų apie medicininį pleistro poveikį jie neturi. Dėl pleistro liekninamojo poveikio SAM pažymėjo, kad jis turėtų būti pagrįstas nepriklausomais klinikiniais moksliniais tyrimais (šiuo metu jų nėra). Analogiškos nuomonės laikosi ir Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie SAM specialistai, kurie buvo pasitelkti rengiant SAM raštą (minėti specialistai SAM nurodė, kad pleistrų veikimas bei sauga turėtų būti patvirtinti klinikiniais tyrimais, kurie turėtų būti atliekami pagal konkretaus produkto saugą reglamentuojančius teisės aktus). Taip pat SAM paaiškino, kad nutukimo gydymo tarptautinėse gairėse preparatai bei priemonės (tarp jų ir „Slimpatch“ pleistrai), kurių efektyvumas nėra pakankamai įrodytas, neįtraukiami (100-101 b.l.).

Remiantis tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis, Konkurencijos tarybos Nesąžiningos komercinės veiklos skyriaus 2010 m. sausio 21 d. Pranešime apie atliktą tyrimą dėl lieknėjimo metodo „Slimpatch“ reklamos atitikties Reklamos įstatymo reikalavimams (toliau – Pranešimas) (104-114 b. l.), buvo padarytos tyrimo išvados, kad UAB „Greitojo pašto paslaugos“ įvairiomis priemonėmis įvairiais laikotarpiais nuo 2009 m. vasario 19 d. iki 2010 m. rugsėjo 20 d. skleista reklama apie „Slimpatch“ pleistrus, kaip efektyvią priemonę, padedančią greitai be ypatingų dietų ir sunkių fizinių pratimų numesti nepageidaujamą svorį, neatitinka reklamos teisingumo kriterijaus (nebuvo pateikta neginčijamų įrodymų dėl jos teisingumo) bei klaidino vartotojus pagal pateikimo būdą (sudarė įspūdį, kad yra veiksminga priemonė, tačiau tokių įrodymų Bendrovė nepateikė), todėl pažeidžia Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punkto reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad Bendrovės skleistoje informacijoje buvo apgaulingai tvirtinama, kad produktas gali turėti poveikį žmogaus fizinei būklei, tačiau tokių duomenų nebuvo pateikta, Pranešime taip pat padaryta išvada, kad nagrinėjama reklama turi ir Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo[5](toliau - Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo) 7 straipsnio 15 punkte nustatytų klaidinančios komercinės veiklos požymių.

Susipažinusi su tyrimo išvadomis UAB „Greitojo pašto paslaugos“ nurodė, kad visais atvejais reklamoje teigiama, jog vartotojas gali numesti iki minimo kilogramų kiekio per savaitę, taigi, vidutinis vartotojas, tame tarpe ir Bendrovė, negali garantuoti konkrečiam vartotojui, jog jis pasieks vienokį ar kitokį rezultatą. Bendrovė taip pat pateikė pleistrą „Slimpatch“ naudojusių vartotojų teigiamus atsiliepimus apie pleistrą bei nurodė, kad kai kurie vartotojai šią priemonę užsisakė po kelis kartus, o pleistrų „Slimpatch“ grąžinimų kiekis, pasinaudojus pinigų grąžinimo garantija, yra mažas. Paaiškinimuose Bendrovė pripažino, kad teiginys „<...> dešimt kartų efektyvesnis už visa tai, kas buvo žinoma iki šiol!“ buvo panaudotas neapdairiai.

Be to, Bendrovė pabrėžė, kad ji neteigė, jog pleistras „Slimpatch“ yra vaistas nutukimui gydyti, nėra minima, kad ši priemonė gali gydyti, todėl jai negali būti taikomi kriterijai kaip vaistams ar kitoms priemonėms ligoms gydyti. Dėl šių priežasčių taip pat nesutinka, kad jos skleista reklama turėjo Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo 7 straipsnio 15 punkte nurodytų požymių. Bendrovė nesutinka, kad pažeidimo mastas buvo didelis, nes reklama buvo skleidžiama tik internete ir spaudoje, bei nurodė, kad reklama buvo skleidžiama epizodiškai. Taip pat nurodė, kad sužinojusi apie atliekamą tyrimą nutraukė informacijos skelbimą, bendradarbiavo su Konkurencijos taryba tyrimo metu, be to, jos finansinė padėtis yra sunki.

2011 m. vasario 24 d. vykusio bylų nagrinėjimo posėdžio metu UAB „Greitojo pašto paslaugos“ atstovas pripažino, kad teiginys „dešimt kartų efektyvesnis“ ar „100 procentų jūs būsite patenkintas“ galėjo klaidinti vartotojus. Taip pat pripažino, kad produkto pateikimo būdas su minėtais teiginiais buvo neapdairus, tačiau kartu buvo sudaryta vartotojui galimybė nepatirti neigiamų pasekmių, jeigu jis manė, kad tas produktas jo netenkina, ir jį grąžinti atgaunant sumokėtus pinigus.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Reklamos įstatymo 5 straipsnis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Remiantis Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalimi klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį, arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti.

Siekiant nustatyti, ar reklamos metu pateikta informacija yra klaidinanti reklama, būtina nustatyti, ar pateikta informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, ar reklama klaidina ar gali suklaidinti reklamos vartotojus ir asmenis, kuriems ji yra skirta ir kuriuos pasiekia, bei ar klaidinanti reklama gali paveikti reklamos vartotojo ekonominį elgesį.  Remiantis Reklamos įstatymo 5 straipsnio 6 dalimi, reklama bet kuriomis aplinkybėmis laikoma klaidinančia, jeigu ji turi Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo 7 straipsnio 1-21 punktuose nustatytų klaidinančios komercinės veiklos bruožų.

Remiantis Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalimi, reklama – bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą. Kaip 2004 m. sausio 26 d. nutarime[6]pažymėjo Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, „reklama yra ne bet kokia informacija, o tik tokia, kuria siekiama daryti poveikį vartotojų pasirinkimams, t. y. skatinti juos įsigyti ar vartoti tam tikrus <...> produktus“. Būtent skatinimas įsigyti ar vartoti tam tikrus produktus rodo komercinį skleidžiamos informacijos tikslą.

Tyrimo metu surinkti duomenys (pavyzdžiui, 2-6, 86-92 b. l.) patvirtina, kad UAB „Greitojo pašto paslaugos“ platino nagrinėjamoje reklamoje nurodytus pleistrus „Slimpatch“, todėl interneto tinklalapyje www.slimpatch.lt, internete reklaminiuose skydeliuose tinklalapiuose adclick.lt, one.lt, delfi.lt, spaudos leidiniuose skleista informacija apie pleistrus „Slimpatch“, kaip efektyvią priemonę, padedančią greitai, be ypatingų dietų ir sunkių fizinių pratimų numesti nepageidaujamą svorį, yra tiesiogiai susijusi su UAB „Greitojo pašto paslaugos“ vykdoma veikla ir skatina vartotojus įsigyti jos platinamus produktus. Tai rodo, kad tokia informacija laikytina reklama, kaip tai apibrėžiama Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje.

Be to, remiantis Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo 2 straipsnio 4 dalimi, kuri įtvirtina, kad komercine veikla vartotojams laikomi komercinės veiklos subjekto veiksmai, neveikimas, elgesys arba pareiškimas, įskaitant reklamą ir rinkodarą, tiesiogiai susiję su produkto pirkimo skatinimu, pardavimu arba teikimu vartotojams, nagrinėjama Bendrovės veikla laikytina ir komercine veikla šio įstatymo prasme.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalies nuostatas, nagrinėjant, ar reklama yra klaidinanti, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo galimybę, o ne konkretų suklaidinimo faktą. Remiantis Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi, vertinant, ar reklama yra klaidinanti, atsižvelgiama į jos teisingumo, išsamumo ir pateikimo kriterijus. Kaip patvirtina Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, „vertinant, ar tam tikrais veiksmais buvo pažeistas Reklamos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas naudoti klaidinančią reklamą, būtina nustatyti bent vieną Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nurodytą kriterijų, apibūdinantį klaidinančią reklamą, ir įvertinti tą kriterijų paprasto reklamos vartotojo požiūriu.“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. lapkričio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A1-930/2005). Taigi, nustačius, kad nagrinėjama UAB „Greitojo pašto paslaugos“ skleista pleistro „Slimpatch“ reklama yra klaidinanti, nes neatitinka Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinto teisingumo kriterijaus ir Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintų teisingumo ir pateikimo kriterijų, nėra būtina nagrinėti šios reklamos pagal išsamumo kriterijų, nes tai nekeistų išvadų dėl reklamos atitikties Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams.

Vertinant UAB „Greitojo pašto paslaugos“ skleistą reklamą pagal teisingumo kriterijų, reklamoje pateiktus reklaminius teiginius galima pripažinti neteisingais, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo reklamos naudojimo metu. 2009 m. balandžio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A822-576/2009 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, kad ši Reklamos įstatymo nuostata „įpareigoja reklaminės veiklos subjektą turėti pakankamus duomenis dėl reklamos teiginių teisingumo reklamos naudojimo metu“. Be to, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. vasario 15 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-388-473/2008 nurodė, kad „Ūkio subjektai, prieš naudodami reklamoje tam tikrus teiginius privalo įsitikinti tų teiginių teisingumu“ (šis sprendimas patvirtintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 11 d. nutartimi). Ar pakanka reklamoje pateikiamų teiginių teisingumą pagrindžiančių duomenų, sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį.

Iš tyrimo metu gautos medžiagos matyti, kad Bendrovė reklamos teisingumą iš esmės grindžia IRATI atlikto tyrimo, kurio tikslas – nustatyti pūslėtojo guveinio naudojimo pleistre poveikį, ataskaitos duomenimis. Tačiau šiuo atveju laikytina, kad UAB „Greitojo pašto paslaugos“ pateikti įrodymai nėra pakankami reklaminių teiginių teisingumui įrodyti. Tokia išvada darytina visų pirma dėl to, kad iš minėtos ataskaitos nėra galimybės identifikuoti, kad klinikinio tyrimo išvados yra susijusios būtent su Bendrovės platinamu ir reklamuojamu pleistru „Slimpatch“ (atkreiptinas dėmesys, jog ataskaitoje nurodoma tik veiklioji medžiaga pūslėtasis guveinis ir nagrinėjamas jo poveikis). Šios išvados nepaneigia ir Bendrovės papildomai pateiktas IRATI raštas (95-96 b. l.), kuriame pažymima, kad minėtos laboratorijos farmacininkas, pleistrų su pūslėtuoju guveiniu gamintojas, patvirtina, kad pleistrai yra tie patys, su kuriais buvo atliktas tyrimas. Tokią nuomonę suponuoja tai, kad Bendrovė nepateikė jokių įrodymų, kad rašte nurodomas asmuo yra minėtos laboratorijos darbuotojas bei kad Bendrovė būtent iš nurodytos pardavimo vietos (TRADING POINT), kuri, anot minėto rašto, ir parduoda pleistrus „Slimpatch“, įsigyja pleistrus. Galiausiai nėra jokių įrodymų, kad IRATI lyra pleistrų „Slimpatch“ gamintoja (Bendrovė savo rašte nurodo (83 b. l.), kad pleistrų gamintojas yra IRATI, tuo tarpu iš byloje esančios medžiagos (2-5 b. l.) matyti, kad pleistrų „Slimpatch“ gamintoju nurodoma Prancūzijos laboratorija NovaPharm). Taip pat Bendrovė nepateikė jokių įrodymų dėl ataskaitoje minimo tyrinėtojo, nurodomo kaip IRATI darbuotojo, kvalifikacijos tikrumo, o ir pateiktų minėtų dokumentų kopijų tikrumas nėra patvirtintas tinkamu būdu. Atkreiptinas dėmesys, kad ir SAM dėl pleistro liekninamojo poveikio yra pažymėjusi (100 b. l.), kad jis turėtų būti pagrįstas nepriklausomais klinikiniais moksliniais tyrimais, o bylos medžiagoje tokių nepateikiama.

Kita vertus, net jei būtų pripažinta, kad pateikta klinikinio tyrimo išvada galimai patvirtina teiginio, kad naudojant pleistrą „Slimpatch“ galima numesti svorio (iki 5 ar 6 kg per savaitę, iki 1 kg per dieną), teisingumą (su kuo šiuo atveju dėl aukščiau pateiktų argumentų nėra pagrindo sutikti), vis dėlto tai savaime nepatvirtina reklamoje nurodytų kitų teiginių, kaip pavyzdžiui: „Efektas garantuojamas be ypatingų dietų, badavimo ar alinančių pratimų“, „jau per 7 dienas galite netekti savo pirmųjų kilogramų be ypatingų dietų ar sunkių bei alinančių pratimų“, „Jie 100 % garantuoja, kad būsite patenkinti rezultatu“, tai yra, kad tokio rezultato efektyviai galima pasiekti be ypatingų dietų ir sunkių fizinių pratimųteisingumo (tyrimo ataskaitoje tokių duomenų nėra). Bendrovė tyrimo metu taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų šių reklamoje vartojamų teiginių teisingumą, todėl darytina išvada, kad UAB „Greitojo pašto paslaugos“ skleista reklama apie pleistrą „Slimpatch“, kaip efektyvią priemonę, padedančią greitai be alinančių dietų ir sunkių fizinių pratimų atsikratyti nepageidaujamo svorio, neatitinka reklamos teisingumo kriterijaus, todėl pažeidžia Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus.

Remiantis Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 3 punktu, sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti, inter alia, atsižvelgiama ir į reklamos pateikimo kriterijų, kuriuo vadovaujantis reklama gali būti pripažinta klaidinančia, jeigu reklamos pateikimo būdas ar forma yra tokie, kad reklamos vartotojas gali suvokti numanomą neteisingą (klaidinantį) reklamos teiginį.

Vertinant Bendrovės skleistą informaciją įvairiuose spaudos leidiniuose, internete reklaminiuose skydeliuose tinklalapiuose adclick.lt, one.lt, delfi.lt (36 b. l.)) pagal pateikimo būdą, konstatuotina, kad UAB „Greitojo pašto paslaugos“ skleistose reklamose, atsižvelgus į juose pateikiamus vartotojų atsiliepimus, taip pat nuotraukas ir po jomis nurodomu numestu svoriu (numesta 25 kg per 4 savaites), be kita ko, teiginius, jog nereikia laikytis jokių griežtų dietų, atlikti alinančių pratimų, be to, pateikiant ypač teigiamas pleistro veikliosios medžiagos – pūslėtojo guveinio – savybes, sudaromas įspūdis, kad tai – ypač veiksmingas liekninamasis pleistras. Todėl atsižvelgus į reklamos pateikimo būdą, vartotojas, įsigydamas pleistrus „Slimpatch“, pagrįstai gali tikėtis be didelių vargų numesti norimą kiekį kilogramų. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, nėra jokių pagrįstų įrodymų, kad pleistrai „Slimpatch“ galėtų turėti reklamuojamą veiksmingą poveikį.

Atkreiptinas dėmesys, jog minėtoje reklamoje iš esmės yra pateikiama tik minėtų asmenų nuomonė, kuri nėra patvirtinta jokiais moksliniais tyrimais. Remiantis Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatomis, pateikiamų teiginių teisingumą pagrindžiančiais duomenimis nepripažįstami liudijimai ir rekomendacijos asmenų, kurių kompetencija nėra susijusi su pateikiamos informacijos turiniu. Taigi, ir šiuo atveju asmenų, t.y. pleistrą naudojusių vartotojų, nuomonė nėra tinkamas įrodymas nagrinėjamoje reklamoje nurodomų teiginių dėl pleistro naudingumo teisingumui pagrįsti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir į tai, kad vidutinis vartotojas neturi specialių dietologijos žinių, vidutiniam vartotojui reklamos teiginiai leidžia susidaryti nuomonę, kad naudodamasis pleistru “Slimpatch” jis greitai be ypatingų dietų ir sunkių fizinių pratimų atsikratys nepageidaujamo svorio, konstatuotina, kad nagrinėjama reklama galėjo klaidinti vartotojus ir pagal pateikimo būdą, todėl darytina išvada, kad ši reklama neatitinka Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 3 punkte įvardinto reklamos pateikimo kriterijaus.

Minėta, kad Bendrovės skleista reklama laikytina ir komercine veikla Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo 2 straipsnio 4 dalies prasme. Todėl šiuo atveju aktuali ir Reklamos įstatymo 5 straipsnio 6 dalis, kurioje nurodyta, kad reklama bet kuriomis aplinkybėmis laikoma klaidinančia, jeigu ji turi Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 straipsnio 1-21 punktuose nustatytų klaidinančios komercinės veiklos požymių.

Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo 7 straipsnio 15 punkte numatyta, kad komercinė veikla yra klaidinanti, jei ji pasireiškia kaip apgaulingas tvirtinimas, kad produktas gali gydyti ligas, funkcinius ar vystymosi sutrikimus.

Atkreiptinas dėmesys, jog ši nuostata, kaip nurodyta Europos Komisijos 2009 m. gruodžio 3 d. priimtose Gairėse dėl nesąžiningos komercinės veiklos direktyvos (2005/29/EB) įgyvendinimo/taikymo (SEC(2009) 1666) (toliau – Gairės), taip pat taikytina ir tiems atvejams, kurie susiję su produktais ar paslaugomis (pvz., kosmetikos priemonėmis, estetinėms procedūroms, sveikatos gerinimo produktais (taip pat tais produktais, kurie nėra laikomi kosmetikos priemonėmis)), kuriomis siekiama tam tikro poveikio žmogaus fizinei būklei. Todėl, kaip pažymima Gairėse, siekiant prekybininkui išvengti šios teisės normos pažeidimo, jis privalo dėl savo paskleistų teiginių pateikti moksliškai pagrįstų, neginčijamų įrodymų, o jų nepateikus, t.y. neįrodžius fizinio poveikio, kurio vartotojas gali tikėtis naudojant produktą, pažeis minėtą teisės normą, nes skleisti teiginiai tokiu atveju bus laikomi neteisingais.

Aukščiau aprašytoje reklamoje, be kita ko, skelbiama: „<...>Efektas garantuojamas be ypatingų dietų, badavimo ar alinančių pratimų. Kovoti su viršsvoriu Jums padės šis pleistras. <...> jau per 7 dienas galite netekti savo pirmųjų kilogramų be ypatingų dietų ar sunkių bei alinančių pratimų. <...> Galite numesti iki 5 kg per savaitę. Per pirmą savaitę labai lengvai galite numesti iki 5 arba 6 kg. Tai yra iki 1 kilogramo per dieną. Daugeliui moterų visame pasaulyje padėjo be griežtų dietų, alinančių pratimų ir naudojant tik natūralias priemones susigrąžinti pageidaujamas kūno formas <...> be didelių vargų, be ypatingos dietos ir sudėtingų pratimų jau su 7 dienų Slimpatch kursu jūs galite numesti pirmuosius savo nereikalingus kilogramus <...>“. Atkreiptinas dėmesys, jog SAM rašte pateikiama informacija, kad nutukimas yra liga, o antsvoris – rizikos būklė, todėl konstatuotina, kad reklamoje skelbiami teiginiai yra susiję su poveikiu žmogaus sveikatai. Tokia išvada darytina dar ir dėl to, kad vidutiniai reklamos vartotojai, susipažinę su šiais reklaminiais teiginiais, gali tikėtis, kad naudodami pleistrą „Slimpatch“ pagerins savo sveikatą, estetinę išvaizdą, t.y. susigrąžins pageidaujamas kūno formas be didelių vargų. Nors Bendrovė nesutinka su tuo, kad jos skleista reklama turėjo Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo 7 straipsnio 15 punkte nurodytų požymių, nes ji neteigė, jog pleistras „Slimpatch“ yra vaistas nutukimui gydyti, nėra minima, kad ši priemonė gali gydyti, tačiau įvertinus skleidžiamą reklamą, kurioje, be kita ko, nurodoma „Kovoti su viršsvoriu Jums padės šis pleistras“, darytina išvada, kad reklamoje buvo teigiama, kad produktas gali gydyti funkcinius ar vystymosi sutrikimus, todėl tokia reklama atitinka Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo 7 straipsnio 15 punkto nuostatas. Juolab kad,  kaip matyti iš byloje esančios medžiagos bei, kaip jau minėta aukščiau, UAB „Greitojo pašto paslaugos“ tyrimo metu nepateikė duomenų dėl pleistro „Slimpatch“ fizinio poveikio žmogaus fizinei būklei, kurio galėjo tikėtis vartotojai susipažinę su reklaminiais teiginiais.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad UAB „Greitojo pašto paslaugos“ veikla turi Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo 7 straipsnio 15 punkte nustatytų požymių, t.y. pasireiškia kaip apgaulingas tvirtinimas, kad produktas gali turėti poveikį žmogaus fizinei būklei. Todėl, vadovaujantis Reklamos įstatymo 5 straipsnio 6 dalimi, konstatuotina, kad aukščiau nurodyta Bendrovės klaidinanti komercinė veikla laikytina klaidinančia reklama.

Sistemiškai vertinant Reklamos, Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo bei Direktyvos 2005/29/EB[7], kurios nuostatos buvo perkeltos į Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymą, nuostatas, darytina išvada, kad Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo 7 straipsnio 1-21 punktuose numatytos klaidinančios komercinės veiklos poveikio ar tikėtino poveikio vartotojų ekonominiam elgesiui įrodinėti nereikia. Kitaip tariant, norint konstatuoti Reklamos įstatymo 5 straipsnio pažeidimą, pakanka nustatyti, kad pateikta informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, kad ūkio subjektas yra skelbtos reklamos davėjas ir kad reklama atitinka Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 straipsnio 1-21 punktuose nustatytus klaidinančios komercinės veiklos požymius. Esamo ar potencialaus vartotojų suklaidinimo fakto bei poveikio jų ekonominiam elgesiui įrodinėti nereikia.

Atsižvelgiant į tai, kad nutarime jau įrodyta, jog reklama Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalies prasme yra reklama, kad UAB „Greitojo pašto paslaugos“ yra šios reklamos davėja, bei kad šios Bendrovės komercinė veikla patenka į Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 straipsnio 1-21 punktuose nurodytą „juodąjį sąrašą“, nėra reikalinga vertinti poveikio vartotojų ekonominiam elgesiui Todėl, vadovaujantis Reklamos įstatymo 5 straipsnio 6 dalimi, tokia klaidinanti komercinė veikla laikytina klaidinančia reklama.

Nors nurodyta, kad Bendrovės skleista reklama savaime laikytina klaidinančia, todėl nėra būtina vertinti šios reklamos poveikio vartotojų ekonominiam elgesiui, tačiau atsižvelgus į reklamos pobūdį ir tyrimo metu nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad poveikis vartotojų ekonominiam elgesiui buvo. Pabrėžtina, kad Konkurencijos tarybai nereikia įrodyti faktinio vartotojų suklaidinimo. Kaip yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. spalio 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A858-1235/2010, „Konstatuojant, kad reklama yra klaidinanti, nėra būtina įrodyti, kad buvo realiai paveikti vartotojai, nes tokia įrodinėjimo pareiga nepagrįstai apsunkintų Konkurencijos tarybos funkcijų vykdymą, neleistų nustatyti tinkamos pusiausvyros tarp vartotojų ir ūkio subjektų interesų, iškreiptų vartotojų teisių apsaugos sistemos prasmę bei tikslus. Reklamos klaidinantis pobūdis gali būti įrodytas ir tikėtinu poveikiu vartotojams, vertinant jį vidutinio vartotojo atžvilgiu“.

Vertinant vartotojų suklaidinimo galimybę, atsižvelgtina į tai, jog Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo 2 straipsnio 13 dalyje vidutinis vartotojas apibūdinamas kaip toks, kuris yra pakankamai informuotas, protingai apdairus, atsižvelgiant į socialinius, kultūrinius ir kalbinius veiksnius. Nagrinėjamos reklamos teiginiai leidžia susidaryti nuomonę, kad naudojant pleistrą „Slimpatch“ vidutinis vartotojas atsikratys antsvorio ir kad efektas yra garantuojamas be ypatingų dietų, badavimo ar alinančių pratimų ir pan. Atsižvelgiant į tyrimo metu nustatytas aplinkybes ir skleistos informacijos turinį, konstatuotina, kad įsigydami nagrinėjamoje reklamoje nurodytus „Slimpatch“ pleistrus, vartotojai galėjo pagrįstai tikėtis, kad šios prekės grožio puoselėjimo savybės yra patvirtintos tyrimų ar kompetentingų institucijų. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad, žinodami teisingą informaciją, vartotojai galėjo pasirinkti kitų bendrovių siūlomus produktus ar iš viso prekės nepirkti.

Be to, šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, kaip nurodė Bendrovė (83 b. l.), 192 vartotojai iš 2 472 užsisakiusių pleistrą pasinaudojo pinigų grąžinimo garantija. Todėl galima pakankamai pagrįstai teigti, kad dalį vartotojų, siekiančių veiksmingai sumažinti kūno svorį, galėjo paveikti ir paveikė reklamoje nepagrįstai nurodytos patrauklios parduodamo pleistro „Slimpatch“ savybės ir jo efektyvumas, ir tokiu būdu ne tik galėjo paveikti, bet ir paveikė vartotojų ekonominį elgesį.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad UAB „Greitojo pašto paslaugos“ skleista reklama, kurioje teigiama, kad naudojant pleistrą „Slimpatch“ galima efektyviai, greitai be ypatingų dietų ir sunkių fizinių pratimų atsikratyti kūno svorio, neatitinka reklamos teisingumo kriterijaus. Be to, įvairiuose spaudos leidiniuose, internete reklaminiuose skydeliuose skleista informacija, paremta asmenų nuomone, patirtimi ir įspūdžiais, o ne faktiniais duomenimis, vidutinius vartotojus, kurie neturi specialių dietologijos žinių, klaidina ir pagal pateikimo kriterijų. Todėl konstatuotina, kad reklama pažeidžia Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktus. Atsižvelgiant į tai, kad Bendrovės veikla turi Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo 7 straipsnio 15 punkte nustatytų požymių, t.y. pasireiškia kaip apgaulingas tvirtinimas, kad produktas gali turėti poveikį žmogaus fizinei būklei, darytina išvada, kad reklama pažeidė ir Reklamos įstatymo 5 straipsnio 6 dalies reikalavimus. Dėl šių priežasčių konstatuotina, kad UAB „Greitojo pašto paslaugos“ skleidė klaidinančią pleistro „Slimpatch“ reklamą ir tuo pažeidė Reklamos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad reklamos davėjas – asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama (užsakoma, gaminama, skleidžiama) reklama. Tyrimo metu surinkta informacija, kurią patvirtino ir pati Bendrovė, rodo, jog UAB „Greitojo pašto paslaugos“ iniciatyva ir interesais buvo skelbta nagrinėjama reklama apie pleistrus „Slimpatch“, todėl Bendrovė laikytina nagrinėjamos reklamos davėja (8, 83 b. l.).

Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad reklamos davėjas už klaidinančios reklamos naudojimą atsako tuo atveju, jei jis neįrodo, kad šio įstatymo nuostatos buvo pažeistos ne dėl jo kaltės. Atsižvelgus į tai, kad UAB „Greitojo pašto paslaugos“ nepateikė įrodymų, kad Reklamos įstatymo 5 straipsnis buvo pažeistas ne dėl bendrovės kaltės, konstatuotina, kad ši Bendrovė yra atsakinga už klaidinančios reklamos skleidimą.

Vadovaudamasi Reklamos įstatymo 22 straipsnio 1 ir 7 dalių nuostatomis, Konkurencijos taryba už klaidinančios reklamos naudojimą gali skirti piniginę baudą, kurios dydis priklauso nuo pažeidimo pobūdžio, pažeidimo trukmės ir masto, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ir skiriamas pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį.

Sprendžiant dėl baudos UAB „Greitojo pašto paslaugos“, atsižvelgta į tai, kad Bendrovės skleista reklama neatitiko tiek reklamos teisingumo, tiek pateikimo kriterijų, be to, ši reklama turi ir Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo 17 straipsnio 5 punkte numatytų požymių. Nagrinėjamos reklamos trukmė pripažintina labai ilga, nes reklama buvo skelbiama įvairiomis sklaidos priemonėmis įvairiais laikotarpiais nuo 2009 m. vasario mėn. iki 2010 m. rugsėjo mėn.: interneto tinklalapyje www.slimpatch.lt nuo 2009 m. rugpjūčio 18 d. iki 2010 m. rugsėjo 20 d., spaudos leidiniuose bei interneto tinklalapiuose adclick.lt, one.lt, delfi.lt, taip pat leidiniuose: „Moters savaitgalis“ – 2009 m. vasario 19 d.; „Moters savaitė“ – 2009 m. kovo 3 d., 2009 m. birželio 23 d.; „Extra mergina“ – 2009 m. gegužės 1 d.; „Ji“ – 2009 m. birželio 8 d.; „Savaitė“ – 2009 m. birželio 10 d.; „Žmonės“ – 2009 m. birželio 11 d.; „TV Publika“ – 2009 m. birželio 12 d.; „Sveikata.lt“ – 2009 m. spalio mėn.; „Jūsų sveikata“ – 2009 m. rugsėjo mėn. Atsižvelgus į šias aplinkybes taip pat darytina išvada, kad reklamos sklaidos mastas buvo didelis: reklama skleista interneto tinklalapiuose www.slimpatch.lt, adclick.lt, one.lt, delfi.lt, taip pat leidiniuose „Moters savaitgalis“, „Moters savaitė“, „Extra mergina“, „Ji“, „Savaitė“, „Žmonės“, „TV Publika“, „Sveikata.lt“, „Jūsų sveikata“.

Tyrimo metu nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau Bendrovei taikytinos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Reklamos įstatymo 22 straipsnio 10 dalyje numatyta lengvinanti aplinkybė – reklaminės veiklos subjektas, padaręs pažeidimą, savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, t. y. UAB „Greitojo pašto paslaugos“ savo iniciatyva nuo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutraukė nagrinėjamos reklamos apie „Slimpatch“ pleistrus, kaip efektyvią priemonę nepageidaujamam svoriui numesti, platinimą. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog Bendrovė pripažino, kad teiginiai „dešimt kartų efektyvesnis“ ar „100 procentų jūs būsite patenkintas“ galėjo klaidinti vartotojus, kadangi nėra įrodyta, pavyzdžiui, ar 100 proc. žmonių bus patenkinti. Be to, nėra įrodyta ir tai, kad kiekvienu atveju galės būtinai numesti per mėnesį tokį svorį.

Bendrovė taip pat prašo taikyti jai kitas lengvinančias aplinkybes, nes nurodo, kad tyrimo metu bendradarbiavo su Konkurencijos taryba, be to, jos finansinė padėtis yra sunki. Vis dėlto šios aplinkybės nesudaro pagrindo jas vertinti kaip atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir jų pagrindu mažinti skiriamą baudą už klaidinančios reklamos naudojimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A2-709/2007išaiškino, kad vien Konkurencijos tarybos nurodymų vykdymas jai atliekant tyrimą ir prašomos informacijos pateikimas „negali būti pripažintas padėjimu reklamos kontrolės institucijoms tyrimo metu“. Todėl vien tai, kad Bendrovė tyrimo metu vykdė nurodymus pateikti informaciją, kai už tokių nurodymų nevykdymą gresia atitinkamos poveikio priemonės, laikytina Bendrovei numatytų pareigų tyrimo metu vykdymu, o ne bendradarbiavimu tyrimo metu kaip atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, Bendrovės pateikti duomenys (126 b.l.) neįrodo jos sunkios finansinės padėties, nes pateikiamos įmonės turimos lėšos tik 2011 m. sausio 31 d., todėl  negalima konstatuoti, kad tai yra visos įmonės turimos lėšos ir kad tik iš šitų lėšų bus vykdomi įmonės įsipareigojimai, todėl nėra pagrindo taikyti lengvinančią aplinkybę dėl sunkios ūkio subjekto finansinės padėties.

Atsižvelgus į šias aplinkybes UAB „Greitojo pašto paslaugos“ už klaidinančios pleistro „Slimpatch“ reklamos naudojimą skiriama 10 000 Lt bauda.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsniu, 19 straipsnio 2 dalies 1 ir 6 punktais, 22 straipsnio 1, 7, 8 ir 10 dalimis

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti UAB „Greitojo pašto paslaugos“ įvairiomis priemonėmis, įvairiais laikotarpiais nuo 2009 m. vasario 19 d. iki 2010 m. rugsėjo 20 d. skleistą  reklamą apie „Slimpatch“ pleistrus, kaip efektyvią priemonę nepageidaujamam kūno svoriui numesti, klaidinančia reklama, pažeidžiančia Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus.

2. Už šio nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą skirti UAB „Greitojo pašto paslaugos“10 000 (dešimt tūkstančių) litų baudą.

3. Įpareigoti UAB „Greitojo pašto paslaugos“ per 5 darbo dienas nuo šio nutarimo rezoliucinės dalies 2 punkte nurodytos baudos sumokėjimo pranešti apie tai Konkurencijos tarybai ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

 

Šis nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 44 straipsniu, paskirta piniginė bauda per tris mėnesius nuo nutarimo gavimo dienos turi būti sumokėta į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6920.

 

L. e. pirmininko pareigas Jūratė Šovienė

---