DĖL A.JANKAUSKO PASLAUGŲ IR PREKYBOS ĮMONĖS VEIKSMŲ ATITIKIMO KONKURENCIJOS ĮSTATYMO 9 STRAIPSNIO REIKALAVIMUS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba), susidedanti iš

Konkurencijos tarybos pirmininko R.Stanikūno,

Konkurencijos tarybos narių V.Kavaliausko, D.Klimašauskienės, J.Rasimavičiaus, G.Stuko,

sekretoriaujant Z.Balsienei,

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijos darbuotojams: T.Baguckui, L.Darulienei, D.Jušinskui, P.Kvietkauskienei, E.Navickaitei, Š.Pajarskui, D.Stadalnikienei,

viešame Konkurencijos tarybos posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl A.Jankausko paslaugų ir prekybos įmonės veiksmų atitikimo Konkurencijos įstatymo 9 straipsnio reikalavimus.

A.Jankausko paslaugų ir prekybos įmonės bei UAB „Kremata“ atstovai buvo kviesti dalyvauti posėdyje, tačiau posėdyje nedalyvavo nepranešę nedalyvavimo priežasčių.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas buvo pradėtas 2002-10-31 Konkurencijos tarybos nutarimu Nr.118, UAB „Kremata“ direktoriaus J.Bartulio pareiškimo pagrindu. Pareiškėjas nurodė, kad A.Jankausko paslaugų ir prekybos įmonė yra vienintelė Biržuose teikianti ritualinių paslaugų patalpų nuomos paslaugas ir teigė, jog teikiant ritualinių paslaugų patalpų nuomos paslaugą yra primetamos papildomos sąlygos. Pareiškėjas prašė išnagrinėti, ar tokiais veiksmais A.Jankausko paslaugų ir prekybos įmonė neriboja kitų ūkio subjektų galimybių veikti ritualinių prekių ir paslaugų rinkoje.

Atliekant tyrimą dėl UAB „Kremata“ skundo, buvo nustatyta keletas atvejų, kai A.Jankausko paslaugų ir prekybos įmonė ritualinių paslaugų patalpų nuomai iškėlė papildomas sąlygas– tai E.Ivaškevičienės ir A.Dubrienės, kurios kreipėsi į A.Jankausko paslaugų ir prekybos įmonę, atvejai. E.Ivaškevičienė savo paaiškinime Biržų rajono policijos komisarui teigia, kad 2002 m. rugpjūčio 26 d. ryte į namus jai paskambino A. Jankauskas ir pasakė, kad „jeigu jūs pas J. Bartulį ėmėte karstą, jis parvežė velionį, tai kreipkitės pas jį ir dėl salės bei laidojimo“. Kaip aiškinama toliau, nuvykus E.Ivaškevičienei į A. Jankausko įmonę pasiaiškinti, p. E. Ivaškevičienei buvo pasakyta, kad jeigu ji pirks iš A.Jankausko įmonės karstą, ir jeigu jo įmonė neš karstą į kapines, tada jis duos šarvojimo salę. Apie panašius A.Jankausko paslaugų ir prekybos įmonės veiksmus liudija A.Dubrienė, teigianti, kad 2001 m. sausio 21 d. ji kreipėsi į A.Jankauską dėl šarvojimo salės. Kitus laidojimo reikmenis ji jau buvo įsigijusi. A.Jankausko įmonėje jai buvo pasakyta, kad A.Jankausko įmonė suteiks šarvojimo salės paslaugas tik su sąlyga, jei visi laidojimo reikmenys bus nupirkti šioje įmonėje. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad A.Jankausko paslaugų ir prekybos įmonė užima dominuojančią padėtį patalpų, skirtų atsisveikinti su mirusiuoju, nuomos bei prekybos laidojimo reikmenimis Biržų mieste ir artimiausiose prie miesto esančiose gyvenvietėse rinkose.

Atsižvelgdamas į tyrimo rezultatus, tyrimą atlikęs pareigūnas pasiūlė įpareigoti A.Jankausko paslaugų ir prekybos įmonę nutraukti neteisėtą veiklą bei skirti 3000 Lt piniginę baudą. Tyrimo rezultatai parodė, kad minėta įmonė, veikdama atitinkamoje rinkoje, galėjo piktnaudžiauti dominuojančia padėtimi, neteikdama šarvojimo salės nuomos paslaugų tiems asmenims, kurie laidojimo reikmenis įsigijo kitose įmonėse. Byloje esantys duomenys leidžia išskirti dvi nukentėjusiųjų grupes. Pirmąja nukentėjusiųjų grupe laikytini vartotojai. Vartotojų patirtą žalą nustatyti sunku, tačiau neabejotina, kad dėl A.Jankausko paslaugų ir prekybos įmonės veiksmų jie neteko teisės rinktis. Antroji nukentėjusiųjų grupė yra laidojimo reikmenimis prekiaujančios įmonės. Laidojimo reikmenimis prekiaujančių įmonių patirta žala vertintina jų negautomis pajamomis.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

1.Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 11 dalis nustato, kad dominuojanti padėtis – tai „vieno ar daugiau ūkio subjektų padėtis atitinkamoje rinkoje, kai tiesiogiai nesusiduriama su konkurencija arba kuri įgalina daryti vienpusę lemiamą įtaką atitinkamoje rinkoje veiksmingai ribojant konkurenciją. Jeigu neįrodoma priešingai, laikoma, kad ūkio subjektas užima dominuojančią padėtį atitinkamoje rinkoje, jeigu jo rinkos dalis sudaro ne mažiau kaip 40 procentų“.

Prieš nustatant, ar ūkio subjektas užima dominuojančią padėtį, būtina apibrėžti atitinkamą rinką. Pagal Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 5 dalį, atitinkama rinka suprantama „kaip tam tikros prekės rinka tam tikroje geografinėje teritorijoje“. Prekės rinka apibrėžiama kaip visuma prekių, kurios pirkėjo požiūriu yra tinkamas pakaitalas viena kitai pagal jų savybes, naudojimą ir kainas (Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 3 str. 6 d.), o geografinė rinka – kaip teritorija, kurioje visi ūkio subjektai susiduria su iš esmės panašiomis konkurencijos sąlygomis tam tikroje prekės rinkoje ir kuri, atsižvelgiant į tai, gali būti atskiriama lyginant su greta esančiomis teritorijomis (Konkurencijos įstatymo 3 str. 7 d.).

Bylos medžiaga rodo, kad, apibrėžus prekės ir geografinę rinką ir atsižvelgus į tai, kad nėra duomenų, įrodančių, kad ūkio subjektas atitinkamoje rinkoje nedominuoja, A.Jankausko paslaugų ir prekybos įmonė užima dominuojančią padėtį patalpų, skirtų atsisveikinti su mirusiuoju, nuomos rinkoje, taip pat ir prekybos laidojimo reikmenimis rinkoje. A.Jankausko paslaugų ir prekybos įmonė vienintelė Biržų mieste ir artimiausiose prie miesto esančiose gyvenvietėse teikia patalpų, skirtų atsisveikinti su mirusiuoju, nuomos paslaugas. Prekybos laidojimo reikmenimis rinkoje veikia keletas ūkio subjektų, tačiau, nepaisant to, pagal tyrimo rezultatus minėta įmonė laikytina dominuojančia ir šioje rinkoje. Byloje surinkti duomenys rodo, kad A.Jankausko paslaugų ir prekybos įmonė pardavė 91,6% visų laidojimo reikmenų Biržų mieste ir artimiausiose prie miesto esančiose gyvenvietėse.

2. Įstatymas nedraudžia ūkio subjektui dominuoti tam tikroje rinkoje, tačiau numato kai kuriuos apribojimus dominuojančių ūkio subjektų ūkinei veiklai, kadangi pastarieji gali daryti vienpusę lemiamą įtaką rinkoje ir tuo riboti konkurenciją ar varžyti kitų ūkio subjektų galimybes veikti rinkoje. Taigi, kad būtų apsaugomi kitų rinkos dalyvių interesai, Konkurencijos įstatymo 9 straipsnis numato draudimą piktnaudžiauti dominuojančia padėtimi. Šiame straipsnyje nustatytas draudimas yra platus ir apima visokius veiksmus, kurie nepagrįstai varžo kitų ūkio subjektų galimybes veikti rinkoje arba pažeidžia vartotojų interesus. Toliau yra pateikiamas pavyzdinis sąrašas veiksmų, kurie laikomi piktnaudžiavimu dominuojančia padėtimi.Vienas iš veiksmų, draudžiamų Konkurencijos įstatymo 9 str. kaip piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi, yra sutarties sudarymas, kai kitai sutarties šaliai primetami papildomi įsipareigojimai, kurie pagal komercinį pobūdį ar paskirtį nėra tiesiogiai susiję su sutarties objektu.

3. Tyrimo metu buvo analizuojamas dominuojančio ūkio subjekto A.Jankausko paslaugų ir prekybos įmonės elgesys rinkoje. Tyrimo byloje esanti medžiaga rodo, jog klientams, besikreipusiems į A.Jankausko paslaugų ir prekybos įmonę dėl šarvojimo salės nuomos, buvo nurodyta, kad šarvojimo salės paslaugos bus suteiktos tik su sąlyga, jei visi laidojimo reikmenys bus nupirkti šioje įmonėje. Tokiu būdu, kitai sutarties šaliai primetant papildomus įsipareigojimus, buvo pažeidžiami vartotojų interesai, kadangi norėdami įsigyti vieną paslaugą, jie buvo priversti pirkti visą paslaugų kompleksą.

A.Jankausko paslaugų ir prekybos įmonė, užimdama dominuojančią padėtį patalpų, skirtų atsisveikinti su mirusiuoju, nuomos bei prekybos laidojimo reikmenimis Biržų mieste ir artimiausiose prie miesto esančiose gyvenvietėse, rinkose, piktnaudžiavo dominuojančia padėtimi, siekdama išstumti konkurentus ir taip ribojo konkurenciją. Tokie minėtos įmonės veiksmai vertintini kaip Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 9 straipsnio 4 punkto reikalavimų pažeidimas. A.Jankausko paslaugų ir prekybos įmonės veiksmai atitinkamoje rinkoje riboja konkurenciją, pažeidžia vartotojų interesus bei varžo kitų ūkio subjektų laisvę ir galimybes veikti rinkoje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 9 str. 4 p., 40 str. 1 d. 1 ir 3 p., 41 str. 1 d., 42 str. 1 ir 2 d.,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Įpareigoti A.Jankausko paslaugų ir prekybos įmonę nutraukti neteisėtą veiklą.

2. Už Konkurencijos įstatymo 9 straipsnio 4 p. pažeidimą skirti A.Jankausko paslaugų ir prekybos įmonei 3000 litų piniginę baudą.

 

Pirmininkas R.Stanikūnas