DĖL ATSISAKYMO PRADĖTI TYRIMĄ DĖL AB BANKAS „HANSABANKAS“, UAB „HANSA LIZINGAS“, AB „SAMPO BANKAS“, UAB „SAMPO BANKO LIZINGAS“, NORDEA BANK FINLAND PLC LIETUVOS SKYRIAUS, UAB „NORDEA FINANCE LITHUANIA“, AB „LIETUVOS DRAUDIMAS“, UAB „IF DRAUDIMAS“, UAB „ERGO LIETUVA“, UAB „SEESAM LIETUVA“, UAB DK „PZU LIETUVA“, UAB „BTA DRAUDIMAS“ VEIKSMŲ, SUSIJUSIŲ SU TURTO, ĮSIGYJAMO LIZNGO BŪDU AR NAUDOJANT BANKO KREDITĄ, DRAUDIMO PASLAUGŲ TEIKIMU, ATITIKTIES KONKURENCIJOS ĮSTATYMO 5 IR 16 STRAIPSNIŲ REIKALAV

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba) 2007 m. rugpjūčio 30 d. tvarkomajame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl atsisakymo pradėti tyrimą dėl AB bankas „Hansabankas“, UAB „Hansa lizingas“, AB „SAMPO bankas“, UAB „SAMPO banko lizingas“, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus, UAB „Nordea Finance Lithuania“, AB „Lietuvos draudimas“, UAB „If draudimas“, UAB „ERGO Lietuva“, UAB „SEESAM LIETUVA“, UAB DK „PZU Lietuva“, UAB „BTA draudimas“ veiksmų, susijusių su turto, įsigyjamo lizingo būdu ar naudojant banko kreditą, draudimo paslaugų teikimu, atitikimo Konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 5 ir 16 straipsnių reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Konkurencijos taryba 2007 m. birželio 23 d. gavo ADB „RESO Europa“ pareiškimą, kuriuo prašoma ištirti, ar bankai – AB bankas „Hansabankas“, AB „SAMPO bankas“, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius (toliau visi kartu – Bankai) ir šių Bankų dukterinės įmonės, teikiančios lizingo paslaugas – UAB „Hansa lizingas“, UAB „SAMPO banko lizingas“, UAB „Nordea Finance Lithuania“ (toliau visos kartu – Lizingo bendrovės), sudarydami sutartis su draudimo įmonėmis – AB „Lietuvos draudimas“, UAB „If draudimas“, UAB „ERGO Lietuva“, UAB „SEESAM LIETUVA“, UAB DK „PZU Lietuva“, UAB „BTA draudimas“ (toliau visos kartu – Draudimo bendrovės), dėl turto, įsigyjamo lizingo būdu ar naudojant banko kreditą, draudimo paslaugų teikimo, nepažeidžia Konkurencijos įstatymo 5 ir 16 straipsnių reikalavimų.

ADB „RESO Europa“ nurodo, kad bankai ir lizingo bendrovės sudaro sąrašą priimtinų draudimo bendrovių, iš kurių gali rinktis jų klientai apdrausdami turtą, įsigyjamą lizingo būdu ar naudojant banko kreditą. Pareiškėjo teigimu, bankai ir lizingo bendrovės nerpripažįsta kitų draudimo bendrovių (nepatenkančių į priimtinų draudimo bendrovių sąrašą) siūlomų draudimo paslaugų. Įmonės teigimu, tokiu būdu potencialūs draudėjai nesudaro, o esami nutraukia arba neatnaujina su ADB „RESO Europa“ sudarytų draudimo sutarčių ir turtą draudžia bankui ar lizingo bendrovei priimtinoje draudimo bendrovėje.

ADB „RESO Europa“ pateikė susirašinėjimo su lizingo bendrove dokumentų kopijas. Iš jų matyti, jog UAB „Hansa lizingas“ įmonei UAB „Naujosios Akmenės autobusų parkas“ pateikė priminimą, kad įmonė atnaujintų turto draudimo sutartį vienoje iš draudimo bendrovių, kurias, pagal pridedamą sąrašą, UAB „Hansa lizingas“ laiko priimtinomis. Iki tol įmonė UAB „Naujosios Akmenės autobusų parkas“ naudojosi draudimo bendrovės ADB „RESO Europa“ draudimo paslaugomis. ADB „RESO Europa“ 2007 m. gegužės 31 d. raštu kreipėsi į UAB „Hansa lizingas“ su prašymu atsisakyti praktikos skirstyti draudimo bendroves į priimtinas ir nepriimtinas. UAB „Hansa lizingas“, atsakydamas į šį draudimo bendrovės raštą, nurodė, kad „sprendimus dėl draudimo bendrovių įtraukimo į Lizingo bendrovei priimtinų draudimo bendrovių sąrašą priima Lizingo bendrovės kredito komitetas, suderinęs su AB banko „Hansabankas“ rizikų valdymo tarnyba.“ Be to, yra nurodoma keletas kriterijų, kuriais remiamasi, priimant sprendimą dėl draudimo įmonės įtraukimo į bankui (lizingo bendrovei) priimtinų draudimo bendrovių sąrašus. Pastebėtina, kad UAB „Hansa lizingas“ nurodė, jog „daro išimtis vartotojams iš įprastos praktikos reikalauti, kad turtas būtų apdraustas tik Lizingo bendrovei priimtinoje draudimo bendrovėje. Sprendimą dėl minėtų išimčių taikymo, gavęs kliento prašymą ir individualiai įvertinęs visas konkretaus atvejo aplinkybes, priima atitinkamą kompetenciją turintis Lizingo bendrovės organas (Lizingo bendrovės kredito komitetas).“

Pastebėtina, kad Konkurencijos taryba jau buvo atlikusi lizinguojamo turto draudimo rinkos tyrimą ir 2007 m. sausio 25 d. jau buvo priėmusi nutarimą Nr.1S-6 „Dėl atsisakymo pradėti tyrimą dėl Lietuvos lizingo bendrovių ir draudimo brokerių įmonių veiksmų, susijusių su sutarties pagrindu įsigyjamo turto draudimo paslaugų teikimu, atitikimo Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo reikalavimams.“ Šiame nutarime Konkurencijos taryba nurodė, kad visą lizingo sutarties galiojimo laikotarpį lizinguojamas turtas nuosavybės teise priklauso lizingo bendrovei, o klientui ši teisė perduodama tik tuomet, kai šis sumoka visas sutartyje numatytas įmokas. Kadangi iš lizingo būdu įsigyjančių turtą klientų dažniausiai nėra reikalaujama papildomo turto įkeitimo, todėl lizinguojamo turto draudimas tampa praktiškai vienintele saugumą ir garantijas užtikrinančia priemone. Dauguma lizingo bendrovių yra pasirašiusios bendradarbiavimo sutartis su draudimo bendrovėmis ir kai kurios iš jų – su brokerių įmonėmis. Draudimo bendrovių ir tarpininkavimo veikla užsiimančių įmonių (brokerių) veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos draudimo įstatymas, kuriame yra išdėstyti reikalavimai įmonėms, užsiimančioms šiomis veiklomis, tačiau lizingo bendrovės įmonėms, siekiančioms sudaryti bendradarbiavimo sutartis su lizingo bendrovėmis, dažniausiai nustato papildomų reikalavimų. Kaip atrankos kriterijus, kuriais remiantis pasirenkamos draudimo bendrovės, lizingo bendrovės nurodė: 1) draudimo bendrovės darbo patirtį; 2) įmonės dydį ir patikimumą; 3) nepriekaištingą reputaciją; 4) teikiamų paslaugų kokybę; 5) informacinių technologijų lygį; 6) siūlomų paslaugų paketą; 7) kitų subjektų atsiliepimus; 8) rekomendacijas; 9) akcininkus; 10) kapitalo kilmę; 11) klientų aptarnavimo tinklo dydį.

Rinkos tyrimo metu, visų apklaustų lizingo bendrovių teigimu, kitų draudimo bendrovių pasirinkimas yra galimas lizinguojamą turtą įsigyjančiam klientui. Jeigu klientas lizinguojamam turtui apdrausti nori pasirinkti kitą draudimo bendrovę, su kuria lizingo bendrovė neturi sudariusi sutarties, tai jis būtinai privalo apie šį savo pasirinkimą informuoti lizingo bendrovę ir tik gavęs lizingo bendrovės sutikimą, draustis norimoje draudimo bendrovėje.

Pastebėtina, kad, remiantis lizingo bendrovių pateikta informacija, pareiškėjas ADB „RESO Europa“ taip pat yra sudaręs tokio tipo sutartį su lizingo bendrove UAB „SEB VB lizingas“ (2006 m. kovo 10 d. sutartis), kuri 2005-2006 m. užėmė didžiausią turto lizingo paslaugų rinkos dalį. Be to, ADB „RESO Europa“ yra sudariusi sutartį ir su draudimo brokerio įmone UAB DBB „Corpus A draudimas“, per kurią teikia turto draudimo paslaugas bendrovės UAB „Medicinos banko lizingas“ klientams.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Konkurencijos įstatymo 5 straipsnis nurodo, kad visi susitarimai, kuriais siekiama riboti konkurenciją arba kurie riboja ar gali riboti konkurenciją, yra draudžiami ir negalioja nuo jų sudarymo momento. Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas, svarbu nustatyti, ar dėl Lizingo bendrovių (ar Bankų) sudaromų priimtinų Draudimo bendrovių sąrašų gali būti ribojama konkurencija.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.156 straipsnyje yra įtvirtintas sutarties laisvės principas, kuris nurodo, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Iš to seka, kad Lizingo bendrovės ir Bankai turi teisę sudaryti sutartis tiek su draudimo tarpininkais, tiek su Draudimo bendrovėmis ir jas įtraukti į priimtinų draudimo bendrovių sąrašą, tačiau tokios sutartys neturi riboti konkurencijos.

Konkurencijos tarybos nutarime Nr.1S-6 nurodyta, kad sutarčių su draudimo bendrovėmis analizė parodė, kad jos nesuteikia draudimo bendrovėms, su kuriomis jos pasirašomos, išskirtinių teisių ar sąlygų veikti ar kitaip daryti lemiamą įtaką rinkoje, arba kitaip riboti konkurenciją joje. Šiame nutarime paminėta ir tai, kad visos lizingo bendrovės (taip pat ir tos, kurias pareiškime nurodė ADB „RESO Europa“) numato galimybę ir kitoms draudimo bendrovėms teikti tapačias paslaugas, kokias teikia įmonės, su kuriomis yra pasirašytos sutartys. Kaip matyti iš UAB „Hansa lizingas“ 2007 m. birželio 11 d. rašto, kuris buvo siųtas ADB „RESO Europa“, įmonė daro išimtis iš bendros praktikos reikalauti, kad turtas būtų apdraustas tik šiai lizingo bendrovei priimtinoje draudimo bendrovėje, jeigu klientas pateikia tokį prašymą.

Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad priimtinų draudimo bendrovių sąrašų sudarymas neapriboja galimybių savo paslaugas teikti toms draudimo bendrovėms, kurios nėra sudariusios sutarčių su Lizingo bendrovėmis ar Bankais. Be to, kaip nurodyta aukščiau, ir pats pareiškėjas yra sudaręs sutartį su lizingo bendrove bei su draudimo brokerių įmone, kas parodo, jog neįtraukimas į jo pareiškime minimų Lizingo bendrovių ar Bankų sąrašą, jam netrukdo bendradarbiauti su kitomis lizingo bendrovėmis, o taip pat ir bankais. Pareiškėjas taip pat nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų ir įrodytų, jog jo minimos Lizingo bendrovės (ar Bankai) bei Draudimo bendrovės savo veiksmais, sudarant priimtinų Draudimo bendrovių sąrašus, ribotų ar siektų riboti pareiškėjo galimybes teikti savo draudimo paslaugas ir tokiu būdu konkuruoti rinkoje.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjo pateikti duomenys neleidžia pagrįstai įtarti Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimo.

ADB „RESO Europa“ pareiškime taip pat nurodo, kad yra pažeidžiamos ir Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio nuostatos, numatančios nesąžiningos konkurencijos veiksmų draudimą. Pastebėtina, kad Konkurencijos įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad Konkurencijos taryba tiria nesąžiningos konkurencijos veiksmus tik tais atvejais, jeigu šie veiksmai pažeidžia daugelio ūkio subjektų ar vartotojų interesus. Savo pareiškime pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad dėl priimtinų Draudimo bendrovių sąrašų sudarymo būtų pažeidžiami daugelio ūkio subjektų ar vartotojų interesai ar kitaip sudaromi konkurencijos suvaržymai didelėje draudimo paslaugų rinkos dalyje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjo pateiktų duomenų nepakanka, kad Konkurencijos taryba pradėtų tyrimą dėl Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio pažeidimo.

Vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 4 dalies 3 ir 5 punktais ir 17 straipsnio 4 dalimi,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

Atsisakyti pradėti tyrimą dėl AB bankas „Hansabankas“, UAB „Hansa lizingas“, AB „SAMPO bankas“, UAB „SAMPO banko lizingas“, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus, UAB „Nordea Finance Lithuania“, AB „Lietuvos draudimas“, UAB „If draudimas“, UAB „ERGO Lietuva“, UAB „SEESAM LIETUVA“, UAB DK „PZU Lietuva“, UAB „BTA draudimas“ veiksmų, susijusių su turto, įsigyjamo lizingo būdu ar naudojant banko kreditą, draudimo paslaugų teikimu, atitikimo Konkurencijos įstatymo 5 ir 16 straipsnių reikalavimams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas