DĖL ATSISAKYMO PRADĖTI TYRIMĄ DĖL AB „SPECIALIZUOTA KOMPLEKTAVIMO VALDYBA“ VEIKSMŲ ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS KONKURENCIJOS ĮSTATYMO 16 STRAIPSNIO BEI LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba) 2010 m. lapkričio 18 d. tvarkomajame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl atsisakymo pradėti tyrimą dėl AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymo) 16 straipsnio bei Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

2010 m. liepos 20 d. Konkurencijos taryba gavo UAB „Eternit Baltic“ (toliau – Pareiškėjas) pareiškimą „Dėl tyrimo pradėjimo“ (toliau – Pareiškimas), kuriame Pareiškėjas ginčija AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ (toliau – „SKV“, Bendrovė) veiksmus. Pareiškėjas nurodo, kad „SKV“ savo elektroninėje parduotuvėje, adresu – www.a11.lt, kurį laiką siūlė įsigyti UAB „Eternit Akmenė“ produkcijos – cemento pluošto lakštų BANGA L (prekės kodas Nr. 10000325). Tačiau pirkėjams, užsisakiusiems minėtą prekę, buvo pristatoma ne UAB „Eternit Akmenė“, o Ukrainos gamintojo AB „Ivano-Frankivskcement“ pagaminta produkcija. Pareiškėjo teigimu, minėtais veiksmais, t.y. elektroninėje parduotuvėje produkcijos gamintoju nurodant UAB „Eternit Akmenė“, tačiau faktiškai pirkėjams pristatant kito gamintojo produkciją, Bendrovė atliko veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai, nesąžiningai naudojosi „Eternit Akmenė“ pavadinimu ir šios įmonės reputacija, naudojo klaidinančią reklamą ir šiais veiksmais pažeidė UAB „Eternit Baltic“, kitų ūkio subjektų bei vartotojų interesus. Minėtoms išvadoms pagrįsti, UAB Eternit Baltic“ nurodžiusi šiuos argumentus.

Dėl nesąžiningo „Eternit Akmenė“ pavadinimo ir šios įmonės reputacijos naudojimo (t.y. galimo Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų pažeidimo), visų pirma Pareiškėjas paaiškino, kad jis vienintelis lietuviškų banguotų lakštų gamintojas Lietuvoje, taip pat vienintelis neasbestinės stogo dangos gamintojas Baltijos šalyse. Taip pat UAB „Eternit Baltic“ pažymėjo, jog ji daug investavusi į nepriekaištingos įmonės reputacijos kūrimą, gero įvaizdžio formavimą, todėl, Pareiškėjo įsitikinimu, minėti veiksniai (taip pat ir ekologišką produkciją gaminančios bendrovės įvaizdis) turėję įtakos Pareiškėjo produkcijos populiarumui Lietuvos rinkoje. Dėl to, anot Pareiškėjo, AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ būdama UAB „Eternit Baltic“ konkurente prekybos pluoštinio cemento produkcijos rinkoje, pasinaudojusi gera Pareiškėjo reputacija, savo pirkėjams parduodavo tariamai UAB „Eternit Akmenė“ produkciją.

Šiuo aspektu Pareiškėjas atkreipęs dėmesį ir į tai, kad faktinis AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ parduodamų cemento pluošto lakštų BANGA L gamintojas buvo Ukrainos įmonė AB „Ivano-Frankivskcement“, kurios produkcijos kokybė ir reputacija Lietuvoje gerokai prastesnė už UAB „Eternit Akmenė“ (pasak Pareiškėjo, uždraudus Lietuvoje gaminti ir į šalį įvežti asbestinį šiferį, šios Ukrainos įmonės produkcijoje ilgą laiką buvo aptinkamas asbestas). Taigi, kaip nurodo Pareiškėjas, AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ bandydama privilioti pirkėjus ir elektroninėje parduotuvėje siūlydama neva tai UAB „Eternit Akmenė“ produkcijos už mažesnę kainą nei UAB „Eternit Akmenė“, klaidino ūkio subjektus ir vartotojus, nesąžiningai naudojosi UAB „Eternit Akmenė“ vardu ir tokiu būdu kenkė Pareiškėjo galimybėms konkuruoti rinkoje. Be to, UAB „Eternit Baltic“ manymu, „SKV“ pasinaudojusi „Eternit Akmenė“ reputacija, gavo nesąžiningos naudos, o Pareiškėjas patyręs žalos – praradęs dalį pirkėjų.

Tuo tarpu dėl nesąžiningos konkurencijos naudojant klaidinančią reklamą (t.y. dėl galimo Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 7 punkto pažeidimo) Pareiškėjas pažymėjo, jog pagal Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo nuostatas AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ elektroninėje parduotuvėje www.a11.lt skleista informacija, jog banguotų cemento pluošto lakštų BANGA gamintojas yra UAB „Eternit Akmenė“, yra klaidinanti reklama. Tokią išvadą, anot Pareiškėjo, suponuoja tai, kad visų pirma informacija apie parduodamą prekę – banguotus cemento pluošto lakštus, laikytina reklama (atsižvelgus į tai, kad informacija, kurią Bendrovė laiko aktualiausia pirkėjui, t.y. prekių kaina, gamintojas, pristatymo laikas, kiekis, pateikiama didesniu šriftu. Be to, UAB „Eternit Baltic“ teigimu, prekės gamintojas yra viena iš svarbiausių prekės savybių bei vienas iš veiksnių, nulemiančių pirkėjo ekonominį elgesį, todėl „SKV“ siekdama paskatinti įsigyti jos parduodamus banguotus cemento pluošto lakštus nurodžiusi „Eternit Akmenė“ kaip prekės gamintoją). Taip pat Pareiškėjas pabrėžė ir tai, jog antstolio surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 40/10/455 tik patvirtina, kad reklama buvo klaidinanti, t.y., nors minėtoje svetainėje buvo nurodoma, jog prekių gamintojas – „Eternit Akmenė“, tačiau pirkėjams, užsisakiusiems UAB „Eternit Akmenė“ produkcijos, buvo pristatoma Ukrainos įmonės produkcija. Taigi, Pareiškėjo nuomone, AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ savo internetinėje svetainėje skleidė klaidinančią reklamą, kuri kenkė UAB „Eternit Akmenė“ (Pareiškėjo) galimybėms konkuruoti, taip pat pažeidė ir kitų ūkio subjektų bei vartotojų interesus.

Šiuo aspektu (dėl kitų ūkio subjektų bei vartotojų teisių ir interesų pažeidimo) Pareiškime nurodoma, kad „SKV“ savo veiksmais darė neigiamą įtaką kitiems ūkio subjektams, perparduodantiems Pareiškėjo produkciją, t.y. šių ūkio subjektų galimybė konkuruoti sumažėjo dėl to, kad Bendrovė siūlė parduoti UAB „Eternit Akmenė“ produkcijos už mažesnę kainą. Be to, kaip pažymėjo Pareiškėjas, neabejotinai buvo pažeistos ir vartotojų teisės ir interesai, t.y. AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ nesąžiningai konkuravo ir teikdama klaidingą informaciją apie parduodamos prekės gamintoją pažeidė vartotojų teisę į teisingą informaciją. Pareiškėjo įsitikinimu, vartotojų interesai buvo pažeisti net šiems ir nesikreipus dėl savo pažeistų teisių gynimo, kadangi jie pagrįstai tikėjosi gauti tokią prekę, kokia buvo pateikta viešojoje ofertoje.

Pareiškėjas taip pat pareiškime nurodė, kad siekdamas surinkti įrodymų dėl „Eternit Akmenė“ vardo naudojimo, pasinaudojo slapto pirkėjo pagalba ir pavedė antstoliui G. Baldikoniui konstatuoti faktines aplinkybes. Šios aplinkybės buvo užfiksuotos 2010 m. birželio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 40/10/455. Iš protokolo nustatyta, kad antstolis G. Baldikonis 2010 m. birželio 18 d. Šilo g., esančioje Svėdasuose (Anykščių r.), pradėjo vykdyti UAB „Eternit Baltic“ pavedimą konstatuoti faktines aplinkybes dėl pateiktos produkcijos. Antstoliui konstatuojant faktines aplinkybes dėl pristatytos produkcijos, dalyvavo minėtas slaptas pirkėjas, kuris paaiškino, kad internetiniame puslapyje www.a11.lt užsisakė cemento pluošto lakštus, kurių gamintojas buvo nurodytas „Eternit Akmenė“, tačiau pagal krovininio automobilio, kuriuo buvo atvežta užsakyta produkcija, vairuotojo pateiktus dokumentus, paaiškėjo, kad cemento pluošto lakštų gamintojas yra Ukrainos įmonė.

2010 m. liepos 20 d. nustatyta, jog interneto tinklalapyje www.a11.lt apie cemento pluošto lakštus BANGA L buvo pateikiama tokia informacija: kaina (14,03 Lt/m2); gamintojas (Ukraina); pristatymo terminas ir kiti bendri duomenys, tokie kaip: svoris, storis, spalva ir kt.

2010 m. rugpjūčio 18 d. Konkurencijos taryba išsiuntė Pareiškėjui raštą Nr. (2.16-26) 6V-1462, kuriuo pastarasis buvo informuotas ir apie tai, kad siekiant pateikti pareiškimą dėl tyrimo pradėjimo, Konkurencijos tarybai, vadovaujantis Konkurencijos tarybos darbo reglamento (Žin., 2002, Nr. 114-5127; 2004, Nr. 149-5453) 25 bei 26 punktais, turi būti pateiktos ne tik skundžiamų veiksmų faktinės aplinkybės, bet ir tas aplinkybes patvirtinantys įrodymai, t.y., Konkurencijos tarybai būtina pateikti įrodymus, kad AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ veiksmai pažeidžia daugelio ūkio subjektų ar vartotojų interesus.

2010 m. spalio 21 d. Konkurencijos taryba gavo Pareiškėjo papildomą kreipimąsi dėl tyrimo pradėjimo (toliau – Papildomas pareiškimas). Pastarajame nurodoma, kad vis dėlto Konkurencijos taryba turėtų pradėti tyrimą dėl AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ veiksmų ir pateikiami paaiškinimai dėl tokios nuomonės.

Visų pirma UAB „Eternit Baltic“ atkreipia dėmesį į tai, kad informacija apie gamintoją buvo pateikiama elektroninėje parduotuvėje www.a11.lt. Be to, pirkėjui aktualiausia informacija, paprastai lemianti sprendimą įsigyti ar ne konkrečią prekę (prekių kaina, gamintojas, pristatymo laikas ir kiekis), buvo parašyta didesniu šriftu, paryškintai, o apačioje mažesniu šriftu pateikti bendri duomenys apie prekę. Todėl, Pareiškėjo įsitikinimu, vizualiai akcentuotas gamintojo pavadinimo nurodymas elektroninėje parduotuvėje www.a11.lt, atsižvelgus į aukštą UAB „Eternit Baltic“ produkcijos kokybę, nepriekaištingą įmonės reputaciją, skatino įsigyti žinomo ir patikimo Lietuvos gamintojo produkciją už patrauklią kainą. Taip pat Pareiškėjas pažymi, kad AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ savo elektroninėje parduotuvėje tariamai pardavinėdama „Eternit Akmenė“ prekes už mažesnę kainą nei UAB „Eternit Baltic“ bei jos produkcija prekiaujantys kiti verslo subjektai, darė dar didesnę įtaką potencialių pirkėjų apsisprendimui įsigyti nurodytą prekę. Be to, Pareiškėjas papildomai atkreipia dėmesį, kad pažeidimo metu gamintoju buvo įvardytas UAB „Eternit Baltic“, tačiau vėliau buvo pakeista informacija ir gamintoju įvardyta Ukraina, nenurodant konkretaus gamintojo pavadinimo, o tai, Pareiškėjo teigimu, dar kartą patvirtina, kad „SKV“ siekė pasinaudoti UAB „Eternit Baltic“ vardu bei reputacija, suklaidinti vartotojus ir gauti finansinės naudos. Atsižvelgdamas į tai, Pareiškėjas Konkurencijos tarybos pakartotinai prašo įvertinti AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ veiksmus dėl nesąžiningos konkurencijos klaidinančios reklamos aspektu pagal Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 7 punktą ir 23 straipsnio 1 dalies 5 punktą.

Papildomame pareiškime Pareiškėjas taip pat pakartotinai nurodo, jog „SKV“ pažeidusi Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto reikalavimus. Be to, akcentuojama ir tai, kad minėtais nesąžiningais konkurencijos veiksmais buvo pažeisti ne tik daugelio ūkio subjektų, bet ir vartotojų interesai. Pareiškėjas neabejoja, kad dėl ginčijamo ūkio subjekto veiksmų, pirkėjai, įvertinę kainų skirtumą tarp UAB „Eternit Baltic“ produkcija prekiaujančių ūkio subjektų ir AB „Specializuota komplektavimo valdyba“, rinkosi pastarosios bendrovės internetiniame puslapyje platinamas tariamai to paties gamintojo prekes. Nepaisant Pareiškėjo ginčijamų AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ veiksmų, Pareiškėjas neturi galimybės pateikti tikslių įrodymų, kokia apimtimi buvo pakenkta kitiems ūkio subjektams, bei informacijos, ar atliekant nesąžiningos konkurencijos veiksmus buvo užfiksuotas kitų ūkio subjektų produkcijos įsigijimo kitimas ir, koks jis galėjo būti. Taip pat Pareiškėjui nežinoma, kiek laiko minėta informacija buvo skleidžiama internetinėje parduotuvėje www.a11.lt, ir nėra duomenų apie tai, ar buvo klientų, kurie kreipėsi dėl konsultacijos apie produkciją, tačiau jos neįsigijo. Pareiškėjo įsitikinimu „praktiškai neįmanoma nustatyti, kiek vartotojų suteikė prioritetą AB „SKV“ parduodamoms tariamai UAB „Eternit Baltic“ prekėms“ manydami, kad įsigyja pastarojo gamintojo pigesnes prekes, kartu nėra galimybės šių asmenų identifikuoti. Tačiau Pareiškėjas akcentuoja, jog: „Nepaisant to, tikimybė, jog dėl kainų skirtumo už tariamai tą patį produktą, vartotojai rinkos AB „SKV“, o ne kitų statybinėmis medžiagomis prekiaujančių įmonių UAB „Eternit Baltic“ siūlomą prekę, yra itin didelė, todėl į šią aplinkybę, kaip įrodančią daugelio ūkio subjektų teisių ir interesų pažeidimų, turėtų būti atsižvelgiama priimant sprendimą dėl tyrimo pradėjimo.“ Pabaigoje Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Konkurencijos taryba pasinaudojusi jai įstatymų suteiktomis teisėmis, gali gauti informaciją apie ginčijamo ūkio subjekto veiksmų pažeidimo mastą bei kitus tyrimui pradėti reikalingus įrodymus, susijusius su konkurento vykdyta nesąžininga komercine veikla.

2010 m. lapkričio 12 d. siekiant gauti informacijos dėl internetinėje parduotuvėje www.a11.lt skelbtos informacijos apie cemento pluošto lakštus BANGA L trukmės bei masto, raštu Nr. (5.5-26) 6V-2123 buvo kreiptasi į AB „Specializuota komplektavimo valdyba“. Atsakydama Bendrovė nurodė, kad informacija apie tai, kad cemento pluoštų lakštų BANGA L gamintojas yra „Eternit Akmenė“ buvo skleidžiama tik internetiniame puslapyje www.a11.lt nuo 2010 m. birželio 9 d. iki birželio 22 d. Bendrovė taip pat paaiškino, kad 2010 m. birželio 22 d. pastebėjusi minėtą gamintojo neatitikimą ir operatyviai šią klaidą ištaisiusi. Bendrovės duomenimis, internetiniame puslapyje www.a11.lt skleidžiamos informacijos, kurioje nurodoma, kad cemento pluoštų lakštų BANGA L gamintojas yra „Eternit Akmenė“, unikalių vartotojų lankomumas visą šių teiginių skleidimo laiką buvo 3 vartotojai. Be kita ko, Bendrovė kartu su atsakymu pateikusi ir susirašinėjimą su Pareiškėjo taip vadinamu slaptu pirkėju (kuriuo buvo pasinaudota įrodymams surinkti – pastaba). Iš šio susirašinėjimo nustatyta, jog slaptas pirkėjas, susitarė su Bendrove dėl pilkų cemento pluošto lakštų pirkimo, pervedė pinigus bei susitarė dėl prekės iškrovimo vietos ir laiko. 2010 m. birželio 22 d. AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ kreipėsi į slaptą pirkėją, informuodama, kad dėl jos internetinėje parduotuvėje vykusių programavimo darbų ir atsiradusių techninių nesklandumų įsivėlė klaida, t.y. paaiškėjo, kad testuojant skirtingas parduotuvės versijas neatsinaujindavo informacija apie prekes. Todėl paaiškino, kad slaptam pirkėjui per klaidą galėjo būti pristatyta ne ta stogo danga ir pasiteiravo, kokius konkrečiai cemento pluošto lakštus pirkėjas norėjo užsisakyti – ukrainietiškus, ar „Eternit Akmenės“. Taip pat paaiškino, kad pirkėjui buvo pristatyti ukrainietiški lakštai ir, jei pirkėjui šie netinka, Bendrovė pakeis juos į „Eternit Akmenės“. Slaptam pirkėjui paprašius pakeisti atvežtus cemento pluošto lakštus iš Ukrainos į cemento pluošto lakštus, pagamintus „Eternit Akmenė“ arba pasiimti prekes ir grąžinti sumokėtus pinigus, abipusiai susitarta pasiimti slaptam pirkėjui atvežtas prekes bei grąžinti už prekę sumokėtus pinigus.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Konkurencijos įstatymo tikslas – saugoti sąžiningos konkurencijos laisvę Lietuvos Respublikoje. Šis įstatymas, be kita ko, reglamentuoja ūkio subjektų nesąžiningos konkurencijos veiksmus, taip pat ir nesąžiningos konkurencijos kontrolės Lietuvos Respublikoje teisinius pagrindus (Konkurencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis).

Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalis draudžia ūkio subjektams atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, jei tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant savavališką naudojimą žymens, kuris, inter alia, yra tapatus ar panašus į kito ūkio subjekto pavadinimą, registruotą prekės ženklą ar neregistruotą plačiai žinomą prekės ženklą, jeigu siekiama nesąžiningai pasinaudoti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija (Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ūkio subjektų klaidinimą pateikiant jiems neteisingą ar nepagrįstą informaciją apie savo ar kito ūkio subjekto, inter alia, prekių pagaminimo vietą (Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Ūkio subjektas, kurio teisėti interesai pažeidžiami nesąžiningos konkurencijos veiksmais, turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl inter alia neteisėtų veiksmų nutraukimo ar padarytos žalos atlyginimo (Konkurencijos įstatymo 17 straipsnio 1 dalis), o Konkurencijos taryba tiria nesąžiningos konkurencijos veiksmus tik tais atvejais, jeigu šie veiksmai pažeidžia daugelio ūkio subjektų ar vartotojų interesus (Konkurencijos įstatymo 17 straipsnio 4 dalis). Kitaip tariant, Konkurencijos tarybos, kaip institucijos, vykdančios Konkurencijos įstatymo kontrolę, tikslas yra apsaugoti viešąjį interesą (sąžiningą konkurencijos laisvę), o ne ginti ir atkurti dėl nesąžiningos konkurencijos pažeistas pavienių ūkio subjektų ar vartotojų teises (tokią išvadą, be kita ko, patvirtina ir suformuota teisminė praktika, pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio 2003 m. balandžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A³-355/2003, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 31 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-2340-426/2008).

Nagrinėjamu atveju, pagrįstų įrodymų, jog buvo pažeisti ne tik UAB „Eternit Baltic“, tačiau ir daugelio ūkio subjektų ar vartotojų interesai, Pareiškėjas nepateikė.

Visų pirma paminėtina tai, kad pats Pareiškėjas nurodo, jog AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ skundžiamais veiksmais pirmiausiai pažeidė UAB „Eternit Baltic“ interesus, kenkė Pareiškėjo galimybėms konkuruoti ir dėl tokių Bendrovės veiksmų Pareiškėjas patyrė žalos.

Be kita ko, pastebėtina ir tai, jog pats Pareiškėjas pažymėjo, kad jis neturi galimybės pateikti tikslių įrodymų, kokia apimtimi buvo pakenkta kitiems ūkio subjektams, bei informacijos, ar atliekant nesąžiningos konkurencijos veiksmus buvo užfiksuotas kitų ūkio subjektų produkcijos įsigijimo kitimas ir, koks jis galėjo būti, taip pat nėra galimybės pateikti duomenis apie tai, ar buvo klientų, kurie kreipėsi dėl konsultacijos apie produkciją, tačiau jos neįsigijo. Taip pat, anot Pareiškėjo, praktiškai neįmanoma nustatyti ir kiek vartotojų suteikė prioritetą „SKV“ parduodamoms tariamai UAB „Eternit Baltic“ prekėms, kadangi nėra galimybės šių asmenų identifikuoti.

Taip pat iš Pareiškėjo pateiktų argumentų matyti, UAB „Eternit Baltic“ norėdamas įrodyti daugelio ūkio subjektų ar vartotojų interesų pažeidimą iš esmės naudoja tokius žodžių junginius kaip: „praktiškai neįmanoma nustatyti“, „neturi galimybės šių asmenų identifikuoti“, „neturi galimybės pateikti tikslių įrodymų“ (nors de facto nepateikia jokių įrodymų – pastaba), „yra itin didelė tikimybė“. Kitaip tariant, UAB „Eternit Baltic“ nepateikia jokių faktinių duomenų ar dokumentų, o tiesiog atskleidžia prielaidas, kurios neva pagrindžia jo išsakytus teiginius. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys, kad pateikiami įrodymai dėl Konkurencijos įstatymo pažeidimų turi būti ne teoriniai, pagrįsti prielaidomis, o paremti faktais. Kitaip tariant, prašymas ištirti Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio nuostatų laikymąsi negali būti abstraktus.

Pareigą pareiškėjams pateikti bent minimalią informaciją pabrėžia ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), kuris 2004 m. gruodžio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A¹¹ – 1055/2004 pažymėjo, kad „prašymas ištirti Konkurencijos įstatymo <...> nuostatų laikymąsi negali būti tik abstraktaus pobūdžio“. Taip pat LVAT pažymėjo, kad „aplinkybių nurodymas savaime nenulemia būtinumo pradėti tyrimą, nes jose yra reiškiamas subjektyvus prašančio atlikti tyrimą asmens požiūris. Šitos aplinkybės kiekvienu konkrečiu atveju Konkurencijos tarybos (atsakovo) turi būti įvertinamos siekiant nustatyti minėtų pažeidimų požymius, pakankamus pradėti tyrimą. Konkurencijos įstatyme nesant tiksliai apibūdintų tokių požymių nustatymo kriterijų, kiekvienu konkrečiu atveju būtina atlikti prašomo ištirti teisės akto ar sprendimo preliminarią (turinio, konstrukcijos ir pan.) analizę bei įvertinti, kiek šitie požymiai (juos nustačius) gali turėti įtakos prašymą padavusio asmens Konkurencijos įstatymo ginamoms teisėms“.

Taigi, atsižvelgus į šiuos LVAT išaiškinimus darytina išvada, kad tam, jog Konkurencijos taryba turėtų pagrindą pradėti tyrimą dėl galimo Konkurencijos įstatymo pažeidimo, turi būti tenkinami bent minimalūs reikalavimai. Tuo tarpu Pareiškėjo atveju, faktinių įrodymų, kad „SKV“ savo veiksmais pakenkė daugelio ūkio subjektų ar vartotojų interesams vis dėlto nebuvo pateikta. Taigi Pareiškėjo Pareiškimai Konkurencijos tarybai netenkino minimalių įrodymų pakankamumo tyrimui pradėti reikalavimų.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Pareiškėjas nurodo, jog AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ naudodama „Eternit Akmenė“ pavadinimą pasinaudojo pastarosios reputacija. Manytina, kad ši aplinkybė taip pat galėtų nebent patvirtinti, kad galimai buvo pažeisti tik Pareiškėjo, kurio žymuo yra naudojamas ir siekiama pasinaudoti žymens reputacija, interesas, o ne daugelio ūkio subjektų ar vartotojų interesai (pažymėtina, kad pagal duomenis pateiktus Lietuvos Respublikos prekės ženklų duomenų bazėje (www.vpb.lt) prekės ženklas „Eternit Akmenė“ priklauso UAB „Eternit Akmenė“ – dabar, kaip matyti iš viešai prieinamų duomenų, UAB „Eternit Baltic“).

Taigi, atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo teigti, kad Pareiškėjas įrodė, kad buvo galimai pažeisti daugelio ūkio subjektų ar vartotojų interesai. Todėl Konkurencijos taryba, įvertinusi tai, kad UAB „Eternit Baltic“ ir slapto pirkėjo negalima priskirti prie „daugelio ūkio subjektų ar vartotojų“ Konkurencijos įstatymo 17 straipsnio 4 dalies prasme, neturi pagrindo inicijuoti tyrimo dėl Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų pažeidimo.

Pareiškėjas, be kita ko, pareiškimuose pateikia prašymą, įvertinti AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ veiksmus dėl nesąžiningos konkurencijos klaidinančios reklamos aspektu pagal Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 7 punktą.

Kaip jau minėta, Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, o tarp tokių veiksmų šios dalies 7 punkte yra nurodytas ir reklamos, kuri pagal Lietuvos Respublikos įstatymus laikoma klaidinančia, naudojimas.

Įstatymas, kuris nustato klaidinančios reklamos požymius, yra Reklamos įstatymas, kurio 2 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad klaidinanti reklama – tai reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti.

Kaip matyti, elektroninėje parduotuvėje, adresu www.a11.lt, „SKV“ siūlė pirkėjams įsigyti pilkų cemento pluošto lakštų BANGA L (prekės kodas Nr. 10000325). Pateikiant minėtos prekės aprašymą, kaip matyti iš pateiktų duomenų, akivaizdžiai išryškinama prekės kaina ir tik žemiau pateikiamos kitos charakteristikos, tarp kurių, be kita ko, nurodomi gamintojas, pristatymo terminas. Taip pat iš turimų duomenų galima daryti prielaidą, jog slaptas pirkėjas iš Bendrovės užsisakė neva „Eternit Akmenė“ produktą, tačiau gavo Ukrainos gamintojo prekę.

UAB „Eternit Baltic“ įsitikinimu, būtent vizualiai akcentuotas gamintojo pavadinimo nurodymas, atsižvelgus į aukštą UAB „Eternit Baltic“ produkcijos kokybę, nepriekaištingą įmonės reputaciją, skatino įsigyti žinomo ir patikimo Lietuvos gamintojo produkciją už patrauklią kainą. Taip pat Pareiškėjas pažymi, kad AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ tariamas „Eternit Akmenė“ prekes parduodavo už mažesnę kainą nei UAB „Eternit Baltic“ bei jos produkcija prekiaujantys kiti verslo subjektai, todėl darė dar didesnę įtaką potencialių pirkėjų apsisprendimui įsigyti nurodytą prekę, t.y. tokiu būdu, Pareiškėjo teigimu, „SKV“ siekė pasinaudoti UAB „Eternit Baltic“ vardu bei reputacija, suklaidinti vartotojus ir gauti finansinės naudos. Tačiau iš esmės kyla klausimas, ar vizualiai akcentuotas gamintojo pavadinimo nurodymas, kaip pabrėžia Pareiškėjas, galėjo paskatinti vartotojus pirkti nagrinėjamas prekes.

Pažymėtina, jog Pareiškėjas tokių pagrįstų duomenų nepateikęs (manytina, kad slapto pirkėjo pavyzdį vertinti būtų neobjektyvu, kadangi pastarasis šiuo atveju buvo pasitelktas surinkti įrodymus UAB „Eternit Baltic“ pavedimu, t.y. iš anksto buvo žinoma, kad Bendrovė neva tik platina „Eternit Akmenė“ produkciją, kita vertus, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal turimus duomenis „SKV“ slaptam vartotojui siūlė pristatytus ukrainietiškus cemento pluošto lakštus pakeisti į „Eternit Akmenė“ gaminius) ir apsiribojęs tik deklaratyviais teiginiais, jog gamintojo, kuris turi nepriekaištingą įmonės reputaciją dėl jo aukštos produkcijos kokybės, pavadinimo nurodymas, skatino iš „SKV“ įsigyti prekes.

Kita vertus, net tuo atveju, jei informacija apie gamintoją galėtų paskatinti vartotoją įsigyti prekes iš „SKV“, konkrečiu atveju, užsisakyti neva „Eternit Akmenė“ cemento pluošto lakštų ir dėl to vartotojai būtų suklaidinti, reikėtų atsižvelgti į reklamos skleidimo trukmę bei mastą. Minėta informacija buvo skleidžiama trumpą laiką (pagal turimus duomenis informacija buvo skleidžiama tik nuo 2010-06-09 iki 2010-06-22) tik interneto svetainėje (turimais duomenimis interneto puslapį, kuriame buvo pateikta nagrinėjama informacija peržiūrėjo vos 3 unikalūs vartotojai), be to, šiuo metu nėra skleidžiama (2010-07-20 patikrinus interneto svetainę www.a11.lt minėtos informacijos jau nebebuvo). Todėl nėra pagrindo teigti, kad informacija galėjo padaryti esminės žalos įstatymo saugomiems vartotojų ar ūkio subjektų interesams. Atsižvelgus į tai, pradėti tyrimą dėl AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ skleistos informacijos atitikimo Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus yra netikslinga.

Vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 4 dalies 1 bei 4 punktu,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

Atsisakyti pradėti tyrimą dėl AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ veiksmų atitikties Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio bei Reklamos įstatymo reikalavimams.

 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Jonas Rasimas