DĖL ATSISAKYMO PRADĖTI TYRIMĄ DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS SAVIVALDYBIŲ VEIKSMŲ ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS KONKURENCIJOS ĮSTATYMO 4 STRAIPSNIO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba) 2009-07-02 tvarkomajame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl atsisakymo pradėti tyrimą dėl Lietuvos Respublikos savivaldybių veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 4 straipsnio reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Konkurencijos taryba 2009-06-25 iš Lietuvos kabelinės televizijos asociacijos (toliau – LKTA) gavo raštą Nr. 29 „Dėl Lietuvos savivaldybių veiksmų atitikimo LR Konkurencijos įstatymo 4 str. reikalavimams“ (toliau – Pareiškimas), kuriuo prašoma pradėti tyrimą dėl savivaldybių veiksmų taikant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 20 straipsnio 3 ir 6 dalis atitikties Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams bei panaikinti šio straipsnio reikalavimų neatitinkančius savivaldybių priimtus sprendimus ir/ar kitus vidinius dokumentus.

LKTA vienija 50 operatorių, kurių veikla susijusi su televizijos ir radijo programų transliavimu (retransliavimu) ir kitų papildomų elektroninių ryšių paslaugų teikimu daugelyje šalies savivaldybių. LKTA nariai skundžiasi, jog savivaldybės nevienodai taiko Statybos įstatymo normas. Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalis nurodo, kad „savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), gavęs šio straipsnio 2 dalyje išvardytus dokumentus, per 3 dienas pateikia paraišką statinio projektavimo sąlygoms, nurodytoms šio Įstatymo 2 straipsnio 32 dalyje, parengti <...> inžinerinių tinklų bei susisiekimo komunikacijų savininkams ar naudotojams“. To paties įstatymo 20 straipsnio 6 dalyje nurodoma, kad „inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkai privalo nustatyti inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų projektavimo sąlygas ir jų laikytis. Statytojas (užsakovas) turi teisę pasirinkti paslaugų teikėjus – inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkus ar naudotojus (iš nustatančiųjų statinio projektavimo sąlygas), todėl į projektavimo sąlygų sąvadą įrašomos visų galimų inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkų ar naudotojų, galinčių teikti statytojui (užsakovui) paslaugas, nustatytos projektavimo sąlygos“.

LKTA teigia, jog formuojant projektavimo sąlygų sąvadą, dažnai statytojams savivaldybių yra pateikiamas tik vieno ūkio subjekto – TEO LT, AB – pasiūlymas, nors potencialiai tokias paslaugas gali teikti bet kuris savivaldybės teritorijoje veikiantis LKTA narys. LKTA manymu, savivaldybės tokiais veiksmais riboja kitų operatorių galimybes konkuruoti ir siūlyti savo paslaugas bei sudaromos skirtingos sąlygos konkurentams veikti atitinkamose rinkose. Tokiu būdu savivaldybių sprendimai ir veiksmai pažeidžia Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus.

Kaip įrodymus LKTA pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos 2006-12-25 raštą Nr. 500-2-492 UAB „Mikrovisata“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2009-03-13 raštą Nr. (439)-R2-793 UAB „Balticum TV“, kuriuose nurodoma, jog minėti ūkio subjektai nebuvo įtraukti į atitinkamų statinių projektavimo sąlygų sąvadą dėl to, jog nebuvo žinoma šių ūkio subjektų veiklos sritis, galimybės ir teigiama, jog pats ūkio subjektas turėtų pasirūpinti informuoti apie pageidavimą dėl įtraukimo į atitinkamų statinių projektavimo sąlygų sąvadą ir galimybes teikti savo paslaugas. Kauno miesto savivaldybės administracija 2006-12-25 rašte Nr. 500-2-492 taip pat nurodė, jog „nei statinio statytojas, nei savivaldybė tiksliai nežino privačių tiekėjų (kurių pastoviai daugėja) galimybių, teikti vienokias ar kitokias paslaugas“ ir kad patys paslaugų teikėjai turėtų pasirūpinti statinio statytojo ir atitinkamos savivaldybės informavimu dėl šio ūkio subjekto teikiamų paslaugų bei pageidavimo būti įtrauktu į statinio projektavimo sąlygų sąvadą. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija nurodė, jog rengiant detaliuosius planus, juose yra numatomi reikalingi techniniai koridoriai inžinerinių tinklų tiesimui ir eksploatavimui. Šie techniniai koridoriai planuojami neatsižvelgiant į būsimą telekomunikacijų linijų savininką ir bet kuris ūkio subjektas gali būti įtrauktas į statinio projektavimo sąlygų sąvadą, jei tik kreipsis į statytoją ar savivaldybę. Be to, Klaipėdos miesto savivaldybė nurodė, jog ūkio subjektas turėtų pasirūpinti atitinkamų duomenų apie savo tinklus užfiksavimu nekilnojamojo turto registre bei miesto topografiniame-geodeziniame plane, kas padėtų sužinoti ūkio subjektų tinklų išsidėstymą, o kartu ir galimybes viename ar kitame statinyje tapti inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų tiekėjais. Kauno miesto savivaldybės administracija taip pat 2009-06-23 rašte Nr. 500-2-66 teigia, jog nėra jokių patvirtintų taisyklių, kuriomis remiantis, statinių statybai rengiamų projektavimo sąlygų sąvade būtų įrašomi ne visų galimų telekomunikacijų paslaugų tiekėjai.

Jokių kitų konkrečių savivaldybių sprendimų LKTA nepateikė motyvuodami tuo, jog neturi galimybių ir priemonių šiems teisės aktams gauti bei susipažinti su jų turiniu.

LKTA taip pat pateikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Ministerija) 2008-09-01 raštą Nr. (13-4)-D8-5744 Lietuvos savivaldybių asociacijai, kuriame išaiškinamas Statybos įstatymo 20 straipsnio 6 dalies normos taikymas: „<...>Statytojas (užsakovas) turi teisę pasirinkti paslaugų teikėjus – inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkus ar naudotojus (iš nustatančiųjų statinio projektavimo sąlygas), todėl į projektavimo sąlygų sąvadą įrašomos visų galimų inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkų ar naudotojų, galinčių teikti statytojui (užsakovui) paslaugas, nustatytos projektavimo sąlygos“. Taip pat Ministerija prašo informuoti savivaldybes šiuo klausimu, kad būtų išvengta įstatymų ir kitų teisės normų pažeidimų.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis numato, kad viešojo administravimo subjektai, įgyvendindami pavestus uždavinius, susijusius su ūkinės veiklos reguliavimu Lietuvos Respublikoje, privalo užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę, o 4 straipsnio 2 dalyje detalizuojama, jog viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, išskyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sąlygų neįmanoma išvengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus.

LKTA skundžia savivaldybių veiksmus, kuriais yra įgyvendinamos Statybos įstatymo normos. Pažymėtina, jog Ministerija yra pateikusi Statybos įstatymo 20 straipsnio 6 dalies normos taikymo išaiškinamą, kuris aiškiai nurodo, kaip turėtų savivaldybės šią normą įgyvendinti. Taip pat pastebėtina, jog Pareiškėjas nenurodė jokių savivaldybių sprendimų ar konkrečių atvejų, kuomet ūkio subjektas kreipėsi į savivaldybę dėl įtraukimo į statinio projektavimo sąlygų sąvadą ir buvo atsisakyta tai padaryti. Pareiškėjas nurodė tuos atvejus, kuomet savivaldybė dėl objektyvių priežasčių (reikiamos informacijos neturėjimo) ūkio subjekto neįtraukė (o ne atsisakė įtraukti) į statinio projektavimo sąlygų sąvadą. Ūkio subjektų neįtraukimas į statinių projektavimo sąlygų sąvadą buvo nulemtas ne prioriteto kokiam nors ūkio subjektui teikimo, bet informacijos apie veikiančius ir galinčius teikti atitinkamas paslaugas ūkio subjektus trūkumo. Tiek Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, tiek Kauno miesto savivaldybės administracija nurodė, jog į statinių projektavimo sąlygų sąvadą jos įtrauktų visus pageidaujančius ūkio subjektus, jei tik turėtų reikiamą informaciją apie šių ūkio subjektų vykdomą veiklą ir atitinkamų paslaugų teikimo galimybes. Todėl nėra pagrindo teigti, jog kokiems nors ūkio subjektams yra suteikiamos privilegijos ar yra ūkio subjektai yra diskriminuojami.

Atsižvelgiant į išdėstytą aukščiau, Pareiškėjo įvardinti savivaldybių veiksmai nesudaro pakankamo pagrindo juos vertinti kaip Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio pažeidimą.

Vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 4 dalies 5 punktu,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

Atsisakyti pradėti tyrimą dėl Lietuvos savivaldybių veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams.

 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas