- 2010 07 15
- Nutarimo Nr.: 1S-130
- Atsisakyta pradėti tyrimą
Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau - Konkurencijos taryba) 2010-07-15 tvarkomajame posėdyje išnagrinėjo Viešojo administravimo subjektų veiklos skyriaus pateiktą informaciją dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro (toliau – SAM) priimtų įsakymų ir Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – VLK) veiksmų, vykdant minėtus įsakymus, atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 4 straipsnio reikalavimams.
Konkurencijos taryba n u s t a t ė:
UAB „Baltic Orthoservice“ (toliau – Pareiškėjas) 2010-05-20 pareiškimu (papildomas gautas 2010-06-29) kreipėsi į Konkurencijos tarybą, prašydamas nustatyti, ar Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymais: 2010-04-28 Nr. V-344 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. birželio 10 d. įsakymo Nr. 466 „Dėl ortopedijos techninių priemonių, kurių įsigijimo išlaidos kompensuojamos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, ir jų bazinių kainų sąrašo patvirtinimo“ pakeitimo (Žin., 2010, Nr. 50-2456) ir 2010-04-28 Nr. V-345 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006m. kovo 31 d. įsakymo Nr. V-234 „Dėl valstybės paramos ortopedijos techninėms priemonėms įsigyti organizavimo tvarkos patvirtinimo pakeitimo“ (Žin, 2010, Nr. 50-2457), kuriais yra reglamentuojamas ortopedijos techninių priemonių gamybos ir pritaikymo išlaidų kompensavimas iš privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF), nebuvo sudarytos sąlygos konkurencijos ribojimui.
Pareiškėjo nuomone, minėtais teisės aktais SAM siekia subalansuoti VLK galimybes finansuoti techninių ortopedijos priemonių įsigijimo išlaidas, su šių priemonių paklausa. VLK, pasibaigus ataskaitiniam laikotarpiui (kalendoriniam mėnesiui), per 3 darbo dienas apskaičiuoja ataskaitinio laikotarpio kiekvieno poklasio ortopedijos techninių priemonių bazinių kainų balo vertę – ataskaitinio laikotarpio kiekvieno poklasio ortopedijos techninių priemonių bazinių kainų balo vertei apskaičiuoti skiriamą sumą (89 proc. ataskaitiniam laikotarpiui 2010 m. PSDF biudžeto skiriamos sumos) litais dalina iš tą mėnesį išduotų atitinkamo poklasio ortopedijos techninių priemonių bazinių kainų balų sumos. Ataskaitinio laikotarpio kiekvieno poklasio ortopedijos techninių priemonių bazinių kainų balo vertė negali būti didesnė nei vienas litas. Pareiškėjo nuomone, patvirtinus naują tvarką įmonės tampa nesuinteresuotos suteikti daugiau paslaugų, nei VLK turi lėšų apmokėti, nes kuo daugiau paslaugų bus suteikta, tuo mažiau bus apmokama už kiekvieną suteiktą paslaugą. Įgyvendindama aukščiau nurodytus SAM įsakymus, VLK padarė pakeitimus informacinės sistemos “Sveidra” kompensavimui atrenkamų ortopedinių priemonių posistemėje (toliau – OPP). Pareiškėjo teigimu šie pakeitimai neleidžia įmonėms užbaigti iš paciento priimto užsakymo įvedimo į OPP, jeigu: a) Užregistravus užsakymą, būtų viršytas ataskaitiniam laikotarpiui konkrečiam ortopedijos techninių priemonių poklasiui skirtas finansavimas; b) Įvedant į OPP užsakymą nenurodoma, kad už užsakymą mokės pacientas, t.y. VLK savarankiškai nustatė, kad viršijus ataskaitiniam laikotarpiui konkrečiam ortopedijos techninių priemonių poklasiui skirtą finansavimą nauji užsakymai gali būti registruojami OPP tik tuo atveju, jeigu pacientas už jų įvykdymą sutinka apmokėti iš savo lėšų. Toks ribojimas, Pareiškėjo teigimu, neįteisintas nei VLK direktoriaus įsakymu nei įmonių ir VLK sutartimis ir riboja konkurenciją. Suvedus į OPP daugiau užsakymų, nei VLK turi galimybių finansuoti, keistųsi bazinio balo vertė, bet ne galutinė kompensuojama suma. Pareiškėjas mano, kad toks ribojimas yra naudingas tik vienai įmonei.
Į Konkurencijos tarybos 2010-06-09 raštu Nr.(2.18-25)6V-1000 pateiktą prašymą paaiškinti Pareiškėjo teiginį, apie tai, kad nuo 2010-05-01 padaryti pakeitimai registruojant iš gyventojų priimtus užsakymus OPP suteikia konkurencinį pranašumą vienai įmonei – AB „Ortopedijos technika“, Pareiškėjas 2010-06-29 raštu nurodė sekančias aplinkybes: a) AB „Ortopedijos technika“ vienintelė turi specialią programą, kuri leidžia iš apdraustųjų gyventojų priimtus užsakymus OPP registruoti „paketiniame režime“, kai tuo tarpu pastarosios konkurentai analogiškus užsakymus registruoja po vieną „on-line“ režime, todėl duomenų įvedimo į OPP greitis skiriasi tūkstančiais kartų; b) Dėl pasiūlos ir paklausos nesubalansuotumo kiekvienoje įmonėje susidaro didesnės ar mažesnės laukimo eilės; c) Kai įmonės, pagal iš VLK gaunamas ataskaitas, gaunamas kelis kartus per savaitę, mato, kad einamajam mėnesiui atskirai produktų grupei finansavimas yra išeikvotas, jos stabdo užsakymų suvedimą į OPP, nes kiekvienas naujas užsakymas reikštų bazinės gaminio kainos sumažėjimą. OPP leidžia įvesti naują užsakymą tik tada, kai bus pažymėta „moka pacientas“; d) Prasidėjus naujam kalendoriniam mėnesiui, jau pirmosiomis naujo mėnesio minutėmis, įmonės naktį pradeda suvedinėti užsakymus į OPP. Kadangi AB „Ortopedijos technika“ vienintelė turi specialią programą, kuri leidžia iš apdraustųjų gyventojų priimtus užsakymus OPP registruoti „paketiniame režime“, ji momentaliai suveda visus savo sukauptus užsakymus, kol to negali atlikti kitos konkuruojančios įmonės, išskyrus užsakymus „moka pacientas“. Pareiškėjo nuomone, tokiu būdu VLK saugo AB „Ortopedijos technika“ nuo bazinių kainų balo sumažėjimo ir sudaro jai visas sąlygas monopolizuoti rinką.
Pareiškėjas taip pat nurodo, kad SAM 2010 m. balandžio 28 d. įsakymai Nr. V-345 ir Nr. 466 neriboja įmonių teisių įvesti į Ortopedijos posistemę užsakymus ortopedijos techninėms priemonėms, kurių įsigijimo išlaidos kompensuojamos iš PSDF biudžeto, gaminti. Tačiau, Pareiškėjo ir UAB „Ortopagalba“ nuomone, yra sudarytos išskirtinės sąlygos AB „Ortopedijos technika“, kuri užima apie 50 proc. rinkos, esą ši įmonė įveda į Ortopedijos posistemę duomenis anksčiau už kitas ortopedijos įmones ir tokiu būdu rezervuoja sau didžiąją dalį tam tikslui VLK skiriamų lėšų.
UAB „Ortopagalba“ 2010-04-27 raštu (papildomas gautas 2010-06-08) kreipėsi į Konkurencijos tarybą, prašydama išaiškinti, ar Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos ministerijos (toliau – VLK), kompensuodama už pagamintas ir pritaikytas ortopedines technines priemones visoms įmonėms taiko vienodus kriterijus, ar VLK informacinės sistemos „Sveidra“ posistemėje kompensavimui atrenkamų ortopedinių priemonių tvarka kontroliuojama, ar ta atranka sąžininga ir lygi visų įmonių atžvilgiu, ar nėra pažeidžiamos Konkurencijos įstatymo nuostatos bei kiti Lietuvoje galiojantys teisės aktai.
VLK 2010-06-07 raštu Nr. 4K-26-4020 Konkurencijos tarybai paaiškino, kad VLK, pritarus Privalomojo sveikatos draudimo tarybai (toliau – PSDT), paskirsto lėšas ortopedijos techninių priemonių gamybos ir pritaikymo išlaidoms kompensuoti vadovaujantis Valstybės paramos ortopedijos priemonėms įsigyti organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto SAM 2006-03-31 įsakymu Nr. 234, 20 punktu pagal šių priemonių poklasius: rankų protezinių sistemų, kojų protezinių sistemų, kitų, ne galūnių, protezų, viršutinių galūnių įtvarinių sistemų (nešiojamųjų), apatinių galūnių įtvarinių sistemų, stuburo įtvarinių sistemų, kraujotakos sistemos gydomųjų priemonių, dėvimųjų apsauginių priemonių, ortopedinės avalynės, pagalbinių pilvo išvaržų gydymo priemonių. 2006-2009 m. PSDF biudžeto lėšos buvo paskirstomos pagal ortopedijos techninių priemonių poklasius vadovaujantis šiuo principu: kiekvieno poklasio ortopedijos techninėms priemonėms skiriama lėšų suma turi atitikti praėjusiu ataskaitiniu laikotarpiu kompensuotos sumos (procentais) ir sumos (procentais), kurią numatoma kompensuoti pagal laukiančiųjų kompensacijos eilę, vidurkį. 2010 m., PSDT pritarus ortopedijos techninių priemonių poklasiai buvo suskirstyti į prioritetinius ir neprioritetinius. Prioritetiniai poklasiai buvo išskirti atsižvelgiant į paciento būklės sudėtingumą ir gaminio vartojimo trukmę, taip pat šių priemonių konstrukcijos sudėtingumą ir gamybos sąnaudų dydį. Prioritetiniais laikomi rankų ir kojų protezinių sistemų poklasiai, todėl lėšos šių poklasių ortopedijos techninėms priemonėms skiriamos atsižvelgiant į praėjusių 3 metų lėšų poreikio vidurkį. Lėšos neprioritetiniams poklasiams paskirstomos pagal pirmiau minėtą principą: kiekvieno poklasio ortopedijos techninėms priemonėms skiriama lėšų suma turi atitikti praėjusiu ataskaitiniu laikotarpiu kompensuotos sumos ir sumos, kurią numatoma kompensuoti pagal laukiančiųjų kompensacijos eilę, vidurkį (procentais). Sutartys sudaromos su visomis minimalius reikalavimus atitinkančiomis ortopedijos įmonėmis. VLK ir ortopedijos įmonių sutartyse dėl apdraustųjų aprūpinimo ortopedijos techninėmis priemonėmis nenurodoma lėšų suma per metus pagamintų priemonių gamybos ir pritaikymo išlaidoms kompensuoti, tačiau negali būti viršijama šioms priemonėms PSDF biudžete numatyta metinė suma, paskirstyta pagal atskirus poklasius. Lėšų paskirstymas pagal poklasius ir paciento teisė pasirinkti ortopedijos įmonę leidžia visoms ortopedijos įmonėms užtikrinti vienodas konkurencijos sąlygas. Ortopedijos įmonės gaunamų užsakymų kiekis ir kompensuojamoji suma, mokama ortopedijos įmonėms už išduotas ortopedijos technines priemones, priklauso tik nuo besikreipiančių pacientų skaičiaus. Ortopedijos techninių priemonių poreikis reguliuojamas per indikacijų ir ortopedijos techninių priemonių sąrašą bei ortopedijos įmonių kontrolės ir atsakomybės teisinį reglamentavimą. Nuo 2010-05-01 už pagamintas ir išduotas ortopedijos technines priemones atsiskaitoma taikant „plaukiojančio balo“ principą, t.y. jei ataskaitiniu laikotarpiu pagamintų ir išduotų bet kurio poklasio ortopedijos techninių priemonių vertė (balais) viršija ataskaitiniam laikotarpiui tam poklasiui numatytą 2010 m. PDSF biudžeto sumą, turi būti perskaičiuojama to poklasio ortopedijos techninių priemonių bazinių kainų 1 balo vertė. VLK teigimu, VLK informacinės sistemos “Sveidra” posistemėje kompensavimui atrenkamų ortopedinių priemonių tvarka kontroliuojama sudarant bendrą visų įmonių ortopedijos techninių priemonių eilę. Eilė sudaroma pagal užsakymo duomenų įvedimo į Ortopedijos posistemę ir užsakymo patvirtinimo datas. Užsakymo duomenų įvedimo ir patvirtinimo datos yra kontroliuojamos, t. y. negalima įvesti reikiamų duomenų ir patvirtinti užsakymo atgaline ar būsima data. Taip pat Ortopedijos posistemėje neleidžiama koreguoti duomenų įvedimo ir patvirtinimo datų, kontroliuojama, ar užsakymo duomenų įvedimo data yra ankstesnė nei patvirtinimo data, t. y. Ortopedijos posistemė neleidžia patvirtinti užsakymo, jei užsakymo duomenų įvedimo data yra vėlesnė nei patvirtinimo data. Šią kontrolę Ortopedijos posistemė vykdo automatiškai. Kompensuojamos tik tų ortopedijos technikos priemonių gamybos ir pritaikymo išlaidos, kurių užsakymo įvykdymo data yra nurodyta Ortopedijos posistemėje. Pagal VLK ir ortopedijos įmonių sutartis pirmiausiai kompensuojamos anksčiausiai pagamintų ir išduotų ortopedijos techninių priemonių gamybos ir pritaikymo išlaidos, neviršijant pagal ortopedijos techninių priemonių poklasius skiriamos PSDF biudžeto lėšų sumos.
Konkurencijos taryba 2010-07-10 raštu Nr. 1218 pateikė prašymą VLK papildomai paaiškinti ar visoms ortopedijos įmonėms nuo 2010-05-01 buvo sudarytos vienodos sąlygos perduodant duomenis apie įvykdytus užsakymus į OPP ir ar informacijos perdavimo greitis (pirmumas) gali įtakoti į kompensavimo atitinkamam laikotarpiui apimtis. VLK 2010-07-12 raštu patvirtino, jog pagal OPP sudarytą eilę kompensuojamos tik tų ortopedijos technikos priemonių gamybos ir pritaikymo išlaidos, kurių užsakymo įvykdymo data yra nurodyta OPP. Pagal VLK ir ortopedijos įmonių sutartis pirmiausia kompensuojamos anksčiausiai pagamintų ir išduotų ortopedijos techninių priemonių gamybos ir pritaikymo išlaidos, neviršijant pagal ortopedijos techninių priemonių poklasius skiriamos PSDF biudžeto lėšų sumos. VLK taip pat informavo, kad ortopedijos įmonės gali perduoti užsakymų duomenis dviem būdais: tiesiogiai įvedant duomenis per internetinę aplikaciją http://kvp.vlk.lt/ortopedija arba naudojant webservisus:http://kvp.vlk.lt/OTService/, t.y. jei ortopedijos įmonė turi savo informacinę sistemą ir užsakymus įveda į savo sistemą, tai kiekvieną suvestą užsakymą iš sistemos jie perduoda į OPP panaudojant webserverį. Abiem atvejais OPP priima kiekvieną užsakymą ir automatiškai jį patvirtina arba nepatvirtina. Nepatvirtinti užsakymai yra peržiūrimi VLK darbuotojų, kadangi ne visi užsakymai gali būti tvirtinami automatiškai. Paketiniu režimu perduoti duomenis į OPP neįmanoma, nes tai nerealizuota programinėje įrangoje. Būdą kaip pateikti užsakymo duomenis pasirenka pati įmonė. Vartotojo prisijungimo vardus suteikia VLK OPP administratorius pagal įmonių pateiktus prašymus Naudotojų administravimo taisyklių nustatyta tvarka. UAB ,,Baltic Orthosevice“ pateikė prašymą dėl vartotojo prisijungimo vardo ir slaptažodžio suteikimo 2010 m. kovo 1 d. ir 2010 m. kovo 2 d. VLK šiai įmonei suteikė prisijungimo vardą ir slaptažodį prie webservisų. Šiuo metu dar yra gautas prašymas iš UAB „Ortopedijos projektai“.
Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:
Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad viešojo administravimo subjektai, įgyvendindami pavestus uždavinius, susijusius su ūkinės veiklos reguliavimu Lietuvos Respublikoje, privalo užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, išskyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sąlygų neįmanoma išvengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus.
Kaip pripažįsta ir Pareiškėjas, aukščiau minėtais įsakymais SAM siekia subalansuoti VLK galimybes finansuoti techninių ortopedijos priemonių įsigijimo išlaidas, su šių priemonių paklausa. Pagal Sveikatos draudimo įstatymo 14 str., PSDF biudžetas turi būti subalansuotas. Šiai problemai spręsti sveikatos apsaugos ministro 2009-04-21 įsakymu Nr. V-296 buvo sudaryta tarpinstitucinė darbo grupė pasiūlė PSDF biudžeto subalansavimo principus ir priemones. Privalomojo sveikatos draudimo taryba pritarė minėtos darbo grupės siūlymams ir jais remiantis sumažintoms 2010 m. PSDF biudžeto lėšų, numatytų pagal atskirus išlaidų straipsnius, sumoms - buvo nutarta vienodai mažinti visų medicinos paslaugų kompensavimą taikant koeficientą 0,89. Tokiu būdu ir ortopedijos technikos įmonėms atitinkamai buvo sumažinta lėšų kompensavimo iš PSDF biudžeto suma. Nuo 2010-05-01 už pagamintas ir išduotas ortopedijos technines priemones atsiskaitoma taikant „plaukiojančio balo“ principą, t.y. jei ataskaitiniu laikotarpiu pagamintų ir išduotų bet kurio poklasio ortopedijos techninių priemonių vertė (balais) viršija ataskaitiniam laikotarpiui tam poklasiui numatytą 2010 m. PDSF biudžeto sumą (89 proc. ataskaitiniam laikotarpiui 2010 m. PSDF biudžeto skiriamos sumos), turi būti perskaičiuojama to poklasio ortopedijos techninių priemonių bazinių kainų 1 balo vertė. 2010 m., PSDT pritarus, ortopedijos techninių priemonių poklasiai buvo suskirstyti į prioritetinius ir neprioritetinius. Prioritetiniai poklasiai buvo išskirti atsižvelgiant į paciento būklės sudėtingumą ir gaminio vartojimo trukmę, taip pat šių priemonių konstrukcijos sudėtingumą ir gamybos sąnaudų dydį, todėl lėšos šių poklasių ortopedijos techninėms priemonėms skiriamos atsižvelgiant į praėjusių 3 metų lėšų poreikio vidurkį. Lėšos neprioritetiniams poklasiams paskirstomos pagal pirmiau minėtą principą: kiekvieno poklasio ortopedijos techninėms priemonėms skiriama lėšų suma turi atitikti praėjusiu ataskaitiniu laikotarpiu kompensuotos sumos ir sumos, kurią numatoma kompensuoti pagal laukiančiųjų kompensacijos eilę, vidurkį (procentais).
Įvertinant aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad SAM 2010-04-28 įsakymais Nr. V-344 ir V-345 įtvirtintas „plaukiojančio balo“ principo taikymas kompensuojant išduotas ortopedijos technines priemones vienodai taikomas visų ortopedijos įmonių atžvilgių. Visos ortopedijos įmonės vienodai susiduria su tokio principo taikymo rezultatais, t. y. taikant šį principą kompensuojamų ortopedijos techninių priemonių bazinio balo vertė perskaičiuojama ir atitinkamai dėl to sumažinama ne atskiroms ortopedijos įmonėms, bet visoms ortopedijos įmonėms, kompensuojant už jų išduotas ortopedijos technines priemones. Dėl šios priežasties nėra pagrindo teigti, kad minėtais SAM įsakymais galėtų būti suteikiamos privilegijos atskiriems ūkio subjektams atitinkamoje rinkoje, ar sukuriama diskriminacija atskirų ūkio subjektų atžvilgiu.
VLK sutartis sudaro su visomis minimalius reikalavimus atitinkančiomis ortopedijos įmonėmis. Kaip pripažįsta ir Pareiškėjas, užsakymai visoms ortopedijos technikos priemonėms yra vykdomi pagal principą “pinigai paskui pacientą”, t.y. pacientas pats pasirenka ortopedijos įmonę, kuri vykdo užsakymą ir atitinkamai, pagal sudarytą eilę, laukia kompensavimo už įvykdytą užsakymą. Pareiškėjas Konkurencijos tarybai raštu patvirtino, kad įmonių sutartyse su VLK numatyta, kad kai poreikis konkretaus tipo ortopedijos techninei priemonei viršija VLK galimybes finansuoti šios priemonės įsigijimą per 30 dienų nuo jos pagaminimo, VLK informuoja įmones, o įmonės pacientą, apie jam skirto gaminio kompensavimo eilę ir datą, kada gaminys bus kompensuotas. VLK ir ortopedijos įmonių sutartyse dėl apdraustųjų aprūpinimo ortopedijos techninėmis priemonėmis nenurodoma lėšų suma per metus pagamintų priemonių gamybos ir pritaikymo išlaidoms kompensuoti, tačiau negali būti viršijama šioms priemonėms PSDF biudžete numatyta metinė suma, paskirstyta pagal atskirus poklasius. Lėšų paskirstymas pagal poklasius ir paciento teisė pasirinkti ortopedijos įmonę leidžia visoms ortopedijos įmonėms užtikrinti vienodas konkurencijos sąlygas. Ortopedijos įmonės gaunamų užsakymų kiekis ir kompensuojamoji suma, mokama ortopedijos įmonėms už išduotas ortopedijos technines priemones, priklauso tik nuo besikreipiančių pacientų skaičiaus. Ortopedijos techninių priemonių poreikis reguliuojamas per indikacijų ir ortopedijos techninių priemonių sąrašą bei ortopedijos įmonių kontrolės ir atsakomybės teisinį reglamentavimą. VLK informacinės sistemos “Sveidra” posistemėje kompensavimui atrenkamų ortopedinių priemonių tvarka kontroliuojama sudarant bendrą visų įmonių ortopedijos techninių priemonių eilę. Eilė sudaroma pagal užsakymo duomenų įvedimo į Ortopedijos posistemę ir užsakymo patvirtinimo datas. Užsakymo duomenų įvedimo ir patvirtinimo datos yra kontroliuojamos, t. y. negalima įvesti reikiamų duomenų ir patvirtinti užsakymo atgaline ar būsima data. Taip pat VLK informacinės sistemos “Sveidra” Ortopedijos posistemėje neleidžiama koreguoti duomenų įvedimo ir patvirtinimo datų, kontroliuojama, ar užsakymo duomenų įvedimo data yra ankstesnė nei patvirtinimo data, t. y. VLK informacinės sistemos “Sveidra” Ortopedijos posistemė neleidžia patvirtinti užsakymo, jei užsakymo duomenų įvedimo data yra vėlesnė nei patvirtinimo data. Šią kontrolę VLK informacinės sistemos “Sveidra” Ortopedijos posistemė vykdo automatiškai. Tokiu būdu, techninės duomenų įvedimo į VLK informacinės sistemos “Sveidra” Ortopedijos posistemę galimybės, nesudaro pagrindo įtarti, kad atskiroms ortopedijos įmonėms ar vienai įmonei gali būti suteikta pirmumo teisė registruojant užsakymus kitų ortopedijos įmonių atžvilgiu. Pareiškėjo ir UAB „Ortopagalba“ įtarimai, kad VLK sudaro išskirtines sąlygas AB „Ortopedijos technika“, sudarant pastarajai galimybę įvesti į VLK informacinės sistemos “Sveidra” Ortopedijos posistemę duomenis apie priimtus užsakymus pirmiau už konkurentus ir tokiu būdu juos aplenkti, neturi pagrindo.
Pastebėtina, kad Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad VLK padarė informacinės sistemos „Sveidra“ pakeitimus, neleidžiančius užbaigti ortopedijos techninės priemonės užsakymo registracijos tais atvejais, jei būtų viršytas atitinkamam ortopedijos techninių priemonių poklasiui skirtų atitinkamam laikotarpiui lėšų limitui, išskyrus, jei moka pacientas, taip pat nesudaro pagrindo įtarti, kad tokiais VLK sprendimais būtų sudarytos skirtingos konkurencijos sąlygos ortopedijos įmonėms. Tokia išvada darytina dėl to, kad šis registracijos ribojimas taip pat yra taikomas visų ortopedijos įmonių atžvilgiu, todėl visos įmonės vienodai susiduria su grėsme, kad negalės baigti ortopedijos techninių priemonių užsakymo registracijos, jei jau būtų viršytas tam skirtų PSDF lėšų limitas. Be to, tai, kad tokio registracijos ribojimo nenumato jokie SAM įsakymai ar kiti teisės aktai, taip pat savaime nereiškia, kad tokia VLK nustatyta registravimo tvarka gali sąlygoti atskirų ortopedijos įmonių diskriminavimą ar privilegijavimą arba kitokį konkurencijos tarp šių įmonių ribojimą. išskyrus AB „Ortopedijos technika“, nepagrįstas įrodymais.
Pastebėtina, kad informacijos perdavimo apie įvykdytus pacientų ortopedijos technikos užsakymus į OPP technologiniai ypatumai, irgi nesudaro pagrindo įtarti, kad atskiroms ortopedijos įmonėms, pvz., Pareiškėjo minimai AB „Ortopedijos technika“, būtų suteikiamas konkurencinis pranašumas prieš kitas įmones Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio prasme. Visos ortopedijos įmonės turi vienodas sąlygas perduoti užsakymų duomenis į OPP, t.y. pati įmonė pasirenka užsakymo duomenų perdavimo būdą. Tai, kad AB „Ortopedijos technika“ naudojasi galimai efektyvesniu būdu suvesti duomenis, nereiškia, kad tai lėmė būtent SAM ir/ar VLK atitinkami sprendimai ar veiksmai. Tuo tarpu duomenų, kad kitos ortopedijos įmonės dėl kokių nors SAM ar VLK sprendimų negalėtų taip pat pasinaudoti galimai egzistuojančiomis technologinėmis galimybėmis efektyviau ar greičiau suvesti duomenis apie ortopedijos techninių priemonių užsakymus į informacinę sistemą „Sveidra“, Pareiškėjas nepateikė. Be to informacijos perdavimo pirmumas nėra faktorius, kuris nulemtų įvykdytų užsakymų kompensavimo apimtis konkrečioms ortopedijos įmonėms atitinkamam laikotarpiui. Kaip minėta aukščiau, kompensavimo už ortopedijos technikos pacientų užsakymų įvykdymą eilė yra sudaroma pagal šių užsakymų įvykdymo datas, užfiksuotas OPP. Tai, kad AB „Ortopedijos technika“ galimai užima 50 proc. atitinkamos rinkos, taip pat nėra kriterijus vertinant galimą SAM ar VLK sprendimų atitiktį Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams, nes, kaip jau minėta, SAM ir VLK nustatyta kompensavimo už ortopedijos technines priemones ir naudojimosi informacine sistema „Sveidra“ tvarka visoms ortopedijos įmonėms taikoma vienodai.
Taigi, Pareiškėjo nurodyti argumentai ir aplinkybės nėra pakankami įtarti, kad minėtais SAM 2010-04-28 įsakymais Nr. V-344 ir V-345 ir/ar VLK veiksmais, atitinkamai pakeičiant užsakymų registravimo informacinėje sistemoje „Sveidra“ tvarką, kuriems nors atitinkamoje rinkoje veikiantiems ūkio subjektams galėtų būti sudarytos išskirtinės sąlygos arba kurie nors ūkio subjektai būtų diskriminuojami kitų atitinkamoje rinkoje veikiančių ūkio subjektų atžvilgiu. Tai patvirtina ir VLK pateikti duomenys Konkurencijos tarybai apie 2010 m. gegužės mėnesį pagamintos ir išduotos ortopedinės avalynės užsakymų įvykdymą.
Apibendrinant aukščiau išdėstytą, konstatuotina, kad nėra pagrindo įtarti, jog Sveikatos apsaugos ministerija ir Valstybinė ligonių kasa prie sveikatos apsaugos ministerijos priėmė teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie galėtų suteikti privilegijas arba diskriminuoti atskirus ūkio subjektus ar jų grupes, veikiančius ortopedijos techninių priemonių rinkoje, ir dėl kurių galėtų atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams.
Kartu konstatuotina, kad nuo 2010-05-01 VLK pradėjus įgyvendinti minėtus Sveikatos apsaugos ministro įsakymus, naujai taikomai „plaukiojančio balo“ taikymo sistemai nebuvo tinkamai pasiruošta. Tą liudija tiek Pareiškėjo bei UAB „Ortopagalba“ aukščiau minėtuose raštuose keliamos abejonės dėl kompensuojamos ortopedijos technikos priemonių registravimo OPP skaidrumo įvedus naują tvarką, tiek ir VLK 2010-05-28 posėdžio protokole Nr. 7K-31 įvardinti naujos sistemos veikimo trūkumai. Todėl Konkurencijos taryba laikosi nuomonės, kad VLK būtina tobulinti ortopedijos technikos priemonių užsakymų duomenų įvedimo į apskaitos sistemą tokiu būdu, kad atskiroms ortopedijos įmonėms būtų nustatyta vienoda SAM ir/ar VLK tvarka suvesti duomenis į informacinės sistemos „Sveidra“ Ortopedijos posistemę, nesudarant ortopedijos įmonėms galimybių, naudojantis papildomomis technologijomis, susikurti kitokių duomenų suvedimo į sistemą sąlygų, nei sąlygos, kuriomis duomenis suveda kitos ortopedijos įmonės, nesinaudojančios papildomomis technologijomis.
Vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 4 dalies 5 punktu,
Konkurencijos taryba n u t a r i a:
1. Atsisakyti pradėti tyrimą dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-04-28 įsakymo Nr. V-344 ir 2010-04-28 įsakymo Nr. V-345 bei Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos veiksmų, vykdant minėtus įsakymus, atitikties Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams.
2. Siekiant užtikrinti ortopedijos technikos priemonių gamybos ir pritaikymo užsakymų įvedimo į OPP skaidrumą, rekomenduoti Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos nustatyti tokią ortopedijos technikos priemonių užsakymų duomenų įvedimo į informacinės sistemos „Sveidra“ Ortopedijos posistemę tvarką, kuri nesudarytų ortopedijos įmonėms galimybių, naudojantis papildomomis technologijomis, susikurti kitokių duomenų suvedimo į sistemą sąlygų, nei sąlygos, kuriomis duomenis suveda kitos ortopedijos įmonės, nesinaudojančios papildomomis technologijomis.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Pirmininkas Jonas Rasimas
