- 2010 06 10
- Nutarimo Nr.: 1S-99
- Atsisakyta pradėti tyrimą
Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau - Konkurencijos taryba) 2010-06-10 tvarkomajame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl Pasvalio rajono savivaldybės tarybos 2008-03-26 sprendimo Nr. T1-48 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo“, pakeisto 2008-04-07 sprendimu Nr. T1-79 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo“ pakeitimo“ (toliau – Sprendimas) nuostatųatitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 4 straipsnio reikalavimams.
Konkurencijos taryba n u s t a t ė:
Konkurencijos taryba gavo UAB „Žaldokas“ (toliau – Pareiškėjas) 2010-04-19 raštą Nr. 18 (papildomas 2010-05-19 raštas), kuriais prašoma ištirti, ar Pasvalio rajono savivaldybės tarybos Sprendimas nepažeidžia Konkurencijos įstatymo nuostatų. Pareiškėjas nurodė, jog Sprendimu nustatytas prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimas, leidžiant prekiauti Pareiškėjui priklausančiame alaus bare Krinčino miestelyje nuo 16 iki 22 valandos, galimai sudaro Pareiškėjui nevienodas konkurencines sąlygas, lyginant su kitais ūkio subjektais, vykdančiais analogišką veiklą (mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais) Pasvalio rajone.
Pareiškėjas savo rašte remiasi Konstitucinio Teismo išaiškinimu dėl Alkoholio kontrolės įstatymo (Žin., 1995, Nr.44-1073; 2004, Nr. 47-1548; 2006, Nr. 127-4822, toliau – Alkoholio kontrolės įstatymas) 18 straipsnio 8 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir cituoja Konstitucinio Teismo 2008-01-21 nutarimo V dalies 7 punktą, kuris pabrėžia, kad atitinkami savivaldybių tarybų sprendimai turi būti aiškiai pagrįsti ir racionaliai motyvuoti, jie negali būti savavališki, voliuntaristiniai, kad visi prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimai ir draudimai turi būti griežtai apibrėžti laiko ir vietos atžvilgiu, šios rūšies ūkinės veiklos (kaip ir bet kurios kitos ūkinės veiklos) negalima riboti labiau, negu būtina teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms užtikrinti, nes antraip būtų nepaisoma konstitucinio proporcingumo principo. Pažymėtina, kad Alkoholio įstatymo 18 straipsnio 8 dalis nustato savivaldybių tarybų teisę riboti ar uždrausti prekybą alkoholiniais gėrimais švenčių ir masinių renginių dienomis. Taip pat Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluota oficialios konstitucinės doktrinos nuostata, kad ūkinės veiklos laisvė nėra absoliuti, asmuo ja naudojasi laikydamasis tam tikrų privalomų reikalavimų, apribojimų; ūkinės veiklos laisvė gali būti ribojama, kai yra būtina užtikrinti valstybės ar visuomenės saugumą, viešąją tvarką, apsaugoti žmonių sveikatą ir dorovę, kitas Konstitucijoje įtvirtintas vertybes.
Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalis numato savivaldybių tarybų teisę, atsižvelgiant į prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais.
Sprendžiant klausimą dėl Sprendimo atitikties Konkurencijos įstatymo reikalavimams, nustatyta, kad, Pasvalio rajono savivaldybės taryba 2008-03-26 sprendimu Nr. T1-48 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo“, pakeistu 2008-04-07 sprendimu 04-07 sprendimu Nr. T1-79 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo“ pakeitimo“ nuspręsdama riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką UAB „Žaldokas“ barui, esančiam adresu: Pasvalio raj., Krinčinas, Žalgirio g. 1, nuo 16.00 iki 22.00 val., vadovavosi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (Žin., 1994, Nr. 55-1049; 2000, Nr. 91-2832; 2006, Nr. 82-3251; 2007, Nr. 80-3219) 7 straipsnio 27 punktu, 17 straipsnio 49 punktu, Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, atsižvelgdama į Krinčino krašto bendruomenės, Krinčino seniūnijos, Pasvalio rajono policijos komisariato, Krinčino Antano Vienažindžio pagrindinės mokyklos raštus.
Taip pat nustatyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-12-14 administracinės bylos Nr. A556-1449/2009 nutartyje pasisakydamas dėl Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalies, nurodė, jog įstatymų leidėjas numatė įgaliojimus savivaldybių taryboms, esant reikalui, riboti prekybą alkoholiniais gėrimais savivaldybės teritorijoje, kai tai būtina siekiant pozityvių, visuomeniškai svarbių tikslų. Lietuvos vyriausias administracinis teismas šioje nutartyje konstatavo, kad ūkinės veiklos laisvė nėra absoliuti, o valstybės reguliuojama taip, kad tarnautų bendrai tautos gerovei. Įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į inter alia visiems žinomus neigiamus padarinius, kuriuos alkoholio vartojimas gali sukelti žmonių sveikatai, viešajai tvarkai, ir visuomenės narių saugumui, kitoms teisės saugomoms vertybėms, taip pat į tai, kad šiai veiklos sričiai pagrįstai yra taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas, gali įstatymu nustatyti savivaldybių tarybų įgaliojimus dalyvauti formuojant, koordinuojant valstybės alkoholio kontrolės politiką ir ją įgyvendinant.
Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:
Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad viešojo administravimo subjektai, įgyvendindami pavestus uždavinius, susijusius su ūkinės veiklos reguliavimu Lietuvos Respublikoje, privalo užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, išskyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sąlygų neįmanoma išvengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus.
Sprendžiant klausimą, ar Pasvalio rajono savivaldybės tarybos Sprendimo nuostatos galimai riboja UAB „Žaldokas“ galimybę konkuruoti su kitais ūkio subjektais, užsiimančiais mažmenine prekyba alkoholiu, reikalinga atkreipti dėmesį, jog Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalis numato būtent išimties suteikimo galimybę, o tai suteikia savivaldos institucijoms galimybę priimti sprendimus, suderinant ūkinės veiklos laisvę su visuomenės interesais. Šio įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje nustatyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgdamos savivaldybės tarybos priima sprendimus, būtent: prekybos vieta, bendruomenės atstovų pareikštos nuomonės, pasiūlymai. Sprendimo, kurį priėmė Pasvalio rajono savivaldybės taryba, motyvai rodo, jog savivaldybė atliko visapusišką situacijos vertinimą, ir Sprendimu įtvirtinti laiko apribojimai UAB „Žaldokas“ barui, esančiam adresu: Pasvalio raj., Krinčinas, Žalgirio g. 1, nuo 16.00 iki 22.00 val. buvo nustatyti atsižvelgus į įstatymo nuostatą, leidžiančią savivaldybės tarybai, esant reikalui, riboti prekybą alkoholiniais gėrimais savivaldybės teritorijoje.
Įvertinus Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas, atsižvelgus į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pasisakymą dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalies taikymo ir į Sprendimo priėmimo aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamos Pasvalio rajono savivaldybės tarybos sprendimo nuostatos atitinka Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje numatytas išimties sąlygas.
Vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 4 dalies 5 punktu,
Konkurencijos taryba n u t a r i a:
Atsisakyti pradėti tyrimą dėl Pasvalio rajono savivaldybės 2008-03-26 sprendimo Nr. T1-48 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo“, pakeisto 2008-04-07 sprendimu Nr. T1-79 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo“ pakeitimo“, kuriuo nustatomi prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimai, atitikties Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Tarybos narys,
pavaduojantis pirmininką Sigitas Cemnolonskis
