DĖL ATSISAKYMO PRADĖTI TYRIMĄ DĖL REKLAMINIO TEIGINIO „VISI ŽIDINIAI“ ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau - Konkurencijos taryba) 2008 m. spalio 23 d. tvarkomajame posėdyje išnagrinėjo Vartojimo prekių skyriaus pateiktą informaciją dėl reklaminio teiginio „Visi židiniai“ atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Konkurencijos taryba 2007-01-14 gavo UAB „Vilpra“ (toliau – pareiškėja) skundą, kuriame nurodoma, kad UAB „Sauda“ savo komercinėje veikloje nuolatos naudojanti reklaminį teiginį „visi židiniai“. Šis teiginys, nurodo pareiškėja, skelbiamas Lietuvos Respublikos spaudoje, televizijos kanalais, ant išorinių reklamos priemonių – reklaminių stendų, troleibusų. UAB „Sauda“ vardu yra užregistruotas subdomeno vardas „visi židiniai“, o komercinėje veikloje naudojamas interneto puslapis www.visizidiniai.lt. Šiame puslapyje taip pat skelbiamas jau minėtas reklaminis teiginys „visi židiniai“. Pareiškėjos nuomone, šis teiginys eiliniam vartotojui formuoja nuomonę, kad prekybos salonuose siūlomas plačiausias židinių asortimentas. Siekiama sukurti įspūdį, kad nurodytose prekybos vietose įmanoma įsigyti visus, neišskiriant nė vieno – židinius, kurie yra parduodami Lietuvoje, o gal ir už Lietuvos ribų. Pareiškėja nurodo, kad kitos bendrovės siūlo vienodą arba didesnį židinių ir krosnelių asortimentą, todėl bendrovės UAB „Sauda“ naudojamas teiginys „visi židiniai“ yra klaidinanti reklama.

2008 m. vasario 14 d. Konkurencijos taryba priėmė nutarimą Nr. 1S-21 „Dėl atsisakymo pradėti tyrimą dėl reklaminio teiginio „Visi židiniai“ atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams“. Šiame nutarime Konkurencijos taryba konstatavo, kad Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 2 str. 13 d. numato, kad vidutinis vartotojas – vartotojas, kuris yra pakankamai informuotas, protingai atidus ir apdairus, atsižvelgiant į socialinius, kultūrinius ir kalbinius veiksnius, todėl tikėtina, kad vidutinis vartotojas prekybos vietoje, pažymėtoje reklama „visi židiniai“, nesitikės surasti absoliučiai visų gamintojų, nagrinėjamu atveju visų židinių gamintojų, prekes ir nagrinėjamas teiginys nepaveiks jų ekonominio elgesio, t.y. sprendimų ar veiksmų susijusių su židinių įsigijimu. Vartotojas gali tikėtis tik didelio šios rūšies prekių pasirinkimo ir asortimento.

Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 4 dalies 5 punktu Konkurencijos taryba atsisakė pradėti tyrimą dėl reklaminio teiginio „Visi židiniai“ atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams.

2008-06-28 UAB „Vilpra“ pateikė papildomos informacijos, kurie bendrovės nuomone įrodo, jog reklaminis teiginys „Visi židiniai“ yra klaidinantis bei gali paveikti vartotojų ekonominį elgesį bei pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Pareiškėja pateikė UAB „RAIT“ atliktos gyventojų apklausos „Reklaminės žinutės „Visi židiniai“ suvokimas“ rezultatus. Šioje apklausoje vartotojams buvo pateiktas klausimas „Ką Jūsų nuomone, reiškia židinių prekybos vietos veikloje naudojamas šūkis „Visi židiniai“?“ bei pateikti keturi galimi atsakymai: 1. tai prekybos centras, kuriame siūlomas didžiausias židinių asortimentas; 2. tai prekybos centras, kuriame siūlomi visi Lietuvos Respublikoje platinami židiniai; 3. Kita; 4. Nežino, neatsakė. Šiuose rezultatuose nurodoma, kad kiek daugiau nei keturi iš dešimties respondentų (42 %) atsakė, kad, jų nuomone, žinutė „Visi židiniai“ reiškia prekybos centrą, kuriame siūlomas didžiausias židinių asortimentas, 22 % respondentų mano, kad minėtas reklaminis teiginys reiškia prekybos centrą, kuriame siūlomi visi Lietuvos Respublikoje platinami židiniai. 36 % apklaustųjų neatsakė, ką reiškia reklaminis teiginys “Visi židiniai”. Ši apklausa buvo atlikta UAB “Vilpra” užsakymu iš anksto pateikus vartotojams atsakymus, t.y. vartotojui reikėjo pasirinkti vieną jam priimtiniausią atsakymą.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Norėdama pagrįsti faktą, kad UAB „Sauda“ veikloje naudojamas teiginys „visi židiniai“ eiliniam vartotojui gali suformuoti nuomonę, kad prekybos salonuose siūlomas plačiausias židinių asortimentas, UAB „Vilpra“ pateikė UAB „RAIT“ atliktos gyventojų apklausos „Reklaminės žinutės „Visi židiniai“ suvokimas“ rezultatus.

Kadangi pareiškėjos Konkurencijos tarybai pateikti apklausos rezultatai, buvo gauti atlikus pareiškėjos užsakytą apklausą, siekiant inicijuoti Konkurencijos tarybos tyrimą, taryba, prieš atsižvelgdama į šiuos rezultatus, privalo itin kruopščiai patikrinti tokios apklausos patikimumą. Svarbiausios matavimo metodologinės kokybės charakteristikos, kurias privalo užtikrinti pareiškėjas ar pareiškėjo pasirinktas ūkio subjektas, atliekantis apklausą, yra tinkamumas, patikimumas, objektyvumas ir reprezentatyvumas (Tidikis R. Socialinių mokslų tyrimų metodologija. - Vilnius: LTU, 2003. P. 487). Iš to darytina išvada, kad pateikiant konkrečių apklausų rezultatus, pareiškėja taip pat privalo pagrįsti, jog šios apklausos buvo atliktos laikantis minėtų metodologinių reikalavimų. Paminėtina, kad pareiškėja nepateikė tai pagrindžiančių duomenų.

Spręsdama, ar pareiškėjos pateikti duomenys leidžia pagrįstai įtarti Reklamos įstatymo pažeidimą, Konkurencijos taryba vertina, kaip nagrinėjamus reklaminius teiginius galėtų suvokti vidutinis vartotojas, t. y. ar yra požymių, rodančių, kad ši informacija gali suklaidinti tokį vartotoją. Norint vartotojų suklaidinimo galimybę pagrįsti socialinių tyrimų duomenimis, svarbu, kad apklausų metų vartotojams pateikiami reklamoje naudojami teiginiai kiek įmanoma tiksliau atspindėtų realias šių teiginių naudojimo aplinkybes, įskaitant ir kontekstą, kuriame tokie teiginiai yra naudojami.

Iš pareiškėjos pateiktos apklausos matyti, kad respondentams teikiant įvertinti teiginį „Visi židiniai“, buvo iš anksto suformuoti pagrindiniai du pareiškėjai palankūs atsakymų į užduotą klausimą variantai. Tokie atsakymų variantai, Konkurencijos tarybos nuomone, galėjo kryptingai įtakoti vartotojų nuomonę atsakant į pateiktus klausimus. Be to, pažymėtina, kad žodžių junginys „Visi židiniai“ naudojamas kaip prekės ženklas bei kaip domeno pavadinimas, o ne kaip teiginys, naudojamas pavyzdžiui, siūlyme pirkti tam tikras prekes. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad anketoje esantis klausimas, į kurį privalėjo atsakyti respondentai, buvo netinkamas.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą, pareiškėjos pateikti gyventojų apklausos rezultatai nesuteikia pakankamo pagrindo įtarti, kad UAB „Sauda“ veikloje naudojamas teiginys „visi židiniai“ gali būti laikomas klaidinančia reklama. Kadangi Konkurencijos taryba pareiškėjos pateiktus gyventojų apklausos rezultatus nelaiko tinkamais, o šis klausimas jau kartą buvo nagrinėtas Konkurencijos taryboj ir dėl jo buvo priimtas 2008 m. vasario 14 d. nutarimas Nr. 1S-21, tyrimą pradėti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 4 dalies 3 ir 5 punktais,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

Atsisakyti pradėti tyrimą dėl reklaminio teiginio „Visi židiniai“ atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas