DĖL ATSISAKYMO PRADĖTI TYRIMĄ DĖL REKLAMINIO TEIGINIO „VISI ŽIDINIAI“ ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau - Konkurencijos taryba) 2008 m. vasario 14 d. tvarkomajame posėdyje išnagrinėjo Vartojimo prekių skyriaus pateiktą informaciją dėl reklaminio teiginio „Visi židiniai“ atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau -Reklamos įstatymas) nuostatoms.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Konkurencijos taryba 2007-01-14 gavo UAB „Vilpra“ (toliau - pareiškėja) skundą, kuriame nurodoma, kad UAB „Saudą“ savo komercinėje veikloje nuolatos naudojanti reklaminį teiginį „visi židiniai“. Šis teiginys, nurodo pareiškėja, skelbiamas Lietuvos Respublikos spaudoje, televizijos kanalais, ant išorinių reklamos priemonių - reklaminių stendų, troleibusų. UAB „Saudą“ vardu yra užregistruotas subdomeno vardas „visi židiniai“, o komercinėje veikloje naudojamas interneto puslapis www.visizidiniai.lt. Šiame puslapyje taip pat skelbiamas jau minėtas reklaminis teiginys „visi židiniai“. Pareiškėjos nuomone, šis teiginys eiliniam vartotojui formuoja nuomonę, kad prekybos salonuose siūlomas plačiausias židinių asortimentas. Siekiama sukurti įspūdį, kad nurodytose prekybos vietose įmanoma įsigyti visus neišskiriant nė vieno - židinius, kurie yra parduodami Lietuvoje, o gal ir už Lietuvos ribų. Pareiškėja nurodo, kad kitos bendrovės siūlo vienodą arba didesnį židinių ir krosnelių asortimentą, todėl bendrovės UAB „Saudą“ naudojamas teiginys „visi židiniai“ yra klaidinanti reklama.

2008-01-23 Konkurencijos taryba raštu Nr. (5.5-1 l)6V-95 kreipėsi į UAB „Saudą“, kad bendrovė pagrįstų, jog reklaminis teiginys „visi židiniai“ yra teisingas. Bendrovė pateikdama įrodymus dėl jos skleidžiamos reklamos teisingumo nurodė, kad UAB „Saudą“ yra Lietuvos Respublikos valstybiniame patentų biure registruoto prekių ženklo „visi židiniai“ savininkė (registracijos nr. 52443). Nurodė, kad Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, jog žymuo nepripažįstamas ženklu ir neregistruojamas arba įregistruoto ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu ji gali suklaidinti visuomenę, tačiau Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras neįžvelgė, kad šis žymuo gali suklaidinti visuomenę ir įregistravo šį žymenį kaip prekės ženklą. Bendrovė taip pat pažymi, kad 2007-11-16 Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliaciniame skyriuje buvo nagrinėjama byla, kurioje buvo skundžiamas UAB „Saudą“ prekių ženklas „visi židiniai“ kaip galimai klaidinantis visuomenę. Apeliacinis skyrius sprendime nurodė, kad vidutinis vartotojas protingai atidus ir apdairus gali pagrįstai tikėtis pakankamai didelio pasirinkimo ir asortimento šios rūšies prekių, taip pat plataus diapazono teikiamų paslaugų, tačiau jis negali tikėtis kažko neapibrėžto, besąlygiško, t.y. absoliutaus. Sprendime konstatuojama, kad nėra pagrindo daryti išvadą, kad protestuojamas ženklas „visi židiniai“ gali suklaidinti visuomenę.

Bendrovės pateiktame Kauno technologijos universiteto Humanitarinių mokslų fakulteto Kalbotyros katedros 2007-09-07 rašte nurodyta, kad „komercinėje veikloje naudojant žodžių junginį „visi židiniai“, įvardis „visi“ turėtų būti suprantamas kaip apimantis visą židinių pasiūlą, didžiausią, plačiausią jų asortimentą.“

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Reklamos įstatymo 2 str. 4 d. nurodyta, kad klaidinančia reklama laikoma reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Reklamos įstatymo 5 str. 4 d. (iki 2008 m. vasario 1 d. galiojusios redakcijos) nurodyta, kad kai sprendžiama, ar reklama yra klaidinanti, laikoma, kad reklamos vartotojai susidaro nuomonę apie reklamos teiginių teisingumą, reklamos išsamumą bei reklamos pateikimo būdą ar formą ir priima tokius sprendimus, kurių galima tikėtis iš paprasto reklamos vartotojo. Europos Teisingumo Teismas, nagrinėdamas bylas, susijusias su vartotojų teisių apsauga ir konkurencija, apibrėždamas vidutinio vartotojo sampratą išaiškino, kad vidutinis vartotojas yra protingas, gerai informuotas, protingai atidus ir apdairus asmuo. Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2005 m. lapkričio 17 d. nutartyje byloje Nr. A¹ -930/2005 nurodė, kad paprasto vartotojo ir vidutinio vartotojo sąvokos savo turiniu nesiskiria.

Nuo 2008 metų vasario 1 d. įsigaliojusioje Reklamos įstatymo 5 str. 7 d. redakcijoje numatyta, kad kai sprendžiama, ar reklama yra klaidinanti, laikoma, kad vartotojai susidaro nuomonę apie reklamoje pateikiamų teiginių teisingumą, reklamos išsamumą ir reklamos pateikimo būdą ar formą ir priima tokius sprendimus, kurių galima tikėtis iš vidutinio vartotojo. Kaip nurodyta šio įstatymo 2 str. 17 d., vartotojo sąvoka suprantama taip, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 2 str. 13 d. - tai vartotojas, kuris yra pakankamai informuotas, protingai atidus ir apdairus, atsižvelgiant į socialinius, kultūrinius ir kalbinius veiksmus.

Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, Reklamos įstatymo 5 str. 4 d., galiojusioje iki 2008 m. vasario 1 d. ir šio įstatymo 5 str. 7 d., įsigaliojusioje nuo 2008 m. vasario 1 d. naudojamos paprasto ir vidutinio vartotojo sąvokos savo turiniu nesiskiria, todėl Konkurencijos tarybos galimas vartotojų suklaidinimo vertinimas iki 2008 m. vasario 1 d. ir po 2008 m. vasario 1 d. taip pat nesiskiria -Konkurencijos taryba vertina, kaip reklaminį teiginį „visi židiniai“ supranta vidutinis vartotojas, kuris yra pakankamai informuotas, protingai atidus ir apdairus.

Atsižvelgiant į išdėstytą manytina, kad susipažinęs su reklaminiu teiginiu „visi židiniai“ vidutinis vartotojas negali tikėtis rasti absoliučiai visų židinių gamintojų prekių. Susipažinęs su reklaminiu teiginiu reklamos vartotojas galėtų tikėtis tik didelio šios rūšies prekių pasirinkimo ir asortimento, todėl konstatuotina, kad toks reklaminis teiginys nepaveiks reklamos vartotojų ekonominio elgesio, t.y. sprendimų ar veiksmų susijusių su židinių įsigijimu.

Kauno technologijos universiteto Humanitarinių mokslų fakulteto Kalbotyros katedros išvada, kad „komercinėje veikloje naudojant žodžių junginį „visi židiniai“, įvardis „visi“ turėtų būti suprantamas kaip apimantis visą židinių pasiūlą, didžiausią, plačiausią jų asortimentą.“ nagrinėtinu atveju nelaikytina pakankamu įrodymu, kad reklama gali suklaidinti reklamos vartotojus, kadangi Konkurencijos taryba, vadovaudamasi Reklamos įstatymo 5 str. 7 d., vertina reklaminį teiginį „visi židiniai“ vidutinio vartotojo suvokimo požiūriu, o ne tik lingvistine ar semantine prasme.

Vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 4 dalies 5 punktu,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

Atsisakyti pradėti tyrimą dėl UAB „Saudą“ veiksmų atitikties Reklamos įstatymo reikalavimams.

 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas