DĖL ATSISAKYMO PRADĖTI TYRIMĄ DĖL TERITORINIŲ LIGONIŲ KASŲ IR ASMENS SVEIKATOS PRIEŽIŪROS ĮSTAIGŲ SUTARČIŲ SUDARYMO TVARKOS APRAŠO, PATVIRTINTO LIETUVOS RESPUBLIKOS SVEIKATOS APSAUGOS MINISTRO 2009 M. GRUODŽIO 18 D. ĮSAKYMU NR. V-1051, 11 PUNKTO ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS KONKURENCIJOS ĮSTATYMO 4 STRAIPSNIO REIKALAVIMAMS

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

(1) Konkurencijos taryba 2012 m. liepos 2 d. gavo UAB „Medicinos paslaugų centras“ (įmonės kodas 125754614) (toliau – Pareiškėjas) skundą (toliau – Skundas), kuriame prašoma nustatyti, ar Sutarčių sudarymo tvarkos 11 punktas neprieštarauja Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams (bylos 1 lapas).

(2) Sutarčių sudarymo tvarkos 1 punkte numatyta, jog Sutarčių sudarymo tvarka siekiama nustatyti TLK ir ASPĮ sutarčių dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšomis sudarymo tvarką nuo ASPĮ prašymo pateikimo iki sutarties pasirašymo bei įsigaliojimo.

(3) Sutarčių sudarymo tvarkos 11 punkte įtvirtinta nuostata, numatanti, jog sutartis dėl kompensuojamųjų paslaugų, kurių teikimo išlaidos einamaisiais metais nebuvo apmokamos iš PSDF biudžeto lėšų, sudaroma, jeigu šios paslaugos atitinka Sutarčių sudarymo tvarkos 9 punkte išvardytų programų nuostatas bei Valstybinės ligonių kasos patvirtintas prioritetines kryptis ir bent vieną iš toliau nurodomų specialiųjų sąlygų:

1. ASPĮ, vadovaudamasi Sutarčių sudarymo tvarkos 9 punkte nurodytais dokumentais, siūlo numatomas plėtoti stacionarines paslaugas, brangiuosius tyrimus ir procedūras, kurių TLK veiklos zonos vartojimo rodiklis yra mažesnis 10 proc. (ir daugiau) nei šalies vidurkis, arba kitas kompensuojamąsias paslaugas, kurių savivaldybės vartojimo rodiklis yra mažesnis 10 proc. (ir daugiau) nei TLK veiklos zonos šių paslaugų vartojimo vidurkis (2011 m. spalio 19 d. įsakymo Nr. V-914 redakcija);

2. ASPĮ siūlo kompensuojamąsias paslaugas, kurių teikimą nutraukė kita ASPĮ;

3. paslaugoms teikti ir (ar) jų plėtrai skiriamos papildomos PSDF biudžeto lėšos.

(4) Skunde Pareiškėjas nurodo (bylos 4 lapas), jog Sutarčių sudarymo tvarkos 11 punktas, ta apimtimi, kuria nustato papildomus reikalavimus ir specialiąsias sąlygas, taikomas sudarant sutartis dėl paslaugų, kurių teikimo išlaidos einamaisiais metais nebuvo apmokamos PSDF biudžeto lėšomis, galimai prieštarauja Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams, nes jo nuostatos neužtikrina sąžiningos konkurencijos tarp ASPĮ, diskriminuoja, lyginant su seniau savo veiklą vykdančiais subjektais, tas ASPĮ, kurios plečia savo veiklą pradėdamos teikti naujas ambulatorines paslaugas, taip pat naujas ASPĮ bei suteikia privilegijas ir pirmenybę toms ASPĮ, kurių teikiamos paslaugos jau buvo apmokamos iš PSDF biudžeto lėšų ir tokiu būdu sudaro įstatymų reikalavimuose nenumatytas skirtingas konkurencijos sąlygas atitinkamoje rinkoje veikiančioms ASPĮ. Skunde teigiama, jog toks teisinis reglamentavimas sudaro skirtingas sąlygas ASPĮ ne tik gauti teikiamų paslaugų finansavimą iš PSDF biudžeto lėšų, bet taip pat sudaro joms skirtingas sąlygas teikti sveikatos priežiūros paslaugas, kadangi pacientai, turėdami pasirinkimo teisę, neabejotinai kreipiasi į tą ASPĮ, kurios teikiamos sveikatos priežiūros paslaugos apmokamos iš PSDF biudžeto lėšų.

(5) Pagal Skunde pateiktus duomenis, Pareiškėjas teisės aktų nustatyta tvarka kreipėsi į Vilniaus TLK su prašymais sudaryti 2011 ir 2012 metams sutartis pirminio ir antrinio lygių ambulatorinėms asmens sveikatos priežiūros paslaugoms teikti, tačiau sutartis dėl antrinio lygio paslaugų sudaryti atsisakyta, remiantis tuo, kad Pareiškėjas neatitinka Sutarčių sudarymo tvarkos 11 punkto reikalavimų. Apie minėtus sprendimus Vilniaus TLK informavo Pareiškėją 2011 m. balandžio 6 d. bei 2012 m. balandžio 16 d. raštais (bylos 5-10 lapai).

(6) Įvertinusi Skunde pateikiamą informaciją, Konkurencijos taryba 2012 m. rugpjūčio     1 d. raštu (bylos 21 lapas) kreipėsi į Pareiškėją su prašymu papildyti Skundą.

(7) Pareiškėjas 2012 m. rugpjūčio 8 d. atsakyme (bylos 24 lapas) Konkurencijos tarybą informavo, kad Skunde nurodytus Vilniaus TLK sprendimus nesudaryti sutarčių dėl antrinio lygio paslaugų apskundė teismui. Vilniaus apygardos administraciniame teisme (toliau – VAAT) pirmąja instancija yra išnagrinėta administracinė byla Nr. I-3068-602/2011 pagal Pareiškėjo skundą atsakovui Vilniaus TLK dėl Vilniaus TLK taikinimo komisijos 2011 m. gegužės 16 d. sprendimo Nr. 23 TK-1 ir Vilniaus TLK 2011 m. balandžio 6 d. sprendimo Nr. 3S-1547 panaikinimo. Pareiškėjas nurodo, jog skunde, be kita ko, prašė VAAT kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą (toliau – LVAT) su prašymu ištirti Sutarčių sudarymo tvarkos 11 punkto atitiktį įstatymų reikalavimams. Kaip nurodo Pareiškėjas rašte Konkurencijos tarybai, VAAT 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimu atmetus Pareiškėjo skundą, kaip nepagrįstą (bylos 39 lapas), pastarasis šį sprendimą apskundė apeliacine tvarka (bylos 49 lapas).

(8) Nustatyta, kad LVAT 2012 m. kovo 19 d. (bylos 55 lapas) nutartimi administracinėje byloje Nr. A⁵²⁵-1270/2012 šią bylą pagal Pareiškėjo apeliacinį skundą sustabdė ir nagrinėja, ar Sutarčių sudarymo tvarkos 11 punkto nuostatos neprieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punktui, 6 straipsnio 2 daliai, Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 3 straipsnio 9 daliai, Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 26 straipsnio 2 daliai. Pareiškėjo teigimu, LVAT sprendimas minėtoje byloje dėl Sutarčių sudarymo tvarkos 11 punkto atitikties įstatymų reikalavimams dar nėra priimtas.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

(9) Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nustato pareigą viešojo administravimo subjektams užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę vykdant jiems pavestus uždavinius, susijusius su ūkinės veiklos reguliavimu, o šio straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, išskyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sąlygų neįmanoma išvengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus.

(10) Konkurencijos įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 8 punktas nurodo, kad Konkurencijos taryba priima nutarimą atsisakyti pradėti tyrimą, jeigu pareiškime nurodytų faktinių aplinkybių tyrimas neatitinka Konkurencijos tarybos veiklos prioritetų.

(11) Konkurencijos tarybos 2012 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. 1S-89 1 punkte nurodyta, kad Konkurencijos tarybos veiklos prioritetas – atlikti tyrimus ar kitaip įsikišti į rinkos veikimą, jei toks įsikišimas galėtų reikšmingai prisidėti prie veiksmingos konkurencijos apsaugos ir taip užtikrinti kuo didesnę vartotojų gerovę.

(12) Vertinant, ar tyrimas atitinka veiklos prioritetą, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos Veiklos prioriteto įgyvendinimo principų apraše (toliau – Aprašas), patvirtintame Konkurencijos tarybos 2012 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 1S-89, nustatytais tyrimo įtakos veiksmingai konkurencijai ir vartotojų gerovei, strateginės reikšmės bei racionalaus išteklių naudojimo principais. Kaip nurodyta Aprašo 5 punkte, nė vienas iš šių principų neturi iš anksto nustatytos lemiamos įtakos Konkurencijos tarybos sprendimui dėl konkretaus tyrimo atlikimo, tačiau Konkurencijos tarybai gali pakakti įvertinti tyrimą pagal vieną iš principų, kad galėtų priimti sprendimą dėl tyrimo tikslingumo.

(13) Aprašo 14 punktas numato, kad, vadovaudamasi racionalaus išteklių naudojimo principu, Konkurencijos taryba sieks atlikti tyrimus, kuriems reikalingi Konkurencijos tarybos ištekliai būtų proporcingi tikėtiniems tyrimų rezultatams. Analizuojant Pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes šio principo kontekste, pažymėtina, kad, kaip matyti iš Nutarimo 8 punkto, šiuo metu Pareiškėjo iniciatyva LVAT yra nagrinėjamas klausimas dėl Sutarčių sudarymo tvarkos 11 punkto teisėtumo. LVAT šioje byloje priėmus sprendimą, jog Sutarčių sudarymo tvarkos 11 punktas prieštarauja įstatymų reikalavimams, atitinkamos nuostatos būtų laikomos panaikintomis. Todėl tuo pačiu metu Konkurencijos tarybos atliekamas tyrimas dėl Sutarčių sudarymo tvarkos 11 punkto teisėtumo, kurio atitiktį įstatymų reikalavimams nagrinėja ir LVAT, lemtų neracionalų Konkurencijos tarybos išteklių naudojimą, nes tikėtini tyrimo rezultatai gali būti pasiekti ir Konkurencijos tarybai šiuo metu neatliekant tyrimo, o atitinkamu įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau vykstančioje administracinėje byloje.

(14) Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta aukščiau, konstatuotina, kad Pareiškėjo Skunde nurodytų faktinių aplinkybių tyrimas neatitinka Konkurencijos tarybos veiklos prioriteto.

(15) Pažymėtina, kad, kaip nurodyta Aprašo 6 punkte, Konkurencijos tarybos sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl to, kad jis neatitinka veiklos prioriteto, nereiškia, kad viešojo administravimo subjekto sprendimai ar kitokie veiksmai negali pažeisti Konkurencijos įstatymo reikalavimų.

Vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 8 punktu,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

Atsisakyti pradėti tyrimą dėl Teritorinių ligonių kasų ir asmens sveikatos priežiūros įstaigų sutarčių sudarymo tvarkos aprašo, patvirtinto Sveikatos apsaugos ministro 2009 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. V-1051, 11 punkto atitikties Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Šarūnas Keserauskas