DĖL ATSISAKYMO PRADĖTI TYRIMĄ DĖL UAB „BALTIJOS TV“, UAB „LAISVAS IR NEPRIKLAUSOMAS KANALAS“ IR UAB „TELE-3“ VEIKSMŲ ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS KONKURENCIJOS ĮSTATYMO 5 STRAIPSNIO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba) 2010-01-07 tvarkomajame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl atsisakymo pradėti tyrimą dėl UAB „Baltijos TV“, UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ ir UAB „TELE-3“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymo) 5 straipsnio reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Pareiškėjas, TEO LT, AB, Konkurencijos tarybai pateikė pareiškimą, kuriuo Konkurencijos tarybos prašė ištirti, ar UAB „Baltijos TV“, UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ ir UAB „TELE-3“ (toliau – transliuotojai) nesudarė susitarimo sutrumpinti atitinkamų televizijos programų (toliau – TV programos) transliavimo skaitmeniniu antžeminiu būdu trukmės, kuris gali pažeisti Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus. Pareiškėjo teigimu, toks transliuotojų susitarimas gali lemti investicijų į skaitmeninės televizijos plėtra ir techninės pažangos ribojimą, nes pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-03-27 nutarimu Nr. 376 patvirtintoje Radijo dažnių skyrimo ir televizijos programoms transliuoti ir siųsti strategijoje numatytus tikslus iki 2012-10-29 turi būti pereita nuo analoginių prie skaitmeninių televizijos transliavimo technologijų. Pareiškėjo teigimu, tokie transliuotojų veiksmai pažeidžia ir vartotojų, kurie naudojasi skaitmeninės antžeminės televizijos paslaugomis, bei skaitmeniniu antžeminiu būdu daugiakanalės televizijos paslaugas vartotojams teikiančių ūkio subjektų interesams, nes skaitmeninės televizijos vartotojai negalėtų matyti visos trukmės TV programų („BTV“, „TV6“, „Info TV“, „Liuks!“ ir „TV1“), o tai neigiamai paveiktų daugiakanalės televizijos paslaugas skaitmeniniu antžeminiu būdu teikiančių ūkio subjektų galimybes konkuruoti su daugiakanalės televizijos paslaugomis, teikiamomis naudojant kitas technologijas (pvz., analoginiu būdu ar kitų rūšių, ne antžeminiu, skaitmeniniu būdu). Be to, pareiškėjo teigimu, tokie transliuotojų veiksmai gali iškraipyti ir konkurenciją tarp visų transliuotojų, transliuojančių nemokamas TV programas. TEO LT, AB nuomone, tokie transliuotojų veiksmai gali pažeisti Konkurencijos įstatymo 5 straipsnį, kuris ūkio subjektams draudžia sudaryti bet kokius susitarimus, kuriais siekiama riboti konkurenciją arba kurie riboja ar gali riboti konkurenciją, įskaitant susitarimus nustatyti tam tikros prekės gamybos ar pardavimo kiekius, taip pat riboti techninę pažangą ar investicijas.

Atsižvelgus į TEO LT, AB pateiktą informaciją, nustatyta, kad UAB „TELE-3“ 2009-05-28 ir 2009-06-04 pateikė prašymą Lietuvos radijo ir televizijos komisijai (toliau – LRTK), kad būtų laikinai (iki 2010-07-01) sutrumpinta TV programos „TV6“ transliacijos skaitmeniniu antžeminiu būdu trukmė (iki ne mažiau kaip 42 val. per savaitę). UAB „Baltijos TV“ ir UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ savo prašymus LRTK pateikė 2009-06-08. UAB „Baltijos TV“ prašė laikinai (nuo 2009-06-15 iki 2010-06-15) sutrumpinti TV programos „BTV“ transliacijos skaitmeniniu antžeminiu būdu trukmę (iki ne mažiau kaip 62 val. per savaitę). UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ prašė laikinai (nuo 2009-06-15 iki 2010-06-15) sutrumpinti TV programų: „Info TV“, „Liuks!“ ir „TV1“, transliacijos skaitmeniniu antžeminiu būdu trukmę (iki ne mažiau kaip 62 val. per savaitę). Visi šie prašymai buvo argumentuojami ekonominėmis priežastimis, kad šių TV programų transliacijų skaitmeniniu antžeminiu būdu sąnaudos yra didelės, tačiau neduoda pajamų. LRTK 2009-06-10 priėmė atitinkamus sprendimus Nr. 54, 55, 56, 57 ir 58, kuriais buvo patenkinti šių transliuotojų prašymai ir buvo leista laikinai sutrumpinti atitinkamų TV programų transliacijos skaitmeniniu antžeminiu būdu trukmę, tačiau, kaip nurodė pareiškėjas, transliuotojai nepasinaudojo LRTK sprendimais suteiktomis galimybėmis ir TV programų transliavimo skaitmeniniu antžeminiu būdu nesutrumpino.

TEO LT, AB nuomone, tai, kad transliuotojai galėjo sudaryti susitarimą dėl TV programų transliacijos skaitmeniniu antžeminiu būdu sutrumpinimo rodo aplinkybė, jog šie transliuotojai prašymus LRTK pateikė tuo pačiu ar panašiu metu, juos grindė vienodais argumentais dėl ekonominių priežasčių ir prašė sutrumpinti transliacijų trukmę vienodomis ar panašiomis sąlygomis. Pareiškėjo teigimu, galimai sudarytą susitarimą tarp transliuotojų gali rodyti jų glaudus bendradarbiavimas Transliuotojų asociacijoje, Lietuvos radijo ir televizijos asociacijos 2009-05-11 rašte LRTK išreikšta pozicija dėl skaitmeninės televizijos plėtros stabdymo, pozicija LRTK 2009-05-13 organizuotos viešos diskusijos metu bei kiti jų atstovų pasisakymai. Taip pat pareiškėjas nurodo priežastis, kurios, jo nuomone, rodo, kad transliuotojų argumentai dėl ekonominių priežasčių negalėjo lemti būtinybės trumpinti TV programų transliacijos skaitmeniniu antžeminiu būdu trukmę, todėl, pareiškėjo nuomone, kitaip paaiškinti transliuotojų sprendimus trumpinti atitinkamų TV programų transliacijos skaitmeniniu antžeminiu būdu, kaip tik jų sudarytu susitarimu, neįmanoma.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje yra numatytas draudimas ūkio subjektams sudaryti bet kokius susitarimus, kuriais siekiama riboti konkurenciją arba kurie riboja ar gali riboti konkurenciją, įskaitant susitarimus nustatyti tam tikros prekės gamybos ar pardavimo kiekius, taip pat riboti techninę pažangą ar investicijas. Konkurencijos taryba, vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 4 ir 5 dalių nuostatomis, pradėti tyrimą dėl galimų Konkurencijos įstatymo pažeidimų gali esant pakankamam pagrindui įtarti galimą pažeidimą. Taigi, nagrinėjant klausimą dėl pagrindo pradėti tyrimą dėl UAB „Baltijos TV“, UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ ir UAB „TELE-3“ galimai sudaryto draudžiamo susitarimo, vertintina, ar pareiškėjo, TEO LT, AB, pateikta informacija sudaro pagrindą įtarti, jog minėti ūkio subjektai sprendimus trumpinti jų TV programų (UAB „Baltijos TV“ dėl TV programos „BTV“; UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ dėl „Info TV“, „Liuks!“ ir „TV1“; UAB „TELE-3“ dėl „TV6“) transliavimo skaitmeniniu antžeminiu būdu trukmę priėmė dėl tarpusavio susitarimo, t. y. TEO LT, AB pateikta informacija sudaro pagrindą įtarti šių ūkio subjektų veiksmų derinimą ar kitu būdu sudarytą susitarimą.

Išnagrinėjus pareiškėjo, TEO LT, AB, pateiktą informaciją darytina išvada, kad ji nesudaro pakankamo pagrindo įtarti, jog transliuotojų elgesį, susijusį su jų TV programų transliacijos skaitmeniniu antžeminiu būdu trumpės sutrumpinimo galėjo lemti UAB „Baltijos TV“, UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ ir UAB „TELE-3“ susitarimas. Tokia išvada darytina išanalizavus pareiškėjo pateiktą informaciją, kuri, jo nuomone, patvirtina susitarimo egzistavimą.

Aplinkybė, jog transliuotojai savo prašymus dėl TV programų transliacijos trukmės sutrumpinimo pateikė panašiu ar tuo pačiu metu (UAB „TELE-3“ – 2009-05-28 ir 2009-06-04; UAB „Baltijos TV“ ir UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ – 2009-06-08) bei, kad grindė tais pačiais argumentais dėl ekonominių priežasčių, nesudaro pakankamo pagrindo įtarti, kad šiuos kreipimusis lėmė šių ūkio subjektų susitarimas. Tokia išvada darytina atsižvelgus į visumą aplinkybių, susijusių su klausimo dėl skaitmeniniu būdu vykdomos transliacijos.

Iš pareiškimo nagrinėjimo metu gautų duomenų matyti, kad klausimas dėl skaitmeninės televizijos transliavimo trukmės ar visai išjungti siųstuvus buvo iškeltas Lietuvos radijo ir televizijos asociacijos 2009-05-11 rašte LRTK, kuriuo buvo išreikštas susirūpinimas dėl sumažėjusių komercinių televizijų pajamų ir jų galimybių vykdyti transliacijas skaitmeniniu būdu. Pastebėtina, kad, kaip yra nurodyta LRTK 2009-05-18 rašte Lietuvos Respublikos Seimui, šiai asociacijai priklauso ne tik UAB „Baltijos TV“, UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ ir UAB „TELE-3“, tačiau ir kiti transliuotojai, vykdantys transliacijas skaitmeniniu antžeminiu būdu: UAB „Balticum TV“, VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“, UAB „Lietuvos ryto“ televizija bei UAB „Sporto komunikacijos“. Atsižvelgusi į minėtą šios asociacijos raštą, LRTK 2009-05-13 surengė pasitarimą skaitmeninės antžeminės televizijos plėtros klausimais, kuriame dalyvavo minėtų transliuotojų, kitų ūkio subjektų ir valstybės institucijų bei paties pareiškėjo, TEO LT, AB, atstovai. Šio pasitarimo metu, kaip nurodoma LRTK rašte, nebuvo priimtas vieningas sprendimas ar padaryta bendra išvada dėl iškilusių problemų dėl skaitmeninės televizijos transliavimo sprendimo būdų, tačiau pripažinta, kad reikia ieškoti priemonių, kurios leistų sumažinti skaitmeninės televizijos transliavimo kaštus ir tuo pačiu patenkintų žiūrovų interesus ir lūkesčius. Pastebėtina, kad Lietuvos radijo ir televizijos asociacijos nariai bei kiti dalyvavę asmenys išsakė įvairius skirtingus galimus problemos dėl skaitmeninės televizijos sprendimo būdus.

Atsižvelgus į tokią informaciją apie LRTK vykusį pasitarimą, nėra pagrindo pagrįstai įtarti, jog UAB „Baltijos TV“, UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ ir UAB „TELE-3“ būtų tarpusavyje ar Lietuvos radijo ir televizijos asociacijoje sudarę susitarimą dėl TV programų transliacijos skaitmeniniu antžeminiu būdu trukmės sutrumpinimo, nes abstraktaus pobūdžio klausimo iškėlimas ir jo svarstymas nesudaro pagrindo šią aplinkybę laikyti konkrečių ūkio subjektų galimą susitarimą rodančia ar patvirtinančia informacija. Tokia informacija nesuteikia pagrindo teigti, kad abstrakčios diskusijos ar svarstymo metu ūkio subjektų pareikštos nuomonės galėtų reikšti jų apsisprendimą elgtis konkrečiu atitinkamu būdu vykdant ūkinę veiklą. Be to, nors pareiškėjas nurodė, jog UAB „Baltijos TV“, UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ ir UAB „TELE-3“ glaudžiai bendradarbiauja ir Transliuotojų asociacijoje, tačiau jokių duomenų, leidžiančių pagrįstai įtarti, kad minėti ūkio subjektai apskritai šioje asociacijoje svarstė transliacijos trukmės mažinimo klausimą, nenurodė. Tuo tarpu vien tik narystė toje pačioje asociacijoje negali būti pakankamas pagrindas įtarti tokios asociacijos narių draudžiamus susitarimus.

Minėtas LRTK organizuotas pasitarimas svarbus vertinant ir pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kuri, jo nuomone, rodo galimą UAB „Baltijos TV“, UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ ir UAB „TELE-3“ sudarytą susitarimą trumpinti TV programų transliacijos skaitmeniniu antžeminiu būdu trukmę, t. y. panašiu ar tuo pačiu metu (2009-05-28 – 2009-06-08) šių ūkio subjektų pateikti ir panašiais ekonominiais motyvais grindžiami prašymai LRTK dėl atitinkamų TV programų transliacijos trukmės skaitmeniniu antžeminiu būdu sutrumpinimo. Pastebėtina, kad šiuos prašymus UAB „Baltijos TV“, UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ ir UAB „TELE-3“ pateikė praėjus trumpam laikotarpiui nuo minėto LRTK pasitarimo, kurio metu būtent su skaitmeninės antžeminės televizijos transliacija ekonominio sunkmečio metu susijusios problemos ir buvo nagrinėjamos. Dėl šios priežasties pareiškėjo pateikti duomenys nesuteikia pakankamo pagrindo įtarti, kad transliuotojų, dalyvavusių viešame pasitarime, panašiu metu ir panašiai argumentuoti prašymai LRTK galėjo būti pateikti dėl jų sudaryto susitarimo, o ne dėl individualių sprendimų, priimtų po to, kai viešo pasitarimo metu ar po jo nepavyko visiems suinteresuotiems asmenims ar šalims priimti bendro sprendimo dėl skaitmeninės televizijos plėtros problemų, kuris būtų priimtinas ne tik UAB „Baltijos TV“, UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ ir UAB „TELE-3“, bet ir kitiems transliuotojams (pvz., UAB „Lietuvos ryto“ televizijai, UAB „Sporto komunikacijos“) bei kitiems suinteresuotiems asmenims.

Kaip matyti iš pareiškėjo pateiktos informacijos, Lietuvos radijo ir televizijos asociacija iškėlė problemas dėl TV programų transliavimo skaitmeniniu, bet tik 3 iš šiai asociacijai priklausančių transliuotojų pateikė prašymus LRTK dėl transliacijos skaitmeniniu antžeminiu būdu trukmės sutrumpinimo. Be to, svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad, kaip nurodė pareiškėjas, nė vienas iš šių transliuotojų, net ir gavę atitinkamus LRTK leidimus, savo TV programų transliacijos trukmės nesutrumpino. Taigi, šios aplinkybės, nesudaro pagrindo jokio įtarti, kad pareiškėjo nurodyti transliuotojai – UAB „Baltijos TV“, UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ ir UAB „TELE-3“ – galėjo sudaryti susitarimą dėl TV programų transliacijos trukmės sutrumpinimo. Pastebėtina ir tai, kad, kaip yra nurodyta šių transliuotojų prašymuose bei nustatyta LRTK sprendimuose, buvo prašoma ir leista sutrumpinti minimalią atitinkamų TV programų transliacijos trukmę, todėl aplinkybė, jog transliuotojai nesutrumpino transliacijų trukmės, taip pat nerodo, kad šie ūkio subjektai galėjo sudaryti susitarimą. Tai patvirtina ir pareiškėjo pateiktame 2009-11-18 teismo posėdžio protokole užfiksuoti UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ atstovo paaiškinimai, jog transliacijos trukmė netrumpinama, kol tai leidžia transliuotojo ekonominiai resursai. Taigi, transliacijos trukmės nesutrumpinimas taip pat nesudaro pagrindo įtarti minėtų ūkio subjektų susitarimą, nes tokius sprendimus ūkio subjektai galėjo priimti ir individualiai, atsižvelgę į savo realias galimybes netrumpinti atitinkamų TV programų transliacijų trukmės ir tik kraštutiniu atveju ją sutrumpinti.

Kitos pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad nepritarimą TV programų transliacijos skaitmeniniu antžeminiu būdu trukmės sutrumpinimui yra pareiškusi Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija, Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, vartotojai ar kiti asmenys, kad visuomenės informavimo priemonių straipsniuose nagrinėti galimi transliacijos skaitmeniniu būdu trumpinimo motyvai, iš esmės yra susijusios su tokių transliacijų sutrumpinimo galimų priežasčių, pasekmių ir bendros situacijos subjektyviais vertinimais. Tačiau tai, kokios gali būti TV programų transliacijos skaitmeniniu antžeminiu būdu trukmės sutrumpinimo pasekmės, nesuponuoja ir nesudaro pagrindo įtarti, kad tokias pasekmes galėtų lemti sudarytas transliuotojų susitarimas, o ne individualiai priimti šių ūkio subjektų sprendimai dėl transliacijos trukmės sutrumpinimo.

Apibendrinus išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pareiškėjo, TEO LT, AB, pateikti duomenys dėl galimo UAB „Baltijos TV“, UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ ir UAB „TELE-3“ neleidžia pagrįstai įtarti Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies pažeidimo, pasireiškiančio šių ūkio subjektų sudarytu susitarimu trumpinti atitinkamų TV programų transliacijos skaitmeniniu antžeminiu būdu trukmę, nes nesudaro pagrindo įtarti, jog atitinkamus sprendimus ūkio subjektai galėjo priimti būtent dėl jų sudaryto susitarimo, o ne individualiai įvertinus ir apsisprendus dėl savo elgesio tokių transliacijų atžvilgiu.

Vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 4 dalies 5 punktu,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

Atsisakyti pradėti tyrimą dėl UAB „Baltijos TV“, UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ ir UAB „TELE-3“ veiksmų atitikties Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams.

 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Tarybos narys,

posėdžio pirmininkas Jonas Rasimas