- 2010 04 29
- Nutarimo Nr.: 1S-62
- Atsisakyta pradėti tyrimą
Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba) 2010-04-29 tvarkomajame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl atsisakymo pradėti tyrimą dėl UAB „Vitės valdos“, UAB „Velma“, UAB „Kesva“ ir Ko ir UAB „Palangos butų ūkis“veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymo) 5 straipsnio reikalavimams.
Konkurencijos taryba n u s t a t ė:
UAB „Lamberta“ (toliau taip pat vadinama Pareiškėju) Konkurencijos tarybai pateikė pareiškimą (galutinis pareiškimas su papildoma Konkurencijos tarybos administracijos prašyta informacija gautas 2010-03-30), kuriuo Konkurencijos tarybos prašė ištirti, ar UAB „Vitės valdos“, UAB „Velma“, UAB „Kesva“ ir Ko ir UAB „Palangos būtų ūkis“ veiksmai nepažeidžia Konkurencijos įstatymo reikalavimų. Pareiškėjo teigimu, minėtos bendrovės galėjo sudaryti draudžiamą susitarimą vykdant šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojo parinkimo procedūrą kai kuriuose UAB „Vitės valdos“ administruojamuose pastatuose Klaipėdos mieste.
UAB „Lamberta“ vykdė 102 (vieno šimto dviejų) UAB „Vitės valdos“ administruojamų pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros darbus pagal 2006-05-02 neterminuotą sutartį. 2009 m. lapkričio mėn. Pareiškėjas sužinojo, kad administravimo paslaugas teikianti UAB „Vitės valdos“ organizuoja kai kurių daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus dėl šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojo pakeitimo. UAB „Vitės valdos“ parengė patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenius ir atliko gyventojų apklausą. Į parengtus biuletenius buvo įtraukti trys galimi šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojai (UAB „Velma“, UAB „Kesva“ ir Ko ir UAB „Palangos butų ūkis“) su jų siūlomomis kainomis (mažiausia nurodyta UAB „Palangos butų ūkis“ paslaugų kaina). UAB „Lamberta“ į apklausos biuletenį buvo įtraukta tik kaip esamas atitinkamų paslaugų teikėjas, nurodant šios bendrovės taikomą tarifą ir siūlant pakeisti šią bendrovę kitu paslaugų teikėju.
UAB „Lamberta“ pabrėžia, kad jai nebuvo siūloma dalyvauti organizuotoje atrankoje, nors UAB „Vitės valdos“ savo rašte Pareiškėjui buvo nurodžiusi, kad jis automatiškai tampa pretendentu į prižiūrėtojus. UAB „Lamberta“ teigimu, jeigu jai būtų buvę pasiūlyta dalyvauti rengiamoje atrankoje, ji būtų pasiūliusi konkurencingą kainą. UAB „Lamberta“ nuomone, UAB „Vitės valdos“ neįtraukė į apklausą potencialaus konkurento dėl to, kad protegavo bendrovę UAB „Palangos butų ūkis“, kadangi turi apie 99 proc. pastarosios akcijų. Be to, UAB „Palangos butų ūkis“ direktorius prieš tai buvo UAB „Vitės valdos“ direktoriumi ir papildomai dirba UAB „Vitės valdos“ darbuotoju, atsakingu už šildymą, t.y. dirba abejose bendrovėse.
2010 m. sausio-vasario mėn. UAB „Vitės valdos“ informavo Pareiškėją, kad beveik 30 (trisdešimties) UAB „Vitės valdos“ administruojamų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkai balsuojant raštu priėmė sprendimą pakeisti šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtoją ir dėl to sutartis su UAB „Lamberta“ dėl paslaugų teikimo šiuose daugiabučiuose nutraukiama. Pareiškėjas nurodo, kad toks butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas galėjo būti priimtas dalinai klastojant balsavimo biuletenius, taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad apklausa galėjo būti skelbiama mažai skaitomoje respublikinėje spaudoje ir tai ne dėl visų atitinkamų pastatų. UAB „Lamberta“ nuomone, UAB „Velma“ ir UAB „Kesva“ ir Ko galėjo dalyvauti organizuotoje šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojo atrankoje tik tam, kad būtų sudarytas vykdomos konkurencingos procedūros įspūdis, akcentuoja, kad balsavimo biuleteniuose pastebimas siūlomų kainų dėsningumas, t.y. kad UAB „Velma“ siūlė tokį patį tarifą, kokį taikė ir UAB „Lamberta“, UAB „Kesva“ ir Ko siūlomas tarifas buvo 0,005 Lt/m2 mažesnis, o UAB „Palangos butų ūkis“ 0,015 Lt/m2 mažesnis nei iki apklausos taikytas tarifas. Tokios aplinkybės, Pareiškėjo nuomone, rodo, kad tarp bendrovių galėjo būti sudarytas draudžiamas susitarimas, kurio organizatoriumi ir pagrindiniu vykdytoju galėjo būti UAB „Vitės valdos“.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, Pareiškėjas prašo ištirti dalyvavusių atrankoje bendrovių bei UAB „Vitės valdos“ veiksmus ir įpareigoti ūkio subjektus nutrauki neteisėtą veiklą.
Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:
Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje yra numatytas draudimas ūkio subjektams sudaryti bet kokius susitarimus, kuriais siekiama riboti konkurenciją arba kurie riboja ar gali riboti konkurenciją, įskaitant susitarimus tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainas arba kitas pirkimo ar pardavimo sąlygas. Konkurencijos taryba, vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 4 ir 5 dalių nuostatomis, pradėti tyrimą dėl galimų Konkurencijos įstatymo pažeidimų gali esant pakankamam pagrindui įtarti galimą pažeidimą. Taigi, nagrinėjant klausimą dėl pagrindo pradėti tyrimą dėl UAB „Vitės valdos“, UAB „Velma“, UAB „Kesva“ ir Ko ir UAB „Palangos butų ūkis“ galimai sudaryto draudžiamo susitarimo, vertintina, ar Pareiškėjo UAB „Lamberta“ pateikta informacija sudaro pagrindą įtarti, jog minėti ūkio subjektai sprendimus, susijusius su šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugų teikimu, priėmė dėl tarpusavio susitarimo, t. y. ar UAB „Lamberta“ pateikta informacija sudaro pagrindą įtarti šių ūkio subjektų veiksmų derinimą ar kitu būdu sudarytą susitarimą.
Išnagrinėjus UAB „Lamberta“ pateiktą informaciją darytina išvada, kad ji nesudaro pakankamo pagrindo įtarti galimo draudžiamo susitarimo tarp UAB „Vitės valdos“, UAB „Velma“, UAB „Kesva“ ir Ko ir UAB „Palangos butų ūkis“. Tokia išvada darytina išanalizavus Pareiškėjo pateiktą informaciją.
Kaip matyti iš pareiškime išdėstytų aplinkybių visumos, pagrindinė Pareiškėjo keliama problema yra tai, kad UAB „Lamberta“ nebuvo pakviesta dalyvauti šilumos ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugų teikėjo atrankoje ir neturėjo galimybės pasiūlyti palankesnės nei iki šiol taikytos šių paslaugų kainos. Tačiau tokie Pareiškėjo skundžiami veiksmai nėra susiję su galimu draudžiamu susitarimu, o parodo galimai nesąžiningą administravimo paslaugas teikiančios bendrovės elgesį, kuris turėtų būti vertinamas atitinkamų paslaugų teikimą reglamentuojančių teisės aktų kontekste.
Kaip numato 2001-05-23 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 603 patvirtinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, tiek šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojas, tiek ir pats administratorius gali būti pasirenkami bei keičiami atitinkamo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu, kuris priimamas savininkų balsų dauguma (minėto nutarimo 5.6 ir 17 punktai). Analogiška tvarka įtvirtinta ir 2008-09-30 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-1865 patvirtintuose Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose (toliau – Nuostatai).
Nuostatų 6.9 punkte numatyta, kad viena iš administratoriaus pareigų yra namo patalpų savininkų susirinkimo dėl namo šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojo pasirinkimo sušaukimas, o pagal 6.10 punktą administratorius sudaro sutartį su savininkų pasirinktu šių paslaugų teikėju. Nuostatų 6.8 punkte įtvirtinta, kad pirkdamas namo bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros ar kitas paslaugas rinkoje, administratorius turi atlikti šių paslaugų pirkimo kainų apklausą arba organizuoti jų pirkimo konkursus. Kaip numatyta Nuostatų 9.14 punkte, savo prievoles administratorius privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik patalpų savininkų interesais, nenaudoti jam suteiktų teisių savo ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti. Jeigu administratorius nesilaiko Nuostatose numatytų pareigų arba jo vykdomas administravimo paslaugų teikimas netenkina daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų, administratorius gali būti pakeičiamas, jeigu tokį reikalavimą raštu pateikia daugiau kaip ½ visų patalpų savininkų (Nuostatų 22 punktas).
Taigi, kaip matyti iš išdėstytų aplinkybių, Pareiškėjo keliami klausimai yra susiję su administravimo paslaugas teikiančios bendrovės (UAB „Vitės valdos“) vienašališkų veiksmų galimu nesąžiningumu, dėl kurio savo valią galėtų išreikšti atitinkamų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkai, naudodamiesi jų turimomis teisėmis, susijusiomis tiek su šilumos ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojo parinkimu, tiek ir su galimybe keisti patį administratorių. Tuo tarpu įrodymų, leidžiančių pagrįstai įtarti galimą draudžiamą susitarimą tarp nurodytų bendrovių, įskaitant ir draudžiamą susitarimą dėl atrankos metu pasiūlytų šilumos ir karšto vandens sistemų priežiūros kainų, nėra pagrindo. Pareiškėjas pateikė tik administratoriaus parengtus balsavimo biuletenius su nurodytomis atskirų bendrovių kainomis, tačiau nėra jokių įrodymų dėl galimo šių bendrovių tarpusavio veiksmų derinimo.
Apibendrinus išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad UAB „Lamberta“ pateikti duomenys neleidžia pagrįstai įtarti Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies pažeidimo, pasireiškiančio galimu UAB „Vitės valdos“, UAB „Velma“, UAB „Kesva“ ir Ko ir UAB „Palangos butų ūkis“ draudžiamu susitarimu.
Vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 4 dalies 5 punktu,
Konkurencijos taryba n u t a r i a:
Atsisakyti pradėti tyrimą dėl UAB „Vitės valdos“, UAB „Velma“, UAB „Kesva“ ir Ko ir UAB „Palangos butų ūkis“ veiksmų atitikties Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Pirmininkas Jonas Rasimas
