- 2010 09 16
- Nutarimo Nr.: 1S-168
- Atsisakyta pradėti tyrimą
Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba) 2010-09-16 tvarkomajame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl atsisakymo pradėti tyrimą dėl V. S. veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 10 straipsnio 1 dalies ir 11 straipsnio 2 dalies reikalavimams.
Konkurencijos taryba n u s t a t ė:
Konkurencijos taryba gavo AB „City Service“ (toliau – Pareiškėjas) prašymą ištirti V. S. veiksmų, įsigijus 12,88 proc. UAB „Būsto administravimo agentūra“ akcijų nepranešus apie tai Konkurencijos tarybai bei negavus jos leidimo, atitikimą Konkurencijos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies ir 11 straipsnio 2 dalies reikalavimams.
Pareiškime buvo nurodyta, kad V. S. 2008 m. dviem sandoriais iš UAB „Skovalda“, kurios pavadinimas sutarčių sudarymo metu buvo UAB „Arburis“, įsigijo 1464 UAB „Būsto administravimo agentūra“ akcijų. Įsigyta akcijų dalis sudarė 12,88 proc. visų pastarosios bendrovės akcijų ir, įskaitant viską, kas buvo anksčiau įsigyta, viršijo ¼ visų minėtos bendrovės akcijų, nes V. S. turima akcijų dalis padidėjo nuo 49,92 proc. iki 62,8 proc. Be to, AB „City Service“ pateikė duomenis, kad koncentracijoje dalyvavusių ūkio subjektų bendrosios pajamos paskutiniais prieš koncentraciją ūkiniais metais viršijo Konkurencijos įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nurodytą bendrųjų pajamų ribą.
Pažymėtina, kad Pareiškėjas ginčijo teisme minėtų akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių, kurių pagrindu V. S. įgijo 12,88 proc. UAB „Būsto administravimo agentūra“ akcijų, teisėtumą. 2009 m. birželio 15 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutarimi V. S. turimos 12,88 proc. UAB „Būsto administravimo agentūra“ akcijos buvo areštuotos, uždrausta jas perleisti tretiesiems asmenims bei balsuoti jomis minėtos bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje dėl minėtų akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių teisėtumo. Galiausiai, 2010 m. kovo 18 d. Vilniaus apylinkės 3 teismo sprendimu pripažino ginčijamas akcijų pirkimo – pardavimo sutartis negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento bei grąžino akcijas ankstesniam savininkui UAB „Skovalda“ (sutartyse UAB „Arburis“). Minėtas 2010 m. kovo 18 d. Vilniaus apylinkės 3 teismo sprendimas nebuvo apskųstas.
Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:
Remiantis Konkurencijos įstatymu, Konkurencijos tarybai pateikti pranešimą apie koncentraciją bei gauti leidimą koncentracijai vykdyti būtina, jeigu yra tenkinamos dvi sąlygos, t.y. sandoris laikytinas koncentracija Konkurencijos įstatymo prasme ir yra viršijamos įstatyme nustatytos koncentracijoje dalyvaujančių ūkio subjektų bendrųjų pajamų ribos.
Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 14 dalimi, kurioje nurodyta, kad koncentracija apima kontrolės įgijimą (šiuo atveju kontrolės sustiprinimą), kurį įgyja tas pats fizinis asmuo įsigydmas akcijas, 12,88 proc. UAB „Būsto administravimo agentūra“ akcijų įsigijimas laikytinas koncentracija.
Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodytos bendrųjų pajamų ribos, kurias viršijus ūkio subjektai privalo teikti pranešimą apie koncentraciją bei gauti leidimą jai vykdyti, bei remiantis AB „City Service“ pateiktais duomenimis apie koncentracijoje dalyvavusių asmenų pajamas paskutiniais prieš koncentraciją ūkiniais metais, galima pagrįstai įtarti, kad apie numatomą vykdyti koncentraciją turėjo būti pranešta Konkurencijos tarybai ir turėjo būti gautas jos leidimas. Konkurencijos įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pranešimas apie koncentraciją kontroliuojančių ūkio subjektų turi būti pateiktas prieš įvykdant koncentraciją. V. S. nesikreipė į Konkurencijos tarybą dėl numatomos įvykdyti koncentracijos, todėl V. S. veiksmai įgyjant UAB „Būsto administravimo agentūra“ akcijas sudaro pagrindą įtarti galimą Konkurencijos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies ir 11 straipsnio 2 dalies reikalavimų pažeidimą.
Konkurencijos taryba, atsižvelgus į tai, kad V. S. įsigijus 12,88 proc. UAB „Būsto administravimo agentūra“ akcijų, padėtis atitinkamose rinkose dėl koncentracijos nesikeitė bei į tai, kad Vilniaus apylinkės 3 teismo sprendimu skundžiamos akcijų pirkimo – pardavimo sutartys buvo pripažintos negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, daro išvadą, kad teismo sprendimu buvo atkurta ankstesnė padėtis, o galimai neteisėti V. S. veiksmai nepadarė esminės žalos. Dėl šių priežasčių AB „City Service“ pareiškime nurodyti faktai vertintini kaip mažareikšmiai.
Remiantis Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 4 dalies 1 punktu, tyrimą pradėti atsisakoma, jei pareiškime nurodyti faktai yra mažareikšmiai, nedarantys esminės žalos šio įstatymo saugomiems interesams.
Vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 4 dalies 1 punktu,
Konkurencijos taryba n u t a r i a:
Atsisakyti pradėti tyrimą dėl V. S. veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies ir 11 straipsnio 2 dalies reikalavimams.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Pirmininkas Jonas Rasimas
