DĖL ATSISAKYMO PRADĖTI TYRIMĄ DĖL VIEŠOJO ADMINISTRAVIMO SUBJEKTŲ VEIKSMŲ, IŠDUODANT LEIDIMĄ NAUDOTI VILNIAUS APSKRITIES VILNIAUS RAJONO RAUDONDVARIO II TELKINIO IŠTEKLIUS, ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS KONKURENCIJOS ĮSTATYMO 4 STRAIPSNIO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba) 2009 m. rugsėjo 24 d. tvarkomajame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl atsisakymo pradėti tyrimą dėl viešojo administravimo subjektų veiksmų, išduodant leidimą naudoti Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Raudondvario II telkinio išteklius (toliau – Raudondvario II telkinys), atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 4 straipsnio reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

2009 m. rugpjūčio 4 d. (papildomai 2009 m. rugsėjo 15 d.) Konkurencijos taryba gavo UAB „Ovdija“ (toliau – Pareiškėjas) raštą, kuriuo prašoma ištirti Vilniaus apskrities viršininko administracijos (toliau – Apskrities viršininko administracija), Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Vilniaus regiono aplinkos departamentas) ir Lietuvos geologijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Lietuvos geologijos tarnyba) veiksmus, išduodant leidimą naudoti Raudondvario II telkinio išteklius, kuriais galimai buvo pažeistos Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio nuostatos.

Pareiškėjas nurodė, kad Lietuvos geologijos tarnyba 2002 m. spalio 29 d. UAB „Ibresta“ išdavė leidimą Nr. 30-02, kuriuo minėtai bendrovei buvo suteikta teisė naudoti Raudondvario II telkinio išteklius. 2007 m. birželio 12 d. susitarimu UAB „Ibresta“ teisių perėmėja UAB „RADINYS“ visus Raudondvario II telkinio dokumentus perleido UAB „Ovdija“. Nuo minėto susitarimo sudarymo momento Pareiškėjas vykdė karjero priežiūrą ir siekė perrašyti UAB „Ibresta“ 2002 m. išduotą leidimą arba gauti naują leidimą naudoti aukščiau minėto telkinio išteklius.

2008 m. birželio 17 d. Pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos geologijos tarnybą dėl leidimo išdavimo Raudondvario II telkinio ištekliams naudoti.

2008 m. birželio 20 d. rašte Nr. 6.3-1.7-1693 Lietuvos geologijos tarnyba nurodė, kad negali išduoti leidimo, nes nepateikti Leidimų naudoti naudingųjų iškasenų (išskyrus angliavandenilius), požeminio, pramoninio bei mineralinio vandens išteklius ir žemės gelmių ertmes išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. vasario 11 d. nutarimu Nr.198 (toliau – Taisyklės) 22 punkte įvardinti dokumentai, tame tarpe Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemėtvarkos tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus (toliau – Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius) sutikimas.

Į Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių dėl Raudondvario II telkinio žemės nuomos sutarties sudarymo bei plano suderinimo Pareiškėjas kreipėsi 2008 m. vasario 12 d., 2008 m. balandžio 21 d., 2008 m. gegužės 27 d., 2008 m. liepos 11 d. 2008 m. liepos 23 d.

Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius, anot Pareiškėjo, po ilgai trukusio dokumentų derinimo vilkinimo, 2008 m. rugsėjo 10 d. raštu Nr. SR-4463-(1.12) suderino Raudondvario II telkinio detaliai išžvalgyto ploto planą ir informavo, kad žemės nuomos sutarties sudarymo klausimas bus sprendžiamas bendrovei pateikus Lietuvos geologijos tarnybos išduotą leidimą naudoti minėto telkinio išteklius ir ertmes.

Pagal Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau – Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymas) 2 priedo Planuojamos ūkinės veiklos, kuriai turi būti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo rūšių sąrašo 2.3. punktą, Raudondvario II telkiniui turėjo būti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo.

Pareiškėjas, kaip to reikalauja Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymas, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui pateikė Raudondvario II telkinio naudojimo planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai informaciją, atrankos išvadai gauti.

2008 m. gruodžio 1 d. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas priėmė atrankos išvadą Nr. VR-1.7-3535, kuria buvo nuspręsta, kad Raudondvario II telkinio (6,64 ha) naudojimo poveikio aplinkai vertinimas (toliau – PAV) neprivalomas, užtenka nustatyta tvarka parengti telkinio (kasybos ir rekultivacijos) projektą.

2008 m. gruodžio 12 d. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas, vadovaudamasis Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 7 straipsnio 11 dalimi, informavo Pareiškėją apie tai, kad gruodžio 16 d. bus peržiūrima 2008 m. gruodžio 1 d. atrankos išvada VR-1.7-3535.

2008 m. gruodžio 17 d. Pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į Lietuvos geologijos tarnybą dėl leidimo naudoti Raudondvario II telkinio išteklius ir ertmes išdavimo ir pateikė Taisyklių 22 punkte nurodytus dokumentus, tame tarpe ir 2008 m. gruodžio 1 d. atrankos išvadą Nr.1.7-3535.

2008 m. gruodžio 30 d. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas informavo Pareiškėją apie galutinę atrankos išvadą Nr. VR-1.7-3715 dėl Raudondvario II žvyro ir smėlio telkinio poveikio aplinkai vertinimo, kurioje buvo išdėstyti 2008 m. gruodžio 1 d. atrankos išvados Nr. VR-1.7-3535 persvarstymo motyvai. Pagrindinis priimtos atrankos išvados peržiūrėjimo motyvas UAB „Baltijos karjerai“ yra anksčiau pradėjusi PAV procedūrą ir atlieka privalomą poveikio aplinkai vertinimą. UAB „Baltijos karjerai“ atlieka paskutinę PAV procedūrą: yra parengta ir apsvarstyta su visuomene PAV ataskaita ir gautos jai visų PAV ūkio subjektų išvados. Todėl, siekiant užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę nuspręsta, kad tiek UAB „Ovdija“, tiek UAB „Baltijos karjerai“ turi būti taikomos vienodos poveikio aplinkai vertinimo procedūros, t.y. PAV procedūra yra privaloma abiems ūkio subjektams.

2009 m. sausio 16 d. raštu Nr. 6.3-1.7-110 Lietuvos geologijos tarnyba, vadovaudamasi 2008 m. gruodžio 30 d. galutine atrankos išvada Nr. VR-1.7-3715, kuria buvo nuspręsta, kad PAV procedūra Raudondvario II telkiniui privaloma, atsisakė tenkinti 2008 m. gruodžio 17 d. UAB „Ovdija“ prašymą nurodydama, kad kai bus atliktas privalomas PAV vertinimas UAB „Ovdija“ galės bendrąja tvarka pateikti prašymą išduoti leidimą naudoti aukščiau paminėto telkinio išteklius.

Pareiškėjo teigimu, aukščiau aprašytais veiksmais visi trys viešojo administravimo subjektai klaidino Pareiškėją, slėpė jų turimą informaciją apie UAB „Baltijos karjerai“ ir minėtos bendrovės ketinimus gauti leidimą naudoti Raudondvario II telkinio išteklius ir tokiu būdu pažeidė Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus.

2009 m. rugsėjo 8 d. raštu Nr.(2.32-03)6V-1616 Konkurencijos taryba kreipėsi į Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentą prašydama paaiškinti ar ūkio subjektams, pateikusiems prašymus dėl poveikio vertinimo tam pačiam objektui gali būti išduodamos skirtingos atrankos išvados.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas paaiškino, kad UAB „Ovdija“, vadovaudamasi Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 7 straipsnio 4 dalies nuostata, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui pateikė informaciją dėl poveikio aplinkai vertinimo. Planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus pateiktos informacijos pagrindu yra atliekama atranka, kurios tikslas – nustatyti, ar privaloma atlikti konkrečios planuojamos ūkinės veiklos PAV. Tuo tarpu UAB „Baltijos karjerai“, vadovaudamasi Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 7 straipsnio 15 dalies nuostatomis pasirinko trumpesnį kelią ir savo iniciatyva parengė PAV programą ir nustatyta tvarka pateikė ją tvirtinti. Pagal patvirtintą programą yra rengiama PAV ataskaita, t.y. atliekama paskutinė PAV procedūra. UAB „Baltijos karjerai“ parengta PAV programa buvo patvirtinta vadovaujantis minėto įstatymo 8 straipsnio 11 dalies nuostatomis.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas pažymėjo, kad abi bendrovės PAV procedūras pradėjo nepažeisdamos Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo nuostatų, o departamentas, kaip atsakinga institucija, neturi teisės stabdyti PAV procedūrų.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Konkurencijos įstatymo 1 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šio įstatymo tikslas – saugoti sąžiningos konkurencijos laisvę Lietuvos Respublikoje. Šio įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pareiga viešojo administravimo subjektams užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę vykdant joms pavestus uždavinius, susijusius su ūkinės veiklos reguliavimu, o šio straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, išskyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sąlygų neįmanoma išvengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus.

Leidimų naudoti naudingąsias iškasenas išdavimo klausimus reglamentuoja Taisyklės, Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymas ir kiti teisės aktai, susiję su žemės gelmių naudojimo klausimais (pvz., Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymas).

Pagal Taisyklių 30 punktą, ūkio subjektai pageidaujantys gauti pakartotinį leidimą per 6 mėnesius nuo įmonės perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo dienos Lietuvos geologijos tarnybai pateikia Taisyklių 22 punkte nurodytus dokumentus, o prašymą arba planą suderina tik su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atitinkamo regiono aplinkos apsaugos departamentu ir apskrities viršininku.

Pažymėtina, kad leidimus naudoti naudingąsias iškasenas išduoda Lietuvos geologijos tarnyba. Ūkio subjektams norintiems gauti leidimą naudoti žemės gelmes, pagal Taisyklių 22 punktą privalu pateikti prašymą, išrašą iš įstatų arba jų kopiją, registravimo pažymėjimo kopiją, atrankos išvados dėl PAV arba sprendimo dėl Planuojamos ūkinės veiklos leistinumo poveikio aplinkai požiūriu kopiją (jeigu vertinimas ir atranka privalomi ir šie dokumentai yra parengti) ir kt.

Tuo tarpu Taisyklių 25 punkte įtvirtinta, kad Lietuvos geologijos tarnybai teikiamas prašymas arba planas turi būti suderintas su žemės savininku ar žemės naudotoju, apskrities viršininku, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atitinkamo regiono aplinkos apsaugos departamentu ir Kultūros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos teritoriniu padaliniu.

Lietuvos geologijos tarnyba atsisako išduoti leidimą naudoti naudingąsias iškasenas, įskaitant atvejus, kai yra pateikiami ne visi dokumentai, kurių reikia leidimui gauti, arba dokumentai neatitinka nustatytų reikalavimų (Taisyklių 22-28, 30 ir 31 punktai) (Taisyklių 48.1 punktas).

Planuojamos ūkinės veiklos objektus, poveikio aplinkai atrankos procesą, atrankos išvados priėmimo ir peržiūrėjimo bei galutinės atrankos išvados priėmimo tvarką nustato Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 3 ir 7 straipsniai. Planuojamos ūkinės veiklos organizatorius (užsakovas), vadovaudamasis minėto įstatymo 7 straipsnio 4 dalies nuostata gali pateikti informaciją dėl poveikio aplinkai vertinimo, kurios pagrindu yra atliekama atranka, kurios tikslas – nustatyti, ar privaloma atlikti konkrečios planuojamos ūkinės veiklos PAV. Minėto įstatymo 7 straipsnio 15 dalis leidžia planuojamos ūkinės veiklos organizatoriui pradėti poveikio aplinkai vertinimą ir be atrankos procedūros. Pagal Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 7 straipsnio 11 dalį, atsakinga institucija gavusi planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus motyvuotą prašymą persvarstyti atrankos išvadą, kviečia atvykti poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyvius dalyvauti priimant galutinę atrankos išvadą, ar privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą.

Pažymėtina, kad minėtuose teisės aktuose taip pat nurodoma, kad ginčai kylantys tiek dėl Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo taikymo, tiek dėl Taisyklių taikymo, nagrinėjami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka

Taigi Pareiškėjo pareiškime nurodyta susiklosčiusi situacija turėtų būti sprendžiama vadovaujantis galiojančiomis teisės normomis, o ginčai kylantys dėl teisės aktuose nustatytos tvarkos nesilaikymo ar netinkamo laikymosi, turi būti sprendžiami teismine tvarka (Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymo 28 straipsnyje nurodyta, kad ginčus dėl žemės gelmių naudojimo ir apsaugos sprendžia teismai).

Kaip matyti iš pareiškimo, Pareiškėjas skundžia Lietuvos geologijos tarnybos, Apskrities viršininko administracijos bei Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento veiksmus, išduodant leidimą naudoti Raudondvario II telkinio išteklius.

Pareiškėjo teigimu Apskrities viršininko administracija (Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius) vilkino Raudondvario II telkinio plano derinimą, ir tokiais savo veiksmais pažeidė Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus. Tačiau šiuo atveju pažymėtina, kad turima medžiaga neleidžia pagrįstai įtarti, kad Apskrities viršininko administracija (Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius) vilkindamas Raudondvario II telkinio plano derinimą, privilegijavo UAB „Baltijos karjerai“ ir diskriminavo UAB „Ovdija“ ir, kad minėtos institucijos veiksmai sąlygojo skirtingų konkurencijos sąlygų atsiradimą. Todėl nagrinėjamu atveju, nėra pakankamo pagrindo įtarti, kad Apskrities viršininko administracijos (Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus) veiksmais galėjo  būti pažeisti Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimai.

Dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pasakytina, kad turima medžiaga leidžia konstatuoti, kad Pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentą ir, kaip to reikalauja Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymas, pateikė Raudondvario II telkinio naudojimo planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai informaciją, atrankos išvadai gauti, kuria vadovaujantis buvo priimta atrankos išvada VR 1.7-3535. Pagal Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 7 straipsnio 11 dalį, atsakinga institucija (nagrinėjamu atveju – Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas), gavusi planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus (nagrinėjamu atveju – UAB „Baltijos karjerai“) motyvuotą prašymą ar motyvuotus suinteresuotos visuomenės pasiūlymus persvarstyti atrankos išvadą, kviečia atvykti poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyvius dalyvauti priimant galutinę atrankos išvadą, ar privalomą atlikti poveikio aplinkai vertinimą.

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad Pareiškėjas, kaip to reikalauja Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai įstatymas, buvo informuotas apie 2008 m. gruodžio 1 d. VR 1.7-3535 atrankos išvados persvarstymą, dalyvavo jos persvarstyme ir 2008 m. gruodžio 30 d. buvo informuotas apie galutinę atrankos išvadą, kuria buvo nuspręsta, kad poveikio aplinkai vertinimas Raudondvario II telkiniui yra privalomas. Tokiu būdu, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas priimdamas galutinę atrankos išvadą, kuria nuspręsta, kad poveikio aplinkai vertinimas Raudondvario II telkiniui yra privalomas, veikė remdamasis Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai įstatymo nuostatomis. Dėl šios priežasties, nėra pagrindo įtarti, kad minėtos institucijos sprendimu buvo teikiamos privilegijos UAB „Baltijos karjerai“ ir diskriminuojamas Pareiškėjas. Atitinkamai dėl tokio Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento sprendimo neatsirado ar negalėjo atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams. Dėl šios priežasties nėra pakankamo pagrindo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento sprendimo vertinti kaip Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio pažeidimą. Be to, kaip jau minėta, Pareiškėjas, manydamas, kad netinkamai buvo pritaikytas Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymas, turėjo teisę Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ginčyti tokį sprendimą.

Tuo tarpu dėl Lietuvos geologijos tarnybos veiksmų, teigtina, kad iš turimos medžiagos matyti, kad Lietuvos geologijos tarnyba atsisakydama tenkinti Pareiškėjo 2008 m. gruodžio 17 d. prašymą dėl leidimo naudoti Raudondvario II telkinio išteklius ir ertmes išdavimo, rėmėsi Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2008 m. gruodžio 30 d. galutine atrankos išvada Nr. VR-1.7-3715, kuria buvo nuspręsta, kad poveikio aplinkai vertinimas Raudondvario II telkiniui privalomas. Pareiškėją Lietuvos geologijos tarnyba informavo, kad pašalinus priežastis dėl kurių atsisakyta išduoti leidimą, šiuo atveju, atlikus poveikio aplinkai vertinimą, jis galės bendrąja tvarka pateikti prašymą išduoti leidimą naudoti aukščiau paminėto telkinio išteklius. Tokiu būdu Lietuvos geologijos tarnyba atsisakydama tenkinti UAB „Ovdija“ prašymą vadovavosi Taisyklių nuostatomis. Dėl šio priežasties tai negali būti vertinama kaip UAB „Ovdija“ diskriminavimas ir UAB „Baltijos karjerai“ privilegijavimas. Taip pat pažymėtina, kad šį Lietuvos geologijos tarnybos sprendimą Pareiškėjas galėjo skųsti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

Įvertinus aukščiau išdėstyta darytina išvada, kad visi 3 (trys) viešojo administravimo subjektai sprendimus priėmė vadovaudamiesi atitinkamais jų veiklą reglamentuojančiais Lietuvos Respublikos teisės aktais, o jų sprendimai galėjo būti skundžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, todėl nėra pakankamo pagrindo Apskrities viršininko administracija, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento bei Lietuvos geologijos tarnybos veiksmus vertinti kaip Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio pažeidimą.

Vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 4 dalies 2 ir 5 punktais,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

Atsisakyti pradėti tyrimą dėl viešojo administravimo subjektų veiksmų, išduodant leidimą naudoti Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Raudondvario II telkinio išteklius, atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo reikalavimams.

 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas