- 2009 08 27
- Nutarimo Nr.: 1S-130
- Atsisakyta pradėti tyrimą
Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba) 2009 m. rugpjūčio 27 d. tvarkomajame posėdyje išnagrinėjo Paslaugų skyriaus pateiktą informaciją dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. balandžio 22 d. įsakymų Nr. 30-800, Nr. 30-801, Nr. 30-802 atitikimo Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 4 straipsnio reikalavimams.
Konkurencijos taryba n u s t a t ė:
Konkurencijos taryba gavo UAB ,,VSA Vilnius“ (toliau – Pareiškėjas) pareiškimą, kuriuo Konkurencijos tarybos prašoma ištirti, ar Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. balandžio 22 d. įsakymai Nr. 30-800, Nr. 30-801, Nr. 30-802 nepažeidžia Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio nuostatų.
Pareiškėjas teikia komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. balandžio 22 d. įsakymais Nr. 30-800, Nr. 30-801, Nr. 30-802 dalis UAB „Bendruva“ administruotų daugiabučių namų buvo perduoti UAB „Priemiestis“, UAB „Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Antakalnio ūkis“. 2008 m. birželio 19 d. Pareiškėjas gavo UAB „Bendruva“ pranešimą Nr. 744, kuriuo buvo nurodyta visus namus, nurodytus minėtuose įsakymuose, išbraukti iš bendrovės aptarnaujamų namų sąrašo. 2008 m. rugpjūčio 8 d. Pareiškėjas buvo priverstas nutraukti paslaugų teikimą ir atsiimti buitinių atliekų konteinerius visais adresais, kurie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus nurodymu buvo perduoti administruoti iš UAB „Bendruva“ į UAB „Antakalnio ūkis“. Su UAB „Priemiestis“ ir UAB „Naujamiesčio būstas“ susitarta dėl įsipareigojimų perdavimo.
Pareiškėjas 2007 m. liepos 17 d. sudarė sutartį su UAB „Bendruva“ dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų. Pareiškėjo teigimu, „dalyvaudama konkurse ir teikdama pasiūlymą mūsų bendrovė apskaičiavo reikalingas investicijas ir paslaugų teikimo galimybes pagal UAB „Bendruva“ administruotų namų kiekį. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai vienašališkai minėtą kiekį sumažinus, mūsų bendrovė dalies aptarnaujamų namų neteko, nors jų aptarnavimui ir laimėjo konkursą kaip pasiūliusi geriausias kainas. Manome, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija atliko atliekų tvarkymo rinkos perskirstymą Vilniaus mieste, tam neturėdama nei faktinio, nei juridinio pagrindo“. Pareiškėjas prašo Konkurencijos tarybą ištirti ir įvertinti, ar 2008 m. balandžio 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais nebuvo pažeisti sąžiningos konkurencijos reikalavimai.
2008 m. liepos 2 d. prašymu Nr. 4894 Pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją prašydami paaiškinti, kokiu objektyviu pagrindu remiantis UAB „Bendruva“ reikalauja nutraukti atliekų tvarkymo paslaugų teikimą bei perleisti teises ir įsipareigojimus kitiems asmenims. 2008 m. liepos 7 d. raštu atsakyme nurodyta, kad „Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais anksčiau UAB „Bendruva“ pertvarkyti į savivaldybės įmonę „Vilniaus miesto būstas“.“ 2008 m. rugpjūčio 30 d. rašte Nr. A51-17-003(22.6-ADM-13) Pareiškėjui Vilniaus miesto savivaldybės administracija taip pat pateikė nuomonę, kad „pertvarkius UAB „Bendruva“ ir jos administruotus kai kuriuos objektus perdavus administruoti minėtoms įmonėms, atliekas tuose objektuose turėtų tvarkyti tie vežėjai, su kuriais būstą administruojančios įmonės jau yra sudariusios sutartis.“
Konkurencijos taryba 2008 m. lapkričio 5 d. nutarė sustabdyti Pareiškėjo pareiškimo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. balandžio 22 d. įsakymų Nr. 30-800, Nr. 30-801, Nr. 30-802 atitikimo Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams nagrinėjimą iki tol, kol teismas išnagrinės Pareiškėjo skundą dėl minėtų įsakymų teisėtumo. 2009 m. liepos 2 d. gautas raštas Nr. 14244, kuriuo Pareiškėjas prašo atnaujinti pareiškimo nagrinėjimą atsižvelgiant į tai, kad 2009 m. kovo 26 d. sprendimu Vilniaus apygardos administracinis teismas atmetė Pareiškėjo skundą ir nenagrinėjo Pareiškėjo argumentų ir motyvų dėl Konkurencijos įstatymo ir kitų teisės aktų, numatančių sąžiningos konkurencijos reikalavimus atliekų tvarkymo rinkoje. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs
Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:
Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis numato, kad viešojo administravimo subjektai, įgyvendindami pavestus uždavinius, susijusius su ūkinės veiklos reguliavimu Lietuvos Respublikoje, privalo užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę, o 4 straipsnio 2 dalyje detalizuojama, jog viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, išskyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sąlygų neįmanoma išvengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus.
Pareiškėjas skundžia Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymus, kuriais UAB „Bendruva“ buvo įpareigota perduoti savo administruojamus namus kitiems administratoriams. Pareiškėjo teigimu tokiais Sprendimais Vilniaus miesto savivaldybės administracija atliko atliekų tvarkymo rinkos perskirstymą Vilniaus mieste.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.251 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad turto administratoriaus įgaliojimai pasibaigia pakeitus vieną administratorių kitu. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 30-2050 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 15 punkte taip pat įtvirtinta, kad administravimas pasibaigia pakeitus vieną administratorių kitu. Šių nuostatų 17 punkte nustatyta, kad „pasibaigus administravimui, administratorius turi pateikti ataskaitą jį paskyrusiam asmeniui, butų ir kitų patalpų savininkams, perdavimo ir priėmimo aktu perduoti įsteigtai daugiabučio namo savininkų bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties dalyviams valdyti ir prižiūrėti namo bendrojo naudojimo objektus ir nepanaudotas surinktas lėšas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-02-02 nutarimu Nr.125 „Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, su jais susijusių dokumentų ir lėšų perdavimo daugiabučio namo savininkų bendrijai tvarkos“. Šio Vyriausybės nutarimo 1.2 punkte nustatyta, kad „kartu su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektais bendrijai perduodamos [...] sutartys dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros, remonto ir tvarkymo“.
Taigi, administruojamų namų perdavimas reglamentuojamas aukščiau minėtais teisės aktais, kurie reglamentuoja ir sutarčių perdavimo klausimus. Dėl šių priežasčių pareiškime nurodyta susiklosčiusi situacija turėtų būti sprendžiama vadovaujantis galiojančiomis teisės normomis, reglamentuojančiomis daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, su jais susijusių dokumentų ir lėšų perdavimo tvarką. Ūkio subjektams savo veikloje nesilaikant teisės aktuose nustatytos tvarkos, ginčai turi būti sprendžiami teismine tvarka.
Kaip rodo išdėstyta informacija, skundžiamais Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais UAB „Bendruva“ buvo įpareigota perduoti savo administruojamus namus kitiems administratoriams. Kadangi Savivaldybė atitinkamais sprendimais neįpareigojo UAB „Bendruva“ nutraukti pasirašytų sutarčių su atliekų tvarkytoju ar kitais ūkio subjektais, nėra pagrindo įtarti, kad šiais Sprendimais buvo teikiamos privilegijos arba diskriminuojami atskiri ūkio subjektai ar jų grupės. Atitinkamai dėl nagrinėjamų Sprendimų neatsirado ar negalėjo atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams. Dėl šios priežasties nėra pakankamo pagrindo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymus vertinti kaip Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio pažeidimą.
Kaip nurodyta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 26 d. sprendime, „Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2008-08-30 raštas Nr. A51-17-003(22.6-ADM-13) dėl atliekų tvarkymo yra rekomendacinio pobūdžio ir jokių teisinių pasekmių nesukėlė“. Teismas taip pat konstatavo, kad Vilniaus miesto savivaldybės veiksmuose neteisėta veikla nenustatyta.
Vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 4 dalies 2 punktu,
Konkurencijos taryba n u t a r i a:
Atsisakyti pradėti tyrimą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. balandžio 22 d. įsakymų Nr. 30-800, Nr. 30-801, Nr. 30-802 atitikimo Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams.
Pirmininkas Rimantas Stanikūnas
