DĖL BENDROVIŲ, UŽSIIMANČIŲ AUDIOVIZUALINIŲ KŪRINIŲ LEIDYBA IR PREKYBA, VEIKSMŲ ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS KONKURENCIJOS ĮSTATYMO 5 STRAIPSNIO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba) viešame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl bendrovių, užsiimančių audiovizualinių kūrinių leidyba ir prekyba, veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 5 straipsnio reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas dėl bendrovių, užsiimančių audiovizualinių kūrinių leidyba ir prekyba, veiksmų atitikties Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams pradėtas Konkurencijos tarybos iniciatyva 2008 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 1S-56 (bylos 1 tomas, 1-3 lapai) įtarus, kad ūkio subjektai, užsiimantys audiovizualinių kūrinių platinimu, galėjo sudaryti konkurenciją ribojančius susitarimus nustatyti (fiksuoti) mažmenines filmų platinimo kainas.

Tyrimas buvo pradėtas dėl šių ūkio subjektų veiksmų: UAB „Acme“, Uždarosios akcinės bendrovės „ACTUAL CITY MEDIA“, UAB „Anvol“, Uždarosios akcinės bendrovės „AUDIS“, UAB „Computer data international“ (2009 m. liepos 14 d. pavadinimas pakeistas iš UAB „BMS megapolis“, toliau – „Computer data“, CDI), Uždarosios akcinės bendrovės „BOMBA“ (toliau – UAB „Bomba“, „Bomba“), Eimučio Kuzmicko personalios įmonės „ELIKSYRAS“, Uždarosios akcinės bendrovės „ELEKTROMARKTAS“ (toliau – UAB „Elektromarktas“, „Elektromarktas“), UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ (toliau – „Forum Cinemas Entertainment“, „Forum cinemas“), UAB „GPP“ (toliau – „GPP“), Bendros Lietuvos, JAV ir Rusijos įmonės uždarosios akcinės bendrovės „INTERATLAS“ (toliau – BĮ UAB „Interatlas“, „Interatlas“), UAB „Lietuva Statoil“, Uždarosios akcinės bendrovės „Lukoil Baltija“, Maxima LT, UAB, UAB „MEDIA INCOGNITO“ (toliau – UAB „Media Incognito“, „Media Incognito“), A. Žarskaus firmos „MELOFANAS“, Uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“, UAB „Palink“, Uždarosios akcinės bendrovės „Patogu pirkti“, Uždarosios akcinės bendrovės „PALINK“ (toliau – UAB „Palink“, „Palink“), UAB „Pigu“ (toliau – „Pigu“), UAB „PLAY prekyba“ (toliau – „Play prekyba“), Uždarosios akcinės bendrovės „Rimi Lietuva“, UAB „Ronus“ (toliau – „Ronus“), Uždarosios akcinės bendrovės „Senukai“, UAB „TD Baltic“, Uždarosios akcinės bendrovės „TOPO CENTRAS“ (toliau – UAB „Topo centras“), UAB „Vaizdų pasaulis“, UAB „Videofrontas“, UAB „Videolyderis“.

Tyrimas buvo pratęstas Konkurencijos tarybos 2008 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1S-123 (bylos 1 tomas, 9 lapas), Konkurencijos tarybos 2009 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. 1S-90 (bylos 1 tomas, 23 lapas) bei papildytas – Konkurencijos tarybos 2008 m. spalio 2 d. nutarimu Nr. 1S-139 (bylos 1 tomas, 10-11 lapai), Konkurencijos tarybos 2009 m. vasario 12 d. nutarimu Nr. 1S-26 (bylos 1 tomas, 19 lapas). Konkurencijos tarybos 2008 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 1S-178 (bylos 1 tomas, 17-18 lapai) ir Konkurencijos tarybos 2009 m. kovo 19 d. nutarimu Nr. 1S-41 (bylos 1 tomas, 20-21 lapai) tyrimas buvo papildytas bei pratęstas jo terminas.

Tyrimo metu atlikti patikrinimai UAB „Acme“, UAB „Bomba“, UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“, UAB „GPP“, Uždarosios akcinės bendrovės „Patogu pirkti“, UAB „Pigu“, UAB „TD Baltic“, UAB „Videolyderis“ naudojamose patalpose. Dėl informacijos pateikimo taip pat buvo susirašinėjama su visais nurodytais ūkio subjektais. Tyrimo metu buvo nagrinėjamas 2006-2009 m. laikotarpis.

Tyrimo metu buvo analizuojami ūkio subjektų susitarimai, susiję su filmų, įrašytų skaitmeniniuose vaizdo diskuose (DVD – angl. Digital versatile disc) ir vaizdajuostėse (VHS – angl. Video home system), platinimu Lietuvos Respublikoje.

Nustatyta, jog UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ (buvęs pavadinimas UAB „V&K Holding“) turi teisę platinti Holivudo kompanijų: „20th Century Fox“ („Fox Home Entertainment“), „Buena Vista International“, „Walt Disney Pictures“, „Metro Goldwyn Mayer“, „Universal“, „DreamWorks“, „United International Pictures“, „Paramount Home Entertainment International Limited“ ir „Warner Home Video“ filmus, įrašytus skaitmeniniuose vaizdo diskuose (DVD) ir vaizdajuostėse (VHS). Šią teisę UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ suteikė AS „Forum Cinemas Home Entertainment“ („Forum cinemas“ steigėja), kuri laikytina minėtų Holivudo kino kompanijų filmų platinimo licencijos Baltijos šalyse (Lietuvoje, Latvijoje, Estijoje) turėtoja.

Be to, nustatyta, kad „Forum cinemas“ iš esmės užsiima: vaizdajuosčių ir kompaktinių diskų nuoma, muzikos ir vaizdo įrašų mažmenine prekyba, t. y. „Videoplanet“ parduotuvėse bendrovė nuomoja bei parduoda skaitmeninius vaizdo diskus (DVD) su filmų (naujausių Holivudo filmų, animacijos, animacinių serialų, TV serialų leidimų, nekomercinių filmų) įrašais, taip pat siūlo muzikinius DVD ir asmeniniam kompiuteriui skirtus žaidimus. Be kita ko, „Forum cinemas“ plėtoja ir didmeninę filmų DVD ir vaizdajuostėse prekybą. Iš minėtos veiklos UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ pardavimo pajamos per 2008 m. siekė 5 490 588 Lt.

Tyrimo metu nustatyta (bylos 1 tomas, 49, 52 lapai), jog 2008 m. sausio 8 d. „Forum cinemas“ komercijos direktorius Raimondas Bilinskas filmų, įrašytų DVDbeivaizdajuostėse, platintojams (pvz., UAB „Bomba“ ir kt.) siuntė elektroninį laišką pavadinimu „Forum Cinemas HE DVD NAUJIENOS“, kuriame nurodė:

2008 m. birželio 20 d. atlikus patikrinimą UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ patalpose, komercijos direktoriaus R. Bilinsko kompiuteryje rasta 2008 m sausio 8 d. elektroniniame laiške minima sutartis (toliau – „Sutartis 2008“).

Išanalizavus minėtos sutarties nuostatas nustatyta, jog:

a)  tai lietuvių ir (arba) rusų kalbomis įgarsintų arba subtitruotų filmų, pateikiamų DVD bei VHS formato vaizdajuostėse, platinimo sutartis (1.1 punktas);

b)  filmus minėtais formatais nuomos ir pardavimo būdais platina UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ (1.1, 1.5 punktai);

c)  filmų, pateikiamų DVD bei VHS formato vaizdajuostėse, pirkėjai įsipareigoja neplatinti minėtų prekių mažesne nei sutarties Priede Nr. 1 nurodyta rekomenduojama pardavimo kaina, nebent šalys susitarė kitaip (4.2.9. punktas);

d)  pirkėjai įsipareigoja nerengti pardavimo ar kitokių akcijų apie tai neinformavus ir nesusitarus su „Forum cinemas“ (4.2.11. punktas);

e)  už aukščiau įvardintų įsipareigojimų nevykdymą yra nustatyta 4 000 Lt bauda bei teisė, remiantis minėtais pagrindais, nutraukti tiekimo sutartį (5.3 punktas).

Tuo tarpu iš priedo Nr. 1, pateikiamo prie sutarties, nustatyta, kad filmų, kuriuos tiekia „Forum Cinemas Entertainment“, pirkėjams yra pateikiamos prekių kainos ir tiekimo sąlygos, t.y. nurodoma:

 

Visos kainos, išskyrus mažmeninę, nurodytos be PVM. Jei šioje lentelėje nėra nurodyta rekomenduojama pardavimo kaina, rekomenduojama pardavimo kaina apskaičiuojama tokiu būdu: didmeninė kaina + 30 % („Pirkėjo“ antkainis) + 18 % PVM = rekomenduojama pardavimo kaina“.

Tyrimo metu išanalizavus iš „Forum cinemas“ komercijos direktoriaus R. Bilinsko kompiuterio 2008 m. birželio 20 d. „Forum Cinemas Entertainment“ patalpose vykusio patikrinimo metu paimtą informaciją, rastas minėto asmens susirašinėjimas su UAB „Media Incognito“, UAB „REAL EXPERTS (toliau – „Real experts“), „Bomba“ bei „Pigu“ atstovais dėl filmų DVD ir VHS formate platinimo, įskaitant „Sutarties 2008“ nuostatas.

2.1. Dėl susirašinėjimo su „Media Incognito“¹ bei „Real experts“² atstovais

2007 m. lapkričio 8 d. R. Bilinskas gavo iš Pauliaus (el. p. paulius@obuolys.lt) laišką (bylos 1 tomas, 65 lapas) pavadinimu „dvdonline“, kuriame jis rašo:

„Sveikas, Raimi. Oušeno 13 pas mus 26,99 (10 proc. nuolaida) – dvdonline: 24,17 Lt. Haris Poteris ir Fenikso brolija (dvigubas dvd) pas mus 35,99 Lt – dvdonline 28,25 Lt. <...>. Paulius“.

Panašaus pobūdžio laišką pavadinimu „karibai“ iš Pauliaus R. Bilinskas gavo ir 2007 m. lapkričio 10 d. (bylos 1 tomas, 66 lapas). Pastarajame nurodoma:

„Sveikas, Raimi. prašau, daryk ką nors su DVDonline, nes man bado žmonės akis su kainom! Cituoju: ar matėt, kad naujausių filmų kainų skirtumas yra 5 lt? (pvz., Karibų piratai: Pasaulio pakrašty <...> 28,25 Lt prieš 32,99 Lt. Paulius“.

Nustatyta (bylos 1 tomas 46-47; 67-70 lapai), kad reaguojant į aukščiau paminėtą „Media Incognito“ atstovo informaciją, „Forum Cinemas Entertainment“ komercijos direktorius R. Bilinskas susirašinėjo su UAB „Real experts“ atstovais.

2007 m. lapkričio 13 d. elektroninio susirašinėjimo pavadinimu „RE: DVD antkainiai“ turinys:

R. Bilinskas: „Laba diena, Pretenzija: Jūsų teikiamos nuolaidos mūsų prekėms, bumerangu grįžta mums iš mūsų partnerių. Žmonės vienokią kainą pamatę Jūsų puslapyje, jos reikalauja prekybos centruose ir mūsų parduotuvėse. Dėl to kenčia mūsų, kaip produkto tiekėjo, įvaizdis prieš mūsų partnerius ir klientus. Esame verčiami ir jiems duoti tokias sąlygas, kad ir jų lentynose atsirastų prekės tokia kaina, plius sutartas antkainis. Taip mes galime patirti didelių nuostolių. Todėl prašome pakoreguoti savo pardavimo kainą. Suprantame, kad internetinėje parduotuvėje prekės gali kainuoti pigiau, ir mes toleruosime pastovias 5-10 % nuolaidas mūsų prekėms. <...> prašome peržiūrėti savo pardavimo kainas, jei abipusiu susitarimu nepavyks priimti abiem pusėms palankaus sprendimo būsime priversti su Jumis nebedirbti didmeninėmis kainomis. Didmeninę kainą duodame tiems partneriams, kurie nori ir turi stimulą užsidirbti <...>. Jūsų interesuotumo dirbant be pelno su mūsų produktu nematau. Išvada – mūsų suteiktos didmenines kainos Jums nėra reikalingos. <...>“.

UAB „Real experts“ atstovas: „Labas <...> Dėl mūsų kainodaros – ar yra pelnas, ar ne, nemanau, kad yra prasmė ginčytis, nes e-parduotuvė visada pasiūlys prekes pigiau, nei jūsų vadinamieji strateginiai partneriai. Dėl šios priežasties mes galime susirašinėti be galo, bet jei jūs pateiktumėte konkrečius pasiūlymus, ką jūs siūlote – ar fiksuoti žemiausią jūsų tiekiamų prekių pardavimo kainą? ar susitarti dėl kitų sąlygų su jumis ir kitais tiekėjais? <...>“.

Be to, nustatyta, kad elektroninis susirašinėjimas su UAB „Real experts“ buvo persiųstas ir „Media Incognito“ atstovui Pauliui.

2007 m. lapkričio 13 d. R. Bilinsko ir Pauliaus elektroninių laiškų, pavadinimu „RE: DVD antkainiai“, turinys:

Paulius klausia R. Bilinsko: „<...> Ir ką manai daryt?“.

R. Bilinskas: „Dar sykį pasakysiu, kad kaina gali svyruoti -10 %, kaip ir jums... ir dirbam toliau...<...>“.

Paulius: „Manau tu su jais nesusirašinėk, nes dar panaudos prieš tave ir apkaltins kokiu „karteliniu susitarimu“ ir laisvos konkurencijos varžymu. Tiesiog pasakyk tai telefonu: netoleruojat nuolaidos daugiau nei 10 proc. Jeigu nenori uždirbt likusių 20 proc., tai tada gaus pirkt su 10 proc. nuolaida vietoj 30 ar pan.“.

Tyrimo metu taip pat nustatyta (bylos 1 tomas 52 lapai), kad „Forum Cinemas Entertainment“ komercijos direktorius R. Bilinskas 2008 m. sausio 8 d. išsiuntė UAB „Real experts“ susipažinimui ir pasirašymui „Sutartį 2008“ (elektroninis laiškas pavadinimu „Forum Cinemas HE DVD NAUJIENOS“).

Be kita ko, nustatyta (bylos 1 tomas, 50-51 lapai), jog 2008 m. sausio 15-18 d. „Forum cinemas“ ir UAB „Real experts atstovai dėl persiųstos „Sutarties 2008“ apsikeitė elektroniniais laiškais. Chronologine laiškų rašymo tvarka pateikiamas susirašinėjimo turinys:

UAB „Real experts“ atstovas: „<...> Gavom iš tavęs naują sutartį dėl tiekimo, tačiau mūsų lawyeriai rekomenduoja sutarties su tokiais punktais nepasirašyti, nes tai yra draudžiamas vertikalus susitarimas ir RE gali būti nubaustas. Norim geranoriškai išspręsti šiuos klausimus ir tęsti bendradarbiavimą su jumis <...>“.

UAB „Real experts“ atstovas: „Ok, mes sutartį pasirašysime tokią kokią mes gavome, bet, jei jūsų teisininkas nemato jokių grėsmių, mes vis tiek norime kreiptis į Konkurencijos tarybą, kad ji mums išaiškintų situaciją <...>“.

R. Bilinskas: „Sutartį tokią padarėme todėl, jog norime susitarti su kiekvienu mūsų prekių platintoju apie sąžiningą konkurenciją su kitais rinkos dalyviais. Prekių pardavinėjimas už savikainą, žemiau savikainos arba užsidėjus minimalų antkainį taip pat gali būti traktuojama kaip nesąžininga konkurencija <...>“.

2.2. Dėl susirašinėjimo su UAB „Bomba“ atstovu

2008 m. birželio 20 d. patikrinimo metu UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ naudojamose patalpose R. Bilinsko kompiuteryje taip pat buvo rastas R. Bilinsko 2008 m. sausio 8 d. elektroninis susirašinėjimas (tema: Re: Forum Cinemas HE DVD NAUJIENOS) su UAB „Bomba“ direktoriaus pavaduotoju mažmenai Gyčiu Matiuku  (el. p. Gytis@Bomba.lt) (bylos 1 tomas, 48-49 lapai). Chronologine laiškų rašymo tvarka pateikiamas susirašinėjimo turinys:

G. Matiukas: „Labas, <...> 4.2.9 mažmenoje dažnai būna 19,90 arba 19,95. Smulkmena, bet jau vėl kaip ir pažeidimas? <...>“.

R. Bilinskas G. Matiukui: „Labas, Smulkmena, man svarbu, kad nesiskirtų litais kokiais penkiais. <...> 4.2.9. tiek centų tikrai nepažeidimas (kai norėsi <...> išparduoti visados susitarsime dėl grąžinimų, kad po 5 Lt, kokių Ratų nepaleistum, tik tiek .<...>. R.“.

G. Matiukas: „4.2.9. punktą papildom išrašu „kainos svyravimas leistinas 2 Lt ribose“ ar kažkas pan. <...>“.

R. Bilinskas: „4.2.9. Negi tu norėsi viską pigiau pardavinėti nei kitur, žinodamas, kad vis tiek parduosi. Paliekam kaip yra ir viskas. <...>. R.“.

G. Matiukas: „Aš iš viso nesiparinčiau dėl šitų punktų, Raimi, tik matai, Rimas yra labai smulkmeniškas šiuo atveju ir bijau, kad galim užtrukti su sutarties pasirašymu. Žinodamas tai ir tariuosi su tavimi dėl tokiu smulkmenėlių. <...>“.

R. Bilinskas G. Matiukui: „Tik tarp mūsų, man 4.2.9. punktas reikalingas dėl interneto parduotuvių, kurios tarpusavyje pešasi ir pradeda pardavinėti už mažesnes kainas nei pirko, taip internete atsiranda iškreiptos kainos ir info apie mūsų produktą, dėl Jūsų ar kitų parduotuvių turėtojų aš nesibaiminu, nes į minusą jūs pardavinėti negalite, jums jas išlaikyti reikia, o ten tai nežinia, kas iš ko visa tai finansuoja ir t.t. tai tik dėl to. <...>“.

2.3. Dėl susirašinėjimo su UAB „Pigu“ atstovais

Minėto patikrinimo metu R. Bilinsko kompiuteryje, be kita ko, rastas ir 2008 m. balandžio 9-24 d. susirašinėjimas su UAB „Pigu“ (bendrovė vykdo prekybą internete) atstovu Linu Nesterovu (bylos 1 tomas, 53-64 lapai).  

2008 m. balandžio 9 d. elektroniniame laiške, pavadinimu „RE: kontaktas“, adresuotame R. Bilinskui UAB „Pigu“ produktų plėtros vadybininkas L. Nesterovas (el. p. linas@pigu.lt) rašė:

„Laba diena, Prisegu koreguotą sutartį, pakeitimai pažymėti raudonai. Lauksiu Jūsų nuomonės, jei turite pasiūlymų, sutartį derinam toliau. Prie sutarties trūksta filmų asortimento su kainomis. <...>“.

Iš prisegto dokumento, kurio pavadinimas „FORUM cinemas Tiekimo sutartis 2008-12“, nustatyta, kad „Pigu“ atstovai pateikė pastabas dėl 3.6, 4.1.4 bei 4.2.5 punktų. Dėl kitų sutarties nuostatų bendrovės atstovai pastabų nepareiškė.

2008 m. balandžio 17 d. R. Bilinskas gavo dar vieną L. Nesterovo elektroninį laišką:

„Raimundai, Teisininkė įtraukė 3.6 pakeistą punktą. Peržiūrėkite. Kada ir kur reikėtų atvažiuoti sutarties <...>“.

Prie šio laiško taip pat prisegamas dokumentas pavadinimu „Forum cinemas (gera)“. Iš pastarojo matyti, kad tai – 2008 m. balandžio 17 d. Tiekimo prekybai sutartis Nr. FCHE – 08/04/17 tarp UAB Forum Cinemas Home Entertainment“ ir UAB „Pigu“.

Šioje sutartyje, be kita ko, nurodyti visi įmonių rekvizitai, įtrauktos nuostatos dėl pirkėjo įsipareigojimo neplatinti prekių mažesne nei priede Nr. 1 nurodyta rekomenduojama pardavimo kaina, nebent šalys susitarė kitaip“ (4.2.7. punktas), taip pat nerengti pardavimo ar kitokių akcijų be prekių pardavėjo informavimo ir pritarimo (4.2.9. punktas), įskaitant „Pigu“ atstovų pasiūlytą 3.6 bei 4.1.4 punktų pakeitimus (taip pat nebeliko 4.2.5 punkto dėl kurio 2008 m. balandžio 9 d. elektroniniu laišku siųstoje sutartyje buvo teiktos pastabos – KT pastaba).

Be to, prie minėtos sutarties pateikiamas priedas Nr. 1 (kurio, iš esmės 2008 m. balandžio 9 d. elektroniniame laiške prašė L. Nesterovas – KT pastaba), kuriame nurodomos kainos ir tiekimo sąlygos, t. y. rekomenduojama pardavimo kaina, didmeninė kaina, formulė (didmeninė kaina + 15 % („Pirkėjo“ antkainis) + 18 % PVM = rekomenduojama pardavimo kaina), pagal kurią galima apskaičiuoti rekomenduojamą pardavimo kainą, taip pat pirkėjui taikytinos papildomos nuolaidos.

R. Bilinskas į 2008 m. balandžio 17 d. L. Nesterovo elektroninį laišką atsakė:

„Sveiki, Pataisymas tinka. Pas mus atvažiuokite adresu Viršuliškių g. 40 (Mados prekybos centras). <...> Sutartį spausdinu <...>. Raimundas“.

2008 m. balandžio 24 d. R. Bilinskas gavo tokio turinio L. Nesterovo elektroninį laišką:

3.1. Sutartys su „GPP“ bei „Media Incognito“

2008 m. birželio 20 d. patikrinimo metu įmonės UAB „GPP“ naudojamose patalpose buvo rasta 2008 m. sausio 2 d. tiekimo prekybai sutartis Nr. FCHE – 00/00/08 (toliau – FCHE/00/00/08), sudaryta tarp UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ ir UAB „GPP“ (bylos 3 tomas, 156-160 lapai).

Su analogiškomis aukščiau minėtajai (FCHE/00/00/08) sutarčiai nuostatomis 2008 m. gruodžio 4 d. Konkurencijos taryboje gauta ir 2008 m. sausio 14 d. tiekimo prekybai sutartis Nr. FCHE-14/01/08 (toliau – FCHE/14/01/08), sudaryta tarp UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ bei UAB „Media Incognito“ (bylos 5 tomas, 80-84 lapai).

Atlikus minėtų dokumentų analizę nustatyta, jog:

a)  sutarčių FCHE/00/00/08 bei FCHE/14/01/08 3.1 punkte pažymima, jog filmų sutartinės kainos yra nurodytos litais už vieną vaizdajuostę arba DVD, o kainų sąrašas ir tiekimo sąlygos pateikiamos sutarties priede Nr. 1;

b)  sutarties FCHE/00/00/08 4.2.9 punkte bei sutarties FCHE/14/01/08 4.2.8 punkte įtvirtinta filmų, pateikiamų DVD bei VHS formato vaizdajuostėse, pirkėjo pareiga neplatinti prekių mažesne nei priede Nr. 1 nurodyta rekomenduojama pardavimo kaina (nebent šalys susitarė kitaip);

c)  minėtose sutartyse, atitinkamai 4.2.11 (FCHE/00/00/08) bei 4.2.9 (FCHE/14/01/08) punktuose, filmų pirkėjai įsipareigojo nerengti pardavimo ar kitokių akcijųsu FCHE tiekiamais filmais apie tai neinformavus įmonės ir su ja nesusitarus;

d)  pažeidus sutarties FCHE/00/00/08 4.2.9, 4.2.11 bei sutarties FCHE/14/01/08 4.2.8, 4.2.9 punktus (įskaitant ir kitus sutartinius įsipareigojimus (pvz., neteisėtų prekių platinimą)) platintojams („GPP“, „Media Incognito“) numatyta prievolė „Forum cinemas“ sumokėti 4 000 Lt dydžio baudą už kiekvieną iš pažeidimų, o „Forum Cinemas Entertainment“ turi teisę nutraukti sutartį (sutarčių FCHE/00/00/08 bei FCHE/14/01/08 5.3 punktas);

e)  sutarčių 7.2 punktas įtvirtina sutarčių galiojimo sąlygas, t. y. sutartys įsigalioja nuo jų pasirašymo dienos ir galioja iki atitinkamų metų pabaigos ir automatiškai yra pratęsiamos kitam vienerių metų laikotarpiui, jei nė viena iš šalių ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį iki atitinkamo termino pabaigos, raštu nepareiškia noro pakeisti ar nutraukti sutartį. Tuo tarpu sutarčių 7.7 punktas numato, kad visi sutarčių pakeitimai, susitarimai ir papildymai turi būti daromi raštu ir pasirašyti šalių įgaliotų asmenų ir patvirtinti antspaudu;

f)  aštuntoje sutarčių FCHE/00/00/08 bei FCHE/14/01/08 dalyje „Sutarties priedai“ nurodoma: „Nr. 1 „Prekių“ kainų sąrašas ir tiekimo sąlygos“;

g)  tiek sutartis FCHE/00/00/08, tiek FCHE/14/01/08, o taip pat ir jų priedas Nr. 1, pasirašyti šalių atstovų bei patvirtinti įmonių antspaudais.

Iš sutarčių FCHE/00/00/08 bei FCHE/14/01/08 priedų Nr. 1, be kita ko, nustatyta, jog „Forum Cinemas Entertainment“ ir UAB „GPP“ bei UAB „Media Incognito“ susitarė dėl tokių filmų kainų ir tiekimo sąlygų:

Rekomenduojama pardavimo kaina	Didmeninė kaina
19,99	13,03
24,99	16,25
29,99	19,5
34,99	22,80
39,99	26,05

 

Visos kainos, išskyrus mažmeninę, nurodytos be PVM. Jei šioje lentelėje nėra nurodyta rekomenduojama pardavimo kaina, rekomenduojama pardavimo kaina apskaičiuojama tokiu būdu: didmeninė kaina + 30 % („Pirkėjo“ antkainis) + 18 % PVM = rekomenduojama pardavimo kaina“.

3.2. Sutartys su „Elektromarktu“ bei „Computer data“

2008 m. birželio 20 d. patikrinimo metu įmonės UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ naudojamose patalpose buvo rasta 2006 m. lapkričio 28 d. prekių prikimo-pardavimo sutartis Nr. FCHE 061128 (toliau – FCHE/06/11/28), sudaryta tarp „Forum Cinemas Entertainment“ ir UAB „Elektromarktas“ (bylos 1 tomas 43-45 lapai) .

2008 m. gruodžio 3 d. Konkurencijos taryboje taip pat gauta analogiška „Forum Cinemas Entertainment“ ir „Elektromarkto“ sutarčiai prekių prikimo-pardavimo sutartis Nr. 4 (toliau – FCHE/4), sudaryta 2006 m. spalio 4 d. tarp UAB „Computer data international“ (buvęs UAB „BMS Megapolis“) ir UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ (bylos 6 tomas, 55-57 lapai).

Išnagrinėjus sutarčių FCHE/06/11/28 ir FCHE/4 nuostatas nustatyta, kad:

a)  3.4. punkte įtvirtinta nuostata, jog prekės tiekiamos sutartinėmis kainomis, o galutinė 8.2 punkte aptartapardavimo kaina turi viršyti tiekimo sutartinę kainą 20-30 proc., priklausomai nuo prekių kategorijos;

b)  nuosavybės teisę į prekes pirkėjas (CDI, „Elektromarktas“) įgyja nuo to momento, kuomet prekės yra iškraunamos pirkėjo sandėlyje ir pirkėjo įgaliotas atstovas pasirašo prekių PVM sąskaitą-faktūrą (4.4 punktas);

c)  pirkėjas sumoka tiekėjui („Forum cinemas“) už prekes, parduotas nuo 1 iki paskutinės mėnesio dienos, iki sekančio mėnesio 30 dienos (5.2 punktas);

d)  tiekėjas įsipareigoja sutarties galiojimo metu, esant pirkėjo prašymui, nupirkti iš pirkėjo prekes, kurias pirkėjas nupirko iš jo pagal sutartį, tačiau nerealizavo (6.1 punktas);

e)  8.2 punkte nurodoma, jog pirkėjas įsipareigoja aptarti galutinę prekės pardavimo kainą;

f)  sutartys pasirašytos tiek „Forum Cinemas Entertainment“, tiek „Computer data“, tiek „Elektromarktas“ atstovų (taip pat uždėti bendrovių antspaudai).

UAB „Computer data international“ tyrimo metu Konkurencijos tarybai paaiškino (bylos 2 tomas, 14-16 lapai), kad sutarties FCHE/4 8.2 punktas įtvirtino „Computer data“ teisę nukrypti nuo UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ siūlomos (t.y. rekomenduojamos) pardavimo kainos, tokį nukrypimą suderinus su pardavėju (tiekėju).

Tuo tarpu UAB „Elektromarktas“ tyrimo metu dėl sutartyje FCHE/06/11/28 įtvirtinto 8.2 punkto teigė (bylos 5 tomas, 8 lapas), kad pagal šalių susitarimą pardavėjas prekes pristato į pirkėjo prekybos taškus su tam tikru markiravimu (į markiravimo sąvoką įeina etiketė su prekės pardavimo kaina) ir jas išdėsto vitrinose, o apie pardavimo kainą, kuri turi būti etiketėje ant pateiktų pirkėjui prekių, pardavėją informuoja pirkėjas. Be to, „Elektromarktas“ Konkurencijos tarybai pabrėžė (bylos tomas 5, 36 lapas), jog „Forum Cinemas Entertainment“ produkcijos mažmeninės kainos, galiojančios UAB „Elektromarktas“ mažmeninės prekybos tinkle, nėra įtvirtintos iš „Forum cinemas“ pusės, tačiau jas formuoja „Elektromarkto“ komercijos skyrius.

3.3. Sutartys su „Interatlas“, „Play prekyba“, „Ronus“ bei „Palink“

Tyrimo metu Konkurencijos taryboje, be kita ko, gauta:

a)  2006 m. lapkričio 21 d. tiekimo prekybai ir nuomai sutartis Nr. FCHE-21/11/06 (toliau – FCHE/21/11/06), sudaryta tarp UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ ir UAB „Ronus“ (bylos 1 tomas, 71-76 lapai);

b)  UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ ir UAB „Play prekyba“ 2007 m. sausio 3 d. tiekimo prekybai ir nuomai sutartis Nr. FCHE-03/01/07 (toliau – FCHE/03/01/07) (bylos 1 tomas 92-97 lapai);

c)  UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ ir BĮ UAB „Interatlas“ 2008 m. sausio 3 d. tiekimo prekybai sutartis Nr. VK-03/01/08 (toliau – VK/03/01/08), bei 2009 m. sausio 6 d. protokolas (toliau – Protokolas), pasirašytas „Forum cinemas“ direktoriaus D. Šiaudinio bei BĮ UAB „Interatlas“ generalinio direktoriaus R. Raubos (bylos 3 tomas, 176-182 lapai);

d)  2007 m. gegužės 15 d. bei 2009 m. sausio 1 d. didmeninio prekių pirkimo – pardavimo sutartis (toliau – FCHE/15/05/07 bei FCHE/01/01/09), sudaryta tarp UAB „Palink“ ir UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ (bylos 5 tomas, 102-114 lapai, 147-169 lapai).

Išnagrinėjus sutarčių nuostatas nustatyta:

a) Atlikus sutarties FCHE/21/11/06 („Forum cinemas“ ir „Ronus“) analizę (pažymėtina, kad sutartis, o taip pat ir priedas prie sutarties, pasirašyti abiejų šalių atstovų ir patvirtinti įmonių antspaudais) nustatyta, kad minėtos sutarties 3.1 punkte nurodoma, jog „Forum Cinemas Entertainment“ tiekiamų filmų sutartinės kainos yra nustatytos litais už vieną vaizdajuostę arba DVD ir nurodomos prekės pirkimo dokumentuose.

Taip pat nustatyta, kad kainų sąrašas ir tiekimo sąlygos nurodytos sutarties priede Nr. 1., kuriame įtvirtinamos tokios sąlygos:

 

<...> Visos kainos, išskyrus mažmeninę, nurodytos be PVM“.

Be to, iš sutarties FCHE/21/11/06 nustatyta, kad sutarties 4.2.2 punkte numatytas „Ronus“ įsipareigojimas organizuoti „Forum cinemas“ tiekiamų filmų platinimą tik pagal sutartyje nurodytus terminus ir sąlygas.

b)  Tuo tarpu atlikus sutarties FCHE/03/01/07 (tarp „Forum cinemas“ ir „Play prekyba“) nuostatų analizę, nustatyta, kad ši savo nuostatomis yra identiška „Ronus“ ir „Forum Cinemas Entertainment“ sutarčiai (analogiški 3.1, 4.2.2 punktai), tik sutarties FCHE/03/01/07 priede Nr. 1 yra įtvirtinamos šios sąlygos:

Mažmeninė kaina	Didmeninė kaina
19,99	13,03
29,99	19,5
24,99	16,25
39,99	26,05

 

<...> Visos kainos, išskyrus mažmeninę, nurodytos be PVM“.

Taip pat nustatyta, kad tiek pati sutartis FCHE/21/11/06, tiek jos priedas Nr. 1 pasirašyti susitariančiųjų šalių atstovų.

c)  Tyrimo metu iš sutarties VK/03/01/08 (tarp „Forum Cinemas Entertainment“ ir „Interatlas“) nuostatų nustatyta, jog „Forum cinemas“ tiekiamų filmų sutartinės kainos yra nustatytos litais už vieną vaizdajuostę arba DVD ir nurodomos prekės pirkimo dokumentuose (3.1 punktas) ir, kad „Interatlas“ įsipareigoja „Forum Cinemas Entertainment“ tiekiamus filmus platinti tik pagal sutartyje nurodytus terminus ir sąlygas (4.2.2 punktas), o sutarties priede Nr. 1 nurodomos tokios prekių kainos ir tiekimo sąlygos:

 

 

<...> Visos kainos, išskyrus mažmeninę, nurodytos be PVM“.

Tuo tarpu išanalizavus Protokolą nustatyta, kad dokumentu „Forum Cinemas Entertainment“ ir „Interatlas“ keičia bendradarbiavimo ir sutartines sąlygas ir numato, kad „<...> Prekybos tinklui „Topo centras“ tiekiamų prekių kaina, numatyta Tiekimo prekybai sutartyje Nr. VK-03/01/08, taikoma iki 2009 m. birželio 30 d. <...>.“

BĮ UAB „Interatlas“ tyrimo metu pažymėjo (bylos 3 tomas, 184 lapas), kad įmonė užsiima didmenine filmų, platinamų DVD ir VHS formate, prekyba ir galutiniam vartotojui DVD neparduoda.

d)  Atlikus sutarties FCHE/15/05/07 (tarp „Palink“ ir „Forum cinemas“) analizę nustatyta, kad pagal šią sutartį „Forum Cinemas Entertainment“ įsipareigojo parduoti, o „Palink“ pirkti kainininke, pridedame prie sutarties kaip priedas Nr. 2, nurodytas prekes sutartyje numatytomis kainomis, sąlygomis ir terminais (1.1 punktas).

Taip pat nustatyta, kad sutarties FCHE/15/05/07 priede Nr. 2 lentelėje pateikiamas 50 prekių sąrašas (sąrašas, kaip numatyta sutarties preambulėje pateikiamoje „prekės“ sąvokoje, gali būti keičiamas tik abiejų šalių raštišku sutarimu) ir „Forum cinemas“ (pardavėjo) prekių kainos:

 

UAB „Palink“ tyrimo metu dėl sutarties FCHE/15/05/07 priedo Nr. 2 paaiškino, jog skiltyje „Prekės pardavimo kaina PC IKI su PVM“ pateikiamos rekomenduojamos prekių (filmų DVD formate) pardavimo kainos, kurių, atsižvelgus į sutarties nuostatas, UAB „Palink“ neįpareigota laikytis (sutartyje nėra numatyta jokių sankcijų ar atsakomybės už Priede Nr. 2 nurodytų kainų nesilaikymą, taip pat nėra ir jokių papildomų finansinio ar kitokio pobūdžio paskatinimų). Tačiau bendrovė pažymėjo, kad laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 1 d. iki 2009 m. sausio 1 d. įprastai IKI parduotuvėse parduodamų „Forum cinemas“ filmų DVD formate galutinės kainos vartotojams sutapdavo su sutarties FCHE/15/05/07 priedo Nr. 2 pirmame stulpelyje nurodytomis tiekėjo rekomendacinėmis perpardavimo kainomis (UAB „Palink“ darbuotojai, įvertinę „Forum Cinemas Entertainment“ rekomenduojamas kainas rinkos kainų požiūriu, nustatydavo ir faktiškai taikydavo priede Nr. 2 nurodytas rekomendacines kainas, kadangi „Palink“ jos buvo priimtinos) (bylos 5 tomas, 134-139 lapai).

Be to, tyrimo metu nustatyta (bylos 5 tomas, 134-139, 189-193 lapai), kad UAB „Palink“ apsvarstė ir ėmėsi priemonių, garantuojančių, kad dėl bendrovės taikytos kainų politikos vartotojai nepatirtų jokių galimai neigiamų pasekmių, t. y. išplatino viešą skelbimą, kuriame nurodė, jog pirkėjams, laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 1 d. iki 2009 m. kovo 18 d. IKI prekybos centre įsigijusiems „Forum cinemas“ platinamų filmų DVD formate bei manantiems, kad už įsigytą prekę sumokėta kaina buvo nesąžininga/neatitiko rinkos sąlygų, UAB „Palink“ įsipareigoja: grąžinti 20 proc. kainos dalies, sumokėtos už įsigytą filmą DVD formate, bei suteikti 10 proc. nuolaidą bet kuriam kitam IKI parduotuvėje parduodamam „Forum Cinemas Entertainment“ platinamam filmui. Taip pat nustatyta, kad UAB „Palink“ ėmėsi ir kitų priemonių, pvz., buvo peržiūrėtos visų iš „Forum Cinemas Entertainment“ įsigytų filmų pardavimo kainos, priimtas sprendimas suorganizuoti darbuotojams papildomus mokymus konkurencijos teisės klausimais.

Išanalizavus tyrimo metu iš ūkio subjektų gautus duomenis dėl „Forum cinemas“ tiekiamų filmų, kurie parduodami galutiniams vartotojams, kainų, o taip pat ir pačios „Forum Cinemas Entertainment“ „Videoplanet“ parduotuvėse parduodamų filmų kainų (bylos 1 tomas, 144-157 lapai), nustatyta, kad:

a)  UAB „Bomba“ ir UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ filmų kainos iš esmės nesiskiria arba didesnės, nei nurodytos UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ pateiktame atitinkamų prekių kainų sąraše (bylos 3 tomas, 88-92 lapai);

b)  beveik visų UAB „Computer data international“ parduotų DVD filmų kainos sutampa (keleto filmų kainos didesnės) su UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ pateiktomis prekių pagal kategorijas kainomis (bylos 2 tomas, 55-76 lapai);

c)  palyginus 198 DVD filmų, pateiktų UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ ir UAB „Elektromarktas“ kainoraščiuose, kainas: 183 filmų kainos yra tapačios, 11 filmų kainos yra didesnės UAB „Elektromarktas“ kainininke, 4 DVD filmų, kuriuos parduoda „Elektromarktas“, kainos mažesnės (bylos 5 tomas, 22-25 lapai);

d)  palyginus 100 DVD filmų, pateiktų UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ ir UAB „GPP“ kainoraščiuose, kainas: 88 filmų kainos sutampa, o 7 filmus „GPP“ parduoda didesnėmis kainomis (bylos 3 tomas, 165-166 lapai);

e)  palyginus 88 DVD filmų, parduodamų tiek „Forum cinemas“, tiek „Media Incognito“, kainas: 74 filmų kainos sutampa (kai kur su 99 centų paklaida), 10 filmų kainos pas „Media Incognito“ yra didesnės, o 4 – mažesnės (bylos 6 tomas, 135-137 lapai);

f)  visų UAB „Palink“ parduodamų filmų, kurie yra perkami iš „Forum Cinemas Entertainment“, kainos iš esmės yra tapačios UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ pateiktam kainų sąrašui (skirtumas – 4 centai) (bylos 5 tomas, 194-195 lapai);

g)  UAB „Pigu“ „Forum cinemas“ tiekiamų filmų kainos galutiniams vartotojams yra tokios pačios (su 99 ct paklaida kai kuriems filmams) arba šiek tiek didesnės, lyginant su UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ pateiktu kainų sąrašu (bylos 4 tomas, 46-52 lapai).

Tyrimo metu taip pat gauta (bylos 1 tomas, 109-115 lapai) 2008 m. spalio 31 d. sutartis Nr. FCHE-08/10/31, sudaryta tarp UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ ir UAB „Anvol“, kurios priede Nr. 1 nurodomos prekių kainos ir tiekimo sąlygos, t. y. pateikiama lentelė su šiais duomenimis: „<...> pardavimui (1.1 punktas), rekomenduojama pardavimo kaina <...>, pirkimo kaina <...>.

Be kita ko, nustatyta, kad 2008 m. spalio 17 d. VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre buvo užregistruotas UAB „Ronus“ prašymas, kuriuo bendrovei suteiktas bankrutavusios bendrovės teisinis statusas (bylos 1 tomas, 22 lapas).

Tuo tarpu iš Antipiratinės veiklos asociacijos (toliau – LANVA), kuri, be kita ko, vienija ir audiovizualinių kūrinių (videofilmų) gamintojus ir autorių teisių turėtojus,³ interneto tinklalapio nustatyta, kad UAB „ACME“ platinama produkcija apima apie 25-30 proc. videofilmų rinkos; apie 20 proc. minėtos rinkos tenka UAB „Videolyderis“, apie 25 proc. atitenka „Forum cinemas“, likusius 25-30 proc. dalinasi kiti didmeniniai platintojai.

6.  Tyrimo išvados ir ūkio subjektų pateiktos nuomonės bei paaiškinimai

Tyrimo metu išanalizavus surinktą informaciją ir įvertinus nustatytas aplinkybes, buvo padaryta išvada, kad UAB „Anvol“, UAB „Bomba“, UAB „Computer data international“, UAB „Elektromarktas“, UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“, UAB „GPP“, BĮ UAB „Interatlas“, UAB „Media Incognito“, UAB „Palink“, UAB „Pigu“, UAB „Play prekyba“ ir UAB „Ronus“ sudarė susitarimus, kuriais nustatė (fiksavo) filmų, platinamų DVD ir VHS formatuose, pardavimo kainas tretiesiems asmenims ir tuo pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. Tyrimo metu nustatytos aplinkybės bei padarytos išvados buvo išdėstytos Konkurencijos tarybos Paslaugų skyriaus 2009 m. rugsėjo 24 d. pranešime Nr. 5S-42 „Apie atliktą tyrimą dėl bendrovių, užsiimančių audiovizualinių kūrinių leidyba ir prekyba, veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ (toliau – Pranešimas) (bylos 4 tomas, 171-200 lapai).

UAB „Anvol“ nuomonėje dėl Pranešime pateiktų išvadų pažymėjo, jog su jomis nesutinka (bylos 7 tomas, 34-40 lapai). Bendrovės nuomone, Konkurencijos taryba tiekėjo pateiktą rekomendaciją, kurios platintojas niekaip neįsipareigojo laikytis ir faktiškai nesilaikė, nepagrįstai prilygino tiekėjo ir platintojo susitarimui dėl kainų fiksavimo.

UAB „Bomba“ nesutiko su tyrimo išvadomis (bylos 7 tomas, 4 lapas). Jos nuomone, ji nėra pažeidusi Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimų.

UAB „Computer data international“ nuomonės apie Pranešime pateikiamas išvadas nenurodė, tik pažymėjo, jog bendrovė VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre yra įregistruota kaip bankrutuojanti įmonė ir nėra jos teisių bei pareigų perėmėjo. Todėl bankrutuojančios UAB „Computer data international“ administratorius prašo netaikyti bendrovei sankcijos – piniginės baudos (bylos 7 tomas, 13-14 lapai).

Su Pranešime pateikiamomis išvadomis nesutiko ir UAB „Elektromarktas“ (bylos 7 tomas, 133-163). Bendrovė nurodė, kad išvados jos atžvilgiu nėra pagrįstos išsamiu faktinių aplinkybių tyrimu, tinkamu teisės normų aiškinimu ir taikymu.

UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ manymu, tyrimas buvo atliktas netinkamai, dėl to išvados yra neteisingos ir nepagrįstos (bylos 7 tomas, 94-119 lapai). Bendrovės manymu, tokia išvada darytina atsižvelgus į tai, kad Konkurencijos taryba tinkamai neišanalizavo visų bylai reikšmingų faktinių aplinkybių, neatliko išsamios ekonominės sektoriaus, kurio atžvilgiu buvo atliekamas tyrimas, analizės, ir netinkamai apibrėžė atitinkamą rinką. Be to, bendrovės nuomone, yra ginčytinas ir susitarimo rūšies nustatymas, be kita ko, ir susitarimų tarp ūkio subjektų vertinimas. „Forum cinemas“ teigimu, taip pat nėra pagrįsta laikyti UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ tyrime nagrinėjamų sutarčių iniciatoriumi.

Su tyrimo išvadomis nesutiko ir UAB „GPP“ (bylos 8 tomas, 1-5 lapai). Anot bendrovės, Pranešime netinkamai buvo apibrėžta atitinkama prekės rinka, neteisingai nustatyta susitarimo trukmė.

BĮ UAB „Interatlas“ taip pat iš esmės nesutiko su Pranešime pateiktomis išvadomis (bylos 7 tomas, 16-33 lapai). Bendrovės nuomone, sutartyje tarp jos ir UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ nėra nurodomos fiksuotos kainos.

Tuo tarpu UAB „Media Incognito“ iš esmės sutiko su Pranešime pateiktomis išvadomis (bylos 7 tomas, 63-74 lapai). Tačiau, bendrovės nuomone, „Media Incognito“ neturėtų būti skiriamos piniginės sankcijos.

Su Pranešime pateikiamu bendrovės veiksmų vertinimu iš esmės nesutiko ir UAB „Palink“ (bylos 7 tomas, 84-98 lapai). Anot bendrovės, 2007 m. gegužės 15 d. sudarytos sutarties parengtame priede Nr.2, kuris parengtas „Forum Cinemas Entertainment“ iniciatyva, buvo nurodytos tik pirkimo kainos ir rekomendacinės prekių pardavimo kainos ir jokia sutarties nuostata, įskaitant priedo nuostatas, neįpareigojo „Palink“ laikytis šių rekomendacijų. Todėl, „Palink“ savarankiškai nustatinėjo iš „Forum cinemas“ įsigytų prekių kainas, o „Forum Cinemas Entertainment“ nenumatė galimybės UAB „Palink“ taikyti ir faktiškai netaikė jokių sankcijų ar paskatinimų, kad būtų laikomasi kainų rekomendacijų. Be kita ko, „Palink“ pažymi, jog vertinant tariamai sudarytų susitarimų rūšis, apsiribota formaliu vertinimu, todėl ūkio subjektų sudaryti susitarimai vertinti skirtingai, nors tam nebuvo jokio realaus pagrindo. Taip pat, teigiama, jog nepagrįstai „Palink“ ir „Forum Cinemas Entertainment“ vertinami kaip konkurentai, be to, nepagrįstai minėtam tariamam susitarimui netaikoma bendroji išimtis.

Su Pranešime pateikiamomis išvadomis taip pat nesutiko UAB „Pigu“ (bylos 7 tomas, 120-131 lapai). Bendrovės nuomone, nėra pagrindo teigti, kad tarp šalių buvo sudarytas susitarimas, priešingai, bendrovės manymu, yra akivaizdu, kad rekomenduojamų kainų įtvirtinimas derybų metu pateikto projekto priede buvo tik vienašalis „Forum cinemas“ veiksmas, kuris neįpareigojo UAB „Pigu“ laikytis projekto priede nurodytų rekomenduojamų kainų ir kurių nebuvo realiai laikomasi (bendrovė pateikė suvestinę kainų lentelę).

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad tiek pateikiant nuomones raštu, tiek ir viešo posėdžio metu, dalis ūkio subjektų („Computer data“, „Forum Cinemas Entertainment“, „Palink“, „Pigu“) atkreipė dėmesį ir į susiklosčiusią sunkią finansinę padėtį (nurodė, kad šiuo metu patiria ženklų pajamų sumažėjimą ar netgi nuostolį, yra priversti atleisti dalį darbuotojų) bei prašė atsižvelgti į šią aplinkybę tuo atveju, jeigu būtų skiriama bauda.

2010 m. sausio 14 d. įvyko viešas Konkurencijos tarybos bylų nagrinėjimo posėdis, kuriame nedalyvavo proceso šalių: UAB „Computer data international“, UAB „PLAY prekyba“ atstovai, nors apie posėdžio vietą ir laiką šios proceso šalys buvo informuotos registruotais raštais. Tuo tarpu dalyvavusių ūkio subjektų: UAB „Anvol“, UAB „Bomba“, UAB „Elektromarktas“, UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“, UAB „GPP“, BĮ UAB „Interatlas“, UAB „Media Incognito“, UAB „Palink“ ir UAB „Pigu“ atstovai palaikė raštu pateiktose nuomonėse išsakytas pozicijas.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis draudžia visus susitarimus, kuriais siekiama riboti konkurenciją arba kurie riboja ar gali riboti konkurenciją. Tokiems susitarimams priskiriami ir susitarimai tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainas ar kitas pirkimo ar pardavimo sąlygas.

Atsižvelgus į tai, kad Konkurencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalis nurodo, jog šiuo įstatymu siekiama Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos konkurencijos santykius reglamentuojančios teisės suderinimo, ir į tai, kad Konkurencijos įstatymo 5 straipsnis savo esme ir tikslais atitinka Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – Sutartis, ES sutartis) 101 straipsnio (anksčiau Europos Bendrijos steigimo sutarties 81 straipsnis) nuostatas, aiškinant bei taikant Konkurencijos įstatymo 5 straipsnį reikia atitinkamai vadovautis Sutarties 101 straipsnio taikymo praktika.

Vertinant, ar ūkio subjektai nepažeidė Konkurencijos įstatyme bei Sutartyje įtvirtinto draudimo sudaryti konkurenciją ribojančius susitarimus, visų pirma reikia apibrėžti atitinkamą rinką (atitinkamas rinkas), kurioje (kuriose) šie ūkio subjektai galėjo veikti.

7.  Dėl atitinkamos rinkos apibrėžimo

Atitinkama rinka apibrėžiama vadovaujantis Konkurencijos tarybos paaiškinimais dėl atitinkamos rinkos apibrėžimo (toliau – Paaiškinimai), patvirtintais Konkurencijos tarybos 2000 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 17 (Žin., 2000, Nr. 19-487), kurie parengti ir suderinti su Europos Komisijos pranešimu „Dėl atitinkamos rinkos apibrėžimo Bendrijos konkurencijos teisės tikslams“ (97/C 372/03) (toliau – Pranešimas dėl atitinkamos rinkos) ir Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 5 dalimi, kurioje nurodyta, kad atitinkama rinka – tam tikros prekės rinka tam tikroje geografinėje teritorijoje.

Atkreiptinas dėmesys, jog atitinkamos rinkos apibrėžimas konkurencijos teisėje nėra savitikslis dalykas, jis priklauso nuo siekiamų tikslų (Pranešimo dėl atitinkamos rinkos“ 10 p.), todėl, priklausomai nuo tiriamo konkurencijos klausimo pobūdžio, atitinkama rinka gali būti apibrėžiama skirtingai. Be to, šiuo atveju pabrėžtina ir tai, kad nepaisant, koks bus atitinkamos rinkos apibrėžimas, tikėtina, kad susitarimai turės pastebimą poveikį konkurencijai, kadangi šio tyrimo metu nustatyti konkurencijos ribojimai laikytini „rimtais“ (angl. Hardcore) konkurencijos suvaržymais.

7.1. Dėl prekės rinkos

Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 6 dalyje prekės rinka įvardijama kaip prekių visuma, kurios pirkėjo požiūriu yra tinkamas pakaitalas viena kitai pagal jų savybes, naudojimą ir kainas.

Kaip jau minėta šiame nutarime, tyrimo metu buvo analizuojami ūkio subjektų susitarimai, susiję su filmų, įrašytų skaitmeniniuose vaizdo diskuose (DVD) ir vaizdajuostėse (VHS), platinimu.

Pažymėtina, jog filmas, kaip nurodoma Lietuvos Respublikos kino įstatyme (Žin., 2002, Nr. 31-1107), tai – garso ir vaizdo (audiovizualinis) kūrinys.

Atsižvelgus į Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (Žin., 1999, Nr. 50-1598; 2003, Nr. 28-1125) 4 straipsnio 1 dalies 6 punktą, filmus, kaip audiovizualinius kūrinius, sąlyginai galima suskirstyti į kino filmus (rodomus kino teatruose), televizijos filmus, videofilmus ir diafilmus.⁴

Vertinant minėtas sąlygines filmų (audiovizualinių kūrinių) rūšis (kaip prekes) vartotojo požiūriu (analizuojant jų savybes, platinimo (rodymo) pobūdį, galimus vartotojo poreikius), manytina, kad kiekviena filmo rūšis galėtų ir turėtų būti apibrėžiama kaip atskira atitinkama prekė, kadangi iš esmės nė viena jų tarpusavyje nėra pakeičiama.⁵ Taigi, atsižvelgus į šią išvadą, bei įvertinus tyrimo apimtį, toliau bus analizuojama tik videofilmų rinka.

Tarptautiniame žodžių žodyne ⁶ videofilmas apibūdinamas kaip filmas, kuris yra nufilmuotas videokamera ir įrašytas į vaizdajuostę. Tačiau, įvertinus šiuolaikines technologijas, manytina, kad videofilmu būtų laikomas ir filmas, užfiksuotas ir kitose materialiose laikmenose, pvz.,

Pažymėtina, kad vertinant minėtus filmus vartotojo požiūriu, juos būtų galima skirstyti įvairiais aspektais, pvz., pagal jų žanrus (fantastiniai, veiksmo, komedijos, animaciniai, dokumentiniai ir kt.), arba, pvz., galima išskirti vaidybinius, dokumentinius bei animacinius filmus.⁷ Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, kad vartotojui renkantis filmą taip pat gali būti svarbus ne tiek pats filmo priskyrimas vienam ar kitam žanrui, bet ir paties filmo pavadinimas ar turinys, o tai – iš esmės sąlygotų filmų skirstymą pagal pavadinimus.

Taigi, vertinant tokį skirstymą paklausos pakeičiamumo prasme, manytina, kad vieno žanro filmai neturės artimų pakaitalų kito žanro filmams, arba, pvz., vieno pavadinimo filmas nebus pakeičiamas kito pavadinimo filmu, nes vartotojas norės matyti būtent pasirinkto žanro ar kurį nors konkretų filmą. Todėl visa tai sąlygoja, kad kiekvienas filmų žanras ar net kiekvienas filmas gali sudaryti atskirą prekės rinką.

Tačiau šiuo atveju pabrėžtina, kad nėra tikslinga išskirti atskirų filmų ar atskirų filmų žanrų rinkas, o pakanka prekės rinką apibrėžti kaip filmai, skirti naudoti namuose (videofilmai). Tokia išvada grindžiama tuo, kad nagrinėjamoje byloje yra vertinamas ūkio subjektų elgesys ne konkretaus filmo ar filmų žanro, o visų filmų atžvilgiu – tiriami vertikalūs susitarimai tarp filmų didmeninio tiekėjo ir mažmeninių tiekėjų dėl visų jo parduodamų filmų. Be to, kadangi įtariami pažeidimai (susitarimai) vertinami kaip pažeidimai, pagal tikslą ribojantys konkurenciją, kurių poveikio rinkai nustatinėti nereikia (argumentai dėl pažeidimų pobūdžio vertinimo pateikiami toliau šiame nutarime), net ir apibrėžus prekės rinką siauriau, pvz., kaip tam tikrų filmų rinkas ir kt., tai neturėtų įtakos išvadai dėl nagrinėjamų susitarimų atitikties konkurencijos teisei.

Paprastai filmus, skirtus naudoti namuose, įrašytus materialioje laikmenoje (dažniausiai skaitmeniniuose vaizdo diskuose (DVD), atsižvelgus į minėtos laikmenos talpą), o taip pat ir vaizdajuostėse (VHS) ir kt.), vartotojai gali įsigyti keliais būdais, pvz., gali pirkti specializuotuose ar nespecializuotuose (vartojimo prekių prekybos tinklų) parduotuvėse arba pasinaudoję internetine prekyba (ir ne Lietuvoje), taip pat nuomotis.

Vertinant minėtas filmų platinimo laikmenas vartotojų požiūriu, teigtina, jog, atsižvelgus į technologines savybes, naudojimo ypatumus, pvz., skaitmeniniai vaizdo diskai (DVD) ir vaizdajuostės (VHS) nėra tarpusavyje pakeičiamos. Taigi, iš esmės laikmenų formatai lemtų atskiras atitinkamas prekes, t. y. filmus, skirtus naudoti namuose, įrašytus skaitmeniniame vaizdo diske (DVD), ar filmus, skirtus naudoti namuose, įrašytus vaizdajuostėse (VHS) ir pan.

Vis dėlto, atsižvelgus į tai, kad vaizdajuosčių palyginus su skaitmeniniais vaizdo diskais Lietuvoje parduodama ypač mažai, pvz., pagal Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės duomenis⁸ vaizdajuosčių pardavimai 2008 m. sudarė tik 0,93 proc. visų pardavimų, kai tuo tarpu įrašytų DVD pardavimai siekė 99,07 proc. Taigi, atsižvelgus į tai, minėtas atitinkamų prekių išskyrimas nėra tikslingas.

Apibendrinus išdėstytą šio tyrimo kontekste, atitinkama prekės rinka apibrėžiama kaip filmų, įrašytų skaitmeniniuose vaizdo diskuose (DVD) ir vaizdajuostėse (VHS)(videofilmų), platinimas.

Pažymėtina, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad filmų, skirtų naudoti namuose, platinimas Lietuvoje vyksta keliais lygmenimis, t. y. išskirtinas didmeninis lygmuo, kuriame veikia ūkio subjektai, kurie turi autorines sutartis ar kitus susitarimus, kuriais perduotos ar suteiktos (licencijos) autorių turtinės teisės, ir mažmeninis lygmuo, kuriame veikia ūkio subjektai, prekes dažniausiai platinantys galutiniams vartotojams.

Kaip jau minėta, tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ turi teisę platinti „20th Century Fox“, „Buena Vista International“, „Walt Disney Pictures“, „Metro Goldwyn Mayer“, „Universal“, „DreamWorks“, „United International Pictures“, „Paramount Home Entertainment International Limited“ ir „Warner Home Video“ filmus, t. y. šis ūkio subjektas veikia atitinkamų prekių didmeninio platinimo rinkoje. Pažymėtina, kad didmeninio platinimo rinkoje⁹, taip pat veikia ir UAB „ACME“, UAB „Videolyderis“, UAB „GPP“.

Tuo tarpu UAB „Anvol“, UAB „Bomba“, UAB „Computer data international“, UAB „Elektromarktas“, BĮ UAB „Interatlas“, UAB „Media Incognito“, UAB „Palink“, UAB „Pigu“, UAB „Play prekyba“ ir UAB „Ronus“, UAB „Topo centras“ ir kt. ūkio subjektai veikia mažmeniniame lygmenyje, t. y. laikytini mažmeniniais atitinkamų prekių platintojais. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad mažmeniniame lygmenyje taip pat veikia ir UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ (turi parduotuvių tinklą „Videoplanet“), UAB „GPP“ (turi parduotuvių tinklą „Videoline“).

7.2. Dėl geografinės rinkos

Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 7 dalyje geografinė rinka apibrėžiama kaip teritorija, kurioje visi ūkio subjektai susiduria iš esmės su panašiomis konkurencijos sąlygomis tam tikroje prekės rinkoje ir kuri, atsižvelgiant į tai, gali būti atskiriama lyginant su greta esančiomis teritorijomis.

Šioje byloje yra pagrindo manyti, kad atitinkama geografinė rinka nėra platesnė nei nacionalinė – Lietuvos Respublikos teritorija – rinka. Tokią išvadą, įvertinus paklausos, o taip pat ir pasiūlos pakeičiamumą, suponuoja kelios aplinkybės.

Visų pirma pažymėtina, kad Europos Komisija¹⁰ geografinę rinką, kiek tai susiję su namų pramogų produktais, ypač su DVD/VHS, apibrėžia kaip nacionalinę ir kartais regioninę. Tokia išvada daroma, atsižvelgus į tai, kad platinimas iš esmės yra organizuojamas nacionaliniame ar regioniniame lygmenyje, kainos paprastai nustatomos, o taip pat ir produktų išleidimo į rinką datos koordinuojamos nacionaliniu lygiu. Be to, organizuojant namų pramogų produktų rinkodarą, atsižvelgiama į nacionalinius ar regioninius skirtumus ir vartotojų poreikius. Taip pat atsižvelgiama į kalbą.

Vertinant šios bylos aplinkybes, atkreiptinas dėmesys į tai, kad atitinkamos prekės paprastai vartotojus pasiekia su tam tikrais skiriamaisiais identifikavimo požymiais, t. y. vartotojai turi galimybę įsigyti atitinkamas prekes įgarsintas ar subtitruotas lietuvių kalba. Manytina, kad toks identifikavimo požymis galėtų savaime nulemti geografinės rinkos ribas.

Kita vertus, geografinės rinkos apibrėžimui svarbu ir tai, kad visi filmų, įrašytų skaitmeniniuose vaizdo diskuose (DVD) ir vaizdajuostėse (VHS), skirtų naudoti namuose, mažmeninio platinimo (prekybos) rinkoje veikiantys ūkio subjektai susiduria su panašiomis konkurencijos sąlygomis, t. y. visi ūkio subjektai gali netrukdomai prekiauti filmais, o vartotojai juos pirkti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.¹¹

Taip pat pastebėtina, kad su panašiomis konkurencijos sąlygomis susiduria ir didmeninėje atitinkamų prekių platinimo rinkoje veikiantys ūkio subjektai, t. y., siekiant nepažeisti intelektinės nuosavybės apsaugą reglamentuojančių galiojančių įstatymų ir ketinant Lietuvos teritorijoje teisėtai platinti atitinkamas prekes, jie turi turėti autorines sutartis ar kitus susitarimus, kuriuose būtų perduotos ar suteiktos (licencijos) autorių turtinės teisės (turėtų būti nurodoma, kokiu būdu, kokioje teritorijoje didmeninis platintojas įgyja teisę platinti prekes).

Pažymėtina, kad dėl nurodytos platinimo sistemos ūkio subjektai, veikiantys mažmeninėje platinimo atitinkamomis prekėmis rinkoje, galimybę įsigyti filmus prekybai įgyja tik iš atitinkamo didmenininko, turinčio teisę teisėtai platinti prekes Lietuvoje. Kita vertus, kaip matyti iš tyrimo metu surinktų duomenų, vis dėlto egzistuoja teorinė galimybė pirkti atitinkamas prekes ir iš užsienio valstybių (tyrimo metu ūkio subjektai nurodė, kad tokia galimybe dažniausiai nesidomi), tačiau tokiu atveju diskai gali būti be lietuviško viršelio, vertimo ar subtitrų.

Taigi, įvertinus išdėstytus argumentus, geografinė rinka apibrėžiama kaip Lietuvos Respublikos teritorija, o atitinkamos rinkos kaip – didmeninis filmų, įrašytų skaitmeniniuose vaizdo diskuose (DVD) ir vaizdajuostėse (VHS) (videofilmų) platinimas (prekyba) Lietuvos Respublikos teritorijoje bei mažmeninis filmų, įrašytų skaitmeniniuose vaizdo diskuose (DVD) ir vaizdajuostėse (VHS) (videofilmų), platinimas (prekyba) Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Atsižvelgus į tai, kad šiame tyrime nagrinėjami vertikalūs konkurentų susitarimai tarp didmenininko ir mažmeninių tiekėjų dėl mažmeninių perpardavimo kainų nustatymo (fiksavimo), o tokio pobūdžio pažeidimams nėra taikomos nuostatos dėl susitarimo mažareikšmio poveikio, negalinčio itin riboti konkurencijos, šioje byloje nėra poreikio nustatyti ūkio subjektų užimamų tikslių rinkos dalių.

7.3. Dėl šalių nuomonės, susijusios su atitinkamų rinkų apibrėžimu

„Anvol“, „Bomba“, „Elektromarktas“, „Interatlas“, „Media Incognito“, „Palink“ ir „Pigu“ dėl atitinkamos rinkos nepasisakė. Tuo tarpu „Forum Cinemas Entertainment“ ir „GPP“ nurodė, kad Pranešime ji apibrėžta klaidingai.

„GPP“ nuomone, Konkurencijos taryba atitinkamą prekės rinką turėjo apibrėžti kaip 20th Century Fox“, „Buena Vista International“, „Metro Goldwyn Mayer“, „Dreamworks“, „United International Pictures“, „Paramount Home Entertainment International Limited“ ir „Warner Home Video“ filmų DVD ir VHS formate platinimas (prekyba), kadangi „Forum Cinemas Entertainment“ platina minėtų kino kompanijų filmus, o kino filmai kaip prekė nėra pakeičiami ir tenkina skirtingus vartotojų poreikius, be to, konkurencija kitų kino kompanijų filmų DVD ir VHS formate mažmeninės prekybos rinkoje nebuvo apribota, t. y. susitarimu buvo fiksuojamos tik įvardintų kino kompanijų filmų, platinamų DVD ir VHS formate, kainos.

Tuo tarpu UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ nuomonėje pažymėjo, jog atsižvelgus į tai, kad tyrimo išvadose nurodoma, kad kiekvienas audiovizualinis kūrinys vartotojo požiūriu galėtų būti apibrėžiamas kaip atskira atitinkama prekė (intelektinės nuosavybės teisės prasme laikytinas unikaliu objektu), nėra aišku, kuo remiantis Pranešime atitinkama prekė apibrėžta kaip visi filmai, kurie yra skirti naudojimui namuose. Be to, anot „Forum cinemas“, nėra pateikta motyvų bei argumentų ir dėl laikmenų (DVD/VHS) formato, kuriuose užfiksuoti filmai įtraukimo į tapačią prekės rinką. Visa tai, „Forum Cinemas Entertainment“ teigimu, sąlygojo, kad nebuvo išnagrinėta, kokie kitų ūkio subjektų į rinką tiekiami filmai gali būti pakaitalais bendrovės platinamai produkcijai.

UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ taip pat ginčija ir geografinės rinkos apibrėžimą. Jos nuomone, tyrimo išvadose neįvertintos platinimu užsiimančių ūkio subjektų galimybės pirkti diskus ir vaizdajuostes iš užsienio tiekėjų, t. y. už Lietuvos ribų. Be to, nebuvo aiškinamasi, ar konkretaus filmo neįgarsinimas lietuvių kalba, ar subtitrų lietuvių kalba nebuvimas yra atgrasantis veiksnys paklausos požiūriu (jei ne, tai prekės geografinė teritorija gali būti laikoma kur kas platesnė negu Lietuvos Respublika). Bendrovės teigimu, taip pat nebuvo tinkamai atlikta išsami ekonominė sektoriaus, kurio atžvilgiu buvo atliekamas tyrimas, analizė (nenustatyta pažeidimą padariusio ūkio subjekto užimama rinkos dalis, nepaaiškinta, kokiais kriterijais vadovaujantis atliekant tyrimą buvo apsiribota tik vieno ūkio subjekto, tiekiančio DVD ir VHS į Lietuvos rinką, veiksmų vertinimu, kai tuo tarpu kiti analogiška veikla užsiimantys ūkio subjektai į tyrimą nebuvo įtraukti).

Pažymėtina, kad šalių pateikti argumentai dėl netinkamo atitinkamos rinkos apibrėžimo nagrinėjamu atveju nėra pagrįsti.

Visų pirma pažymėtina, kad Konkurencijos taryba, apibrėždama atitinkamą rinką, įvertinusi paklausos ir pasiūlos pakeičiamumą pateikė argumentus, kodėl nagrinėjamu atveju atitinkamos rinkos turėtų būti apibrėžiamos kaip: didmeninis ir mažmeninis filmų, įrašytų skaitmeniniuose vaizdo diskuose ir vaizdajuostėse (videofilmų) platinimas (prekyba) Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tuo tarpu šalys (UAB „GPP“, UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“) pateikė tik deklaratyvius teiginius, kad Konkurencijos taryba klaidingai apibrėžusi atitinkamą rinką, o pagrįstų argumentų ar įrodymų, kurie leistų suabejoti Konkurencijos tarybos pateiktu atitinkamos rinkos apibrėžimu, nepateikė.

Kita vertus, pabrėžtina ir tai, kad atitinkamos rinkos apibrėžimas konkurencijos teisėje nėra savitikslis dalykas ir jis priklauso nuo siekiamų tikslų. Todėl būtinybė tiksliai apibrėžti atitinkamą rinką priklauso nuo įtariamo pažeidimo pobūdžio. Be to, pastabėtina, kad tais atvejais, kai net ir tiksliai neapibrėžus atitinkamos rinkos galima įvertinti konkurencijos taisyklių pažeidimo buvimą ar jo nebuvimą, o išvada dėl pažeidimo buvimo ar nebuvimo nesikeistų net ir kitaip apibrėžus atitinkamą rinką, nėra būtinybės tiksliai apibrėžti atitinkamos rinkos.¹²

Todėl, net ir apibrėžus atitinkamą rinką kitaip, t. y. susiaurinus prekės rinką, taip kaip siūlo „GPP“, ar išplėtus geografinę rinką, kaip pažymi „Forum cinemas“, tai neturėtų įtakos išvadai dėl nagrinėjamų susitarimų atitikties konkurencijos taikylėms, kadangi šioje byloje nagrinėjami susitarimai laikytini pagal tikslą ribojančiais konkurenciją, kurių poveikio rinkai nustatinėti nereikia (argumentai dėl pažeidimų pobūdžio vertinimo pateikiami toliau šiame nutarime), be to, jiems netaikomos išimtys.

8.  Dėl ūkio subjektų sudarytų draudžiamų susitarimų vertinimo

Pripažįstant susitarimą draudžiamu Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio prasme, turi būti nustatyta šių aplinkybių visuma: ūkio subjektų dalyvavimas; susitarimas; susitarimo, sudaryto tarp ūkio subjektų, tikslas ar poveikis yra konkurencijos ribojimas, trukdymas ar iškraipymas; ir ar toks poveikis buvo reikšmingas.

8.1. Ūkio subjektai

Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad ūkio subjektais laikomos įmonės, jų junginiai (asociacijos, susivienijimai, konsorciumai ir pan.), įstaigos ar organizacijos ar kiti juridiniai ar fiziniai asmenys, kurie vykdo ar gali vykdyti ūkinę veiklą Lietuvos Respublikoje arba kurių veiksmai daro įtaką ar ketinimai, jeigu būtų įgyvendinti, galėtų daryti įtaką ūkinei veiklai Lietuvos Respublikoje.

Pažymėtina, jog UAB „Anvol“, UAB „Bomba“, UAB „Computer data international“, UAB „Elektromarktas“, UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“, UAB „GPP“, BĮ UAB „Interatlas“, UAB „Media Incognito“, UAB „Palink“, UAB „Pigu“, UAB „Play prekyba“ ir UAB „Ronus“ laikytini ūkio subjektais Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio prasme.

8.2. Susitarimai tarp ūkio subjektų

Pagal Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 10 dalį susitarimas – bet kuria forma (raštu ar žodžiu) dviejų ar daugiau ūkio subjektų sudarytos sutartys arba ūkio subjektų suderinti veiksmai, įskaitant bet kurio ūkio subjektų junginio (asociacijos, susivienijimo, konsorciumo ir pan.) arba šio junginio atstovų priimtą sprendimą.

Byloje nagrinėjami didmeninio tiekėjo („Forum cinemas“) bei mažmeninių tiekėjų vertikalaus pobūdžio susitarimai dėl tam tikrų prekių pardavimo sąlygų, kurie, svarbu pažymėti, taip pat laikytini ir vertikaliais konkurentų susitarimais. Šią išvadą iš esmės suponuoja sisteminė žemiau nurodytų teisės aktų ir kitų aplinkybių analizė.

Visų pirma pažymėtina, jog Konkurencijos tarybos 2004 m. rugsėjo 2 d. nutarimo Nr. 1S-132 „Dėl susitarimų, tenkinančių Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies sąlygas, ir dėl kai kurių Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos nutarimų pripažinimo netekusiais galios“ (toliau – Nutarimas Nr. 1S-132) suteikia teisinį pagrindą remtis Europos Sąjungos teisės aktais, taikytinais vertinant susitarimų atitiktį Sutarties, o taip pat ir Konkurencijos įstatymo reikalavimams.

Remiantis Reikalavimų ir sąlygų susitarimams, kurie dėl savo mažareikšmio poveikio negali itin riboti konkurencijos, patvirtintų Konkurencijos tarybos 2000 m. sausio 13 d. nutarimu Nr. 1 (toliau – Nutarimas dėl mažareikšmiškumo) (Žin., 2000, Nr. 6-176, 2004, Nr. 181-6732), 2 punktu, o taip pat ir 1999 m. gruodžio 22 d. Komisijos reglamento (EB) 2790/1999 dėl Sutarties 81 (dabar 101) straipsnio 3 dalies taikymo vertikaliųjų susitarimų ir suderintų veiksmų grupėms (OL L 336, 1999 12 29, p. 21) (toliau – Bendrosios išimties reglamentas) 2 straipsniu, vertikalus susitarimas suprantamas kaip susitarimas ar suderinti veiksmai tarp dviejų ar daugiau įmonių, kurių kiekviena, vykdydama susitarimo sąlygas, veikia skirtingame gamybos ar paskirstymo grandinės lygyje, ir kurie yra susiję su sąlygomis, suteikiančiomis galimybę šalims pirkti, parduoti ar perparduoti tam tikras prekes ar paslaugas.

Konkuruojančiomis įmonėmis Bendrosios išimties reglamento prasme laikytini esami ar potencialūs tiekėjai toje pačioje produktų rinkoje (1 straipsnio a punktas). Komisijos pranešimo „Vertikaliųjų apribojimų gairės“ (toliau – Apribojimo gairės) (OL C 291, 2000 10 13, p. 1) 2 punkte nurodyta, kad terminas „tiekėjas“ vartojamas kalbant apie visus prekybos lygius. Todėl minėtos nuostatos pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad abi vertikalaus susitarimo šalys gali būti laikomos tiekėjais, pvz., didmenininkas laikytinas tiekėju mažmenininko atžvilgiu, kai tuo tarpu mažmenininkas bus tiekėju mažmeninėje rinkoje (pasrovinėje), kurioje jis parduoda (tiekia) atitinkamas prekes galutiniams vartotojams.

Pažymėtina, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ veikia ne tik didmeniniame atitinkamų prekių platinimo lygmenyje, tačiau atitinkamas prekes parduoda ir mažmeninėje rinkoje (parduotuvių „Videoplanet“ tinklas). Atsižvelgus į tai, pagrįstai konstatuotina, kad šioje byloje „Forum cinemas“ ir mažmeninėje rinkoje veikiantys ūkio subjektai (UAB „Anvol“, UAB „Bomba“, UAB „Computer data international“, UAB „Elektromarktas“, UAB „GPP“, BĮ UAB „Interatlas“, UAB „Media Incognito“, UAB „Palink“, UAB „Pigu“, UAB „Play prekyba“ ir UAB „Ronus“) laikytini konkuruojančiomis įmonėmis Bendrosios išimties reglamento prasme, o jų sudaryti susitarimai šiuo atveju vertintini kaip vertikalūs konkurentų susitarimai.

Kaip ne kartą pasisakyta teismų praktikoje ¹³tam, kad būtų sudarytas susitarimas pagal Sutarties 101 straipsnio 1 dalį (analogiškai ir Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį), pakanka, jog atitinkamos įmonės išreikštų bendrą valią elgtis rinkoje tam tikru apibrėžtu būdu. Pažymėtina, kad bendros valios išreiškimo forma nėra taip svarbi, jei ji tiksliai perteikia šalių valią elgtis rinkoje pagal susitarimo sąlygas.¹⁴Be to šalių valia gali išplaukti tiek iš sutarties sąlygų, tiek iš šalių elgesio.¹⁵

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ sudarė susitarimus su UAB „Computer data international“, UAB „Elektromarktas“, UAB „GPP“, BĮ UAB „Interatlas“, UAB „Media Incognito“, UAB „Palink“, UAB „Play prekyba“ ir UAB „Ronus“ (pasirašė sutartis bei jas patvirtino bendrovių antspaudais ir tokiu būdu įtvirtino bendrą šalių valią) dėl filmų pardavimo sąlygų, kuriose nuo pat pradžios buvo įtvirtintos konkurenciją ribojančios sąlygos, t. y. įtvirtintas apribojimas ūkio subjektams savarankiškai nustatyti prekių, kurios parduodamos trečiosioms šalims, kainas.

Faktinės aplinkybės taip pat patvirtina, kad susitarimai, kurių tikslas yra konkurencijos ribojimas, be kita ko, buvo sudaryti ir tarp „Forum Cinemas Entertainment“ ir „Bombos“, „Pigu“ (ūkio subjektai suderino savo veiksmus ir tokiu būdu eliminavo netikrumą dėl savo elgesio rinkoje).

8.3. Konkurencijos ribojimas

Kaip jau minėta, kad būtų konstatuotas Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimas, būtina nustatyti, ar nagrinėjami ūkio subjektų susitarimai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainas arba kitas pirkimo ar pardavimo sąlygas riboja ar gali riboti konkurenciją, t. y. iš esmės būtina nustatyti konkretaus susitarimo tikslą riboti konkurenciją arba konkurenciją ribojantį poveikį.

Komisijos pranešimo „Sutarties [101] straipsnio 3 dalies taikymo gairės“ (OL, 2004 C 101) 21 punkte paaiškinta, jog konkurencijos ribojimai pagal tikslą – tai ribojimai, kurie vien pagal savo pobūdį gali riboti konkurenciją. Jie turi tokį didelį potencialą daryti neigiamą poveikį konkurencijai, kad Sutarties [101] straipsnio 1 dalis gali būti pritaikoma ir be įrodymų, kad buvo padarytas poveikis rinkai. Ši prielaida remiasi tuo, kad ribojimas yra žymus, ir patirtimi, kuri rodo, kad konkurencijos ribojimai pagal tikslą gali sukelti neigiamus padarinius rinkoje ir sutrukdyti pasiekti tikslų, kurių siekiama įgyvendinant Europos [Sąjungos] konkurencijos taisykles.

Komisijos pranešime „Rekomendacijos dėl [Sutarties 101] straipsnio taikymo horizontalaus bendradarbiavimo susitarimams“ (toliau – Horizontalaus bendradarbiavimo gairės) (OL, 2001 C 003, p. 2) 25 punkte yra nurodyti susitarimai, kurie beveik visada patenka į Sutarties 101 straipsnio 1 dalies taikymo sritį. Iš esmės tai susitarimai, kurių tikslas yra riboti konkurenciją tokiomis priemonėmis, tarp kurių nurodytas ir kainų nustatymas. Tokie apribojimai yra laikomi ypač žalingais, kadangi jie tiesiogiai veikia konkurencinio proceso rezultatą. Taigi, iš esmės yra pripažįstama, kad susitarimai, kurių tikslas yra konkurencijos ribojimas nustatant kainas, savaime pažeidžia konkurencijos taisyklių reikalavimus.

Tuo tarpu vertikaliųjų susitarimų atveju konkurencijos ribojimu pagal tikslą yra laikytinas fiksuotos ar minimalios perpardavimo kainos palaikymas, kuris neigiamai veikia konkurenciją (poveikis rinkai tampa panašus į draudžiamo horizontalaus susitarimo daromą poveikį) ir iš esmės skatina platinimo tinklo sustabarėjimą.

Apribojimų gairių 47 punkte teigiama, kad sunkus apribojimas nurodytas Bendrosios išimties reglamento 4 straipsnio a punkte (pirkėjo galimybė nustatyti kainą apribojimas), siejasi su perpardavimo kainų palaikymu, t. y. susitarimais ar suderintais veiksmais, kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai siekiama nustatyti fiksuotas ar minimalias perpardavimo kainas arba fiksuotą ar minimalų kainų lygį, kurių turi laikytis pirkėjas.

Kai sutarties nuostata ar suderinti veiksmai tiesiogiai nustato perpardavimo kainą, apribojimas yra visiškai akivaizdus. Tačiau perpardavimo kainų palaikymas gali būti pasiektas ir netiesioginėmis priemonėmis. Tokių priemonių pavyzdys yra susitarimas, nustatantis paskirstymo kainos skirtumą, ar susitarimas, nustatantis, kad tiekėjas taikys nuolaidas ir kompensuos reklamos išlaidas, jeigu laikomasi nurodyto kainų lygio, taip pat bausmės arba sutarties dėl nurodyto kainų lygio laikymosi nutraukimas ir pan.

Komisija Yamaha byloje¹⁶ pažymėjo, jog perpardavimo kainų palaikymas reiškia drastišką kišimasi į konkurenciją, kuris laikytinas labai sunkiu konkurencijos taisyklių pažeidimu. Ši priemonė iš esmės mažina ir vartotojų gerovę, taip pat gali skatinti pernelyg didelį kainų skaidrumą ar net sudaryti galimybes egzistuoti karteliniams susitarimams tarp tiekėjų ar mažmenininkų. Todėl perpardavimo kainų palaikymo nustatymas susitarimuose turėtų būti vertintinas ypač griežtai, siekiant atgrasyti ūkio subjektus nuo neteisėtos veiklos.

Vis dėlto Apribojimo gairių 100 punkte teigiama, jog vertikalieji apribojimai yra mažiau žalingi nei horizontalieji. Tačiau ir vertikaliųjų apribojimų atvejais pavojus konkurencijai gali kilti. Ypač tais atvejais, kai nėra pakankamos konkurencijos tarp tam tikrų prekių su skirtingais prekių ženklais, vadinamosios „inter-brand“ konkurencijos  (pastebėtina, jog panaši situacija susiklosčiusi ir nagrinėjamoje byloje – dėl specifinio teisinio režimo, susijusio su autorių teisių apsauga ir išduodamomis tam tikrų kino studijų filmų platinimo licencijomis, didmeninėje atitinkamų prekių platinimo rinkoje negali veikti keli tos pačios kino studijos filmų platinimo atstovai, dėl to, minėtoje rinkoje tik keli žaidėjai (žr. nutarimo 7.1 dalį)).Todėl tikėtina, kad tokiais atvejais vertikalieji apribojimai turės įtakos konkurencijai tarp to paties tiekėjo ar gamintojo platintojų (vadinamajai „intra-brand“ konkurencijai).

Vertikaliųjų susitarimų atitiktis konkurencijos taisyklių reikalavimams paprastai vertinama vadovaujantis Bendrosios išimties reglamento ir vertikaliųjų apribojimų komentarų nuostatomis. Tačiau, vertikaliųjų susitarimų, sudarytų tarp konkurentų, poveikis rinkai ir galimos konkurencijos problemos gali būti panašūs į tuos, kurie iškyla sudarant horizontaliuosius susitarimus. Dėl šių priežasčių tam tikrais atvejais tokie susitarimai turėtų būti vertintini vadovaujantis horizontalaus bendradarbiavimo gairėse apibūdintais principais.

Bendrosios išimties reglamento 2 straipsnio 4 dalyje teisės akto leidėjas išskiria tuos atvejus, kuomet vertikalieji konkurentų susitarimai galėtų būti labiau naudingi nei žalingi konkurencijos saugomiems gėriams, todėl jiems yra taikomas Bendrosios išimties reglamentas. Pvz., leidėjas išskiria neabipusius vertikalius konkurentų susitarimus (kaip nagrinėjamoje byloje) ir kaip vieną iš kriterijų (2 straipsnio 4 dalies a punkte) numato pirkėjo metinės apyvartos, neviršijančios 100 mln. eurų (šis metinės apyvartos dydis, vadovaujantis Nutarimo Nr. 1S-132 1 punktu mažinamas 10 kartų, todėl pirkėjo metinė apyvarta neturėtų viršyti 10 mln. eurų), ribą. Minėta Bendrosios išimties reglamento 2 straipsnio 4 dalies a punkto nuostata, kuria nurodoma, jog viršijus jame nustatytą apyvartos ribą vertikalus konkurentų susitarimas nebepatenka į šio reglamento taikymo sritį, nepaisant jame esančių nuostatų, įpareigoja tokį susitarimą įvertinti horizontaliuoju aspektu. Tai patvirtina ir Apribojimų gairių 26-27 punktai bei Horizontalaus bendradarbiavimo gairių 140 punktas. Pažymėtina, kad tais atvejais, kuomet vertikalieji konkurentų susitarimai, įvertinus juos horizontaliuoju aspektu, pripažįstami draudžiamais, nebėra poreikio juos vertinti dar ir vertikaliuoju aspektu, tačiau, atsižvelgus į tai, jog nagrinėjamu atveju ūkio subjektai ginčija horizontalųjį susitarimų aspektą, Konkurencijos taryba įvertina ir vertikalųjį šių susitarimų aspektą.

Taigi, atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, toliau pateikiamas susitarimų vertinimas vertikaliuoju aspektu, o po to „pirkėjams“, netenkinantiems metinės apyvartos kriterijaus (pagal šio nutarimo 8.3.1.8 dalyje pateiktą analizę), bus pateiktas papildomas vertinimas horizontaliuoju aspektu.

8.3.1.Dėl susitarimų vertinimo vertikaliuoju aspektu

8.3.1.1. Susitarimo tarp „Forum Cinemas Entertainment“ ir „Anvol“ vertinimas

Pažymėtina, jog Bendrosios išimties reglamento 4 straipsnio a punkte nurodoma, jog tiekėjas gali nustatyti pirkėjui aukščiausią pardavimo kainą, o taip pat rekomenduoti pardavimo kainą, tačiau su sąlyga, kad dėl bet kurios iš šalių spaudimo ar paskatų tokios kainos netampa lygios fiksuotai ar minimaliai pardavimo kaina, t. y. nelaikoma, kad tiekėjo rekomenduojamų ar maksimalių kainų sąrašo pateikimas pirkėjui savaime yra perpardavimo kainos palaikymo priemonė, kuri, pabrėžtina, yra draudžiama pagal Sutarties 101 straipsnio 1 dalies, o taip pat analogiškai ir pagal Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Kaip nurodyta šio nutarimo 5 dalyje, 2008 m. spalio 31 d. sutarties Nr. FCHE-08/10/31, sudarytos tarp UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ ir UAB „Anvol“, priede Nr. 1 nurodomos prekių kainos ir tiekimo sąlygos, o tiksliau, sutarties priede Nr. 1 pažymima rekomenduojama pardavimo kaina bei UAB „Anvol“ prekių iš „Forum cinemas“ pirkimo kaina. Taigi, susitarime nurodomos „Forum Cinemas Entertainment“ rekomendacinio pobūdžio atitinkamų prekių pardavimo kainos, o jokios papildomos sankcijos dėl tokių kainų nesilaikymo sutartyje nėra numatyta. Be to, pastebėtina ir tai, kad tyrimo metu taip pat nebuvo nustatytos nei paskatos, nei spaudimas iš atitinkamų prekių tiekėjo pusės „Anvol“ atžvilgiu.

Taigi, apibendrinus išdėstytą, konstatuotina, jog tyrimo metu nerasta pakankamai įrodymų ir nenustatyta pakankamai duomenų, kad būtų galima konstatuoti, jog UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ ir UAB „Anvol“, pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus.

8.3.1.2. Susitarimo tarp „Forum Cinemas Entertainment“ ir „Bomba“ bei „Pigu“ vertinimas

Kaip pažymėta šio nutarimo 8.2 dalyje, susitarimus, kurių tikslas yra konkurencijos ribojimas, sudarė ir UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ bei UAB „Bomba“, o taip pat ir UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ bei UAB „Pigu“. Tokią išvadą suponuoja kelios aplinkybės – visų pirma paties susitarimo nustatymo faktas.

Kaip jau minėta, kad būtų sudarytas susitarimas pagal Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį, pakanka, jog atitinkamos įmonės išreikštų bendrą valią elgtis rinkoje tam tikru apibrėžtu būdu, o valia gali išplaukti ne tik iš sutarties sąlygų, tačiau ir iš šalių elgesio, pvz., suderintų veiksmų.

Dėl suderintų veiksmų sąvokos Teisingumo Teismas yra nusprendęs, kad tokie veiksmai yra įmonių tarpusavio koordinavimo forma, kuri nors ir neišsivystė iki sutarties sudarymo tiesiogine prasme, tačiau sąmoningai leidžia pakeisti su rizika susijusią konkurenciją praktiniu bendradarbiavimu.¹⁷ Taigi, galima teigti, kad suderinti veiksmai yra tam tikra ūkio subjektų bendravimo forma, kuria šalys informuoja viena kitą apie jų numatomą poziciją taip, kad kiekviena iš jų galėtų reguliuoti savo veiklą, tokiu būdu iš anksto eliminuodamos netikrumą dėl savo elgesio viena kitos atžvilgiu.¹⁸ Tačiau tam, kad ūkio subjektų elgesys būtų laikomas suderintais veiksmais, turi būti nustatytas ne tik ūkio subjektų veiksmų derinimo faktas, tačiau ir tam tikras elgesys rinkoje po šio suderinimo bei priežastinis ryšys tarp šių dviejų elementų.¹⁹

Kaip matyti iš tyrimo metu surinktų įrodymų, UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ elektroniniu paštu siuntė UAB „Bomba“ sutarties, kurioje numatytas apribojimas ūkio subjektui savarankiškai nustatyti prekių, parduodamų trečiosioms šalims, kainas, projektą ir tokiu būdu, galima teigti, informavo, apie savo poziciją ne tik UAB „Bomba“, tačiau ir kitų rinkos dalyvių atžvilgiu (laiške pavadinimu „Forum Cinemas HE DVD NAUJIENOS“ buvo nurodyta: „Sveiki visi <...> su daugeliu baigėsi bendradarbiavimo sutartys <...> Be pasirašytos sutarties, mes negalėsime Jums tiekti prekių <...>“. Iš tokio laiško turinio adresatas galėjo suvokti, kad jį gavo ne tik jis, bet ir kiti mažmeninėje atitinkamų prekių platinimo rinkoje veikiantys tiekėjai).

Be kita ko, kad šalys (ne tik „Forum cinemas“, bet ir „Bomba“) iš anksto informavo apie savo numatomą elgesį rinkoje, atskleidžia ir tolimesnis šalių elektroninis susirašinėjimas, pvz., „Bomba“ atstovas iš esmės nurodė, kokiomis kainomis dažniausiai jų įmonė parduoda atitinkamas prekes galutiniams vartotojams („<...> 4.2.9 mažmenoje dažnai būna 19,90 arba 19,95 <...>“), o „Forum Cinemas Entertainment“ atstovas, atsakydamas į tai, pažymi, koks jam sutarties projekte nurodomų ir mažmenoje taikomų kainų skirtumas yra svarbus ir koks nereikšmingas (R. Bilinskas G. Matiukui: „<...> man svarbu, kad nesiskirtų litais kokiais penkiais. <...> 4.2.9. tiek centų (t. y. 4-9 ct skirtumas, jei lyginsime G. Matiuko nurodytas ir sutarties projekte įtvirtintas kainas – KT pastaba) tikrai nepažeidimas <...>“).

Beje, taip pat svarbu pabrėžti ir tai, kad šalys ne tik atskleidė savo numatomą poziciją rinkoje, tačiau „Forum cinemas“ leido suprasti „Bombos“ atstovui, kad kiti mažmeninkai atitinkamas prekes parduoda būtent tokiomis kainomis, kurios nurodomos sutarties projekte, ir todėl UAB „Bomba“ neapsimoka pardavinėti pigiau (R. Bilinskas G. Matiukui teigė: „<...> 4.2.9. Negi tu norėsi pardavinėti pigiau nei kitur, žinodamas, kad vis tiek parduosi<...>“). Tokiu būdu UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ skatino UAB „Bomba“ perparduoti ne mažesne nei sutartyje nustatyta mažmeninė kaina.

Taigi, iš išdėstyto akivaizdu, kad šalys atskleidė savo pozicijas ir tokiu būdu eliminavo viena kitos atžvilgiu netikrumą, t. y. tiek „Bomba“, tiek „Forum cinemas“, atsižvelgus į pasikeistą informaciją, ne tik kad galėjo reguliuoti, bet de facto ir reguliavo savo veiklą. Pažymėtina, kad susirašinėjimo metu gauta informacija šalys pasinaudojo, tai akivaizdžiai patvirtina UAB „Bomba“ ir UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ mažmeninėje prekyboje parduodamų filmų kainų analizė, iš kurios matyti, jog „Bomba“ galutiniams vartotojams taikomos kainos iš esmės nesiskiria (kai kurių filmų kainų skirtumas – minėti 9 ct) nuo „Forum Cinemas Entertainment“ taikomų ar sutarties projekte nurodytų, arba net yra didesnės. Todėl ši aplinkybė tik patvirtina, kad UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ ir UAB „Bomba“ suderino savo veiksmus, t. y. sudarė susitarimą, kurio tikslas yra konkurencijos ribojimas.

UAB „Bomba“ nuomone, G. Matiukas nebuvo įgaliotas derinti sutarties su UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ sąlygų.

Tokie bendrovės pateikiami argumentai atmestini. Visų pirma, pažymėtina, kad ne kas kitas, o UAB „Bomba“ yra atsakinga už savo darbuotojų veiksmus. Be to, pabrėžtina, jog konkurencijos teisei prieštaraujančius veiksmus nebūtinai turi atlikti direktorius, valdytojas ar kitas aukštas pareigas užimantis darbuotojas. Pakanka, kad tokius veiksmus atliktų asmuo, kuriam yra pavesta veikti ūkio subjekto vardu. Pastebėtina, kad panašios pozicijos laikosi ir Teisingumo Teismas²⁰.

Taigi, šiuo atveju elektroninių laiškų pabaigoje G. Matiukas pasirašydavo kaip direktoriaus pavaduotojas mažmenai, kas savo ruožtu suponuoja, jog darbuotojo funkcijos būtent siejasi su mažmenine prekyba. Taipogi svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad G. Matiukas viename iš savo laiškų R. Bilinskui rašė, jog siekiant išvengti dėl sutarties pasirašymo nesusipratimų, G. Matiukas tariasi su R. Bilinsku dėl susitarimo niuansų („<...> bijau, kad galim užtrukti su sutarties pasirašymu. Žinodamas tai ir tariuosi su tavimi dėl tokiu smulkmenėlių<...>“), t. y. akivaizdu, jog tiekėjas („Forum cinemas“) perpardavimo kainų politiką derino ne su kuo kitu, o būtent su G. Matiuku. Be to, šiuo aspektu pabrėžtina, kad „Bomba“ galutiniams vartotojams taikomos kainos parduodant atitinkamas prekes buvo tokios, dėl kurių tarėsi G. Matiukas ir R. Bilinskas, o tai leidžia daryti išvadą, jog G. Matiukas buvo tas asmuo, kuris veikė UAB „Bomba“ vardu. Kita vertus, svarbu pažymėti, kad iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog G. Matiukas ir R. Bilinskas nuolat bendraudavo dėl verslo, ką, beje, patvirtino ir „Forum Cinemas Entertainment savo nuomonėje pateiktoje dėl tyrimo išvadų (bylos 7 tomas, 112 lapas). Todėl, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, pagrįstai darytina išvada, jog G. Matiukas, sudarydamas susitarimą su UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“, veikė UAB „Bomba“ vardu.

Taigi, apibendrinus išdėstytą, teigtina, kad UAB „Bomba“ bei UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ sudarė susitarimą, kuris pagal tikslą riboja konkurenciją ir tuo pažeidžia Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog tiek UAB „Bomba“, tiek „Forum cinemas“ teigia, kad jie nėra sudarę sutarties, t. y. nebuvo pasiektas šalių valios konsensusas.

Konkurencijos taryba su šiuo argumentu nesutinka ir mano, kad jis nėra pagrįstas. Atsižvelgus į aukščiau pateiktus argumentus manytina, kad šiuo atveju šalys išreiškė bendrą valią dėl minimalių perpardavimo kainų.

Susitarimas, kurio tikslas yra konkurencijos ribojimas, kaip jau minėta, buvo sudarytas ir tarp UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ bei „Pigu“. Tokią išvadą suponuoja elektroniniuose laiškuose užfiksuotas šalių elgesys.

Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų (šio nutarimo 2.3 dalyje pateiktos faktinės aplinkybės), „Pigu“ net keletą kartų su savo pastabomis „Forum Cinemas Entertainment“ yra siuntusi sutartį (2008 m. balandžio 9 d. laiškas: „<...> Prisegu koreguotą sutartį, <...> Lauksiu Jūsų nuomonės, jei turite pasiūlymų, sutartį derinam toliau. Prie sutarties trūksta filmų asortimento su kainomis. <...>“, 2008 m. balandžio 17 d. laiškas: „<...> Teisininkė įtraukė 3.6 pakeistą punktą. Peržiūrėkite <...>“), kurioje įtvirtintos konkurenciją ribojančios nuostatos (dėl kurių, atkreiptinas dėmesys, UAB „Pigu“ pastabų nereiškė). Pažymėtina, jog „Forum cinemas“ „Pigu“ pasiūlytoms pastaboms pritarė (R. Bilinskas L. Nesterovui rašė: „<...> Pataisymas tinka <...>“). Be to, suderinusios sutartį (nurodyti visi šalių rekvizitai, sutarčiai net suteiktas numeris) šalys tarėsi dėl susitikimo, siekiant susikeisti sutarties egzemplioriais (2008 m. balandžio 17 d. L. Nesterovo elektroninis laiškas: „<...> Kada ir kur reikėtų atvažiuoti sutarties <...>“, R. Bilinsko laiškas L. Nesterovui: „<...> Pas mus atvažiuokite adresu Viršuliškių g. 40 (Mados prekybos centras). <...> Sutartį spausdinu <...>“), o jais nesusikeitus, UAB „Pigu“ atstovas pakartotinai teiravosi apie sutarties likimą (2008 m. balandžio 24 d. L. Nesterovo elektroninis laiškas R. Bilinskui: „<...> Mūsų vairuotojas buvo atvykęs pas jus <...>, tačiau sutarties niekas jam neperdavė. Ar ji pasirašyta? <...>“).

Taigi, išdėstytos aplinkybės pagrįstai leidžia manyti, kad aukščiau nurodytu būdu šalys iš esmės pareiškė viena kitai savo valią ir eliminavo netikrumą dėl savo elgesio, t. y. UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ aiškiai išreiškė norą, kad būtų laikomasi minimalių mažmeninių kainų, o UAB „Pigu“, neprieštaraudama tokiam sutarties tekstui, leido suprasti, kad jai toks pasiūlymas yra priimtinas. Be to, pabrėžtina, jog tai, kad abiejų šalių valios suderinamumas buvo pasiektas (suderinta šalių valia elgtis rinkoje pagal susitarimo sąlygas), iš esmės atspindi ir UAB „Pigu“ bei „Forum cinemas“ mažmeninėje prekyboje parduodamų filmų kainų analizė (UAB „Pigu“ parduodamų filmų kainos galutiniams vartotojams yra tokios pačios (su 99 ct paklaida kai kuriems filmams) arba šiek tiek didesnės, lyginant su UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ pateiktu kainų sąrašu).

UAB „Pigu“ manymu, nėra pagrindo teigti, kad tarp šalių buvo sudarytas susitarimas, kadangi nebuvo suderinta šalių valia dėl projekto sąlygų ir „Pigu“ neįgijo pareigos vykdyti projekto nuostatas, o „Forum cinemas“ neįgijo teisės reikalauti, kad „Pigu“ jas vykdytų. Analogiškos nuomonės laikosi ir „Forum Cinemas Entertainment“.

Konkurencijos taryba su bendrovių pateiktais argumentais nesutinka. Kaip jau minėta, tam, kad būtų sudarytas susitarimas pagal Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį, pakanka, jog atitinkamos įmonės išreikštų bendrą valią elgtis rinkoje tam tikru apibrėžtu būdu, o bendros valios išreiškimo forma nėra taip svarbi, t. y. ji gali išplaukti tiek iš sutarties sąlygų, tiek iš šalių elgesio.

Pažymėtina, kad vertinant šalių elgesį (suderintus veiksmus), nereikalaujama, kad šalys būtų parengusios realų veiksmų „planą“, tačiau teismų praktikoje²¹ vienareikšmiškai teigiama, kad pagal Sutarties nuostatoms dėl konkurencijos būdingą sampratą, kiekvienas ūkio subjektas privalo savarankiškai nustatyti bendrojoje rinkoje įgyvendinamą politiką ir sąlygas, kurias jis ketina siūlyti savo klientams. Tiesa, šis savarankiškumo reikalavimas neatima iš ūkio subjektų teisės sumaniai prisitaikyti prie esamo ar numanomo jų konkurentų elgesio, tačiau jis griežtai draudžia bet kokius tiesioginius ar netiesioginius šių subjektų ryšius, kurių tikslas ar poveikis yra tokių konkurencijos sąlygų, kurios neatitinka įprastų nagrinėjamos rinkos sąlygų, sukūrimas. Be to, nors Sutarties 101 straipsnio 1 dalies prasme suderintų veiksmų sąvoka greta ūkio subjektų veiksmų suderinimo apima elgesį rinkoje po šio suderinimo ir priežastinį ryšį tarp šių dviejų, gali būti preziumuojama, išskyrus priešingų įrodymų atvejus, kad ūkio subjektas, kuris dalyvauja derinant veiksmus ir toliau veikia rinkoje, nustatydamas savo elgesį joje atsižvelgs į apsikeistą informaciją. Be kita ko, pabrėžtina ir tai, kad minėta priežastinio ryšio prezumpcija taikoma visais atvejais nepriklausomai nuo kontaktų, per kuriuos derinti veiksmai, skaičiaus.²²

Taigi, įvertinus aukščiau išdėstytus paaiškinimus bei atsižvelgus į tyrimo metu surinktų įrodymų visumą, teigtina, jog ta aplinkybė, kad sutarties projektas, pagal kurį šalys viena kitos atžvilgiu įgytų teises ir pareigas civilinės teisės prasme, nebuvo pasirašytas, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nebuvo sudarytas susitarimas Konkurencijos įstatymo prasme. Priešingai, galima teigti, kad UAB „Pigu“ bei „Forum Cinemas Entertainment“ atstovų susirašinėjimas, kurio metu apsikeista konkurenciją ribojančia informacija, patvirtina, kad šalys sudarė susitarimą, t. y. šalys suderino savo veiksmus – UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ aiškiai išreiškė norą, kad būtų laikomasi minimalių mažmeninių kainų, o UAB „Pigu“ neprieštaraudama (pažymėtina, kad šalių susirašinėjime prieštaravimas neišsakytas, o kitų įrodymų, kad UAB „Pigu“ kaip nors būtų atsiribojusi nuo antikonkurencinio pobūdžio nuostatų, Konkurencijos tarybai nepateikė) leido suprasti, kad jai priimtinas toks pasiūlymas. Be to, pastebėtina, kad po susirašinėjimo šalys ir toliau pasiliko veikti rinkoje, todėl, atsižvelgus į aukščiau nurodytą prezumpciją, darytina išvada, kad UAB „Pigu“, nustatydama savo elgesį, atsižvelgė į apsikeistą informaciją. Tai akivaizdžiai matyti iš Konkurencijos tarybos atliktos kainų analizės, kur UAB „Pigu“ parduodamų prekių kainos galutiniams vartotojams buvo iš esmės tos pačios arba šiek tiek didesnės, lyginant su UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ pateiktu, jos pačios mažmeninėje rinkoje taikomu kainų sąrašu.²³ Be to, šiuo aspektu pabrėžtina ir tai, kad iš byloje esančių įrodymų taip pat matyti, jog dalis „Pigu“ parduodamų prekių mažmeninių kainų sutampa su kitų ūkio subjektų, kurie sudarė susitarimus su „Forum cinemas“, galutiniams vartotojams taikomomis kainomis, o kita dalis neviršija „Forum Cinemas Entertainment“ toleruotinos pastovios 5-10 proc. nuolaidos, kuri, kaip matyti iš nutarimo 2.1 dalyje pateiktų faktinių aplinkybių, gali būti taikytina internetinėms parduotuvėms (atkreiptinas dėmesys, jog UAB „Pigu“ kaip tik ir užsiima prekyba internete).

UAB „Pigu“ tiek raštu pateiktoje nuomonėje, tiek viešo posėdžio metu pažymėjo, jog ji pati nustatinėjo kainas galutiniams vartotojams, todėl derybų metu pateikto projekto Priede Nr. 1 nurodytos rekomenduojamos kainos ir faktinės pardavimų kainos daugeliu atvejų skyrėsi kur kas daugiau nei 99 ct. (kai kuriais atvejais produktai buvo parduodamai net 70 ir daugiau procentų pigiau už projekto priede Nr. 1 rekomenduojamą kainą).

Į tai pasakytina, kad faktinis elgesys rinkoje negali būti vertinamas kaip išteisinantis įrodymas. Priešingai, kaip nurodė Bendrasis Teismas (buvęs Pirmosios instancijos) Sarrio byloje²⁴, net jeigu ieškovės veiksmai rinkoje neatitiko veiksmų, dėl kurių buvo sutarta, tai neturi jokios įtakos jos atsakomybei už [Sutarties 101] straipsnio 1 dalies pažeidimą, kadangi, kaip jau minėta, UAB „Pigu“ viešai neatsiribojo nuo to, dėl ko buvo suderinusi veiksmus su „Forum cinemas“.

Apibendrinus išdėstytą, laikytina, kad aukščiau nurodytų ūkio subjektų susitarimai laikytini sutarimais, kurių tikslas yra konkurencijos ribojimas.

8.3.1.3. Susitarimo tarp „Forum Cinemas Entertainment“ ir „Computer data“ bei „Elektromarktas“ vertinimas

Atsižvelgus į tai, kad sutarčių, sudarytų tarp „Forum cinemas“ ir „Elekromarkto“ bei „Computer data“, nuostatos iš esmės yra analogiškos, nėra tikslinga nagrinėti atskirai, dėl šio priežasties toliau pateikiamas bendras vertinimas (pažymėtina, kad CDI, atsakydama į Pranešime pateikiamas išvadas, nuomonės nepateikė bei nedalyvavo viešame bylų nagrinėjimo posėdyje, todėl vertinime remiamasi tik „Elektromarkto“ nuomone).

UAB „Elektromarktas“ nuomone, sutartis (sutartinė nuostata turėtų būti analizuojama kaip tiekimo (pirkimo) kaina ir komisinis atlyginimas, o ne kaip tiekimo (pirkimo) kaina ir perpardavimo kaina) tarp šalių konkurencijos teisės prasme turėtų būti suprantama ir vertinama kaip labiau atitinkanti komiso teisinius santykius, kadangi „Forum Cinemas Entertainment“ buvo suteikta galimybė naudotis bendrovės parduotuvėse prekių lentynomis, stendais, savo nuožiūra juos tvarkyti, taip pat atrinkti, suformuoti prekių asortimentą bei kiekį. Be to, „Forum cinemas“ savo rizika atsiveždavo prekes į „Elektromarktas“ sandėlį ir apmokėjimą už prekes gaudavo tik tuomet, kai prekės buvo parduotos „Elektromarktas“ parduotuvėse. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, kaip teigia bendrovė, ji neužsiima aktyviuoju pardavimu ir neprisiima jokios su tuo susijusios rizikos, taip pat neformuoja savarankiškos kainodaros.

Kaip matyti, UAB „Elektromarktas“ sutartį, pasirašytą su UAB „Forum Cinemas Home Enetrtainment“, iš esmės sieja su taip vadinama tikrojo atstovavimo sutartimi. Pažymėtina, kad tokios sutartys nepatenka į Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio apimtį. Todėl tokiomis aplinkybėmis reikia išnagrinėti, ar, atsižvelgiant į sutarties turinį bei bendrovės paaiškinimus, iš tiesų šalių pasirašyta sutartis atitinka tikrojo atstovavimo sutarties esmę.

Apribojimų gairių 12-20 punktuose pateikiami atstovavimo sutarčių vertinimo paaiškinimai. Be to, apie atstovavimo sutarčių vertinimą pasisakoma ir Generalinės advokatės J. Kokkot išvadoje, pateiktoje CEPSA byloje²⁵.

Atstovavimo sutartys sudaromos tuomet, kai juridinis ar fizinis asmuo (atstovas – šiuo atveju „Elektromarktas“, „Computer data“) yra įgaliojamas kito asmens (atstovaujamojo (komitento) – „Forum cinemas“) naudai ar paties atstovo vardu derėtis ir (arba) sudaryti sutartis dėl atstovaujamojo tiekiamų prekių pardavimo (Apribojimo gairių 12 punktas).

Lemiamas veiksnys įvertinant, ar atstovavimo sutarčiai taikytina Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis, yra atstovo (šiuo atveju – „Elektromarkto“, „Computer data“) prisiimta finansinė ar prekybinė rizika, susijusi su veikla, kuriai jį atstovu paskyrė atstovaujamasis (komitentas).

Pastebėtina, kad minėtoje Generalinės advokatės J. Kokkot išvadoje²⁶ pažymima, kad tuo atveju, jei atstovas neprisiima jokios rizikos, susijusios su jo dėl komitento prekių sudarytais sandoriais, galima daryti išvadą, kad jis yra tikrasis prekybos atstovas. Tada sandorių vykdymo reikalavimai, kuriuos komitentas numato savo atstovui, kaip antai pardavimo kainos galutiniam vartotojui nustatymas, yra tik atstovui numatytos bendrosios pareigos – atstovauti savo komitento interesams ir laikytis jo atitinkamų instrukcijų – dalis. Tačiau, jei finansinę riziką, susijusią su sudarytais sandoriais, bent iš dalies prisiima pats prekybos atstovas, turime netikrojo prekybos atstovo sutartį, kuriai atitinkamai taikomas Sutarties 101 straipsnis (analogiškai ir Konkurencijos įstatymo 5 straipsnis). Be to, Generalinė advokatė teigia²⁷ , kad yra svarbūs du esminiai rizikos tipai: pirma, tai – prekių rizika, susijusi su komitento prekėmis, ir antra – investicijų rizika, susijusi su šių prekių pardavimu.

Pažymėtina, kad vertinant su prekėmis susijusią riziką, svarbiausias kriterijus yra tai, kam nuosavybės teise priklauso parduodamos prekės. Jei komitentas nuosavybės teisę į prekę išlaiko tol, kol prekę įgyja tretieji asmenys, tai rodo, kad komitentas prisiima ir riziką. Tačiau, jei nuosavybės teisė į prekes prekybos atstovui pereina jau anksčiau, tai reiškia, kad jis prisiima ir su prekėmis susijusią riziką.

Nagrinėjamu atveju išanalizavus sutarties, sudarytos tarp UAB „Elektromarktas“ ir UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ bei tarp UAB „Computer data international“ ir „Forum Cinemas Entertainment“ nuostatas, matyti, kad jose aiškiai nurodoma, kad prekių nuosavybės teisė pristačius jas į „Elektromarktas“ (o taip pat ir CDI) sandėlį pereina pastarajam (sutarčių: FCHE/06/11/28 bei FCHE/4, 4.4 bei 6.1 punktai, be to, šią aplinkybę viešo posėdžio metu patvirtino ir UAB „Elektromarktas“ atstovai). O tai bet kokiu atveju leidžia daryti išvadą, kad UAB „Elektromarktas“ („Computer data“) įgyja savininko statusą, ir kad jis prisiima su prekėmis susijusią riziką jau prieš parduodamas atitinkamas prekes tretiesiems asmenims. Be to, tai, kad prekių nuosavybės teisė pereina „Elektromarktui“ („Computer data“) suponuoja ir tai, kad bendrovė prekių atsargas sandėlyje (kuris, atkreiptinas dėmesys, priklauso bendrovei) laiko savo sąskaita ir rizika ir atlyginimo už šias paslaugas negauna. Antra vertus, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad UAB „Elektromarktas“, kaip nurodė savo raštu pateiktoje nuomonėje, savo parduotuvėse suteikė „Forum Cinemas Entertainment“ prekių lentynas, stendus, kas suponuoja išvadą, kad bendrovė, ketindama prekiauti „Forum cinemas“ tiekiamomis prekėmis, turėjo ir investicijų į infrastruktūrą. Taigi, visos išdėstytos aplinkybės ir ypač tos, kurios susijusios su prekių nuosavybės teisių perėjimu, net nepaisant to, kad pvz., „Forum Cinemas Entertainment“ prekes iki „Elektromarkto“ (o taip pat ir „Computer data“) sandėlio pristato savo rizika ir sąskaita, ar, kad „Forum cinemas“ įsipareigoja perpirkti nerealizuotas prekes, leidžia teigti, kad bendrovė tampa panaši į savarankišką platintoją, t. y. sutartis labiau atitinka netikrojo atstovavimo sutarties esmę. Iš to logiškai seka, kad sutarčiai tarp UAB „Elektromarktas“ ir UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ bei tarp UAB „Computer data international“ ir „Forum Cinemas Entertainment“ taikytinas Konkurencijos įstatymo 5 straipsnis.

Atsižvelgus į aukščiau pateiktus argumentus, t. y. konstatavus, jog tiek „Elektromarkto“, tiek „Computer data“ sutartys pasirašytos su „Forum Cinemas Entertainment“ patenka į Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies taikymo sritį, toliau pateikiamas šių sutarčių nuostatų vertinimas dėl konkurencijos ribojimo.

Sutartyse (FCHE/06/11/28 bei FCHE/4), pasirašytose tarp „Forum Cinemas Entertainment“ ir „Elektromarkto“ bei „Computer Data“ įtvirtintos nuostatos, pagal kurias bendrovės įpareigojamos „aptarti galutinę prekės pardavimo kainą“ (8.2 punktas), kuri „turi viršyti tiekimo sutartinę kainą 20-30 proc., priklausomai nuo prekių kategorijos“ (3.4 punktas).

Tokiomis nuostatomis, pažymėtina, iš esmės nustatomas minimalus perpardavimo kainų lygis, kuris akivaizdžiai riboja platintojų laisvę savarankiškai nustatyti savo pardavimo kainą. Tokio pobūdžio veikla įtakoja „Computer data“ bei „Elektromarkto“ verslo elgesį, todėl tai sąlygoja konkurencijos panaikinimą mažmeninėje prekybos atitinkamomis prekėmis rinkoje, nes, tikėtina, kad kainos, kurias galėtų taikyti minėti platintojai, kitu atveju būtų kitokios.

Taigi, atsižvelgus į išdėstytą, pagrįstai darytina išvada, jog tokių susitarimų tikslas – riboti konkurenciją.

Kaip jau minėta, UAB „Elektromarktas“ nuomone, sutartinės nuostatos, t. y. 3.4 punktas, turėtų būti analizuojamos kaip tiekimo (pirkimo) kaina ir komisinis atlyginimas, o ne kaip tiekimo (pirkimo) kaina ir perpardavimo kaina, t. y. tarp bendrovės ir „Forum cinemas“ susiklostę santykiai labiau atitinka komiso nei pirkimo-pardavimo santykius.

Apribojimo gairių 48 punkte pažymima, jog atstovavimų susitarimų atveju atstovaujamasis paprastai nustato pardavimo kainą, kadangi atstovas netampa prekių savininku. Tačiau, kai atstovavimo sutartis patenka į [101] straipsnio 1 dalies (analogiškai Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies) reguliavimo sritį, įpareigojimas, apribojantis ar draudžiantis atstovui pasidalyti fiksuotais ar kintančiais komisiniais su klientu, pagal Bendrosios išimties reglamento 4 punktą bus laikomas sunkiu apribojimu, kadangi atstovas turi turėti galimybę laisvai sumažinti galiojančią kainą klientui, nesumažinant atstovaujamojo pajamų.

Nagrinėjamu atveju, „Elektromarktas“ pagal sutarties 3.2 punkte įtvirtintą nuostatą, kurioje, kaip teigia bendrovė, iš esmės yra įtvirtintas komisinių dydis, vienareikšmiškai įtvirtintas draudimas „Elektromarktui“ (atstovui) pasidalinti savo komisiniais su galutiniais vartotojais, kuriems parduodamos atitinkamos prekės, kadangi nurodoma, kad „galutinė aptarta pardavimo kaina turi viršyti 20-30 procentų sutartinę tiekimo kainą“. Taigi, tokia nuostata apriboja atstovo laisvę sumažinti galiojančią kainą klientui, nesumažinant atstovaujamojo pajamų, o tai, kaip matyti iš aukščiau pateiktų Apribojimo gairių nuostatų, laikytina sunkiu apribojimu, pažeidžiančiu Sutarties 101 straipsnio 1 dalies, o taip pat ir Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

UAB „Elektromarktas“, be kita ko, tiek nuomonėje, pateiktoje raštu, tiek ir viešo posėdžio metu pažymėjo, kad bet kuriuo atveju neturėjo tikslo dalyvauti kokiame nors susitarime, ribojančiame konkurenciją, o jei UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ tokį tikslą ir turėjo, ji apie tai nežinojo. Todėl, „Elektromarkto“ nuomone, toks „Forum cinemas“ elgesys laikytinas vienašališku elgesiu.

Pastebėtina, jog Bendrasis teismas BPB byloje²⁸ konstatavo, kad „[p]agal nusistovėjusią teismų praktiką susitarimas [Sutarties 101] straipsnio 1 dalies prasme laikomas sudarytu jau tuomet, kai atitinkamos įmonės išreiškė savo bendrą valią elgtis rinkoje tam tikru apibrėžtu būdu. Kalbant apie bendros valios išreiškimo formą, pakanka, kad nuostata išreiškia atitinkamų įmonių valią elgtis rinkoje pagal jos sąlygas. Iš to darytina išvada, jog susitarimo [Sutarties 101] straipsnio 1 dalies prasme egzistavimui pakanka, kad numanomai vienašališkas aktas arba elgesys būtų bent dviejų šalių suderintos valios išraiška, o šio suderinimo forma nėra svarbi“.

Vadovaujantis minėta praktika Konkurencijos tarybai nėra pagrindo abejoti, kad šalys suderino valią, kadangi, pabrėžtina, analizuotos sutartys buvo patvirtintos abiejų šalių atstovų parašais, t. y. „Elektromarktas“, pasirašydamas sutartį, kurioje tiesiogiai įtvirtintos konkurenciją ribojančios nuostatos, aiškiai sutiko su „Forum cinemas“ vykdoma politika ir tokiai sutarčiai taikytinas Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas draudimas.

Kita vertus, pabrėžtina, kad nustatant, ar susitarimas turi tikslą riboti konkurenciją, nėra būtina įrodyti, kad susitarimo šalių ketinimai būtent ir buvo riboti konkurenciją.²⁹ Todėl net ir tuo atveju, jei koks nors tarp šalių sudarytas konkurenciją ribojantis susitarimas turi ir teisėtų tikslų ar subjektyvūs susitarimo dalyvių siekiai sudarant susitarimą nėra sąmoningas konkurencijos ribojimas, tai bet kuriuo atveju nepašalina ir nepaneigia ir susitarimo tikslo riboti konkurenciją. Kaip ne kartą yra pabrėžusi Komisija ir Teisingumo Teismas, susitarimas gali būti vertinamas kaip turintis tikslą riboti konkurenciją net ir tuo atveju, jeigu konkurencijos ribojimas nėra vienintelis jo tikslas, bet kartu šiuo susitarimu taip pat siekiama teisėtų tikslų³⁰. Taigi, atsižvelgus į tai, bendrovės argumentas atmestinas.

8.3.1.4. Susitarimo tarp „Forum Cinemas Entertainment“ ir „GPP“ bei „Media Incognito“ vertinimas

Pažymėtina, kad sutarčių, sudarytų tarp „GPP“ ir „Forum cinemas“ (FCHE/00/00/08) bei tarp „Media Incognito“ ir FCHE (FCHE/14/01/08), nuostatos tiesiogiai riboja UAB „GPP“ bei „Media Incognito“ galimybę laisvai nustatyti savo kainas: sutartimi pirkėjas įsipareigoja neplatinti prekių mažesne nei priede Nr. 1 nurodyta rekomenduojama pardavimo kaina (nurodomos konkrečios pardavimo kainos, netgi aprašomas metodas, kaip mažmeninę kainą galima apsiskaičiuoti), nebent šalys susitarė kitaip (t. y. įtvirtina nuostatas dėl minimalių pardavimų kainų), taip pat įsipareigoja nerengti pardavimo ar kitokių akcijų su „Forum Cinemas Entertainment“ tiekiamais filmais apie tai neinformavus įmonės ir su ja nesusitarus. Be to, sutartyse įtvirtinamos nuostatos, kad už minėtų įsipareigojimų nevykdymą pirkėjui numatyta prievolė „Forum cinemas“ sumokėti 4 000 Lt dydžio baudą už kiekvieną iš pažeidimų, o „Forum Cinemas Entertainment“ turi teisę nutraukti sutartį.

Toks susitarimas turi tikslą įtakoti mažmenines kainas ir tokiu būdu riboti ar iškraipyti kainų konkurenciją nepriklausomai nuo to, ar susitarimas įgyvendintas, ar ne. Taigi UAB „GPP“ bei UAB „Media Incognito“ įpareigojimas perparduoti atitinkamas prekes už sutarčių FCHE/00/00/08 bei FCHE/14/01/08 prieduose Nr. 1 nustatytą kainą, o taip pat ir įsipareigojimas rengti akcijas (t. y. išparduoti „Forum cinemas“ tiekiamus filmus) tik su „Forum Cinemas Entertainment“ žinia, yra akivaizdus konkurencijos ribojimas pagal tikslą, kuris vienareikšmiškai draudžiamas Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

„GPP“ tiek raštu pateiktoje nuomonėje, tiek viešo posėdžio metu pažymėjo, kad nors ir buvo sudarytas susitarimas su nuostatomis dėl prekių pardavimo kainų nustatymo, ji pati jo nevykdė ir taikė iš dalies nepriklausomą kainų nustatymo politiką, todėl negalėjo dalyvauti draudžiamame susitarime. Iš esmės panašiai susidariusią situaciją vertino ir UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“.

Tokie bendrovių argumentai atmestini. Visų pirma, pažymėtina, kad tuo atveju, jei buvo nustatyta, kad susitarimo tikslas yra konkurencijos ribojimas, nėra būtina atsižvelgti į realų tokio susitarimo poveikį. Tačiau šiuo atveju, Konkurencijos taryba tyrimo metu palyginusi 100 DVD filmų, pateiktų UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ ir UAB „GPP“ kainoraščiuose, kainas, nustatė, kad net 88 filmų kainos sutapo, o 7 filmus „GPP“ parduodavo didesnėmis kainomis. Taigi, pagrįstai galima teigti, kad bendrovė laikėsi jos ir „Forum cinemas“ susitarimo (atkreiptinas dėmesys, kad ir pati bendrovė iš esmės nurodė, kad dalis filmų buvo parduodami už tokias kainas, kokios buvo nurodytos sutartyje).

Kita vertus, kaip jau minėta šiame nutarime, faktinis elgesys rinkoje negali būti vertinamas kaip panaikinantis ūkio subjekto atsakomybę, todėl, net jeigu bendrovės veiksmai rinkoje neatitiko veiksmų, dėl kurių buvo sutarta (su kuo Konkurencijos taryba nesutinka, nes pagal sutarties nuostatas bendrovė galėjo taikyti ir mažesnes kainas, suderinusi jas su „Forum Cinemas Entertainment“, todėl mažesnių kainų, nei nurodytos sutarties priede, taikymas jokiu būdu nesuteikia pagrindo teigti, jog bendrovės veiksmai neatitiko veiksmų dėl kurių šalys susitarė), tai neturi jokios įtakos jos atsakomybei už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies pažeidimą.

Tuo tarpu „Forum Cinemas Entertainment“ teigimu, Pranešime neteisingai aiškinta sutarčių nuostata, pagal kurią platintojas buvo įpareigotas nerengti akcijų prieš tai nepasitaręs su UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“. Šia nuostata, anot „Forum cinemas“, siekta įpareigoti platintoją tartis su tiekėju apie ketinimą taikyti akcijines kainas.

Į tai pasakytina, kad šis bendrovės paaiškinimas tik patvirtina, jos norą nurodyti mažmeniniams platintojams perpardavimo kainas. Dėl to darytina išvada, kad Konkurencijos taryba įvertinusi šioje dalyje minimų sutarčių nuostatas, teisingai kvalifikavo pažeidimą ir pagristai konstatavo, kad susitarimai, sudaryti tarp „Forum Cinemas Home Entertainment“ ir „GPP“ bei „Media Incognito“, turi tikslą riboti konkurenciją.

Nors „Media Incognito“ iš esmės neginčija nustatyto Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies pažeidimo, tačiau pažymi, kad bendrovės pasirašytoje sutartyje konkurenciją ribojančios nuostatos buvo vienašališkai pasiūlytos iš „Forum cinemas“ pusės, bendrovei neturint galimybės derėtis, t. y. UAB „Media Incognito buvo priversta pasirašyti tokią sutartį, norėdama prekiauti „Forum Cinemas Enterteinment“ tiekiamomis prekėmis. Beje, analogišką argumentą pateikia ir UAB „GPP“.

Atsakant į bendrovių argumentus, pažymėtina, jog Teisingumo Teismas Volkswagen byloje³¹ pažymėjo „[r]eikia konstatuoti, kad Pirmosios instancijos teismas <...> teisingai pažymėjo, jog susitarimo [Sutarties 101] straipsnio 1 dalies prasme egzistavimui pakanka, kad numanomai vienašališkas aktas arba elgesys būtų bent dviejų šalių suderintos valios išraiška, o šio suderinimo forma nėra svarbi. <...> Šalių valia gali išplaukti tiek iš <...> platinimo sutarties sąlygų, tiek iš šalių elgesio ir, be kita ko, iš galimo tylaus platintojų sutikimo su automobilių gamintojo pasiūlymu“.

Nagrinėjamu atveju būtina pabrėžti, kad buvo analizuotos abiejų šalių atstovų parašais patvirtintos rašytinės sutartys, kuriose tiesiogiai įtvirtintos konkurenciją ribojančios nuostatos. Todėl, net jei manytume, kad tai buvo vienašališkai primesta sąlyga, bendrovė, pasirašydama sutartį, aiškiai sutiko su „Forum cinemas“ vykdoma politika ir tokiai sutarčiai taikytinas Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas draudimas. Todėl bendrovių argumentai turėtų būti atmesti.

Antra vertus, Bendrasis Teismas Itochu byloje³² pažymėjo: „[i]ieškovė <...> negali remtis aplinkybe, kad sutarties sąlygos <...> buvo primestos, ir ji neturėjo kito pasirinkimo, tik jas priimti. <...> Be to, užuot dalyvavusi kartelyje, ieškovė galėjo pranešti apie jai daromą spaudimą kompetentingoms institucijoms ir pateikti <...> skundą <...>“. Taigi, iš išdėstyto akivaizdu, jog bendrovių pateikti argumentai iš esmės nepateisina nei „GPP“, nei „Media Incognito“ veiksmų, kuriais jos pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

8.3.1.5. Susitarimo tarp „Forum Cinemas Entertainment“ ir „Interatlas“ vertinimas

Sutarties, sudarytos tarp „Interatlas“ ir „Forum cinemas“ (VK/03/01/08), nuostatos riboja BĮ UAB „Interatlas“ galimybę laisvai nustatyti savo kainas. Tokia išvada darytina atsižvelgus į tai, kad minėtų ūkio subjektų sutartyje tiesiogiai fiksuojamos mažmeninės, o taip pat ir didmeninės atitinkamų prekių pardavimo kainos (didmeninių kainų fiksavimą patvirtina ne tik pačios sutarties nuostatos, tačiau, pvz., ir byloje pateiktas protokolas, kuriame aiškiai nurodoma, kad „Interatlas“ prekybos tinklui „Topo centras“ tiekiamų prekių kaina yra numatyta sutartyje VK/03/01/08, t. y. sutartyje tarp „Forum Cinemas Entertainment“ ir „Interatlas“).

Apribojimų gairių 47 punkte pažymima, kad tuo atveju, jei susitarimu tiesiogiai nustatoma fiksuota perpardavimo kaina, kurios turi laikytis pirkėjas, apribojimas laikomas visiškai akivaizdžiu. Pažymėtina, jog toks susitarimas iš esmės riboja konkurenciją pagal savo tikslą netgi nepriklausomai nuo to, ar susitarimas įgyvendintas, ar ne.

Todėl, atsižvelgus į išdėstytą, pagrįstai darytina išvada, jog UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ bei BĮ UAB „Interatlas“ susitarimas fiksuoti perpardavimo kainas akivaizdžiai pažeidžia Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Tiek „Forum cinemas“, tiek „Interatlas“ nesutinka, kad jos savo veiksmais pažeidė Konkurencijos įstatymo nuostatas. BĮ UAB „Interatlas“ pažymi, kad sutartyje nėra kalbama apie fiksuotas kainas, o tik nurodomos UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ kainos, kad būtų matyti, nuo kokios didmeninės kainos bendrovė gauna nuolaidas. Panašiai bendrovė aiškina ir minėto protokolo nuostatas. Be kita ko, „Interatlas“ pažymi, kad sutartyje nurodytomis kainomis nei didmenoje, o juo labiau mažmenoje (nes tokios prekybos praktiškai nevykdo), neprekiavo.

Konkurencijos tarybos manymu, su „Interatlas“ argumentais negalima sutikti. Kaip matyti iš šio nutarimo 3.3 dalies c punkte pateiktų faktinių aplinkybių, sutarties priede Nr. 1, kuris sistemiškai įvertinus visas sutartines nuostatas, laikytinas neatskiriama sutarties dalimi, yra pateiktos „Forum cinemas“ parduodamų filmų, įrašytų skaitmeniniuose vaizdo diskuose (DVD) ir vaizdajuostėse, kainos ir tiekimo sąlygos, t. y. lentelėse nurodoma (priedo Nr. 1 1.1 bei 1.2 punktai): „<...> pardavimui: mažmeninė kaina <...>; didmeninė kaina <...> „Interatlas kaina“ <...>.

Pažymėtina, jog žodis „parduoti“ reiškia „perleisti už tam tikrą atlyginimą“.³³ Tuo tarpu³⁴ „mažmeninė kaina“ apibūdinama kaip kaina, kuria prekės parduodamos galutiniams vartotojams, o „didmeninė“ – kaip kaina, kurią nustato gamintojai, realizuodami prekes pardavėjams.

Taigi, vadovaujantis pateiktais paaiškinimais, minėtos priedo Nr. 1 sutartinės sąlygos, Konkurencijos tarybos nuomone, turėtų būti suvokiamos tokiu būdu: priede pateikiama „mažmeninė kaina“ reiškia kainą, už kurią „Interatlas“ prekes perleidžia galutiniams vartotojams, „didmeninė kaina“ – tai kaina, kuria „Interatlas“ perleidžia prekes pardavėjams veikdama didmeniniame lygmenyje, o „Interatlas kaina“ – tai kaina, už kurią „Forum cinemas“ perleidžia prekes pačiai BĮ UAB „Interatlas“. Todėl iš išdėstyto pagrįstai darytina išvada, jog susitarime tarp UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ bei „Interatlas“ fiksuojamos tiek mažmeninės, tiek ir didmeninės atitinkamų prekių pardavimo kainos. Todėl bendrovės argumentai atmestini.

Tuo tarpu dėl bendrovės paaiškinimo, jog „Interatlas“ sutartyje nurodytomis kainomis nei didmenoje, o juo labiau mažmenoje neprekiavo, pasakytina, kad, kaip jau ir buvo minėta šiame nutarime, faktinis elgesys rinkoje negali būti vertinamas kaip išteisinantis įrodymas, t. y. neatlikti veiksmai, dėl kurių buvo sutarta, neturi įtakos bendrovės atsakomybeiuž Konkurencijos įstatymo pažeidimą, kadangi UAB „Interatlas“ viešai neatsiribojo nuo to, dėl ko buvo susitarusi su „Forum cinemas“.

8.3.1.6. Susitarimo tarp „Forum Cinemas Entertainment“ ir „Palink“ vertinimas

Pažymėtina, jog 2007 m. gegužės 15 d. sutarties, pasirašytos tarp „Forum Cinemas Entertainment“ ir „Palink“, priede Nr. 2, nurodomos kainos, taikytinos prekybos centruose IKI parduodamoms atitinkamoms prekėms, t. y. tiesiogiai fiksuojamos perpardavimo kainos (priede Nr. 2 pateikiamos lentelės vienoje iš skilčių nurodoma „prekės pardavimo kaina PC IKI su PVM“). Tokios nuostatos, būtina pabrėžti, apriboja UAB „Palink“ galimybę savarankiškai nustatyti savo pardavimo kainą. Dėl to akivaizdu, jog tokio pobūdžio susitarimas turi tikslą įtakoti mažmenines kainas ir tokiu būdu riboti ar iškraipyti kainų konkurenciją nepriklausomai nuo to, ar susitarimas įgyvendintas, ar ne.

Todėl, atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, pagrįstai darytina išvada, jog UAB „Palink“ ir UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ susitarimas, kuriame nurodytos nuostatos riboja konkurenciją pagal savo tikslą, vienareikšmiškai draudžiamas pagal Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

UAB „Palink“ tiek raštu pateikdama nuomonę, tiek ir viešo posėdžio metu teigė, jog susitarimo nustatyti fiksuotą perpardavimo kainą tarp šalių nebuvo. Tai, anot bendrovės, suponuoja kelios aplinkybės. Visų pirma „Palink“ pabrėžia, jog nagrinėjamos sutarties priedą parengė tiekėjas, todėl jis atspindi tiekėjo kainas, t. y. kainas, už kurias „Forum cinemas“ parduoda prekes „Palink“. Bendrovės teigimu, tokia išvada darytina įvertinus tiek sutarties bendrąją dalį, tiek ir patį priedą. Be to, UAB „Palink“ pažymi, kad nagrinėtoje sutartyje nėra nė vienos nuostatos, kuri įpareigotų pirkėją laikytis tiekėjo kainyne nustatytų kainų, t. y. būtent priedo Nr. 2 paskirtis buvo nustatyti atitinkamų prekių pardavimo pirkėjui kainą. Be kita ko, UAB „Palink“ pabrėžia, jog bendrovė faktiškai nepardavinėjo „Forum Cinemas Entertainment“ prekių už kainas, nurodytas 2007 m. gegužės 15d.sutarties priede Nr. 2, nes dėl įvairių marketingo priemonių, taikomų įvairiems „Palink“ klientams, faktiškai taikomos kainos buvo mažesnės.

Kaip matyti, UAB „Palink“ pabrėžia, kad nagrinėjamo priedo Nr. 2 tikslas reglamentuoti „Forum cinemas“ prekių kainas, taikomas parduodant prekes pirkėjui („Palink“), ir jokiu būdu ne kainas, kuriomis „Palink“ turi perparduoti prekes. Su tokiais argumentais sutikti negalima.

Visų pirma pabrėžtina, jog Konkurencijos taryba neginčija, kad priede nurodomos pardavėjo („Forum cinemas“) kainos. Tačiau, akivaizdu, kad priede pateikiamos ne tik tos kainos, kuriomis pirkėjas („Palink“) perka prekes iš „Forum Cinemas Entertainment“, bet ir tos, kuriomis „Palink“ turėtų perparduoti prekes savo prekybos centruose IKI. Tokią išvadą suponuoja kelios aplinkybės. 

Kaip matyti iš nutarimo 3.3 dalies d punkte pateiktų faktinių aplinkybių, pagal sutartį FCHE/15/05/07 „Forum Cinemas Entertainment“ įsipareigojo parduoti, o „Palink“ pirkti kainininke, pridedame prie sutarties kaip priedas Nr. 2, nurodytas prekes sutartyje numatytomis kainomis, sąlygomis ir terminais. Sutarties priede Nr. 2 pateikiamas prekių sąrašas, be kita ko, „Forum cinemas“ (pardavėjo) prekių kainos, t. y. nurodoma: „<...> prekės pardavimo kaina PC IKI su PVM, <...> pirkimo kaina (be PVM) (litais), bazinė kaina (su PVM) (litais)“.

Pažymėtina, kad iš išdėstyto akivaizdu, jog „pirkėjo“, t. y. „Palink“, prekių įsigijimo kaina sietina su priede Nr. 2 pateikiamomis skiltimis: „pirkimo kaina (be PVM) (litais) bei bazinė kaina (su PVM) (litais)“ (pastaroji – tai pirkimo kaina (be PVM) + 18 proc. (tuo metu galiojęs) PVM tarifas) ir šios aplinkybės Konkurencijos taryba neginčija.

Tuo tarpu dėl minėto priedo lentelėje nurodytos skilties: „prekės pardavimo kaina PC IKI su PVM“, nors ir nėra tiesiogiai įvardinama, kad tai – „mažmeninė kaina“ (kaip, pvz., tai akivaizdžiai nurodoma „Interatlas“, „Ronus“ ar „Play prekyba“ atveju), teigtina, jog vis dėlto viso sutarties FCHE/15/05/07 priedo Nr. 2 kontekste ji vienareikšmiai vertintina kaip „Forum cinemas“ parduotos „Palink“ prekės kaina, už kurią ta prekė parduodama prekybos centrų IKI pirkėjams, t. y. atitinkamų prekių perpardavimo kaina taikytina būtent prekybos centre IKI perkantiems vartotojams.

Taigi, atsižvelgus į išdėstytą, pagrįstai darytina išvada, jog sutarties FCHE/15/05/07 priede Nr. 2 tiesiogiai nurodomos fiksuotos perpardavimo kainos, kurių turi laikytis „Palink“ parduodama prekes savo prekybos tinkle IKI. Pastebėtina, kad Konkurencijos tarybos išvadą, be kita ko, patvirtina ir kitos aplinkybės.

Apribojimo gairių 47 punkte teigiama, jog perpardavimo kainų palaikymas gali būti pasiektas ne tik tiesioginėmis priemonėmis, tačiau ir netiesioginėmis. Tokiomis priemonėmis laikytinas, pvz., susitarimas, nustatantis, kad tiekėjas taikys nuolaidas ir kompensuos reklamos išlaidas, jeigu laikomasi nurodyto kainų lygio ir pan.

Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų (bylos 5 tomas, 145-146 lapai), sutartį FCHE/15/05/07 sudaro ne tik minėtas priedas Nr. 2, tačiau ir kiti priedai, kaip antai, priedas Nr. 3 – „Dėl tiekėjo taikomų nuolaidų ir papildomų pirkėjo paslaugų tiekimo“. Pastarajame, pažymėtina, šalys sutaria dėl įvairių nuolaidų taikymo, pvz., „Forum Cinemas Entertainment“ įsipareigoja suteikti „Palink“ mėnesio apyvartos nuolaidą (priedo 3 dalis), arba, pvz., ketvirčio apyvartos nuolaidą (priedo 4 dalis), be kita ko, pvz., „Forum cinemas“ įsipareigoja mokėti tam tikras sumas už papildomas reklamos paslaugas (priedo 5 dalis) ir pan.

Aukščiau nurodyti susitarimai (sutarties FCHE/15/05/07 priedas Nr. 3) Apribojimo gairių 47 punkto prasme, Konkurencijos tarybos nuomone, laikytini akivaizdžiais netiesioginių priemonių pavyzdžiais, kas tik patvirtina tarp šalių esant susitarimą dėl perpardavimo kainų nustatymo (natūralu, jog šalys sutartyje tiesiogiai neįvardino, kad tai – mažmeninės kainos, taip pat tai, kad UAB „Palink“ įsipareigoja jų laikytis, tačiau papildomų nuolaidų suteikimas ar reklamos išlaidų kompensavimas iš „Forum cinemas“ pusės, pagrįstai gali būtų laikomas „atlyginimu“ už „paslaugą“³⁵).

Pažymėtina, jog Bendrasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad „Komisija turi pateikti tikslius ir neprieštaringus įrodymus, patvirtinančius, kad pažeidimas tikrai buvo padarytas, tačiau nereikalaujama, kad kiekvienas Komisijos pateiktas įrodymas būtinai turi atitikti šiuos kriterijus kiekvieno pažeidimo elemento atžvilgiu. Pakanka, kad šį reikalavimą atitiktų institucijos pateiktų įrodymų visuma, vertinama bendrai. Iš tiesų įprasta, kad susitarimai, kurie draudžiami pagal [Sutarties 101] straipsnį, vyksta slaptai ir parengiama kuo mažiau su tuo susijusių dokumentų. Iš to matyti, kad jei Komisija ir randa aiškių neteisėtų ūkio subjektų ryšių įrodymų, šie įrodymai paprastai būna fragmentiški ir pavieniai. Todėl daugeliu atvejų apie antikonkurencinį susitarimą ar veiksmus galima spręsti iš tam tikrų sutapimų ir požymių, kurie, nagrinėjant juos kartu, gali įrodyti konkurencijos taisyklių pažeidimą, jeigu nėra kito logiško paaiškinimo“.

Taigi, visos išdėstytos aplinkybės, nepaisant, jog nėra įtvirtintų tiesioginių įpareigojimų mažmeninėje prekyboje parduoti prekes priede Nr. 2 nurodytomis kainomis, tik patvirtina, jog UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ ir UAB „Palink“ sudarė konkurenciją ribojantį susitarimą – įtvirtino fiksuotas perpardavimo kainas, o tai draudžiama Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Dėl kitų UAB „Palink“ pateiktų argumentų (jog nėra nė vienos nuostatos, kuri įpareigotų pirkėją laikytis tiekėjo kainyne nustatytų kainų, taip pat, kad „Palink“ faktiškai nepardavinėjo prekių už kainas, nurodytas nagrinėtos sutarties priede Nr. 2) Konkurencijos taryba pažymi, jog su jais sutikti negalima.

Pabrėžtina, kad susitarimo Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies sudarymui pakanka, jog atitinkamos įmonės išreikštų bendrą valią elgtis rinkoje tam tikru apibrėžtu būdu, o valios išreiškimo forma nėra taip svarbi. Be to, kaip pažymėjo Komisija Flat glass byloje³⁶, nėra būtina, kad ir sutartyje būtų numatytos sankcijos ar priverstinės sutarties įvykdymo priemones. Taigi, kaip minėta, nepaisant to, jog, „Palink“ teigimu, nebuvo tiesiogiai nurodyta, kad „Palink“ įsipareigoja laikytis „Forum cinemas“ nurodytų perpardavimo kainų, tai nepaneigia Konkurencijos tarybos išvados, kad sutarties priede Nr. 2 įtvirtintas perpardavimo kainų palaikymas, kuris, beje, pasiektas ne tik tiesiogiai, tačiau ir akivaizdžiomis netiesioginėmis priemonėmis. Be to, susitarimo buvimo nepaneigia ir tai, jog susitarime nėra numatyta sankcijų, jei nesilaikoma perpardavimo kainų. Manytina, kad tuo atveju, kai šalys suderino savo valią (kas ir buvo šiuo atveju padaryta, nes sutartis pasirašyta abiejų šalių atstovų parašais ir patvirtinta įmonių antspaudais) dėl kainų, nėra net būtinybės numatyti kokias nors sankcijas, kadangi abi šalys viena kita pasitiki (tokią išvadą, beje, patvirtina ir gairių nuostata, kurioje nurodoma, jog apribojimas yra akivaizdus, kai sutarties nuostata tiesiogiai numato perpardavimo kainą).

Tuo tarpu dėl to, kad bendrovė atitinkamas prekes faktiškai parduodavo mažesnėmis kainomis, pasakytina, jog UAB „Palink“ negali remtis šia aplinkybe, kadangi, kaip minėta šiame nutarime, faktinis elgesys rinkoje negali būti vertinamas kaip panaikinantis ūkio subjekto atsakomybę.

Be to, šiuo atveju pastebėtina ir tai, kad Konkurencijos taryba tyrimo metu palyginusi filmų, pateiktų UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ ir UAB „Palink“ kainoraščiuose, kainas nustatė, kad visų bendrovės parduodamų filmų kainos iš esmės yra tapačios „Forum Cinemas Entertainment“ pateiktam kainų sąrašui (skirtumas tik 4 centai). Taip pat pabrėžtina, jog UAB „Palink“ kainos, kuriomis bendrovė atitinkamas prekes parduodavo galutiniams vartotojams, buvo ne mažesnės nei nurodyta sutarties FCHE/15/05/07 priede Nr. 2 ir skirtumas, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, tik 5 centai, pvz., „DVD 9-oji kuopa“ sutartyje esanti kaina – 19,90 Lt, o prekybos centre – 19,95 Lt. Taigi, pagrįstai galima teigti, kad bendrovė laikėsi jos ir „Forum cinemas“ susitarimo (atkreiptinas dėmesys, kad ir pati „Palink“ iš esmės yra nurodžiusi (bylos 5 tomas, 134-139 lapai), kad įprastai parduodamų atitinkamų prekių galutinės kainos sutapdavo).

Antra vertus, pabrėžtina, kad vis dėlto net ir įvertinus UAB „Palink“ taikytinas nuolaidas, de facto kainos nuo sutarties FCHE/15/05/07 priede Nr. 2 nurodytų skiriasi nežymiai. Pvz., jei filmo, įrašyto skaitmeniniame vaizdo diske, kaina yra 19,90 Lt, tai vartotojui pritaikius „Palink“ nuolaidas (kurios, beje, taikomos ne visiems bendrovės priklausančių prekybos tinklų pirkėjams) galutinė prekės kaina sumažėtų tik apie [0,50-1,50 Lt]³⁷. Taigi, akivaizdu, kad toks nukrypimas nuo „Forum cinemas“ nustatytų perpardavimo kainų yra nežymus. Be to, tokį kainos sumažinimą, kaip matyti iš šio nutarimo 2.2 dalyje pateikto „Forum Cinemas Entertainment“ ir „Bombos“ atstovų susirašinėjimo, „Forum Cinemas Entertainment“ toleruotų (jiems svarbu, kad prekių kainos nesiskirtų penkiais litais).

Taigi, apibendrinus išdėstytą, bendrovės pateikti argumentai dėl faktiškai taikytų mažesnių kainų atmestini, kadangi, iš esmės, tai neturi jokios įtakos jos atsakomybei už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1dalies pažeidimą.

Pažymėtina, kad „Palink“ taip pat paaiškina, kad situacija tarp jos „Forum cinemas“ yra tokia pati, kaip ir UAB „Anvol“ atveju, t. y. sutarties priede nurodoma tik vienašalė UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ rekomendacija (vienašalis tiekėjo veiksmas), kuri nelaikytina susitarimu. Be to, bendrovė pabrėžia, kad tiek pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką, tiek pagal vertikalių susitarimų išimtyje ir gairėse esančias nuostatas, rekomendacija negali būti draudžiama, ji negali būti draudžiama net tada, kai jos yra laikomasi. Iš esmės panašią nuomonę pareiškė ir UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“.

Sutiktina, kad tiekėjas turi galimybę pirkėjui nustatyti aukščiausią pardavimo kainą, o taip pat rekomenduoti pardavimo kainą (su sąlyga, kad dėl bet kurios iš šalių spaudimo ar paskatų tokios kainos netampa lygios fiksuotai ar minimaliai pardavimo kainai). Tačiau, pabrėžtina, jog nagrinėjamu atveju dėl aukščiau įvardintų priežasčių nėra pagrindo teigti, jog skiltyje „prekės pardavimo kaina PC IKI su PVM“ pateikiama vienašalė „Forum cinemas“ rekomendacija, t. y. nėra nė vienos sutarties nuostatos, kuri patvirtintų šia prielaidą (pvz., „Anvol“ atveju vienareikšmiškai nurodoma, kad „rekomenduojama“, ir nėra pateikiamas nei paskatinimas, nei grasinimas ar kt. priemonė, dėl kurios „Anvol“ būtų privalu laikytis „rekomenduojamų“ kainų). Kita vertus, teiginys, kad tai yra vienašalė rekomendacija, kaip kad teigia UAB „Palink“, prieštarauja faktinėms aplinkybėms – sutarties FCHE/15/05/07 priedas Nr. 2 pasirašytas abiejų šalių atstovų, be to,. tiek raštu pateiktoje nuomonėje, o ir viešo posėdžio metu UAB „Palink“ atstovas teigė, kad sutartis buvo ruošta abiejų šalių: pagrindinę sutartį paruošė „Palink“, o priedą – „Forum cinemas“, o ypač reikėtų paminėti, kad, vargu ar įmanoma primesti vienašalę sutarties nuostatą ir priversti jos laikytis mažmeninį prekybos tinklą, turintį derybinę galią, ką pripažino ir „Palink“ atstovas viešo posėdžio metu, be jo paties valios. Manytina, kad būtent minėtos aplinkybės tik patvirtina, kad šalių valia dėl sutarties turinio, įskaitant ir visas sutarties sudedamąsias dalis, yra suderinta. Todėl bendrovės argumentai nėra pagrįsti.

Pranešime Konkurencijos tarybos Paslaugų skyrius, be kita ko, siūlė pripažinti, kad Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą pažeidžia ir 2009 m. sausio 1 d. „Palink“ bei UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ sutarties nuostatos, kuriose (priede Nr. 2) nurodomos didmeninės bazinės kainos, UAB „Palink“ taikytinos nuolaidos bei bendrovės atitinkamų prekių pirkimo kainos po nuolaidos.

Konkurencijos taryba, įvertinusi nustatytų aplinkybių visumą bei UAB „Palink“ paaiškinimus dėl minėtos sutarties, pažymi, jog šios sutarties atžvilgiu nerasta pakankamai įrodymų ir nenustatyta pakankamai duomenų, kad būtų galima konstatuoti, jog 2009 m. sausio 1 d. sutartimi „Palink“ bei FCHE sudarė Konkurencijos įstatymo 5 straipsniu draudžiamą susitarimą.

8.3.1.7. Susitarimo tarp „Forum Cinemas Entertainment“ ir „Play prekyba“ bei „Ronus“ vertinimas

Pažymėtina, kad sutarties, sudarytos tarp „Play prekyba“ ir „Forum cinemas“ (FCHE/03/01/07) bei tarp „Ronus“ ir „Forum cinemas“ (FCHE/21/11/06), nuostatos tiesiogiai riboja mažmenoje veikiančio tiekėjo galimybę laisvai nustatyti savo kainas, kadangi minėtų sutarčių prieduose nurodomos konkrečios mažmeninės kainos („<...> pardavimui: Mažmeninė kaina: <...>), kuriomis turi prekiauti „Ronus“ bei „Play Prekyba“ (minėtų sutarčių 4.2.2 punkte nurodoma, jog prekių pirkėjas įsipareigoja parduoti prekes vadovaudamasis sutartyje įtvirtintomis nuostatomis).

Toks susitarimas turi tikslą įtakoti mažmenines kainas ir tokiu būdu riboti ar iškraipyti kainų konkurenciją, nepriklausomai nuo to, ar susitarimas įgyvendintas, ar ne. Taigi, UAB „Play prekyba“ bei UAB „Ronus“ įpareigojimas perparduoti atitinkamas prekes už sutarčių FCHE/03/01/07 bei FCHE/21/11/06 prieduose Nr. 1 nustatytą mažmeninę kainą yra akivaizdus konkurencijos ribojimas pagal tikslą, kuris draudžiamas Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Taigi, apibendrinus tai, kad išdėstyta nutarimo 8.3.1.2 – 8.3.1.7 dalyse, akivaizdu, kad susitarimais apribojus pirkėjo galimybę savarankiškai nustatyti savo pardavimo kainą, UAB „Bomba“, UAB „Computer data international“, UAB „Elektromarktas“, UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“, UAB „GPP“, BĮ UAB „Interatlas“, UAB „Media Incognito“, UAB „Palink“, UAB „Pigu“, UAB „Play prekyba“ ir UAB „Ronus“ pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. Tokie susitarimai pagal tikslą riboja konkurenciją ir yra draudžiami.

Teisingumo Teismas savo sprendimuose³⁸ ne kartą pabrėžė, jog konkurencija kainomis yra tokia svarbi, jog niekuomet negali būti eliminuota. Todėl, nuostatos, nustatančios kainas, kurios turi būti taikomos susitarimuose su trečiosiomis šalimis, pačios savaime sudaro konkurencijos ribojimą,³⁹ t. y. tokie susitarimai laikomi vienais iš pačių sunkiausių konkurencijos taisyklių pažeidimų.

Pažymėtina, jog tais atvejais, kai susitarimas yra laikomas ribojančiu konkurenciją pagal tikslą, nėra būtinybės vertinti jo pasekmes rinkoje bei nustatyti, ar susitarimo buvo laikytasi, kadangi toks susitarimas laikomas savaime pažeidžiančiu konkurencijos taisyklių reikalavimus. Nepaisant to, nagrinėjamu atveju susitarimų, kuriuos sudarė „Forum cinemas“ ir UAB „Bomba“, UAB „Computer data international“, UAB „Elektromarktas“, UAB „GPP“, UAB „Media Incognito“, UAB „Palink“ bei UAB „Pigu, laikymasis yra akivaizdžiai patvirtinamas tyrimo metu surinktais įrodymais, taigi, įrodytas ir neigiamas poveikis konkurencijai.

8.3.1.8. Dėl Bendrosios išimties reglamento taikymo

Konkurencijos tarybos 2004 m. rugsėjo 2 d. nutarimo Nr. 1S-132 „Dėl susitarimų, tenkinančių Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies sąlygas, ir dėl kai kurių Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos nutarimų pripažinimo netekusiais galios“ (toliau – Nutarimas Nr. 1S-132) 1 punkte yra nustatyta, kad Konkurencijos įstatymo 5 straipsnyje numatyti draudžiami susitarimai, kurie negali paveikti Europos Sąjungos valstybių narių tarpusavio prekybos, tačiau tenkina kitas sąlygas, nustatytas Tarybos ir Europos Komisijos reglamentuose dėl Sutarties 101 straipsnio 3 dalies taikymo tam tikros susitarimų grupėms, laikomi tenkinančiais Konkurencijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies sąlygas. Taigi, šiuo nutarimu nustatyta, kad vertinant, ar susitarimams gali būti taikoma išimtis pagal Konkurencijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, yra taikomi atitinkami Europos Sąjungos teisės aktai.

Šiuo atveju nagrinėti vertikalieji susitarimai, todėl taikytinas Bendrosios išimties reglamentas. Reglamento 2 straipsnis sukuria teisėtumo prielaidą vertikaliesiems susitarimams, atitinkantiems jame numatytas sąlygas, kuomet susitarimams netaikomas Sutarties 101 straipsnis, o tuo pačiu ir Konkurencijos įstatymo 5 straipsnis.

Tačiau pabrėžtina, kad nagrinėtini susitarimai, kaip jau minėta, laikytini vertikaliaisiais konkurentų susitarimais, todėl, kaip nurodoma Bendrosios išimties reglamento 2 straipsnio 4 dalyje, vertikalieji konkurentų susitarimai apskritai išskiriami iš šio reglamento taikymo srities, išskyrus tuos atvejus, kai konkuruojančios įmonės sudaro neabipusį⁴⁰ vertikalųjį susitarimą ir:

a)  pirkėjo metinė apyvarta neviršija 100 mln. eurų (vadovaujantis Nutarimo Nr. 1S-132 1 punktu, pastarasis metinės apyvartos dydis mažinamas 10 kartų, todėl pirkėjo metinė apyvarta neturėtų viršyti 10 mln. eurų arba 34 528 000 Lt⁴¹); arba

b) tiekėjas yra prekių gamintojas ir platintojas, tuo tarpu kai pirkėjas platina, tačiau negamina prekių, konkuruojančių su susitarime numatytomis prekėmis; arba

c)  tiekėjas teikia paslaugas keliuose prekybos lygmenyse, tuo tarpu kai pirkėjas neteikia konkuruojančių paslaugų tame prekybos lygmenyje, kuriame jis perka susitarime numatytas paslaugas.

Vertinant aukščiau nurodytas sąlygas sistemiškai, matyti, kad norint vertikaliajam konkurentų susitarimui taikyti Bendrosios išimties reglamentą, turi būti tenkinamos dvi sąlygos, t. y. susitarimas turi būti neabipusis ir turi tenkinti vieną iš a-c punktuose nurodytų reikalavimų.

Pažymėtina, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad susitarimai, sudaryti tarp UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ ir UAB „Bomba“, UAB „Computer data international“, UAB „Elektromarktas“, UAB „GPP“, BĮ UAB „Interatlas“, UAB „Media Incognito“, UAB „Palink“, UAB „Pigu“, UAB „Play prekyba“ bei UAB „Ronus“, laikytini neabipusiais, t. y. minėti ūkio subjektai platina tik UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ tiekiamas atitinkamas prekes, o pastarasis neįsipareigoja platinti kitų susitariančiųjų ūkio subjektų gaminamų ar platinamų prekių. Taigi, viena iš sąlygų – tenkintina.

Pažymėtina, kad šio tyrimo kontekste siekiant įvertinti, ar nagrinėti susitarimai patenka į Bendrosios išimties taikymo apimtį, toliau bus vertintinas tik aukščiau nurodytas a punktas. Tokia išvada darytina atsižvelgus į tai, kad tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, jog UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ nelaikytinas nei prekių gamintoju, o juo labiau – paslaugų teikėju.

Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, UAB „Bomba“, UAB „GPP“, BĮ UAB „Interatlas“, UAB „Media Incognito“, UAB „Pigu“, UAB „Play prekyba“ bei UAB „Ronus“ (preziumuojame, kad sąlyga tenkintina, kadangi dėl subjekto bankroto nėra galimybės įvertinti) metinė (2008 m.) apyvarta a punkte numatytos 10 mln. eurų (34 528 000 Lt) sumos neviršija, todėl minėtų subjektų susitarimams, sudarytiems su UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“, galėtų būti taikomas Bendrosios išimties reglamentas, jeigu susitarimuose nebūtų nuostatų, numatytų šio reglamento 4 ir (ar) 5 straipsniuose.

Tuo tarpu įvertinus UAB „Elektromarktas“, UAB „Computer data international“, UAB „Palink“ pateiktus duomenis, akivaizdu, kad metinės (2008 m.) minėtų ūkio subjektų apyvartos 10 mln. eurų (34 528 000 Lt) ribą viršija. Dėl šių priežasčių susitarimams, sudarytiems tarp minėtų ūkio subjektų ir UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ išimtis, numatyta Bendrosios išimties reglamento 2 straipsnio 1 dalyje, netaikoma (nepaisant to, ar šiuose susitarimuose yra nuostatų, numatytų šio reglamento 4 ir (ar) 5 straipsniuose) ir jie turėtų būti vertintini vadovaujantis gairėmis, kurios skirtos Sutarties 101 straipsnio taikymui horizontaliam bendradarbiavimui.

Pastebėtina, kad Bendrosios išimties reglamento 4 straipsnis įtvirtina, kad pagal šio reglamento 2 straipsnį numatyta išimtis netaikoma vertikaliesiems susitarimams, kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai, atskirai ar kartu su kitais šalių kontroliuojamais veiksniais siekiama apriboti pirkėjo galimybę nustatyti savo pardavimo kainą, nepažeidžiant tiekėjo galimybės nustatyti aukščiausią pardavimo kainą arba rekomenduoti pardavimo kainą, su sąlyga, kad dėl bet kurios iš šalių spaudimo ar paskatų tokios kainos netampa lygios fiksuotai arba minimaliai pardavimo kainai. Be kita ko, pabrėžtina ir tai, kad Reglamento 4 straipsnyje pateikiami apribojimai, įskaitant ir minėtą apribojimą dėl galimybės pirkėjui nustatyti savo pardavimo kainą, vertintini kaip sunkūs (Apribojimų gairių 46 punktas).

Kadangi šiame tyrime nagrinėtuose susitarimuose ūkio subjektai („Bomba“, „Forum Cinemas Entertainment“, „GPP“, „Interatlas“, „Media Incognito“, „Pigu“, „Play prekyba“ bei „Ronus“) įtvirtino nuostatas dėl perpardavimo kainų nustatymo, tai šie pažeidimai patenka į 4 straipsnyje pateikiamą sunkių apribojimų sąrašą, todėl jiems netaikoma išimtis, numatyta Bendrosios išimties reglamente.

UAB „Palink“ teigimu, tariamam „Palink“ ir „Forum cinemas“ susitarimui turėtų būti taikomas Bendrosios išimties reglamentas, kadangi tam yra visos sąlygos, t. y. susitarimas tarp „Palink“ ir „Forum Cinemas Entertainment“ yra neabipusis bei „Forum Cinemas Entertainment“ veikia „Palink“ prekių platinimo lygmenyje (tariamai konkuruoja), tačiau UAB „Palink“ neveikia prekių tiekėjo lygmenyje (priešsrovinėje rinkoje) ir jame su „Forum Cinemas Entertainment“ nekonkuruoja. Be to, kaip pažymi bendrovė, tenkinama ir kiekybinė sąlyga – „Forum cinemas“ atitinkamos rinkos dalis, tikėtina, neviršija 30 proc., bei tenkinama ir kokybinė sąlyga – susitarimas dėl rekomendacijų pateikimo nė dėl vienos iš šalių paskatinimų ar prievartos nebuvo peraugęs į susitarimą dėl kainų fiksavimo.

Kaip matyti iš UAB „Palink“ argumentų, bendrovės nuomone, sudarytas šalių susitarimas priskirtinas dvejopo paskirstymo susitarimams, ir tai iš esmės sudaro pagrindą taikyti Bendrosios išimties reglamentą. Konkurencijos taryba su šiuo argumentu nesutinka. Pažymėtina, kad šiuo atveju nėra pagrindo sąvokos „gamintojas“ aiškinti plečiamai, t. y. kaip tiekėjas, nes Bendrosios išimties reglamento 2 straipsnio 4 dalies b punkto nuostatoje aiškiai nurodoma, kad ji taikoma ne bet kokiam tiekėjui, o tik tam, kuris yra prekių gamintojas: „tiekėjas yra prekių gamintojas ir platintojas“. Taigi, iš išdėstyto akivaizdu, kad teisės akto leidėjas būtent ir norėjo išskirti tiekėjus, kurie yra prekių gamintojai.

Be kita ko, tokį aiškinimą patvirtina ir Apribojimų gairių 27 punktas, kuriame, kalbant apie Bendrosios išimties reglamento 2 straipsnio 4 dalies b punkte numatytą išimtį, aiškiai nurodoma: „Antroji išimtis apima dvejopą paskirstymą, t. y. tam tikrų prekių gamintojas kartu platina savo prekes, konkuruodamas su nepriklausomu savo prekių platintoju. Platintojas, kuris pateikia gamintojui specifikacijas gaminti tam tikras prekes su jo ženklu, pats nebus laikomas tokių savo ženklo prekių gamintoju“. Vadinasi, aiškiai nurodoma, kad išimtis, nurodyta Bendrosios išimties reglamente, gali būti taikoma tik gamintojo sudarytiems susitarimams, o taip pat tai, kad ne bet koks tiekėjas laikomas gamintoju.

Taigi, įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad „Palink“ ir „Forum cinemas“ susitarimas, nors ir yra neabipusis, tačiau netenkina nė vienos kitos Bendrosios išimties reglamento 2 straipsnio 4 dalyje a-c punktuose nurodytos sąlygos. Kadangi šalių sudarytas susitarimas nepatenka į Bendrosios išimties taikymo sritį, kiti UAB „Palink“ argumentai taip pat nepagrįsti. Kita vertus, netgi jei „Palink“ ir „Forum Cinemas Entertainment“ susitarimui būtų taikytinas Bendrosios išimties reglamentas, jame nurodytos išimties taikyti nebūtų pagrindo, kadangi, nors formaliai būtų įvykdyta „Palink“ nurodyta kiekybinė sąlyga, tačiau, kaip jau minėta, susitarime įtvirtintos fiksuotos prekių pardavimo kainos, o dėl tokio sunkaus apribojimo išimtis neturėtų būti suteikta.

Kaip jau minėta, susitarimams, sudarytiems tarp UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ ir UAB „Elektromarktas“, UAB „Computer data international“ bei UAB „Palink“, Bendrosios išimties reglamento 2 straipsnio 1 dalyje numatyta išimtis nėra taikoma, todėl jie papildomai vertintini vadovaujantis gairėmis, kurios skirtos Sutarties 101 straipsnio taikymui horizontaliam bendradarbiavimui.

Horizontalaus bendradarbiavimo gairių 144 punkte nurodyta, kad svarbiausias konkurentų prekiavimo susitarimų keliamas pavojus konkurencijai yra kainų fiksavimas. Susitarimai, numatantys kainų fiksavimą, visada pateks į 101 straipsnio 1 dalies taikymo sritį (atitinkamai ir Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį) (Horizontalaus bendradarbiavimo gairių 148 punktas). Be to, kaip 2006 m. gegužės 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A¹-686/2006 yra konstatavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tokie susitarimai, kaip horizontalūs susitarimai dėl kainos, laikomi ribojančiais konkurenciją ab initio.

Nagrinėjamu atveju, pažymėtina, jog „Forum cinemas“ bei „Computer data“, o taip pat ir „Forum cinemas“ bei „Elektromarktas“, bei „Forum cinemas“ ir „Palink“ sudarė susitarimus, kuriais buvo nustatytos (fiksuotos) atitinkamų prekių mažmeninės kainos, t. y. pardavimo kainos galutiniams vartotojams, todėl tokių susitarimų tikslas yra konkurencijos ribojimas ir iškraipymas.

Teisingumo Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad kiekvienas ūkio subjektas privalo savarankiškai nustatyti komercinę politiką, kurią ketina taikyti rinkoje. Nors šis nepriklausomybės reikalavimas neatima iš ūkio subjektų teisės patiems protingai prisitaikyti prie esamo arba numatomo konkurentų elgesio, tačiau jis draudžia atsirasti bet kokiam tiesioginiam ar netiesioginiam kontaktui tarp tokių subjektų, jeigu šio kontakto tikslas arba padarinys yra daryti poveikį esamo arba potencialaus konkurento elgesiui rinkoje ar atskleisti tokiam konkurentui elgesio kryptį, kurią jie patys nusprendė pasirinkti arba ketina pasirinkti rinkoje.⁴² Pažymėtina, jog abipusių kontaktų sąlyga yra įvykdyta, jei vienas konkurentas kito konkurento siūlymu ar bent jau pastarajam sutikus atskleidžia savo ketinimus ar būsimą elgesį rinkoje. Tačiau nebūtina įrodyti, kad nagrinėjamas konkurentas formaliai įsipareigojo atitinkamai elgtis vieno ar kelių kitų konkurentų atžvilgiu, ar kad konkurentai bendrai suderino savo būsimą elgesį rinkoje. Pakanka, kad konkurentas, išreikšdamas savo ketinimus, išsklaidytų ar bent iš esmės sumažintų netikrumą dėl elgesio, kurio iš jo tikimasi rinkoje⁴³

Teisingumo Teismas taip pat yra pabrėžęs, kad pakanka įrodyti, kad ūkio subjektas dalyvavo susirinkimuose, kuriuose buvo sudaryti antikonkurenciniai susitarimai, ir jiems akivaizdžiai neprieštaravo.⁴⁴ Be to, konstatuota, kad ūkio subjektai, derindami veiksmus ir pasilikdami rinkoje, atsižvelgia į informaciją, kuria jie apsikeitė su savo konkurentais, siekdami numatyti savo elgesį rinkoje.⁴⁵

Taigi, bet koks ūkio subjektų susitarimas, leidžiantis jiems įvertinti savo konkurentų numatomą elgesį rinkoje ir tokiu būdu panaikinantis netikrumą dėl konkurentų elgesio, yra vertintinas kaip ribojantis ar galintis riboti konkurenciją.

Nagrinėjamu atveju UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ ir UAB „Computer data international“ bei UAB „Elektromarktas“, o taip pat ir UAB „Palink“ sudarė susitarimus, kuriais nustatomos atitinkamų prekių mažmeninės kainos (minėtų ūkio subjektų sutartyse įtvirtinamas minimalus mažmeninių kainų lygis, o UAB „Palink“ sutartyje fiksuojama konkreti mažmeninė kaina), o tai suponuoja, kad šiuo atveju kontaktai tarp minėtų ūkio subjektų buvo. Taip pat akivaizdu, kad sutartyse įtvirtinus minimalias ar fiksuotas mažmenines kainas UAB „Computer data international“, UAB „Elektromarktas“ bei UAB „Palink“ atskleidė savo konkurentui UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ savo numatomą būsimą elgesį rinkoje, kiek tai susiję su minėtų kainų nustatymu. Taip pat akivaizdu, jog UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“, pasirašydamas šias sutartis, neprieštaravo tokios informacijos apie konkurentų numatomą ateities elgesį rinkoje gavimui, o priešingai – pats pageidavo tokią informaciją gauti. Dėl šių priežasčių tikėtina, kad UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“, žinodamas tokią informaciją, atitinkamai atsižvelgė į ją ir tokiu būdu pasirinko savo elgesį rinkoje. Be to, iš to, kas išdėstyta, logiškai seka, kad „Computer data international“, „Elektromarktas“, o taip pat ir „Palink“, pasirašydamos susitarimus, kuriuose įtvirtinamos mažmeninės atitinkamų prekių kainos, taipogi galėjo pagrįstai tikėtis, jog ir „Forum Cinemas Entertainment“ laikysis panašaus mažmeninių kainų lygio ir nekonkuruos kaina, nes tik tokiu atveju kainų fiksavimas būtų naudingas abiems šalims (pabrėžtina, kad tyrimo metu buvo nustatyta, kad „Forum cinemas“ praktikoje taikė kainas, analogiškas aukščiau minėtų ūkio subjektų susitarimuose nustatytoms kainoms).

Nors, remiantis Bendrojo Teismo praktika, nustačius suderintų veiksmų faktą nėra būtina nustatyti tokių veiksmų įtaką rinkai⁴⁶, tačiau pažymėtina, kad šiuo atveju nustatyta, jog visi minėti ūkio subjektai iš esmės ir taikė tokias kainas, apie kurias informavo konkurentą (UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“), o pats konkurentas atsižvelgė į gautą informaciją apie kainas ir taip pat taikė tokias pačias kainas, apie kurias buvo informuotas.

Tokiais veiksmais, t. y. nustatant mažmenines pardavimo kainas trečiosioms šalims, ūkio subjektai sudarė susitarimus, kurių tikslas yra konkurencijos ribojimas ir iškraipymas. Bendradarbiavimo susitarimai, kurių tikslas yra riboti konkurenciją tokiomis priemonėmis, kaip kainų nustatymas, laikomi ypač žalingais, kadangi jie tiesiogiai veikia konkurencinio proceso rezultatą. Kainų nustatymo tiesioginis padarinys yra tai, kad vartotojai moka daugiau. Atitinkamai toks ūkio subjektų elgesys vertinamas kaip Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimas.

UAB „Elektromarktas“, UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ bei UAB „Palink“ teigimu, Konkurencijos taryba, vertindama tariamai sudarytų susitarimų rūšis, ūkio subjektų sudarytus susitarimus vertino skirtingai, tik atsižvelgdama į pirkėjo pajamas: vienus kaip vertikaliuosius, kitus kaip horizontaliuosius, nors tam nebuvo jokio realaus pagrindo, išskyrus paminėtą pirkėjo pajamų kriterijų

Pažymėtina, jog su ūkio subjektų argumentais nėra pagrindo sutikti. Argumentai, pagrindžiantys šią poziciją, t. y. dėl susitarimo rūšies nustatymo bei papildomo minėtų ūkio subjektų susitarimų vertinimo būtinumo, pateikti šio nutarimo 8.2 bei 8.3 (įžangoje) dalyse. Papildomai atkreiptinas dėmesys, jog Horizontalaus bendradarbiavimo gairių 140 punkte nurodoma, jog dėl abipusių vertikaliųjų konkurentų susitarimų atsiranda konkurentų suokalbio galimybė, tačiau tas pats tinka ir neabipusiams vertikaliesiems susitarimams tarp konkurentų, viršijantiems tam tikrą dydį.

Konkurencijos įstatymo 5 straipsnis netaikomas susitarimams, kurie dėl savo mažareikšmio poveikio laikomi negalinčiais itin riboti konkurencijos. Tokiems susitarimams taikomas sąlygas ir reikalavimus nustato minėtas Konkurencijos tarybos Nutarimas dėl mažareikšmiškumo. Remiantis Nutarimu dėl mažareikšmiškumo, Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio draudimas netaikomas tiek horizontaliesiems, tiek ir vertikaliesiems, o taip pat ir mišriesiems susitarimams, jeigu jie atitinka nustatytas sąlygas.

Nutarimo dėl mažareikšmiškumo 4 punkte įtvirtinta, jog vertikalieji susitarimai tarp ūkio subjektų, kurių kiekvieno atskirai užimama rinkos dalis neviršija 15 procentų, dėl savo mažareikšmio poveikio laikomi kaip negalintys itin riboti konkurencijos. Tačiau paminėtina, kad reikalavimai netaikomi tiems vertikaliesiems susitarimams, kuriuose yra nors vienas ribojimas, numatytas Nutarimo dėl mažareikšmiškumo 8 punkte.

Pažymėtina, kad minėtas 8 punktas numato, kad susitarimais, kurie dėl savo mažareikšmio poveikio negali itin riboti konkurencijos, nelaikomi tokie vertikalūs susitarimai, kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai apribota pirkėjo galimybė nustatyti prekės pardavimo kainą (8.1. punktas).

Jeigu susitarimas netenkina Nutarime dėl mažareikšmiškumo įtvirtintų reikalavimų dėl mažareikšmio poveikio, jis negali būti pripažintas mažareikšmiu, taigi šiuo pagrindu negali būti išvengta Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio draudimo taikymo.

Kadangi, kaip nustatyta, ūkio subjektai susitarė dėl perpardavimo kainų palaikymo, jų veiksmai vertinti pagal Nutarimo 8.1 punktą, todėl šiam susitarimui negali būti taikomos nuostatos dėl susitarimo mažareikšmio poveikio, negalinčio itin riboti konkurencijos.

Konkurencijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog Konkurencijos įstatymo 5 straipsnis netaikomas, jeigu susitarimas skatina techninę ar ekonominę pažangą arba pagerina prekių gamybą ar paskirstymą ir taip pat sudaro galimybes vartotojams gauti papildomos naudos, taip pat, jeigu:

1) susitariančiųjų šalių veiklai nesukelia apribojimų, kurie nėra būtini šiame straipsnyje nurodytiems tikslams pasiekti;

2) nesuteikia susitarimo šalims galimybės riboti konkurenciją didelėje atitinkamos rinkos dalyje.

Tačiau, kaip nurodoma Konkurencijos įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje, pareiga įrodyti, kad susitarimas atitinka Konkurencijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, t.y. išimčiai keliamas sąlygas, tenka išimtimi besinaudojančiai susitarimo šaliai.

Kaip matyti iš tyrimo medžiagos, susitarimų, sudarytų tarp UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ ir UAB „Bomba“, UAB „Computer data international“, UAB „Elektromarktas“, UAB „GPP“, BĮ UAB „Interatlas“, UAB „Media Incognito“, UAB „Palink“, UAB „Pigu“, UAB „Play prekyba“ bei UAB „Ronus“, šalys tyrimo metu tokių įrodymų nepateikė.

Kita vertus, pažymėtina, kad tokio pobūdžio susitarimai, t.y. kuriuose numatytas kainų nustatymas (fiksavimas) trečiosioms šalims, paprastai netenkina (mažiausiai) dviejų sąlygų (dėl susitarimo atsiranda ekonominė nauda, susitarimuose numatyti apribojimai būtini ekonominei naudai pasiekti). Jie nesukuria nei objektyvios ekonominės naudos, nei sukuria naudą vartotojams. Priešingai, dėl tokio susitarimo vartotojai gali patirti tik neigiamą efektą, t.y. padidėjusias atitinkamų prekių kainas.

Taigi, darytina išvada, kad minėtiems susitarimams dėl juose įtvirtintų konkurencijos ribojimų Konkurencijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje numatyta išimtis netaikytina.

Šioje byloje nagrinėtas Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies pažeidimas apėmė laikotarpį nuo 2006 m. iki 2009 m. Toliau, įvertinus byloje esančius duomenis, pateikiama kiekvieno iš nagrinėjamų subjektų veiksmų, sudarančių įtariamą pažeidimą, trukmė.

Pažymėtina, kad UAB „Bomba“ dalyvavimo susitarimo su UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ pradžia sietina su 2008 m. sausio mėn. R. Bilinsko ir G. Matiuko elektroniniu susirašinėjimu. Vertinant pažeidimo pabaigos momentą, paminėtinas 2009 m. spalio 19 d. raštas (bylos 7 tomas, 4 lapas), kuriame UAB „Bomba“ nurodė, jog ji prekių iš „Forum cinemas“ nebeperka nuo 2008 m. gruodžio mėnesio, o neparduotas grąžino 2009 m. rugpjūtį. Atsižvelgus į tai, kad susitarimai sietini su atitinkamų prekių perpardavimo kainų nustatymu, šiuo atveju Konkurencijos taryba neatsižvelgs į UAB „Bomba“ argumentą, kuriuo pažymėta, kad filmai nebeperkami nuo 2008 m. gruodžio mėn., kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina (bylos 3 tomas, 61-84 lapai), kad „Bomba“ iš UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ nupirktomis prekėmis bent jau prekiavo 2009 m. balandžio mėn. Todėl laikytina, kad pažeidimas truko mažiausiai iki 2009 m. balandžio mėn. Taigi, įvertinus išdėstytas aplinkybes, UAB „Bomba veiksmų trukmė: 2008 m. sausio mėn. – 2009 m. balandžio mėn.

UAB „Computer data international“ veiksmų trukmė: nuo 2006 m. spalio mėn. (sutarties su „Forum cinemas“ data) iki 2009 m. rugsėjo mėn. (pabaiga šiuo atveju sietina su tyrimo pabaiga).

UAB „Elektromarktas“ susitarimo su UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ pradžia laikytina 2006 m. lapkričio mėn. (sutarties tarp „Forum cinemas“ ir „Elektromarktas“ data), o vertinant pažeidimo pabaigos momentą atsižvelgta į 2009 m. lapkričio 4 d. bendrovės raštu pateiktą naujai, t. y. 2009 m. birželio mėn., sudarytą sutartį, kurioje nėra konkurenciją ribojančių nuostatų.

UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ veiksmų trukmė: nuo 2006 m. spalio mėn. (susitarimo tarp „Forum cinemas“ bei „Computer data“ sudarymo data) iki 2009 m. rugsėjo mėn. (tyrimo pabaiga).

UAB „GPP“ susitarimo su UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ pradžia laikytina 2008 m. sausio mėn. (sutarties sudarymo data). Vertinant pažeidimo pabaigą, paminėtinas UAB „GPP“ 2009 m. spalio 27 d. raštas (bylos 8 tomas, 1-5 lapai), kuriame bendrovė pažymi, kad tyrimo metu nagrinėtoje sutartyje nėra nuostatos, jog sutarties priedai yra neatskiriama sutarties dalis, o sutarties priede, kuriame numatytos rekomenduojamos kainos, yra nustatytas atskiras galiojimo terminas (nuo 2008 m. sausio mėn. iki gruodžio mėn.), kas leidžia teigti, kad minėtas sutarties priedas nustojo galioti 2008 m. gruodžio 31 d. Vis dėlto konstatuotina, kad toks UAB „GPP“ argumentas nesudaro pagrindo teigti, kad susitarimas tarp šalių buvo nutrauktas tuomet, kai baigėsi sutarties priedo galiojimas. Priešingai, įvertinus susitarimo tarp UAB „GPP“ ir „Forum Cinemas Entertainment“ nuostatas in corpore, akivaizdu, kad sutarties priedas būtent laikytinas sudėtine sutarties dalimi. Taigi UAB „GPP“, siekdama įrodyti, kad pažeidimas buvo nutrauktas, turėjo pateikti ir sutartį, ir sutarties priedą, kuriuose nebūtų konkurenciją ribojančių nuostatų. Tačiau Konkurencijos taryba tokių įrodymų iš bendrovės negavo.

Pastebėtina, kad 2010 m. sausio 18 d. Konkurencijos taryboje papildomai gautas „GPP“ prašymas „Dėl papildomų įrodymų priėmimo“, kuriuo bendrovė pateikė įrodymus, patvirtinančius tyrimo metu nagrinėtos, konkurencijos ribojimus įtvirtinančios sutarties nutraukimą, ir naują tarp „Forum cinemas“ bei „GPP“ sudarytą sutartį. Šiuo aspektu Konkurencijos taryba pažymi, kad minėtų įrodymų nevertins, kadangi šalys buvo informuotos tiek apie atliekamą tyrimą, tiek apie jo baigimą, bei apie tai, kada vyks viešas bylų nagrinėjimo posėdis, todėl turėjo visas galimybes pateikti įrodymus ar kitus, jų nuomone, tyrimui svarbius dokumentus. Kita vertus, pastebėtina, jog dokumentai pažeidimo trukmei įtakos neturėtų, priešingai, galimai pažeidimo trukmė ilgėtų. Taigi, laikytina, kad pažeidimas truko mažiausiai iki tyrimo pabaigos. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, UAB „GPP“ veiksmų trukmė: 2008 m. sausio mėn. – 2009 m. rugsėjo mėn.

BĮ UAB „Interatlas“ susitarimo su „Forum Cinemas Entertainment“ trukmė nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2009 m. rugsėjo mėn. (iki tyrimo pabaigos).

UAB „Media Incognito“ susitarimo su „Forum Cinemas Entertainment“ pradžia sietina su 2008 m. sausio mėn. sutarties tarp „Forum cinemas“ ir „Media Incognito“ sudarymo data. Tuo tarpu vertinant pažeidimo pabaigos momentą, laikytina, kad pažeidimas truko mažiausiai iki tyrimo pabaigos, t. y. iki 2009 m. rugsėjo mėn. Tokia išvada darytina atsižvelgus į tai, kad nors UAB „Media Incognito“ 2009 m. lapkričio 2 d. rašte (bylos 7 tomas, 63-75 lapas) ir nurodė, jog sutartis, kurioje įtvirtintos konkurenciją ribojančios nuostatos, ir buvo nutraukta 2009 m. birželio mėn., tačiau nepateikė jokių šiuos duomenis patvirtinančių įrodymų. Taigi, apibendrinus išdėstytą, UAB „Media Incognito“ veiksmų trukmė: 2008 m. sausio mėn. – 2009 m. rugsėjo mėn.

UAB „Palink“ susitarimo su UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ pradžia laikytina sutarties tarp „Forum cinemas“ ir „Palink“ sudarymo data, t. y. 2007 m. gegužės mėn., o pabaiga sietina su 2009 m. sausio mėn., kuomet buvo sudaryta nauja prekių pirkimo – pardavimo sutartis, kurioje nebeliko konkurenciją ribojančių nuostatų.

UAB „Pigu“ susitarimo su UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ pradžia laikytina 2008 m. balandžio mėn. (R. Bilinsko ir L. Nesterovo elektroninis susirašinėjimas), o pabaiga – 2009 m. sausio mėn., kuomet UAB „Pigu“ nutraukė prekybą atitinkamomis prekėmis (bylos 4 tomas, 44 lapas).

UAB „Play prekyba“ susitarimo su „Forum cinemas“ pradžia sietina su 2007 m. sausio mėn., kai buvo sudaryta UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ ir „Play prekybos“ sutartis, o pabaiga – 2009 m. rugsėjo mėn., kai buvo baigtas tyrimas.

UAB „Ronus“ susitarimas laikytinas sudarytu nuo 2006 m. lapkričio mėn. (sutarties sudarymo su „Forum cinemas“ data) iki 2008 m. spalio mėn., VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre įregistruotas bankrutavusios bendrovės teisinis statusas.

Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad už draudžiamus susitarimus ūkio subjektams skiriama piniginė bauda iki 10 proc. bendrųjų metinių pajamų praėjusiais ūkiniais metais. Šio įstatymo 42 straipsnyje išdėstyti baudų skyrimo ir jų dydžio nustatymo principai – skiriant baudas ūkio subjektams atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidimo trukmę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, kiekvieno ūkio subjekto įtaką pažeidimo padarymui. Baudos dydis skaičiuojamas vadovaujantis Baudos, skiriamos už Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimus, dydžio nustatymo taisyklėmis (toliau – Baudos nustatymo taisyklės), patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. 1591 (Žin., 2004, Nr. 177-6567).

Konkurencijos taryba pažymi, kad šiuo atveju baudos turėtų būti skiriamos ne tik UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“, tačiau ir UAB „Bomba“, UAB „Computer data international“, UAB „Elektromarktas“, UAB „GPP“, BĮ UAB „Interatlas“, UAB „Media Incognito“, UAB „Palink“, UAB „Pigu“, UAB „Play prekyba“, išskyrus UAB „Ronus“, kadangi pastaroji bendrovė, kaip nurodyta šio nutarimo 5 dalyje, yra bankrutavusi ir nėra šio ūkio subjekto teisių perėmėjo.

UAB „Media Incognito“ nurodė, kad Komisija savo sprendimuose yra nustačius, jog tuomet, kai konkurencijos teisės pažeidimo, susijusio su minimalių kainų fiksavimu, iniciatorius yra tiekėjas, kuris dar ir ėmėsi spaudimo, jog jo nustatytų fiksuotų minimalių kainų platintojai laikytųsi, tokiu atveju piniginės baudos neturėtų būti skiriamos platintojams. Anot UAB „Media Incognito“, „Forum Cinemas Entertainment“ iniciavo ne tik sutarties sudarymą, bet ir aktyviai kontroliavo, ar sutartyje įtvirtintų kainų laikomasi, o nustatęs nesilaikymo atvejus, grasindavo taikyti arba taikė sankcijas, t. y. atsisakė tiekti prekes ar grasino pareikalauti sumokėti baudą arba nutraukti sutartį.

Visų pirma atkreiptinas dėmesys, jog Konkurencijos tarybos diskrecija taikyti baudas ūkio subjektams, kurie pažeidžia Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį, yra viena iš Konkurencijos tarybai suteiktų priemonių, leidžiančių įgyvendinti jai pavestą sąžiningos konkurencijos laisvės priežiūros funkciją. Iš to matyti, jog Konkurencijos taryba turi diskreciją spręsti apie baudos dydį, įskaitant teisę visiškai neskirti baudos, ar skirti tik simbolinę baudą ir pan.

Kaip matyti iš šio nutarimo 2.1 dalyje nurodytų faktinių aplinkybių, akivaizdu, jog UAB „Media Incognito“ spaudimo iš „Forum cinemas“ pusės nepatyrė (o, jeigu ir patyrė, „Media Incognito“ jokių įrodymų nepateikė). Priešingai, – bendrovės bendravo lygiomis sąlygomis. Be to, „Media Incognito“ pati aktyviai stebėjo konkurentų taikomas kainas atitinkamoms prekėms, bei apie mažesnes nei bendrovės, informuodavo „Forum Cinemas Entertainment. Todėl, atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, o taip pat įvertinus byloje surinktus įrodymus, kurie, Konkurencijos tarybos nuomone, yra pakankami UAB „Media Incognito“ laikyti atsakinga už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimą, konstatuotina, jog minėtam ūkio subjektui bauda turėtų būti skiriama.

Baudos nustatymo taisyklėse nurodyta, kad baudos dydis nustatomas apskaičiuojant baudos dydį už pažeidimo pavojingumą ir baudos dydį už pažeidimo trukmę.

12.1. Dėl pažeidimo pavojingumo

Baudos nustatymo taisyklių 3 punkte nurodyta, jog nustatant pažeidimo pavojingumą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, mastą, t. y. pažeidimo sukeltas pasekmes atitinkamai rinkai (kai tai įmanoma nustatyti) ir su pažeidimu susijusios atitinkamos geografinės rinkos plotą.

Vertinant pažeidimo pobūdį atsižvelgta į tai, kad tai yra susitarimai, kuriais ūkio subjektai nustatė (fiksavo) prekių perpardavimo kainas. Pažymėtina, kad tokio pobūdžio susitarimai laikytini sunkiais.

Nustatydama baudos dydį, Konkurencijos taryba šioje byloje taip pat atsižvelgta ir į tai, kad nagrinėti vertikalieji konkurentų susitarimai. Todėl šiuo aspektu įvertinta, kad susitarimai, sudaryti tarp UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ ir UAB „Bomba“, UAB „GPP“, BĮ UAB „Interatlas“, UAB „Media Incognito“, UAB „Pigu“, UAB „Play prekyba“, vertinti tik vertikaliuoju aspektu, o susitarimai, sudaryti tarp UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ bei UAB „Computer data international“, UAB „Elektromarktas“ bei UAB „Palink“, atsižvelgus į Bendrosios išimties reglamento 2 straipsnio 4 dalies a punkte nustatytą metinės apyvartos kriterijų, buvo papildomai vertintini horizontaliuoju aspektu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. gegužės 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A¹-686/2006 konstatavo, kad baudos dydis už pažeidimo pavojingumą, kainų nustatymo lokalinėje rinkoje, atveju yra 4 proc. bendrųjų metinių ūkio subjektų pajamų.

Pažymėtina, jog vertikalieji susitarimai yra mažiau žalingi nei horizontalieji, todėl šioje byloje baudos dydis UAB „Bomba“, UAB „GPP“, BĮ UAB „Interatlas“, UAB „Media Incognito“, UAB „Pigu“ ir UAB „Play prekyba“ už pavojingumą lygus 2 proc. minėtų ūkio subjektų bendrųjų metinių pajamų 2008 m. (išskyrus UAB „Play prekyba“, kur imamos 2006 m. bendrosios metinės pajamos atsižvelgus į tai, kad tik minimų metų finansinės atskaitomybės dokumentus Konkurencijos tarybai pavyko gauti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos).

Vis dėlto šioje byloje būtina atsižvelgti ir į tai, kad filmų, įrašytų skaitmeniniuose vaizdo diskuose ir vaizdajuostėse, platinimas UAB „Bomba“, BĮ UAB „Interatlas“, UAB „Media Incognito“ ir UAB „Pigu“ yra tik papildoma veikla, kuri tesudaro apie 0,2 – 43 proc. ūkio subjektų 2008 m. visų gautų bendrųjų pajamų. Taigi, atsižvelgus į pastarąsias aplinkybes, o taip pat įvertinus, kad ūkio subjektų dėl pažeidimo gautos neteisėtos pajamos galėjo sudaryti apie 15-30 proc.⁴⁷ pajamų, gautų iš filmų, įrašytų skaitmeniniuose vaizdo diskuose ir vaizdajuostėse, platinimo, Konkurencijos tarybos nuomone, remiantis teisingumo ir proporcingumo principais, individualų bei bendrą atgrasomąjį efektą nuo pažeidimo padarymo ateityje pasiektų baudos dydis už pavojingumą, sudarantis 20 proc. skaičiuojant nuo pajamų, kurios gautos iš prekių, susijusių su pažeidimu, platinimo. Minėtas dydis nustatytinas bendrovėms: UAB „Bomba“, BĮ UAB „Interatlas“, UAB „Media Incognito“ ir UAB „Pigu“.

Pažymėtina, kad nurodytos aplinkybės nėra taikytinos UAB „GPP“, kadangi šis ūkio subjektas, kaip nurodė 2009 m. spalio 27 d. rašte (bylos 7 tomas, 1-5 lapai), kaip ir UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“, verčiasi mažmenine ir didmenine prekyba filmais, t. y. visas pajamas gauna būtent iš su pažeidimu susijusių prekių platinimo, todėl šiai bendrovei baudos dydis už pavojingumą sudaro 2 proc. jos bendrųjų metinių pajamų 2008 m.

„Play prekyba“ baudos dydis už pavojingumą taip pat lygus 2 proc. jos bendrųjų metinių pajamų 2006 m., atsižvelgus į tai, kad bendrovė nėra pateikusi apie savo veiklą jokių duomenų.

Kaip minėta, susitarimai, sudaryti tarp UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ bei UAB „Computer data international“, UAB „Elektromarktas“ bei UAB „Palink“, papildomai vertintini horizontaliuoju aspektu, todėl susitarimai laikytini pavojingesniais. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, o taip pat į tai, jog minėti susitarimai sudaryti nacionalinėje rinkoje, baudos dydis už pavojingumą minėtiems ūkio subjektams sudaro 5 proc. bendrųjų metinių pajamų 2008 m.

Antra vertus, kaip ir aukščiau nurodytų ūkio subjektų (UAB „Bomba“, BĮ UAB „Interatlas“, UAB „Media Incognito“ ir UAB „Pigu“) atveju, „Computer data international“, „Elektromarktui“ bei „Palink“ atitinkamų prekių platinimas yra tik papildoma veikla, kuri tesudaro apie 0,04 – 0,08 proc. ūkio subjektų per 2008 m. gautų visų bendrųjų pajamų. Todėl, įvertinus šias aplinkybes, o taip pat atsižvelgus, kad ūkio subjektų dėl pažeidimo gautos neteisėtos pajamos galėjo sudaryti apie 20-30 proc. pajamų, gautų iš filmų, įrašytų skaitmeniniuose vaizdo diskuose ir vaizdajuostėse, platinimo, manytina, kad individualų bei bendrą atgrasomąjį efektą nuo pažeidimo padarymo ateityje pasiektų ne mažesnis baudos dydis už pavojingumą. Be to, šiuo atveju svarbu ir tai, kad susitarimai laikytini pavojingesniais, todėl papildomai taikytini 10 proc. Taigi, apibendrinus išdėstytą, UAB „Computer data international“, UAB „Elektromarktas“ bei UAB „Palink“ baudos dydis už pavojingumą sudaro 30 proc. skaičiuojant nuo pajamų, kurios gautos iš prekių, susijusių su pažeidimu, platinimo.

Pastebėtina, kad UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“, kaip ir „GPP“ atveju, atsižvelgus į tai, kad filmų platinimas yra pagrindinė veikla ir visas pajamas ūkio subjektas gauna būtent iš su pažeidimu susijusių prekių platinimo, todėl, šiai bendrovei baudos dydis už pavojingumą sudaro 5 proc. jos bendrųjų metinių pajamų 2008 m.

Vertinant pažeidimo mastą atsižvelgta į tai, kad atitinkama geografinė rinka, kurioje sudaryti nagrinėjami draudžiami susitarimai, yra nacionalinė, apimanti Lietuvos Respublikos teritoriją. Dėl šių priežasčių nagrinėjamas pažeidimas vertintinas kaip sunkus Konkurencijos įstatymo pažeidimas.

12.2. Dėl pažeidimo trukmės

Nagrinėjamo pažeidimo trukmė nurodyta šio nutarimo 11 dalyje, kuri skiriasi kiekvieno atitinkamo ūkio subjekto atžvilgiu, priklausomai nuo draudžiamo susitarimo sudarymo momento.

Remiantis Baudos nustatymo taisyklių 4 punktu, baudos dydis už pažeidimo trukmę UAB „Bomba“, UAB „Computer data international“, UAB „Elektromarktas“, UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“, UAB „GPP“, BĮ UAB „Interatlas“, UAB „Media Incognito“, UAB „Palink“, UAB „Play prekyba“ didinamas 10 proc. už kiekvienus pažeidimo metus, išskyrus UAB „Pigu“, kadangi pažeidimas truko trumpiau nei metus.

12.3. Įtaka pažeidimo padarymui

Nagrinėjamoje byloje UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ laikytinas susitarimų (UAB „Bomba“, UAB „Elektromarktas“, UAB „GPP“, UAB „Media Incognito“, ir UAB „Pigu“ atžvilgiu) iniciatoriumi, todėl šiam ūkio subjektui skirtina bauda didinama 30 proc.

12.4. Dėl atsakomybę sunkinančių, lengvinančių aplinkybių

Nagrinėjamu atveju, konstatuotina, jog UAB „Play prekyba“ kliudė atlikti tyrimą atsižvelgus į tai, kad viso tyrimo metu neatsakė nė į vieną Konkurencijos tarybos siųstą paklausimą. Toks ūkio subjekto elgesys Konkurencijos įstatymo 42 straipsnio 3 dalies prasme laikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe, todėl UAB „Play prekyba“ skirtina bauda didinama 10 proc.

Kitų ūkio subjektų atžvilgiu sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Analizuojant, ar nagrinėjamu atveju gali būti pritaikytos ūkio subjektų atsakomybę lengvinančios aplinkybės, būtina atsižvelgti į tai, kad UAB „Media Incognito“, pateikdama nuomonę dėl tyrimo išvadų, o taip pat ir Konkurencijos tarybos viešo bylų nagrinėjimo posėdžio metu iš esmės pripažino, kad susitarimas su „Forum cinemas“ dėl minimalių kainų nustatymo pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis 1 punkto reikalavimus. Taigi, iš esmės pripažino Konkurencijos tarybos tyrimo metu nustatytas esmines aplinkybes, kas laikytina šio ūkio subjekto atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Todėl, atsižvelgus į Konkurencijos įstatymo 42 straipsnio 2 dalį, tai laikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir šiam ūkio subjektui bauda mažinama 10 proc.

Pastebėtina, kad remiantis Konkurencijos įstatymo 42 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ūkio subjektų atsakomybę lengvinančia aplinkybe savaime nelaikytina tai, kad jie neįgyvendino konkurenciją ribojančių veiksmų. Ši lengvinanti aplinkybė gali būti taikoma tik tuomet, jeigu ūkio subjektas pateikia pakankamų įrodymų, kad jis iš esmės nevykdė sudaryto draudžiamo susitarimo rinkoje veikdamas pagal konkurencijos principus. Tai reiškia, kad bauda gali būti mažinama tik tiems ūkio subjektams, kurie sąmoningai nukrypo nuo susitarimo, net ir turėdami visas galimybes jį įgyvendinti. Dėl šios priežasties ūkio subjektų: UAB „GPP“, UAB „Media Incognito“, UAB „Palink“, UAB „Pigu“ teiginiai, kad jie iš esmės vykdė nepriklausomą pardavimų politiką ir iš dalies nesilaikė susitarimuose nurodytų atitinkamų prekių pardavimo kainų, savaime nesudaro pagrindo atitinkamai sumažinti šiems ūkio subjektams skirtinas baudas. Be to, kaip nustatyta tyrimo metu (šio nutarimo 4 dalis), minėti ūkio subjektai, parduodami atitinkamas prekes trečioms šalims, iš esmės (su nedideliais „Forum cinemas“ toleruojamais nukrypimais) taikė kainas, nustatytas susitarimuose su atitinkamų prekių tiekėju. Taigi, šios aplinkybės niekaip neįrodo, kad kuris nors iš nagrinėjamų ūkio subjektų būtų sąmoningai nesilaikęs sudaryto susitarimo dėl kainų nustatymo (fiksavimo), todėl minėtiems ūkio subjektams baudos šiuo pagrindu nėra mažinamos. Tačiau nagrinėjamu atveju laikytina, kad įrodymus, kurie pagrindžia, jog ūkio subjektas iš esmės nevykdė sudaryto draudžiamo susitarimo rinkoje veikdamas pagal konkurencijos principus, pateikė UAB „Interatlas“. Šiam ūkio subjektui skirtina bauda mažinama 10 proc. dėl nurodytos lengvinančios aplinkybės.

Pažymėtina, jog sprendžiant dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgtina į tai, kad UAB „Palink“, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, siekė pašalinti padarytą žalą, t. y. ėmėsi aktyvių veiksmų ir įsipareigojo atlyginti vartotojų patirtą žalą dėl bendrovės taikytos kainų politikos. Atsižvelgus į tai, UAB „Palink“ bauda mažinama 25 proc.

Be to, būtina atsižvelgti ir į tai, kad UAB „Palink“ bei UAB „Elektromarktas“ bei savo valia nutraukė pažeidimą, todėl, atsižvelgus į Konkurencijos įstatymo 42 straipsnio 2 dalį, tai laikoma atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir šiems ūkio subjektams bauda mažinama po 10 proc.

UAB „Media Incognito“ nurodė, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis turėtų būti laikoma tai, kad bendrovė ne tik kad savo valia nutraukė sutartį, bet ir padėjo Konkurencijos tarybai tyrimo metu.

Atkreiptinas dėmesys, jog nors bendrovė ir nurodė, kad sutartis, kurioje įtvirtintos konkurenciją ribojančios nuostatos, ir buvo nutraukta 2009 m. birželio mėn., tačiau nepateikė jokių šiuos duomenis patvirtinančių įrodymų, todėl tai negali būti laikoma atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Be to, kaip lengvinanti atsakomybę aplinkybė negali būti vertinamas ir ūkio subjekto bendradarbiavimas su Konkurencijos taryba tyrimo metu, kuris, jų teigimu, iš esmės pasireiškė Konkurencijos tarybos paprašytos informacijos ar paaiškinimų pateikimu. Pastebėtina, kad Konkurencijos tarybos tyrimo metu duotų nurodymų ūkio subjektams vykdymas negali būti laikomas bendradarbiavimu ir vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tokia išvada darytina atsižvelgus į tai, kad ūkio subjektai, pateikdami iš jų pareikalautą informaciją, tik įvykdo savo pareigą pateikti atitinkamą informaciją, o ne savo aktyviais veiksmais padeda Konkurencijos tarybai tyrimo metu. Už minėtos pareigos nevykdymą Konkurencijos taryba ūkio subjektui gali skirti baudą pagal Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 3 dalį. Taigi, vien tik ūkio subjekto pareigų, susijusių su Konkurencijos tarybos atliekamu tyrimu, vykdymas negali būti vertinamas kaip lengvinanti atsakomybę aplinkybė dėl kurios galėtų būti sumažinama skirtina bauda.

Konkurencijos taryba pripažįsta, kad dėl visame pasaulyje, įskaitant ir Lietuvą, susiklosčiusios sunkios ekonominės situacijos visi ūkio subjektai šiuo metu susiduria ar gali susidurti su finansiniais sunkumais. Atsižvelgus į šią aplinkybę, taip pat vadovaudamasi teisingumo ir proporcingumo skiriant baudas principais, skirtinos baudos dydis, nustatytas už pažeidimo pavojingumą ir trukmę, visiems nagrinėjamiems ūkio subjektams papildomai sumažinamas 10 proc. Tuo pačiu Konkurencijos taryba atkreipia dėmesį, kad nė vieno ūkio subjekto pateikti argumentai dėl sunkios ekonominės padėties nelaikytini pagrindu taikyti individualią atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kadangi pajamų ar pelno sumažėjimas, ar panašios aplinkybės savaime nereiškia itin sunkios ekonominės ūkio subjekto padėties Konkurencijos įstatymo 42 straipsnio 2 dalies prasme.

Remiantis visomis išdėstytomis aplinkybėmis, nustatomi tokie galutiniai baudų dydžiai: UAB „Bomba“ – 18 300 Lt; UAB „Computer data international“ – 21 600 Lt; UAB „Elektromarktas“ – 30 500 Lt; UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ – 385 400 Lt; UAB „GPP“ – 104 200 Lt; BĮ UAB „Interatlas“ – 107 000 Lt; UAB „Media Incognito“ – 21 200 Lt; UAB „Palink“ – 312 400 Lt; UAB „Pigu“ – 1 200 Lt; UAB „Play prekyba“ – 20 700 Lt.

Tyrimo metu nerasta pakankamai įrodymų ir nenustatyta pakankamai duomenų, kad būtų galima konstatuoti, jog visi ūkio subjektai, kurių atžvilgiu tyrimas buvo pradėtas, pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus.

Nenustačius Konkurencijos įstatymo pažeidimo sudėties, byla dėl pardavimo kainų trečioms šalims nustatymo nutraukiama UAB „Acme“, Uždarosios akcinės bendrovės „ACTUAL CITY MEDIA“, UAB „Anvol“, Uždarosios akcinės bendrovės „AUDIS, Eimučio Kuzmicko personalios įmonės „ELIKSYRAS“, UAB „Lietuva Statoil“, Uždarosios akcinės bendrovės „Lukoil Baltija“, Maxima LT, UAB, A. Žarskaus firmos „MELOFANAS“, Uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“, Uždarosios akcinės bendrovės „Patogu pirkti“, Uždarosios akcinės bendrovės „Rimi Lietuva“, Uždarosios akcinės bendrovės „Senukai“, UAB „TD Baltic“, Uždarosios akcinės bendrovės „TOPO CENTRAS“, UAB „Vaizdų pasaulis“, UAB „Videofrontas“, UAB „Videolyderis“ atžvilgiu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 36 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 40 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 41 straipsnio 1 dalimi, 42 straipsniu,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1.  Pripažinti, kad UAB „Bomba“, UAB „Computer data international“, UAB „Elektromarktas“, UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“, UAB „GPP“, BĮ UAB „Interatlas“, UAB „Media Incognito“, UAB „Palink“, UAB „Pigu“, UAB „Play prekyba“ ir UAB „Ronus“ sudariusios draudžiamą susitarimą nustatyti (fiksuoti) filmų, įrašytų skaitmeniniuose vaizdo diskuose ir vaizdajuostėse, perpardavimo kainas, pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

2.  Įpareigoti UAB „Bomba“, UAB „Computer data international“, UAB „Elektromarktas“, UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“, UAB „GPP“, BĮ UAB „Interatlas“, UAB „Media Incognito“, UAB „Palink“, UAB „Pigu“, UAB „Play prekyba“ nutraukti šio nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytą Konkurencijos įstatymo pažeidimą, jei jis vis dar yra tęsiamas.

3.  Už šio nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytą pažeidimą skirti tokias baudas:

3.1. UAB „Bomba“ – 18 300 (aštuoniolika tūkstančių tris šimtus) litų;

3.2. UAB „Computer data international“ – 21 600 (dvidešimt viena tūkstantį šešis šimtus) litų;

3.3. UAB „Elektromarktas“ – 30 500 (trisdešimt tūkstančių penkis šimtus) litų;

3.4. UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ – 385 400 (tris šimtus aštuoniasdešimt penkis tūkstančius keturis šimtus) litų;

3.5. UAB „GPP“ – 104 200 (vieną šimtą keturis tūkstančius du šimtus) litų;

3.6. BĮ UAB „Interatlas“ – 107 000 (vieną šimtą septynis tūkstančius) litų;

3.7. UAB „Media Incognito“ – 21 200 (dvidešimt vieną tūkstantį du šimtus) litų;

3.8. UAB „Palink“ – 312 400 (tris šimtus dvylika tūkstančių keturis šimtus) litų;

3.9. UAB „Pigu“ – 1 200 (vieną tūkstantį du šimtus) litų;

3.10. UAB „Play prekyba“ – 20 700 (dvidešimt tūkstančių septynis šimtus) litų.

4.  Įpareigoti UAB „Bomba“, UAB „Computer data international“, UAB „Elektromarktas“, UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“, UAB „GPP“, BĮ UAB „Interatlas“, UAB „Media Incognito“, UAB „Palink“, UAB „Pigu“, UAB „Play prekyba“ per 5 dienas nuo šio nutarimo rezoliucinės dalies 2 punkte numatyto įpareigojimo įvykdymo ir šio nutarimo rezoliucinės dalies 3 punkte numatytų baudų sumokėjimo pranešti apie tai Konkurencijos tarybai ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

5.  Nesant Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimo sudėties, bylą dalyje dėl UAB „Acme“, Uždarosios akcinės bendrovės „ACTUAL CITY MEDIA“, UAB „Anvol“, Uždarosios akcinės bendrovės „AUDIS, Eimučio Kuzmicko personalios įmonės „ELIKSYRAS“, UAB „Lietuva Statoil“, Uždarosios akcinės bendrovės „Lukoil Baltija“, Maxima LT, UAB, A. Žarskaus firmos „MELOFANAS“, Uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“, Uždarosios akcinės bendrovės „Patogu pirkti“, Uždarosios akcinės bendrovės „Rimi Lietuva“, Uždarosios akcinės bendrovės „Senukai“, UAB „TD Baltic“, Uždarosios akcinės bendrovės „TOPO CENTRAS“, UAB „Vaizdų pasaulis“, UAB „Videofrontas“, UAB „Videolyderis“ dalyvavimo draudžiamuose susitarimuose nutraukti.

 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Skundo padavimas nesustabdo Konkurencijos tarybos nutarimo vykdymo.

 

Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 44 straipsniu, paskirta piniginė bauda per tris mėnesius nuo nutarimo gavimo dienos turi būti sumokėta į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6920.

 

Pirmininkas Jonas Rasimas