DĖL BYLOS DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS TEISINGUMO MINISTRO 2007 M. LIEPOS 5 D. ĮSAKYMO NR. 7P-37 3.2 PUNKTO IR 2007 M. LIEPOS 16 D. ĮSAKYMO NR. 7P-44 1.1 PUNKTO ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS KONKURENCIJOS ĮSTATYMO 4 STRAIPSNIO REIKALAVIMAMS NAGRINĖJIMO SUSTABDYMO

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos narių: Sigito Cemnolonskio, Vytauto Kavaliausko, Jono Rasimavičiaus, Jūratės Šovienės;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijos valstybės tarnautojams: Medeinai Augustinavičienei, Laurai Petroškaitei, Elonui Šatui, Jolantai Stadalnikaitei; Lietuvos antstolių rūmų įgaliotai atstovei Dovilei Satkauskienei, įgaliotam advokatui Albertui Štopui; Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos įgaliotai atstovei Astai Godienei, įgaliotai atstovei Julianai Ostrouch,

viešame bylų nagrinėjimo posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro (toliau – Teisingumo ministras) 2007 m. liepos 5 d. įsakymo Nr.7P-37 3.2 punkto ir 2007 m. liepos 16 d. įsakymo Nr.7P-44 1.1 punkto atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 4 straipsnio reikalavimams.

Konkurencijos taryba nustatė:

Tyrimas dėl Teisingumo ministro 2007 m. liepos 5 d. įsakymo Nr.7P-37 3.2 punkto ir 2007 m. liepos 16 d. įsakymo Nr.7P-44 1.1 punkto atitikties Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams pradėtas 2008-01-24 Konkurencijos tarybos nutarimu Nr. 1S-9, gavus Lietuvos antstolių rūmų pareiškimą ir esant pagrindo manyti, kad nurodytų įsakymų punktai, kuriais atitinkamose veiklos teritorijose veikiantys konkretūs antstoliai paskirti perimančiais iki šių įsakymų įsigaliojimo veikusių antstolių nebaigtas vykdyti vykdomąsias bylas ir kitus dokumentus, neišmokėtas išieškotas pinigines lėšas ar turtą, perimtą, bet neperduotą išieškotojui, nebaigtose vykdomosiose bylose gautas ir nepanaudotas vykdymo išlaidas, antstolio archyvą, galimai privilegijuoja šiuos bylas perimančiais paskirtus antstolius kitų rinkoje veikiančių ūkio subjektų, t.y. kitų antstolių, atžvilgiu.

Tyrimo metu analizuota Lietuvos antstolių rūmų bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Teisingumo ministerija) pateikta informacija, nagrinėti teisės aktai, reglamentuojantys antstolių profesinę veiklą.

Teisingumo ministro 2007-07-05 įsakymo Nr. 7P-37 „Dėl antstolio Gintaro Matkevičiaus įgaliojimų pasibaigimo“ 2 punktu Gintaras Matkevičius išbraukiamas iš Lietuvos antstolių sąrašo ir įsakymo 3.2 punktu šio antstolio, veikusio Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo veiklos teritorijoje, nebaigtas vykdyti vykdomąsias bylas ir kitus dokumentus, neišmokėtas išieškotas pinigines lėšas ar turtą, perimtą, bet neperduotą išieškotojui, nebaigtose vykdomosiose bylose gautas ir nepanaudotas vykdymo išlaidas, antstolio archyvą perimančiais antstoliais paskirti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiantys antstoliai J. Bareikienė, V. Čeglikas, M. Dabkus, D. Milevičienė, G. Puodžiukas ir B. Palavinskienė.

Teisingumo ministro 2007 m. liepos 16 d. įsakymo Nr. 7P-44 „Dėl vykdomųjų bylų ir kitų dokumentų, neišmokėtų išieškotų piniginių lėšų ar turto, perimto, bet neperduoto išieškotojui, antstolio archyvo perdavimo pasibaigus antstolės Aušros Lepeškaitės įgaliojimams“ 1.1 punktu šios antstolės, veikusios Vilniaus miesto 3, 4 ir Vilniaus rajono apylinkių teismų veiklos teritorijose, nebaigtas vykdyti vykdomąsias bylas ir kitus dokumentus, neišmokėtas išieškotas pinigines lėšas ar turtą, perimtą, bet neperduotą išieškotojui, nebaigtose vykdomosiose bylose gautas ir nepanaudotas vykdymo išlaidas, antstolio archyvą perimančiais antstoliais paskirti Vilniaus miesto 3, 4 ir Vilniaus rajono apylinkių teismų veiklos teritorijose veikiantys antstoliai D. Šidlauskas ir R. Vasiliauskas.

Tyrimo metu buvo analizuojama  vykdomųjų dokumentų vykdymo paslaugos teikimo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo veiklos teritorijoje ir vykdomųjų dokumentų vykdymo paslaugos teikimo Vilniaus miesto 3, 4 ir Vilniaus rajono apylinkių teismų veiklos teritorijoje rinka. Nustatyta, kad šiose veiklos teritorijose veikia ir kiti nei bylas perimančiais paskirtieji antstoliai. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo veiklos teritorijoje iš viso veikia 12 antstolių, o Vilniaus miesto 3, 4 ir Vilniaus rajono apylinkių teismų veiklos teritorijoje dirba 11 antstolių.

2008-04-22 proceso šalims buvo išsiųstas Konkurencijos tarybos Paslaugų skyriaus 2008-04-17 pranešimas apie atliktą tyrimą. Pranešime siūloma įpareigoti Teisingumo ministeriją pakeisti nagrinėjamų įsakymų atitinkamus punktus taip, kad jie neprieštarautų Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams. Toks pasiūlymas pateikiamas atsižvelgus į tai, kad įsakymų pagrindu perimdami vykdomąsias bylas ir be papildomų pastangų bei be išieškotojo valios gaudami tenkančias pajamas nurodyti antstoliai įgyja pranašumą kitų atitinkamoje veiklos teritorijoje dirbančių antstolių atžvilgiu. Papildomos pajamos gali būti vertinamos kaip suteikiančios ilgalaikį pranašumą vykdomųjų bylų negavusių antstolių atžvilgiu ir šių antstolių diskriminavimą.

2008-06-16 nuomonėje apie Konkurencijos tarybos Paslaugų skyriaus išvadas dėl atlikto tyrimo, Lietuvos antstolių rūmai nurodo, kad palaiko tyrimo išvadas. Tokios pačios pozicijos Lietuvos antstolių rūmai laikėsi ir viešo Konkurencijos tarybos bylų nagrinėjimo posėdžio metu, taip pat papildomai pateikė argumentus dėl Teisingumo ministerijos taikytų bylų paskirstymo antstoliams kriterijų netinkamumo, dėl antstolių profesinės veiklos priskyrimo ūkinei veiklai, taip pat dėl būtinybės įgyvendinti Teisingumo ministrui suteiktą diskrecijos teisę paskirti antstolius, remiantis objektyviais ir teisiškai pagrįstais kriterijais.

Teisingumo ministerija nuomonę dėl pranešimo pateikė 2008-05-08  raštu, kuriame nurodė, kad su tyrimo išvadomis nesutinka. Pagrindiniai Teisingumo ministerijos pateikiami argumentai yra šie: antstoliai negali būti prilyginami ūkio subjektams, turintiems galimybę laisvai konkuruoti rinkoje, kadangi jie yra valstybės įgalioti asmenys, kuriems valstybė suteikia vykyti tam tikras funkcijas vykdymo srityje, todėl Konkurencijos įstatymo nustatyti reikalavimai nėra taikomi antstolių atžvilgiu; Teisingumo ministro taikyti bylų paskirstymo kriterijai yra objektyvūs ir tinkami, o Konkurencijos tarybos teiginys, kad vienodas konkurencijos sąlygas antstoliams garantuotų toks pat bylų skaičius, kuriose reikia išieškoti panašias sumas, įvardijamas kaip nepagrįstas, kadangi bet kuriuo atveju gaunamas antstolio atlyginimas didele dalimi priklausytų ir nuo sėkmės faktoriaus. Taip pat Teisingumo ministerija papildomai nurodė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme vyksta teismo procesai dėl minėtų Teisingumo ministro įsakymų ir šiuo pagrindu prašė sustabdyti administracinę procedūrą. Konkurencijos tarybos bylų nagrinėjimo posėdžio metu Teisingumo ministerijos atstovė pateikė atitinkamus procesinius dokumentus, t.y. 2008-03-14 Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties administracinėje byloje Nr. I-2007-38/2008 kopiją, 2008-03-26 Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties administracinėje byloje Nr. I-1263-142/08 kopiją bei 2007-12-29 Teisingumo ministerijos rašto Nr. (1.15)-7R-11996 kopiją. Kaip matyti iš minėtos 2008-03-14 Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties, šioje byloje yra nagrinėjamas skundas dėl Teisingumo ministro 2007-07-05 įsakymo Nr. 7P-37 3.2 punkto. Vienas iš šio Teisingumo ministro įsakymo apskundimo pagrindų yra galimas atitinkamo punkto prieštaravimas Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams.

Konkurencijos taryba  k o n s t a t u o j a:

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – Viešojo administravimo įstatymas) 23 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu paaiškėja, kad, pradėjus administracinę procedūrą, skundą tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedūra sustabdoma, kol teismas išnagrinės skundą, ir apie tai pranešama asmeniui. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalį administracine procedūra laikoma pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant asmens skundą ar pranešimą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde ar pranešime, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą. Atsižvelgiant į tokį administracinės procedūros apibrėžimą, Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio pažeidimų bylos priskirtinos administracinės procedūros kategorijai.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama byla pagal pareiškėjo UAB „Taurakalnis“ skundą dėl Teisingumo ministro 2007-07-05 įsakymo Nr. 7P-37 3.2 punkto. Šis atitinkamo įsakymo punktas yra ir Konkurencijos tarybos nagrinėjimo objektas. 2007-03-14 Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartyje nurodyta, kad vienas iš skundo pateikimo motyvų yra galimas Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio pažeidimas, t.y. pareiškėjas skunde teismui nurodė, kad minėtas Teisingumo ministro įsakymas nesudaro lygių galimybių visiems toje pačioje veiklos teritorijoje veikiantiems antstoliams perimti perduodamas bylas ir todėl pažeidžia Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus. Ši administracinė byla, kaip ir analogiška kita administracinė byla Nr. I-1263-142/08 pagal pareiškėjo UAB „Verkių ūkis“ skundą, šiuo metu yra sustabdyta, teismui nusprendus kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu patikrinti, ar Teisingumo ministro 2002-07-08 įsakymu Nr. 202 patvirtintos Vykdomųjų bylų ir kitų dokumentų, neišmokėtų išieškotų piniginių lėšų ar turto, perimto ir neperduoto išieškotojui, antstolio archyvo perdavimo pasibaigus antstolio įgaliojimams tvarkos (toliau – Tvarka) 3 ir 4 punktai ta apimtimi, kiek jie neužtikrina išieškotojų teisės pasirinkti antstolį bei antstolių lygiateisiškumo ir sąžiningos konkurencijos atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir Konkurencijos įstatymo nuostatas bei konstitucinius principus. Kreipimasis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą pateiktas atsižvelgiant į tai, kad, siekiant nustatyti, ar 2007-07-05 Teisingumo ministro įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, būtina remtis Tvarkos 3 ir 4 punktais.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad Konkurencijos tarybos nagrinėjamų Teisingumo ministro įsakymų atitinkamų punktų turinys yra analogiškas, t.y. nustato konkrečius vykdomąsias bylas perimančius antstolius atitinkamose veiklos teritorijose, konstatuotina, kad yra pagrindas sustabdyti vykdomą administracinę procedūrą, t.y. bylos dėl galimo Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio pažeidimo nagrinėjimą, abiejų nagrinėjamų teisės aktų atžvilgiu, kol teismas išnagrinės minėtas administracines bylas.    

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

Sustabdyti bylos dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2007 m. liepos 5 d. įsakymo Nr. 7P-37 3.2 punkto ir 2007 m. liepos 16 d. įsakymo Nr. 7P-44 1.1 punkto atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams nagrinėjimą, kol teismas išnagrinės pareiškėjų UAB „Taurakalnis“ ir UAB „Verkių ūkis“ skundus administracinėse bylose dėl Teisingumo ministro 2007-07-05 įsakymo Nr. 7P-37 teisėtumo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios” priede „Informaciniai pranešimai“ gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Tarybos narys, posėdžio pirmininkas Sigitas Cemnolonskis