DĖL KLAIDINANČIOS REKLAMOS NAUDOJIMO REKLAMUOJANT GYDOMUOSIUS PREPARATUS „VILCACORA“

Lietuvos Respublikos Konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba), susidedanti iš

Konkurencijos tarybos pirmininko R.Stanikūno,

Konkurencijos tarybos narių A.Klimo, D.Klimašauskienės, Š.Pajarsko, J.Rasimavičiaus,

sekretoriaujant Z.Balsienei,

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijos darbuotojams: L.Darulienei, V.Kavaliauskui, P.Kvietkauskienei, V.Vorobjovai, A.Žegūnaitei,

dalyvaujant ūkio subjekto, įtariamo Reklamos įstatymo pažeidimu atstovams: UAB „Anata“ vadybininkui R.Balcevič, advokatui G.Pranevičiui,

viešame Konkurencijos tarybos posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl galimos klaidinančios reklamos naudojimo reklamuojant gydomuosius preparatus VILCACORA.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Vykdant Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2002 m. sausio mėn. 31 d. nutarimą Nr.6 atliktas tyrimas dėl UAB „ANATA“ galimos klaidinančios reklamos naudojimo reklamuojant gydomuosius preparatus. 2002 metų sausio mėn. VĮ „Lietuvos paštas“ Lietuvos Respublikoje išplatino 14000 vienetų neadresuotos reklamos lankstinukų „Tėvo Szeligos vaistinė“. Iki tyrimo pradžios UAB „ANATA“ pateiktais duomenimis 57 vartotojai užsisakė reklamuojamų vaistinių preparatų. Minimuose reklaminiuose lankstinukuose pateikta informacija apie Andų medicinos centro Londone, gydomuosius VILCACORA preparatus, pagamintus Peru. Šio reklaminio lankstinuko reklamos davėjas yra UAB „ANATA“. Šį faktą patvirtina tai, kad Andų medicinos centras savo rašte nurodo, kad „….UAB „ANATA“ yra vienintelis ir išskirtinis „Andean Medicine Centre Ltd.“ atstovas Lietuvos Respublikos ir Latvijos Respublikos teritorijose, turintis teisę teikti trečiosioms šalims ir individualiems asmenims reikiamą informaciją apie bendrovės produktus, taip pat atsako už žinių apie AMC produktus populiarinimą tarp trečiųjų šalių ir individualių asmenų aukščiau nurodytose teritorijose. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad tarp UAB „ANATA“ ir VĮ „Lietuvos paštas“ 2001 m. gruodžio 19 d. buvo pasirašyta sutartis Nr.07-15-265, kurios 4.1. punkte nurodyta, kad UAB „ANATA“ visiškai atsako už neadresuotos reklamos turinį.

Išplatintuose reklaminiuose lankstinukuose reklamuojama 20 pavadinimų vaistiniai preparatai ir 5 reklamuojamų vaistinių preparatų junginiai pagaminti Peru specializuotose laboratorijose. Reklaminiame lankstinuke taip pat nurodoma „(…)Knyga „VILCACORA“ gydo vėžį“ – neįtikėtina Lietuvos leidybos naujiena.(…)Joje pateikiame vėžio bei kitų sunkių ligų gydymo metodų. (…)šis lankstinukas tėra trumpa informacija apie Andean Medicine Centre (Andų medicinos centras Londone) instrukcijos, daugelį metų bendradarbiaujančios su tėvu Szeliga, gydomuosius preparatus. Visi jie gaminami žinomose specializuotose Perų laboratorijose, yra aukštos kokybės, veiksmingai gydo…(…)“.

Tyrimo metu Konkurencijos tarybos administracija savo 2002 m. vasario 1 d. raštu Nr.11-02-105 paprašė pateikti reklaminiame lankstinuke „Tėvo Szeligos vaistinė“ reklamuojamų preparatų savybių patvirtinimo dokumentus. UAB „ANATA“ 2002 m. kovo 15 d. pateikė tik kelių reklamuojamų preparatų gydomųjų savybių patvirtinimo dokumentus ir sąrašą publikacijų mokslinės literatūros leidiniuose. Konkurencijos tarybos administracija 2002 m. vasario 19 d. raštu Nr.11-07-184, pakartotinai paprašė pateikti reklamuojamų preparatų nurodytų savybių patvirtinimo dokumentus, ir, atsižvelgdama į UAB „ANATA“ vadovo prašymą, šį sąrašą sumažino, nurodydama konkrečius preparatus, tai VILCACORA, JERGON SACHA, VILCACORA TALKAS, ACEITE DE COPAIBA, SANGREDE DRAGO, UBOS, PRO-FIGURA, TAHUARI – iš viso 8 preparatai. UAB „ANATA“ iš 8 nurodytų reklamuotų preparatų pavadinimų, pateikė 3 preparatų, tai JERGON SACHA, SANGRE DE GRADO ir VLCACORA ir 5 preparatų savo nuožiūra, reklamuojamų savybių patvirtinimo dokumentus. Kaip šių preparatų reklamuojamų savybių patvirtinimas, buvo pateiktos Peru Sveikatos ministerijos nutarimų šviesokopijos kur nurodytos minimų preparatų savybės ir leidimas nurodytus preparatus įrašyti į gydomųjų preparatų registrą bei specializuotos mokslinės literatūros vertimo į lietuvių kalbą reziume apie VILCACORA preparato gydomąjį poveikį.

Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, atsakydama į Konkurencijos tarybos administracijos paklausimą, savo 2002 m. balandžio 26 d. rašte Nr.07-362 nurodė, kad vaisto įrašymas į Valstybinį vaistų registrą vykdomas atlikus vaisto gamintojo pateiktų dokumentų ir vaisto pavyzdžių ekspertizę, kuria įvertinama vaisto kokybė, saugumas bei efektyvumas. Vaistų kontrolės tarnyba patvirtino, kad dėl minimų preparatų registracijos ir ekspertizės į Valstybinę vaistų kontrolės tarnybą nebuvo kreiptasi ir nurodė, kad „……Peru sveikatos apsaugos ministerijos registracijų liudijimai galioja tik Peru, jie negali turėti jokios teisinės galios Lietuvos Respublikoje.“

Reklamos davėjas UAB „ANATA“ savo 2002 m. gegužės 14 d. raštu Nr.11-07-184 nurodė, kad nuo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos pirmo rašto gauto 2002 m. vasario 19 d., reklaminių lankstinukų „Tėvo Szeligos vaistinė“ daugiau neplatina. Tuo pačiu nurodė, kad UAB „ANATA“ savo valia pasižada neplatinti nurodytų reklaminių lankstinukų iki to laikotarpio, kai kompetetingose Lietuvos Respublikos institucijose bus galutinai išaiškintas šiuose reklaminiuose lankstinukuose nurodytų preparatų teisinis statusas.

Atlikus tyrimą dėl UAB „ANATA“ veiksmų atitikimo Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus pagal reklaminiame lankstinuke „Tėvo Szeligos vaistinė“nurodytus reklaminius teiginius reklamuojant vaistinius preparatus, nustatyta, kad tyrimo metu reklamos davėjas negalėjo pagrįsti reklamos teisingumo. UAB „ANATA“ nurodydama, kad VILCACORA preparatai yra vaistai ir gydo nuo vėžio bei kitų sunkių ligų, galėjo tikslingai skatinti vartotojus užsisakyti reklamuojamus preparatus ir tokiu būdu veikti jų ekonominį elgesį. Tyrėjos manymu, UAB „ANATA“ nurodytame reklaminiame lankstinuke, kurį platino 2002 m. sausio mėn. vartotojams, naudojo klaidinančią informaciją apie VILCACORA preparatus ir jų gydomąsias savybes ir savo veiksmais pažeidė Reklamos įstatymo 5 str. 1 dalį. Atsižvelgus į tyrimo išvadas Konkurencijos tarybai pasiūlyta pripažinti, reklaminiame lankstinuke „Tėvo Szeligos vaistinė“ skelbtą informaciją apie VILCACORA preparatus, kad tai yra vaistai su reklamoje nurodytomis savybėmis, klaidinančia reklama ir įpareigoti UAB „ANATA“ nutraukti minėtos reklamos naudojimą bei paneigti naudotą klaidinančią reklamą paskelbiant apie tai kasdien vienos savaitės laikotarpyje dienraščiuose „Lietuvos Rytas“ ir „Respublika“, paneigime nurodant reklamos davėją.

Posėdyje dalyvavęs UAB „ANATA“ įgaliotas advokatas G.Pranevičius savo pasisakyme neigė, kad UAB „ANATA“ buvo nagrinėjamos reklamos davėjas. Jo nuomone, tyrimo medžiagoje pateikti įrodymai, kad UAB „ANATA“ turi Andean Medicine Centre įgaliojimą ir yra pasirašyta su „Lietuvos paštas“ sutartis dėl reklaminių lankstinukų platinimo, tačiau nebuvo nustatyta, kad UAB „ANATA“ iniciatyva ir interesais buvo naudojama minėta reklama,o būtent taip Reklamos įstatymas apibrėžia reklamos davėją. G.Pranevičius teigė, kad reklamuojami produktai yra gaminami Andean Medicine Centre Anglijoje, reklaminis tekstas pateikiamas ir pats bukletas pagaminamas taip pat Andean Medicine Centre. UAB „ANATA“ tik suteikė galimybę tai reklaminei medžiagai patekti į Lietuvą, nes tik Lietuvos ūkio subjektas gali importuoti prekes į Lietuvą. G.Pranevičius paaiškino, kad pasirašyta su VĮ „Lietuvos paštas“ sutartis yra standartinio turinio ir minėtą sutarties 4.1. punkto nuostatą galima interpretuoti tik kaip numatančią pareigą UAB „ANATA“ atlyginti paštui nuostolius, jei tokie atsirastų. Advokato nuomone, UAB „ANATA“ yra tik reklamos tarpininkas. Minėti preparatai dar nėra atėję į Lietuvos rinką ir jei jais būtų prekiaujama Lietuvoje, juos reikėtų užregistruoti Augalinių-vaistinių preparatų registre, kuris yra sudedamoji Vaistų registro dalis. Šiuo metu vyksta tik rinkos tyrimas ir Konkurencijos tarybai yra pateikta informacija, kad UAB „ANATA“ yra įgaliota kaip rinkodaros įmonė tirti minėtų preparatų poreikį Lietuvoje. G.Pranevičiaus nuomone, jei kyla klausimų ar pati reklama yra neteisėta kaip klaidinanti, tai šį klausimą reikia nagrinėti su reklamos davėju Andean Medicine Centre. UAB „ANATA“ paprašyta pateikti medžiagą tyrimui iš karto nurodė reklamos davėją, tačiau kadangi turi įgaliojimą, pagal savo galimybes teikė informaciją ir medžiagą tyrėjams.Advokatas teigė, kad įrašant preparatą į Augalinių-vaistinių preparatų registrą ekspertas tiria mokslinę literatūrą, publikacijas ir ,G.Pranevičiaus nuomone, tokio pobūdžio medžiagos buvo pakankamas kiekis pateiktas tyrimui. Jo nuomone, pakankamas įrodymas yra ir tai, kad minėtas preparatas yra platinamas daugumoje Europos šalių ir ten jokių problemų nekyla. G.Pranevičiaus nuomone, tyrimui buvo pateikta pakankamai medžiagos įrodančios, kad tos gydomosios savybės egzistuoja, ir nebuvo tik vienintelio dalyko – vaistinis preparatas nėra registruotas Lietuvoje. Jo manymu, klausimą reikia kelti , ar minėto preparato įregistravimo registre dokumentai galėtų būti vieninteliai šio preparato savybių įrodymai. Priėmus tyrėjų siūlymus, sektų išvada, kad Lietuvoje negalima reklamuoti vaistinių preparatų, kurie nėra registruoti Lietuvoje, nors tais preparatais nėra tiesiogiai prekiaujama Lietuvoje. Taip pat, jei Konkurencijos taryba visgi pripažintų minėtą reklamą klaidinančia, tai siūlymas paskelbti reklamos paneigimą dviejuose respublikiniuose laikraščiuose kasdien savaitės laikotarpyje yra neadekvatus, nes reklama jau seniai neplatinama, o paskelbta buvo tik vieną kartą.

UAB „ANATA“ vadybininkas paaiškino, kad bendrovė neužsiima minėtų preparatų prekyba, pinigai yra mokami Andean Medicine Centre ir sąskaitos klientams yra atsiunčiamos iš Anglijos. Banko sąskaitą Lietuvoje atidarė taip pat Andean Medicine Centre atstovai, atvykę į Lietuvą. Taip pat R.Balcevič paaiškino, kad minėti preparatai yra platinami daugelyje šalių: Australija, Austrija, Ispanija, Kanada, Vokietija, JAV, Didžioji Britanija, Italija, tačiau patvirtinantys dokumentai pateikti iš Peru sveikatos ministerijos, nes Peru yra minėtų preparatų kilmės šalis. Šis augalas auga tik Peru ir yra eksportuojamas iš šalies valstybinių institucijų leidimu. R.Bacevič paaiškino, kad bendrovė užsiima žurnalų, knygų leidyba ir išleido knyga „VILCACORA gydo nuo vėžio“.Bendrovė neužsiima gydymu, todėl buvo platinama tik ta informacija apie gydomuosius preparatus, kurią pateikė Andean Medicine Centre. Taip pat vadybininkas atsakė, kad tarp bendrovės gaunamų pajamų ir preparato išplatintų kiekių nėra ryšio, nes su Andean Medicine Centre yra susitarimas tik dėl marketingo, rinkos tyrimo paslaugų teikimo.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Reklamos įstatymo 5 str. 1 d. draudžiama naudoti klaidinančią reklamą. Klaidinančios reklamos sąvoka pateikta Reklamos įstatymo 2 str. 4 d., pagal kurią, klaidinanti reklama suprantama kaip reklama, kuri bet kokiu būdu klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta ar kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti.

Sprendžiant ar reklama yra klaidinanti, yra atsižvelgiama į jos teisingumo, išsamumo ir pateikimo kriterijus. Pagal Reklamos įstatymo 5 str. 2 dalies 1 punktą, reklamoje pateikiami teiginiai yra neteisingi, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo jos naudojimo metu. UAB „ANATA“ nepateikė Lietuvoje nustatyta tvarka patvirtinimo, kad VILCACORA preparatai yra vaistai su reklamoje nurodytomis gydomosiomis savybėmis. Bendrovės pateikta medžiaga nėra pakankama įvertinti, kad VILCACORA preparatai turi tas savybes, kurios buvo nurodytos reklaminiame lankstinuke „Tėvo Szeligos vaistinė“, tai yra, kad vaistai yra su reklamuojamomis indikacijomis. Tyrimo metu UAB „ANATA“ negalėjo pagrįsti atitinkamų VILCACORA preparatų reklamos teiginių teisingumo, nes Lietuvoje minimi preparatai nustatyta tvarka kaip vaistai neregistruoti.

Pagal Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytą pateikimo kriterijų, reklama yra klaidinanti jeigu reklamos pateikimo būdas ar forma yra tokie, kad reklamos vartotojas gali suvokti numanomą neteisingą (klaidinantį) reklamos teiginį. Reklaminiame lankstinuke „Tėvo Szeligos vaistinė“ VILCACORA preparatai reklamuojami kaip vaistai ir reklama tiesiogiai siejama su nurodytų preparatų gydymo nuo vėžio bei kitų sunkių ligų, savybėmis. Manome, kad VILCACORA preparatų reklama, nurodytas reklamos pateikimo būdas yra tokie, kad reklamos vartotojas gali suvokti klaidinantį reklamos teiginį, tai yra, kad reklamuojamieji preparatai yra vaistai gydantys nuo vėžio ir kitų sunkių ligų.

UAB „ANATA“, reklaminiame lankstinuke „Tėvo Szeligos vaistinė“ pateikdama informaciją apie preparatus, kad tai yra vaistai ir reklamuodama jų savybes, kurių teisingumo nepagrindė ir savo reklamą pateikdama tokiu būdu, kad vartotojas galėjo suvokti numanomą neteisingą jos teiginį (kad reklaminiame lankstinuke nurodyti preparatai gydo nuo vėžio), atliko veiksmus, kurie yra vertintini kaip Reklamos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsniu, 19 straipsnio 2 dalies 1, 3, 4 ir 5 punktais,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti reklaminiame lankstinuke „Tėvo Szeligos vaistinė“ skelbtą informaciją apie VILCACORA preparatų gydomąsias savybes klaidinančia reklama;

2. Įpareigoti UAB „ANATA“ per 5 dienas po Konkurencijos tarybos nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo nutraukti klaidinančios reklamos naudojimą ir paneigti, kad VILCACORA preparatai, reklamuoti reklaminiame lankstinuke „Tėvo Szeligos vaistinė“, turi gydomųjų savybių, paskelbiant apie tai vieną kartą dienraščiuose „Lietuvos rytas“ ir „Respublika“, paneigime nurodant reklamos davėją –UAB „ANATA“;

3. Įspėti UAB „ANATA“, kad per Konkurencijos tarybos nustatytą laiką nenutraukus klaidinančios reklamos naudojimo, bus skiriamos Reklamos įstatymo 22 straipsnyje nustatytos baudos.

 

 L.e.p pirmininkas J.Rasimavičius