DĖL LAIDOJIMO PASLAUGŲ REKLAMOS ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba) viešame bylos nagrinėjimo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl UAB „Laidotva“ (juridinio asmens kodas 300021054) skleistos laidojimo paslaugų reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Konkurencijos taryba dėl UAB „Laidotva“ (toliau – Įmonė, Bendrovė) skleistų teiginių pradėjo tyrimą 2010 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 1S – 67 „Dėl laidojimo paslaugų reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams“ (b. l. 58-60) įmonės UAB „Jankausko paslaugos ir prekyba“ (toliau – Pareiškėjas) pateiktos informacijos pagrindu. Pareiškėjas teigė, kad UAB „Laidotva“ užsiima nesąžininga konkurencija. Pasak Pareiškėjo, Bendrovė Biržų krašto laikraščiuose „Šiaurės rytai“ bei „Biržiečių žodis“ skelbė, kad jos teikiamos laidojimo paslaugos yra pačios pigiausios. Be to, pasak pareiškėjo, Įmonė informaciniais telefonais 118, 1588 bei įmonės telefonu skelbė apie tokių licencijuotų paslaugų kaip žmogaus palaikų laikinas laikymas, žmogaus palaikų paruošimas šarvoti, šarvojimas teikimą, nors tokios licencijos neturi (b. l. 2-4).

 Konkurencijos taryba kreipėsi 2010 m. gegužės 5 d. (b. l. 62-63) bei 2010 m. birželio 17 d. (b. l. 79-80) į UAB „Laidotva“ dėl informacijos pateikimo. Taip pat dėl informacijos buvo kreiptasi į Valstybės įmonę Registrų centrą (b. l. 81-82), UAB „Infomedia“ (b. l. 83), UAB „Lintel“ (b. l. 84), UAB „Šiaurės rytai“ (b. l. 85), UAB „Biržiečių žodis“ (b. l. 86).

Tyrimo metu, iš minėtų ūkio subjektų gavus informaciją, nustatyta, kad Bendrovė skleidė šiuos teiginius:

Reklama Nr.1 - „Laidojimo prekės ir paslaugos. *Karstai ir įkapės; *Katafalkas ir duobkasiai; Veža į medicininę ekspertizę. Žemiausios kainos yra, buvo ir bus rajone. <...> Kęstučio 52-2, Biržai.“

Nustatytas Reklamos Nr. 1 sklaidos laikotarpis ir priemonės (b. l. 91-92):

· laikraštyje „Biržiečių žodis“ 2009 m. Reklama Nr. 1buvo skleidžiama sausio mėn. 3 dienas, vasario mėn. 3 d., kovo mėn. 4 d., balandžio mėn. 4 d., gegužės mėn. 4 d., birželio mėn. 4 d., spalio mėn. 4 d., lapkričio mėn. 4 d., gruodžio mėn. 5 d., iš viso – 35 dienas;

· laikraštyje „Biržiečių žodis“ 2010 m. Reklama Nr. 1buvo skleidžiama sausio mėn. 4 d., vasario mėn. 4 d., kovo mėn. 3 d., iš viso – 11 dienų;

· laikraštyje „Šiaurės rytai“ Reklama Nr. 1buvo skleidžiama 2010 m. balandžio mėn. 5 d., gegužės mėn. 6 d., birželio mėn. 4 d., iš viso – 15 dienų;

Reklama Nr.2 - „Laidojimo reikmenys ir paslaugos. Karstai, drabužiai, transportas, duobkasiai ir kt. Kęstučio g. 52, Biržai <...> Vežame į medicininę ekspertizę. Žemiausios kainos rajone.“

Nustatytas Reklamos Nr. 2 sklaidos laikotarpis ir priemonės (b. l. 92):

· laikraštyje „Šiaurės rytai“ 2009 m. Reklama Nr.2 buvo skleidžiama spalio mėn. 2 d., lapkričio mėn. 5 d., gruodžio mėn. 5 d., iš viso – 12 dienų;

· laikraštyje „Šiaurės rytai“ 2010 m. Reklama Nr.2 buvo skleidžiama sausio mėn. 6 d., vasario mėn. 4 d., kovo mėn. 4 d., iš viso – 14 dienų.

Nustatyta, kad UAB „Laidotva“ Reklamos Nr.1 ir Nr.2 buvo skleidžiamos regioninėje spaudoje iš viso 87 dienas.

Reklama Nr. 3. Tyrimo metu iš UAB „Lintel“ buvo gauti duomenys (b. l. 93-94), kad apie UAB „Laidotva“ interneto tinklalapyje adresu www.118.lt viešai skelbiama tokia informacija – pavadinimas, adresas, telefono numeris (- iai), juridinio asmens kodas, darbo laikas, vadovo vardas, pavardė ir raktiniai žodžiai (karstai, drabužiai, žvakės, gėlės, laidojimo paslaugos, šarvojimo salė, katafalkas, dokumentų tvarkymas, gedulo pietų užsakymas), kurių pagalba automatiniu būdu interneto tinklalapyje www.118.lt vykdoma paieška juridinių asmenų sąrašuose pagal veiklos sritis.

Nustatytas Reklamos Nr. 3 skleidimo laikotarpis ir priemonės (b. l. 93-94): nuo 2008 m. gruodžio 15 d. teiginys skleistas UAB „Lintel“ paieškos sistemoje www.118.lt.

Tyrimo metu nustatyta, kad reklamų davėjas yra Bendrovė (b. l. 64).

Tyrimo metu nustatytos aplinkybės bei jų pagrindu padarytos išvados buvo išdėstytos Konkurencijos tarybos Nesąžiningos komercinės veiklos skyriaus 2010 m. rugsėjo 23 d. pranešime apie atliktą tyrimą Nr. 5S-41 (104-110 b. l.). Tyrėjai padarė išvadą, kad Reklamos Nr. 1 teiginys „<...> Žemiausios kainos yra, buvo ir bus rajone.“ bei Reklamos Nr. 2 teiginys „<...> Žemiausios kainos rajone.“, kurie buvo skleisti laikraščiuose „Biržiečių žodis“ bei „Šiaurės rytai“, yra neteisingi ir prieštarauja Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimams. Tyrėjai taip pat padarė išvadą, kad Reklama Nr. 3, t.y. teiginys „<...> šarvojimo salė <...>“ pateiktas kaip raktinis žodis paieškos sistemoje www.118.lt, prieštarauja Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo (toliau - Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymas) 7 straipsnio 4 punkto nuostatoms, kadangi vartotojams nurodoma, jog UAB „Laidotva“ teikia ir šarvojimo paslaugą, kuriai, kaip numatyta Laidojimo paslaugų teikimo veiklos licencijavimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. 240 (Žin., 2008, Nr. 36-1279), teikti būtina licencija. Tuo tarpu pagal tyrime surinktus duomenis, Įmonė tokios licencijos neturi. Todėl tyrėjai padarė išvadą, kad Reklama Nr. 3 yra klaidinanti ir pažeidžia Reklamos įstatymo 5 straipsnio 6 dalies nuostatas. Išvados buvo išsiųstos Pareiškėjui  bei UAB „Laidotva“ 2010 m. rugsėjo 23 d (b. l. 111-112).

2010 m. spalio 14 d. įvyko viešas Konkurencijos tarybos bylos nagrinėjimo posėdis, kuriame dalyvavo, pateikė savo paaiškinimus ir buvo išklausytas pareiškėjo UAB „Jankausko paslaugos ir prekyba“ atstovas. UAB „Laidotva“ atstovas į posėdį neatvyko. Pareiškėjas posėdyje palaikė tyrėjų išvadas, prašė įpareigoti Bendrovę paneigti klaidinančius reklamos teiginius.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Reklamos įstatymo 5 straipsnis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad klaidinančia reklama laikoma reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti.

Siekiant nustatyti, ar reklamos metu pateikta informacija yra klaidinanti reklama, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą:

1) ar pateikta informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį;

2) ar reklama klaidina ar gali suklaidinti reklamos vartotojus ir asmenis, kuriems ji yra skirta ir kuriuos pasiekia; ir

3) ar klaidinanti reklama gali paveikti vartotojo ekonominį elgesį.

Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad reklama – bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

Kaip 2004 m. sausio 26 d. nutarime pažymėjo Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas: „<...> reklama yra ne bet kokia informacija, o tik tokia, kuria siekiama daryti poveikį vartotojų pasirinkimams, t. y. skatinti juos įsigyti ar vartoti tam tikrus <...> produktus“. Būtent skatinimas įsigyti ar vartoti produktus ir rodo komercinį tokios informacijos tikslą.

UAB „Laidotva“ teikia laidojimo paslaugas. Įvairiose komunikavimo priemonėse skleista informacija apie Bendrovės teikiamą paslaugas yra tiesiogiai susijusi su jos vykdoma veikla, skatina naudotis jos paslaugomis, todėl laikytina reklama, kaip tai apibrėžta Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje. Be to, tai laikytina ir komercine veikla pagal Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymą.

Reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad reklamos davėjas – asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama (užsakoma, gaminama, skleidžiama) reklama. UAB „Laidotva“ pripažino (b. l. 64) esanti reklamų davėja.

Pagal Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalį, kai sprendžiama, ar reklama yra klaidinanti, atsižvelgiama į jos teisingumo, išsamumo ir pateikimo kriterijus. Pastebėtina, kad reklama pripažintina klaidinančia, jei ji gali klaidinti vartotojus bent pagal vieną iš šių kriterijų.

Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje esantį klaidinančios reklamos apibrėžimą, Konkurencijos tarybai, remiantis protingumo kriterijumi, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo galimybę, o ne konkretų suklaidinimo faktą. Be to, Konkurencijos taryba vadovaujasi Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatytais kriterijais, šiuo atveju – teisingumo kriterijumi. Remiantis šiuo kriterijumi, reklamoje pateikiami teiginiai yra neteisingi, jei reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo jos naudojimo metu. Ar pakanka reklamoje pateikiamų teiginių teisingumą pagrindžiančių duomenų, sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį.

Kaip matyti iš Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto dispozicijos – ši įstatymo nuostata reklamos davėjui nustato pareigą reklamos naudojimo metu turėti įrodymus jos teisingumui pagrįsti. Tai reiškia, kad reklamos davėjas turi turėti neginčijamų įrodymų, kad jo skleidžiama reklama skleidimo metu buvo teisinga. Be to, kaip yra pažymėjęs Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. birželio 15 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-1058-473/2009 (kurio teisėtumas buvo patvirtintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A⁸⁵⁸-806/2010), jeigu reklamoje naudojamas objektyviai patikrinamas aukščiausiojo laipsnio būdvardis, tai reklamos davėjas privalo turėti įrodymų, kad jo parduodama prekė ar teikiama paslauga vienintelė ir turi reklamuojamą savybę.

UAB „Laidotva“ Reklamoje Nr. 2 Įmonė teigia, kad jos paslaugų kainos yra žemiausios rajone, tuo tarpu Reklamoje Nr. 1 Įmonė deklaruoja, kad jos paslaugų kainos ne tik yra žemiausios, tačiau buvo ir bus žemiausios rajone. Taigi, UAB „Laidotva“ tyrimo metu turėjo pateikti įrodymus, kurie pagrįstų, kad Bendrovės kainos yra mažiausios palyginus su kitais tame pačiame rajone, toje pačioje rinkoje veikiančiais ūkio subjektais – Bendrovės konkurentais.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų (b. l. 68), Bendrovė savo skleistų reklamų teisingumą grindžia pateikdama vieną 2010 m. gegužės 12 d. sąskaitą-faktūrą, savo teikiamų paslaugų ir parduodamų prekių kainoraštį, taip pat klientams teikiamų kainoraščių nuorašus bei kasos pajamų orderius. Be to, nagrinėjamų reklaminių teiginių teisingumą UAB „Laidotva“ grindžia lygindama savo prekių ir paslaugų kainas su UAB „Jankausko paslaugos ir prekyba“ viešai 2009 m. gruodžio 31 d. laikraštyje „Šiaurės rytai“ skelbtomis kainomis. Įvertinus tyrimo metu pateiktus duomenis, darytina išvada, kad Bendrovės pateikta informacija nepagrindžia nagrinėjamų reklaminių teiginių, nurodančių, kad UAB „Laidotva“ laidojimo prekių ir paslaugų kainos buvo, yra ir bus žemiausios rajone, teisingumo. Tokia išvada darytina atsižvelgus į keletą aplinkybių.

Visų pirma, UAB „Laidotva“ pateikta viena sąskaita faktūra (b. l. 68) šiuo atveju neįrodo, kad bendrovės paslaugų ir prekių kainos palyginus su konkurentais rajone buvo, yra ir bus žemiausios. Kita vertus, pabrėžtina ir tai, kad bendrovės pateikta sąskaita faktūra neatspindi visų UAB „Laidotva“ teikiamų paslaugų kainų, o ir nurodytos paslaugos tik iš dalies atitinka bendrovės pateiktame kainoraštyje įvardinamas paslaugas. Tik dviejų prekių pavadinimai ir kainos sutampa su bendrovės kainininke nurodytais duomenimis, tuo tarpu kiti duomenys nei pagal pavadinimus, nei pagal kainas nesutampa ir/ arba nėra tokių prekių/paslaugų kainų.

Be to, šiuo aspektu svarbu ir tai, kad UAB „Laidotva“ tyrimui pateiktos kainos kainoraščių nuorašuose (b. l. 66-67) skiriasi nuo tų, kurios yra nurodomos Konkurencijos tarybai pateiktame oficialiame bendrovės kainininke (b. l. 77), t.y. kainininke kai kurių prekių ir paslaugų kainos yra didesnės nei tos, kurias UAB „Laidotva“ nurodė lygindama su Pareiškėjo kainomis, kurios buvo pateiktos 2009 m. gruodžio 31 d. laikraštyje „Šiaurės rytai“.

Tyrimo metu surinkti duomenys suponuoja išvadą, kad UAB „Laidotva“ parduodamų laidojimo prekių ir teikiamų laidojimo paslaugų kainos, palyginus su kito tame pačiame rajone veikiančio, tokias pat prekes parduodančio ir tokias pat paslaugas teikiančio ūkio subjekto – UAB „Jankausko prekyba ir paslaugos“ kainomis, UAB „Laidotva“ kainos atskirais atvejais yra tokios pat arba didesnės. Tai patvirtina tyrimo metu Pareiškėjo pateiktas rajone veikiančių dviejų ūkio subjektų parduodamų laidojimo prekių ir paslaugų kainų palyginimas, lyginant UAB „Jankausko prekyba ir paslaugos“ parduodamų prekių ir paslaugų PVM sąskaitose faktūrose pateikiamas kainas su vartotojų pateiktų UAB „Laidotva“ kainoraščių nuorašuose nurodytomis kainomis. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Bendrovės pateikti teiginiai apie žemiausias kainas yra neteisingi.

Reklamos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vartotojo ekonominis elgesys – tai reklamos vartotojų sprendimai ar veiksmai, susiję su prekių ar paslaugų įsigijimu, ūkine komercine, finansine ar profesine veikla. Poveikio vartotojo ekonominiam elgesiui nustatymas nereikalauja įrodyti fakto, jog vartotojas naudojosi UAB „Laidotva“ paslaugomis paveiktas reklamos. Užtenka nustatyti poveikio vartotojo ekonominiam elgesiui galimybę. Pagal Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 13 dalį vidutinis vartotojas apibūdinamas kaip pakankamai informuotas, protingai apdairus, atsižvelgiant į socialinius, kultūrinius ir kalbinius veiksnius. Vertinant vartotojų suklaidinimo galimybę, reikia atsižvelgti į Reklamos įstatymo 5 straipsnio 5 dalies 3 punktą, kuriame numatyta, kad, kai sprendžiama, ar reklama yra klaidinanti, ypač reikia atsižvelgti į joje esančią informaciją apie prekių (paslaugų) įsigijimo ir vartojimo (naudojimo) sąlygas – kainą ar jos apskaičiavimo būdą. Kadangi Bendrovė teigė, kad jos teikiamos paslaugos yra žemiausios rajone (ir netgi, kad buvo ir bus žemiausios), vidutinis vartotojas iš esmės niekaip kitaip negalėjo šių deklaracijų interpretuoti, kaip tik pasiūlymo naudotis laidojimo paslaugomis už mažiausią kainą. Kadangi, kaip parodė tyrimas, Įmonės skleisti teiginiai apie žemiausią kainą yra neteisingi, o kainos dydis yra vartotojams ypač svarbi informacija, vartotojai galėjo būti šių teiginių klaidingai paskatinti naudotis UAB „Laidotva“ paslaugomis, arba jomis bent domėtis. Pažymėtina, kad, jei reklama skatina vartotoją domėtis reklamoje esančios reklamos teisingumu, tokie vartotojo veiksmai rodo, kad jo ekonominis elgesys buvo paveiktas. Jei vartotojai būtų žinoję, jog UAB „Laidotva“ parduodamos laidojimo prekės ir teikiamos paslaugos nėra pigiausios rajone, galbūt jie nesirinktų šios bendrovės prekių ir paslaugų, t.y. gali būti, jog vartotojai būtų pasirinkę kitą ūkio subjektą, teikiantį analogiškas paslaugas.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad UAB „Laidotva“ pažeidė Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punktą.

Reklamos įstatymo 5 straipsnio 6 dalis numato, kad reklama bet kuriomis aplinkybėmis laikoma klaidinančia, jeigu ji turi Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 straipsnio 1-21 punktuose nustatytų klaidinančios komercinės veiklos požymių.

Kompleksiškai vertinant Reklamos, Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo bei 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje (toliau – Direktyva 2005/29/EB), kurios nuostatos buvo perkeltos į Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymą, normas, darytina išvada, kad Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 straipsnio 1-21 punktuose numatytos klaidinančios komercinės veiklos poveikio ar tikėtino poveikio vartotojų ekonominiam elgesiui įrodinėti nereikia. Dėl šios priežasties, norint konstatuoti Reklamos įstatymo 5 straipsnio pažeidimą, pakanka nustatyti, kad pateikta informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, kad ūkio subjektas yra skelbtos reklamos davėjas ir, kad reklama atitinka Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 straipsnio 1-21 punktuose nustatytus klaidinančios komercinės veiklos požymius. Esamo ar potencialaus vartotojų suklaidinimo fakto bei poveikio jų ekonominiam elgesiui įrodinėti nereikia.

Kaip jau konstatuota aukščiau, UAB „Laidotva“ skleista informacija yra reklama, o Bendrovė laikytina reklamos davėja.

Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 straipsnio 4 punkte numatyta, jog komercinė veikla yra klaidinanti, jei ji pasireiškia kaip apgaulingas tvirtinimas, kad komercinės veiklos subjektui (įskaitant jo vykdomą komercinę veiklą) yra suteikta licencija (leidimas), arba apgaulingas tvirtinimas, kad produktas yra patvirtintas (atlikta produkto atitikties nustatytiems reikalavimams (teisės aktams, standartams ir pan.) procedūra).

UAB „Lintel“ paieškos sistemoje, esančioje www.118.lt, viešai skelbiami UAB „Laidotva“ pateikti duomenys apie bendrovės parduodamas prekes ir teikiamas paslaugas – Reklama Nr. 3 – „<...> šarvojimo salė <...>“ turi Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 straipsnio 4 punkto požymių, kadangi vartotojams nurodoma, jog UAB „Laidotva“ teikia ir šarvojimo paslaugą, kuriai, kaip numatyta Laidojimo paslaugų teikimo veiklos licencijavimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. 240 (Žin., 2008, Nr. 36-1279), teikti būtina licencija. Pagal tyrimo medžiagoje esančius duomenis, Bendrovė tokios licencijos neturi. Atsižvelgus į tai, laikytina, kad UAB „Laidotva“ veikla turi Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 straipsnio 4 punkte nustatytų požymių, t.y. pasireiškia kaip apgaulingas tvirtinimas, kad komercinės veiklos subjektui (įskaitant jo vykdomą komercinę veiklą) yra suteikta licencija.

UAB „Laidotva“ padarytam pažeidimui kvalifikuoti užtenka nustatyti, kad komercinė veikla patenka į Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 straipsnio 1-21 punktuose nurodytą „juodąjį sąrašą“, nevertinant poveikio vartotojų ekonominiam elgesiui. Todėl, vadovaujantis Reklamos įstatymo 5 straipsnio 6 dalimi, tokia klaidinanti komercinė veikla laikytina klaidinančia reklama.

Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad reklamos davėjas už klaidinančios reklamos naudojimą atsako tuo atveju, jei jis neįrodo, kad šio įstatymo nuostatos buvo pažeistos ne dėl jo kaltės. Atsižvelgus į tai, kad UAB „Laidotva“ nepateikė įrodymų, kad Reklamos įstatymo 5 straipsnis bei Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 straipsnio 4 punktas buvo pažeisti ne dėl Bendrovės kaltės, konstatuotina, kad Bendrovė yra atsakinga už klaidinančios reklamos skleidimą.

Pagal Reklamos įstatymo 22 straipsnio 1 dalį, už klaidinančios ar neleidžiamos lyginamosios reklamos naudojimą reklaminės veiklos subjektams gali būti skiriama bauda nuo vieno tūkstančio iki trisdešimties tūkstančių litų, o tais atvejais, kai šioje dalyje nurodyti pažeidimai buvo padaryti atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, reklaminės veiklos subjektams gali būti skiriama bauda iki vieno šimto dvidešimties tūkstančių litų. Tais atvejais, kai pažeidimas yra mažareikšmis, pažeidimu nepadaroma esminės žalos šio įstatymo saugomiems asmenų interesams, Konkurencijos taryba, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, už klaidinančios ar neleidžiamos lyginamosios reklamos naudojimą gali taikyti administracinę nuobaudą – įspėjimą, neskirdama reklaminės veiklos subjektams baudos.

Atsižvelgus į bylos aplinkybes konstatuotina, kad klaidinančia reklama nebuvo padaryta esminės žalos Reklamos įstatymo saugomiems asmenų interesams. Atsižvelgus į šias aplinkybes, UAB „Laidotva“skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas.

Vadovaudamasi Reklamos įstatymo 5 straipsniu, 19 straipsnio 2 dalies 1, 3 ir 5 punktais, 22 straipsnio 1 dalimi bei Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 straipsnio 4 punktu,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti klaidinančia reklama šiuos UAB „Laidotva“ skleistus reklaminius teiginius:

1.1. „<...> Žemiausios kainos yra, buvo ir bus rajone. <...>“ – skelbtas regioniniuose laikraščiuose – „Biržiečių žodis“ ir „Šiaurės rytai“;

1.2. „<...> Žemiausios kainos rajone. <...>“ – skelbtas regioniniame laikraštyje „Šiaurės rytai“;

1.3. „<...> šarvojimo salė <...>“ – skelbtas UAB „Lintel“ paieškos sistemoje interneto tinklapyje adresu www.118.lt.

2. Įpareigoti UAB „Laidotva“ ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo Konkurencijos tarybos nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ nutraukti 1.3. punkte nurodytą klaidinančią reklamą, t.y. reklamos tekste nenaudoti reklaminių teiginių, kurie pripažinti klaidinančia reklama, jeigu veiksmai dar tęsiami.

3. Įpareigoti UAB „Laidotva“ po Konkurencijos tarybos nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ per 20 dienų paneigti klaidinančius reklaminius teiginius tokiu būdu:

Paskelbiant klaidinančios reklamos paneigimą regioniniuose laikraščiuose „Šiaurės rytai“ ir „Biržiečių žodis“ ne mažesniu nei 15 dydžio šriftu išspausdinta tokio turinio žinute:

4. Už šio nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą skirti UAB „Laidotva“ administracinę nuobaudą – įspėjimą.

5. Įpareigoti UAB „Laidotva“ per 5 darbo dienas nuo Konkurencijos tarybos nutarimo rezoliucinės dalies 2 ir 3 punktuose numatytų įpareigojimų įvykdymo pranešti apie tai Konkurencijos tarybai ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Skundo padavimas nesustabdo Konkurencijos tarybos nutarimo vykdymo.

 

Pirmininkas Jonas Rasimas