DĖL MAXIMA LT, UAB VEIKSMŲ ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS KONKURENCIJOS ĮSTATYMO 10 STRAIPSNIO 1 DALIES IR 11 STRAIPSNIO 2 DALIES REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau - Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos pirmininko Rimanto Stanikūno, Konkurencijos tarybos narių: Sigito Cemnolonskio, Vytauto Kavaliausko, Jono Rasimavičiaus, Jūratės Šovienės;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijos valstybės tarnautojams: Aleksandrui Jakiūnui, Gintarei Izokaitytei, Jolantai Ivanauskienei, Elonui Šatui;

dalyvaujant MAXIMA LT, UAB įgaliotam atstovui Aurimui Pauliukevičiui;

viešame bylų nagrinėjimo posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl MAXIMA LT, UAB veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 10 straipsnio 1 dalies ir 11 straipsnio 2 dalies reikalavimams. 

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas dėl MAXIMA LT, UAB veiksmų atitikties Konkurencijos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies ir 11 straipsnio 2 dalies reikalavimams pradėtas Konkurencijos tarybos 2008-06-12 nutarimu Nr.1S-73, gavus MAXIMA LT, UAB pranešimą apie koncentraciją, kuriame buvo nurodyta, kad 2002-2006 metais MAXIMA LT, UAB įvykdė 9 (devynias) koncentracijas nepranešusi Konkurencijos tarybai ir negavusi jos leidimo.

Atsižvelgiant į pranešime pateiktą informaciją, nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu MAXIMA LT, UAB tiesiogiai ir per susijusius ūkio subjektus sudarė 9 (devynis) sandorius, kurių pagrindu išsinuomojo ar nuosavybės teise įsigijo komercinės paskirties patalpas įvairiuose Lietuvos miestuose:

1) 2003-01-07 su MAXIMA LT, UAB susijęs ūkio subjektas sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių Naikupės g. 18, Klaipėdoje, nuomos sutartį su Klaipėdos žvejų vartotojų kooperatyvu ir iš karto šias patalpas subnuomavo MAXIMA LT, UAB, o vėliau perleido MAXIMA LT, UAB nuomos teisę pagal minėtą sutartį. Šiuo sandoriu MAXIMA LT, UAB nuo 2003-01-31 išsinuomojo patalpas, kuriose įrengė mažmeninės prekybos parduotuvę. Nuomos sutartis galioja iki 2011-01-31. MAXIMA LT, UAB duomenimis, iki koncentracijos šiose patalpose veikė mažmeninės prekybos maisto produktais parduotuvė.

2) 2002-11-21 su MAXIMA LT, UAB susijęs ūkio subjektas sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių Sporto g. 16, Marijampolėje, nuomos sutartį su fiziniais asmenimis ir iš karto šias patalpas subnuomavo MAXIMA LT, UAB, o vėliau perleido MAXIMA LT, UAB nuomos teisę pagal minėtą sutartį. Šiuo sandoriu MAXIMA LT, UAB nuo 2002-12-01 išsinuomojo patalpas, kuriose įrengė mažmeninės prekybos parduotuvę. Nuomos sutartis galioja iki 2012-12-01. MAXIMA LT, UAB duomenimis, iki koncentracijos šiose patalpose veikė mažmeninės prekybos maisto produktais parduotuvė.

3) 2003-04-24 su MAXIMA LT, UAB susijęs ūkio subjektas sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių Savanorių pr. 375, Kaune, nuomos sutartį su UAB „Vakarų Baltijos Korporacija“ ir iš karto šias patalpas subnuomavo MAXIMA LT, UAB, o vėliau perleido MAXIMA LT, UAB nuomos teisę pagal minėtą sutartį. Šiuo sandoriu MAXIMA LT, UAB nuo 2003-05-01 išsinuomojo patalpas, kuriose įrengė mažmeninės prekybos parduotuvę. Nuomos sutartis galioja iki 2013-04-01. MAXIMA LT, UAB duomenimis, iki koncentracijos šiose patalpose veikė mažmeninės prekybos maisto produktais parduotuvė.

4) 2004-09-29 UAB „VP Market“ (dabartinis pavadinimas MAXIMA LT, UAB) sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių Pramonės pr. 16, Kaune, nuomos sutartį su AB „URMAS“. Šiuo sandoriu MAXIMA LT, UAB nuo 2004-12-15 išsinuomojo patalpas, kuriose įrengė mažmeninės prekybos parduotuvę. Nuomos sutartis galioja iki 2014-11-15. MAXIMA LT, UAB duomenimis, iki koncentracijos šiose patalpose veikė didmeninės prekybos maisto produktais sandėlis.

5) 2004-09-27 UAB „VP Market“ sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių Gedvydžių g. 17, Vilniuje, nuomos sutartį su UAB „Vegida“. Šiuo sandoriu MAXIMA LT, UAB nuo 2004-11-30 išsinuomojo patalpas, kuriose įrengė mažmeninės prekybos parduotuvę. Nuomos sutartis galioja iki 2009-11-30. MAXIMA LT, UAB duomenimis, iki koncentracijos šiose patalpose veikė mažmeninės prekybos maisto ir buities prekėmis parduotuvė.

6) 2004-11-29 UAB „VP Market“ sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių Vytauto g. 98/Senojo turgaus g. 1, Palangoje, nuomos sutartį su UAB „Vaivorykštė“. Šiuo sandoriu MAXIMA LT, UAB nuo 2005-01-03 išsinuomojo patalpas, kuriose įrengė mažmeninės prekybos parduotuvę. Nuomos sutartis galioja iki 2015-05-01. MAXIMA LT, UAB duomenimis, iki koncentracijos šiose patalpose veikė mažmeninės prekybos maisto produktais parduotuvė.

7) 2006-04-20 UAB „VP Market“ sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių Gelvonų g. 35, Vilniuje, nuomos sutartį su fiziniais asmenimis. Šiuo sandoriu MAXIMA LT, UAB nuo 2006-05-01 išsinuomojo patalpas, kuriose įrengė mažmeninės prekybos parduotuvę. Nuomos sutartis galioja iki 2011-05-01. MAXIMA LT, UAB duomenimis iki koncentracijos šiose patalpose veikė mažmeninės prekybos maisto ir buities prekėmis parduotuvė.

8) 2002-07-05 UAB „VP Market“ sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių Lietuvininkų g. 58, Šilutėje, pirkimo – pardavimo sutartį su UAB „Litorina“. Šiuo sandoriu MAXIMA LT, UAB nuosavybės teise įgijo patalpas, kuriose įrengė mažmeninės prekybos parduotuvę. MAXIMA LT, UAB duomenimis, iki koncentracijos šiose patalpose veikė mažmeninės prekybos statybinėmis prekėmis parduotuvė.

9) 2002-07-12 UAB „VP Market“ sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių J. Basanavičiaus g. 53, Kėdainiuose, pirkimo – pardavimo sutartį su AB Bankas „Hansa-LTB“. Šiuo sandoriu MAXIMA LT, UAB nuosavybės teise įgijo patalpas, kuriose įrengė mažmeninės prekybos parduotuvę. MAXIMA LT, UAB duomenimis, iki koncentracijos šiose patalpose veikė universalinė parduotuvė.

Koncentracijose dalyvavusių ūkio subjektų bendrosios pajamos paskutiniais prieš koncentracijų įgyvendinimą ūkiniais metais viršijo Konkurencijos įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nurodytą bendrųjų pajamų ribą, todėl MAXIMA LT, UAB privalėjo pateikti pranešimą apie koncentracijas Konkurencijos tarybai ir gauti leidimus jas vykdyti. Iki koncentracijų įgyvendinimo MAXIMA LT, UAB nesikreipė į Konkurencijos tarybą su prašymu leisti išsinuomoti bei nuosavybės teise įsigyti atitinkamas komercinės paskirties patalpas.

MAXIMA LT, UAB kreipėsi į Konkurencijos tarybą dėl atitinkamų leidimų vykdyti koncentracijas išdavimo 2008-03-26, pateikdama pranešimą apie koncentracijas (pranešimas atitinkantis teisės aktų reikalavimus pateiktas 2008-05-19).

2008-09-08 MAXIMA LT, UAB, siekdama gauti leidimus vykdyti nurodytas koncentracijas, pateikė Konkurencijos tarybai įsipareigojimus, kurie turėtų padėti išvengti dominuojančios padėties sukūrimo Vilniaus, Klaipėdos ir Marijampolės savivaldybių teritorijose, ir prašė leisti vykdyti koncentracijas su atitinkamomis sąlygomis ir įpareigojimais.

2008-09-18 Konkurencijos taryba nutarimu Nr. 1S-118 „Dėl leidimo Maxima LT, UAB vykdyti koncentraciją išsinuomojant komercinės paskirties patalpas, esančias adresu Naikupės g. 18, Klaipėdoje; Sporto g. 16, Marijampolėje; Savanorių pr. 375, Kaune; Pramonės pr. 16, Kaune; Gedvydžių g. 17, Vilniuje; Vytauto g. 98/Senojo turgaus g. 1, Palangoje; Gelvonų 35, Vilniuje ir nuosavybės teise įgyjant patalpas, esančias Lietuvininkų g. 58, Šilutėje ir J.Basanavičiaus g. 53, Kėdainiuose“ leido vykdyti nurodytas koncentracijas su sąlygomis ir įpareigojimais, skirtais išspręsti konkurencijos ribojimo problemas atitinkamose rinkose.

2008-10-02 MAXIMA LT, UAB įgaliotai atstovei buvo įteiktas pranešimas apie atliktą tyrimą, kuriame siūloma pripažinti MAXIMA LT, UAB pažeidus Konkurencijos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies ir 11 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir skirti Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje numatytą sankciją.

2008-10-03 MAXIMA LT, UAB pateikė atsiliepimą į Konkurencijos tarybos pranešimą apie atliktą tyrimą, kuriame pripažino, kad kreipėsi į Konkurencijos tarybą su pranešimu apie koncentraciją praleidusi Konkurencijos įstatyme nustatytą terminą, tačiau atkreipė dėmesį į tai, kad šią klaidą ištaisė savanoriškai, o pavėluotas pranešimas apie koncentraciją jokios žalos Konkurencijos įstatymu saugomiems interesams nepadarė. MAXIMA LT, UAB nurodė nesant pagrindo skirti sankcijas, taip pat teigė, kad bendrovė negali būti traukiama atsakomybėn dėl to, kad yra pasibaigęs Konkurencijos įstatymo nustatytas terminas. Remdamasi tokiais argumentais, bendrovė prašė netaikyti Konkurencijos įstatymo 41 straipsnyje nustatyti sankcijų, o nusprendus jas taikyti, skirti bendrovei minimalią baudą.

Konkurencijos tarybos bylų nagrinėjimo posėdyje MAXIMA LT, UAB atstovas pabrėžė, jog MAXIMA LT, UAB pateikė pranešimą apie koncentraciją tik todėl, kad šiuo metu nėra aiškaus teisinio reglamentavimo dėl nuomos sandorių vertinimo kaip kontroliuojamos koncentracijos, tačiau bendrovė nesutinka, kad sudaryti sandoriai turėtų būti laikomi koncentracija. MAXIMA LT, UAB nuomone, net ir laikant sudarytas sutartis koncentracijomis, nėra pagrindo teigti, kad atitinkamose koncentracijose dalyvaujančių ūkio subjektų apyvarta viršijo Konkurencijos įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribas. Bendrovės atstovas taip pat akcentavo, kad yra pasibaigęs terminas, per kurį bendrovei galėjo būti taikoma atsakomybė, nurodė, kad informacija apie įvykdytą koncentraciją buvo paskelbta viešai, o Konkurencijos taryba turėjo galimybę sužinoti apie šių sandorių sudarymą ir galėjo ginčyti tokius sandorius teisme. Remdamasis tokiais argumentais MAXIMA LT, UAB atstovas prašė Konkurencijos tarybą nesant įstatymo pažeidimo bylą dėl MAXIMA LT, UAB veiksmų atitikties Konkurencijos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies ir 11 straipsnio 2 dalies reikalavimams nutraukti, o tuo atveju, jei Konkurencijos taryba nuspręstų, kad MAXIMA LT, UAB pažeidė Konkurencijos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies ir 11 straipsnio 2 dalies reikalavimus, netaikyti bendrovei sankcijų.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Konkurencijos įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareiga ūkio subjektams apie numatomą įvykdyti koncentraciją pranešti Konkurencijos tarybai ir gauti leidimą, kai koncentracijoje dalyvaujančių ūkio subjektų suminės bendrosios pajamos paskutiniais prieš koncentraciją ūkiniais metais yra didesnės negu trisdešimt milijonų litų ir jeigu kiekvieno mažiausiai iš dviejų koncentracijoje dalyvaujančių ūkio subjektų bendrosios pajamos paskutiniais prieš koncentraciją ūkiniais metais yra didesnės negu penki milijonai litų. Taigi, pranešti Konkurencijos tarybai bei gauti jos leidimą koncentracijai būtina, jeigu tenkinamos dvi sąlygos, t.y.  sandoris yra laikytinas koncentracija Konkurencijos įstatymo prasme ir yra viršijamos nustatytos koncentracijoje dalyvaujančių ūkio subjektų bendrųjų pajamų ribos. Pagal Konkurencijos įstatymo 11 straipsnio 2 dalį pranešimas apie koncentraciją turi būti pateiktas Konkurencijos tarybai iki koncentracijos įgyvendinimo.

MAXIMA LT, UAB sudaryti nuomos bei pirkimo-pardavimo sandoriai yra laikytini koncentracijomis, kadangi, remiantis Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 14 dalies 2 punktu, koncentracija apima kontrolės įgijimą įsigyjant visą ūkio subjekto turtą ar turto dalį, taip pat sudarant sutartis. Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 15 dalies 1 punkte numatyta, kad kontrolė yra suprantama kaip visokios iš įstatymų ar sandorių atsirandančios teisės, kurios suteikia juridiniam ar fiziniam asmeniui galimybę daryti lemiamą įtaką, įskaitant nuosavybės teisę į visą ar dalį ūkio subjekto turto arba teisę naudoti visą ar dalį ūkio subjekto turto. Atsižvelgiant į šias nuostatas, laikytina, kad nagrinėjami turto nuomos ir pirkimo-pardavimo sandoriai atitinka koncentracijos sąvoką.

Remiantis bylos duomenimis, paskutiniais prieš kiekvieną atitinkamą koncentraciją ūkiniais metais MAXIMA LT, UAB bendrosios pajamos bei turtui, kuris, kaip nurodyta pranešime apie koncentraciją, sudaro atskirus ekonominius vienetus ir kurio kontrolė buvo įgyta, priskiriamos pajamos viršijo Konkurencijos įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribas, todėl prieš įvykdant koncentracijas buvo privaloma apie jas pranešti Konkurencijos tarybai bei gauti jos leidimą. MAXIMA LT, UAB atstovas Konkurencijos tarybos bylų nagrinėjimo posėdžio metu ginčijo aplinkybę, kad tenkinamas bendrųjų pajamų kriterijus, nurodydamas, kad apyvarta buvo paskaičiuota kaip tikėtina MAXIMA LT, UAB valdomo analogiško dydžio parduotuvių apyvarta panašiomis sąlygomis, o ne tose patalpose veikusių ūkio subjektų apyvarta. Bendrovės nuomone, turtui, dėl kurio kontrolės įsigijimo buvo pateiktas pranešimas, priskiriama apyvarta yra realiai daug mažesnė, nei buvo nurodyta pranešime. Bendrovė neturi ir negali turėti realių duomenų, kokias pajamas turėjo tose patalpose veikę ūkio subjektai. Dėl šių argumentų pasakytina, kad pranešimą apie koncentraciją teikiantis ūkio subjektas privalo pateikti visus koncentracijos nagrinėjimui reikalingus duomenis, įskaitant ir informaciją apie koncentracijoje dalyvaujančių ūkio subjektų pajamas. Remdamasi pranešime apie koncentraciją pateikta informacija, Konkurencijos taryba priima sprendimą dėl leidimo koncentracijai išdavimo ar neišdavimo. Atsižvelgus į tai, kad pranešimas apie koncentracijas buvo pateiktas praėjus ilgam laikotarpiui nuo jų įgyvendinimo, šiuo atveju Konkurencijos taryba vadovavosi tais duomenimis, kuriuos turėjo galimybę pateikti ir pateikė įsigyjantis ūkio subjektas. Pranešime apie koncentraciją nurodomos bendrųjų pajamų sumos viršija Konkurencijos įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribas, todėl pranešimą apie koncentraciją buvo būtina pateikti.

Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ūkio subjektai gali būti patraukti atsakomybėn už šio įstatymo pažeidimus ne vėliau kaip per trejus metus nuo pažeidimo įvykdymo dienos, o esant tęstiniam pažeidimui – nuo paskutinių veiksmų atlikimo dienos. Nagrinėjamu atveju nepranešus Konkurencijos tarybai ir negavus jos leidimo buvo įgyvendintos devynios koncentracijos, t.y. buvo įvykdyti devyni savarankiški pažeidimai, kurie truko nuo atitinkamos pirkimo-pardavimo ar nuomos sutarties sudarymo/įsigaliojimo dienos iki Konkurencijos tarybos leidimo vykdyti šias koncentracijas išdavimo dienos. Taigi, visi devyni pažeidimai buvo nutraukti tik 2008-09-18, todėl Konkurencijos įstatyme numatytas patraukimo atsakomybėn terminas nėra suėjęs nė vienos be Konkurencijos tarybos leidimo įgyvendintos koncentracijos atžvilgiu. Pabrėžtina, kad Europos Komisija taiko analogišką pažeidimo trukmės skaičiavimo tvarką tais atvejais, kai pažeidžiamas reikalavimas pateikti pranešimą apie koncentraciją¹.

Esant visoms išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad MAXIMA LT, UAB, išsinuomodama bei nuosavybės teise įsigydama aukščiau nurodytas komercinės paskirties patalpas, apie tai nepranešus ir negavus Konkurencijos tarybos leidimo, pažeidė Konkurencijos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies ir 11 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Aplinkybė, kad nagrinėjamais MAXIMA LT, UAB veiksmais nebuvo padaryta žalos visuomenei ar konkurencinei situacijai rinkoje, neturi jokios įtakos vertinant, ar buvo padarytas minėtų teisės normų pažeidimas, kadangi Konkurencijos įstatyme nustatytos pareigos tinkamai pranešti apie koncentraciją bei gauti leidimą koncentracijai neįvykdymas laikytinas pažeidimu, nepriklausomai nuo galimų neigiamų tokių veiksmų pasekmių buvimo ar nebuvimo. Tai, kad ligšiolinėje Konkurencijos tarybos praktikoje atsakomybės taikymas už analogiško pobūdžio pažeidimus nėra dažnas atvejis, taip pat nepanaikina pažeidimo sudėties požymių egzistavimo ir nėra pagrindas netaikyti Konkurencijos įstatyme numatytų sankcijų MAXIMA LT, UAB atžvilgiu. Taip pat pasakytina, kad sandorių, kurių pagrindu vykdoma koncentracija, užregistravimas viešajame registre nepanaikina ūkio subjektų pareigos pranešti apie vykdomą koncentraciją bei gauti Konkurencijos tarybos leidimą bei neatleidžia jų nuo atsakomybės neįvykdžius šios įstatyme įtvirtintos pareigos.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, taip pat remiantis Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 41 straipsnio 1 dalimi, konstatuotina, kad MAXIMA LT, UAB padarytas Konkurencijos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies bei 11 straipsnio 2 dalies pažeidimas sudaro pagrindą skirti piniginę baudą. Skiriamos baudos dydžio nustatymo kriterijus įtvirtinta Konkurencijos įstatymo 42 straipsnis, pagal kurį skiriamos baudos ūkio subjektams diferencijuojamos atsižvelgus į pažeidimo pavojingumą, pažeidimo trukmę, ūkio subjekto atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

MAXIMA LT, UAB įvykdė devynis savarankiškus Konkurencijos įstatymo pažeidimus, t.y. nepranešusi ir negavusi atitinkamų Konkurencijos tarybos leidimų išsinuomojo bei nuosavybės teise įgijo komercinės paskirties patalpas. Koncentracijų kontrolei skirtų teisės normų pažeidimai pagal savo pobūdį vertintini kaip lengvi, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju išduodant leidimus atitinkamoms koncentracijoms buvo būtina nustatyti koncentracijų vykdymo sąlygas ir įpareigojimus, norint išvengti galimų neigiamų pasekmių konkurencijai atitinkamose rinkose. Pažeidimų trukmė vertintina kaip ilga, kadangi pažeidimai atitinkamai truko 5 metus ir 7 mėnesius (Naikupės g. 18, Klaipėdoje, esančių patalpų nuomos atveju); 5 metus ir 9 mėnesius (Sporto g. 16, Marijampolėje, esančių patalpų nuomos atveju); 5 metus ir 4 mėnesius (Savanorių pr. 375, Kaune, esančių patalpų nuomos atveju); 3 metus ir 9 mėnesius (Pramonės pr. 16, Kaune, esančių patalpų atveju); 3 metus ir 9 mėnesius (Gedvydžių g. 17, Vilniuje, esančių patalpų nuomos atveju); 3 metus ir 8 mėnesius (Vytauto g. 98/Senojo turgaus g. 1, Palangoje, esančių patalpų nuomos atveju); 2 metus ir 4 mėnesius (Gelvonų g. 35, Vilniuje, esančių patalpų nuomos atveju); 6 metus ir 2 mėnesius (Lietuvininkų g. 58, Šilutėje, esančių patalpų įsigijimo nuosavybės teise atveju) bei 6 metus ir 2 mėnesius (J. Basanavičiaus g. 53, Kėdainiuose, esančių patalpų įsigijimo nuosavybės teise atveju). Kaip MAXIMA LT, UAB atsakomybę lengvinanti aplinkybė vertintina tai, kad pati bendrovė pranešė Konkurencijos tarybai apie padarytus pažeidimus bei padėjo tyrimo metu, pateikė visą su tuo susijusią informaciją. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Remiantis visomis išdėstytomis aplinkybėmis, MAXIMA LT, UAB už Konkurencijos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies bei 11 straipsnio 2 dalies pažeidimą skirtina 100 000 (vieno šimto tūkstančių) litų bauda.

Vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi, 11 straipsnio 2 dalimi, 12 straipsnio 1 dalimi, 36 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 40 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 41 straipsnio 1 dalimi, 42 straipsniu ir Baudos, skiriamos už Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimus, dydžio nustatymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-12-06 nutarimu Nr. 1591,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti, kad MAXIMA LT, UAB, išsinuomodama komercinės paskirties patalpas, esančias Naikupės g. 18, Klaipėdoje; Sporto g. 16, Marijampolėje; Savanorių pr. 375, Kaune; Pramonės pr. 16, Kaune; Gedvydžių g. 17, Vilniuje; Vytauto g. 98/Senojo turgaus g. 1, Palangoje; Gelvonų g. 35, Vilniuje ir nuosavybės teise įgydama patalpas, esančias Lietuvininkų g. 58, Šilutėje ir J. Basanavičiaus g. 53, Kėdainiuose, apie tai nepranešusi ir negavusi Konkurencijos tarybos leidimų koncentracijoms, pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies ir 11 straipsnio 2 dalies reikalavimus;

2. Už šio nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytus pažeidimus skirti MAXIMA LT, UAB 100 000 (vieno šimto tūkstančių) litų baudą.

 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas