DĖL PANEVĖŽIO MIESTO SAVIVALDYBĖS TARYBOS PRIIMTO SPRENDIMO „DĖL MIESTO ŠILUMOS ŪKIO SPECIALIOJO PLANO TVIRTINIMO“ ATITIKIMO LIETUVOS RESPUBLIKOS KONKURENCIJOS ĮSTATYMO 4 STRAIPSNIO NUOSTATAS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau - Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos pirmininko Rimanto Stanikūno, Konkurencijos tarybos narių Vytauto Kavaliausko, Danguolės Klimašauskienės ir Jono Rasimavičiaus; sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijos darbuotojams Linai Kasperavičienei, Elenai Vitkienei ir Jurgita Brėskytei;

dalyvaujant AB „Lietuvos dujos“ (pareiškėjas) atstovams: AB „Lietuvos dujos“ Rinkos plėtros departamento direktoriui Rimui Masalskui, Projektų įgyvendinimo skyriaus vyresniajai vadybininkei Reginai Kasperavičienei, advokatei Kornelijai Janonytei; AB „Lietuvos dujos“ Panevėžio filialo direktoriui Egidijui Mikalajūnui;

Panevėžio miesto savivaldybės atstovams: advokatui Virgilijui Vaitiekūnui, advokatei Danutei Puzinauskienei, Teisės skyriaus vedėjo pavaduotojai Daivai Noreikienie, Almantui Stankūnui; AB „Panevėžio energija“ atstovui technikos direktoriui Petrui Diksai;

Konkurencijos tarybos bylų nagrinėjimo viešame posėdyje išnagrinėjo bylą dėl Panevėžio miesto savivaldybės tarybos priimto sprendimo „Dėl miesto šilumos ūkio specialiojo plano tvirtinimo“ atitikimo Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus.

Konkurencijos taryba nustatė:

AB „Lietuvos dujos“ (toliau - pareiškėjas) 2003-11-04 pateikė Konkurencijos tarybai skundą dėl Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2003 m. rugsėjo 25 d. sprendimo Nr. 1-7-9 „Dėl miesto šilumos ūkio specialiojo plano tvirtinimo“. Pareiškėjas nurodė, kad minėtu sprendimu patvirtintame plane beveik visose Panevėžio miesto zonose nustatytas centralizuotai pagamintos šilumos tiekimas, tuo suteikiant privilegiją AB „Panevėžio energija“ ir diskriminuojant kitus šilumos energijos tiekėjus, tarp jų ir AB „Lietuvos dujos“. Pareiškėjas teigia, kad dėl tokio savivaldybės tarybos sprendimo atsirado konkurencijos sąlygų skirtumų šilumos energijos šaltinių rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams. Pareiškėjo teigimu, savivaldybei patvirtinus planą, AB „Lietuvos dujos“ netenka teisės teikti dujas vartotojams šilumos ūkio specialiajame plane pažymėtose zonose nepaisant to, kad dujų tiekimas šiose zonose yra galimas ir vartotojai pageidauja, kad jiems būtų tiekiamos dujos, o ne centralizuotai pagaminta šiluma.

AB „Lietuvos dujos“ teigimu, dėl savivaldybės sprendimo atsiradę konkurencijos sąlygų skirtumai šilumos energijos rinkoje nėra nulemti įstatymų nustatytų teisės normų. AB „Lietuvos dujos“ remiasi Šilumos ūkio įstatymo 7 str. 3 d., kurioje numatyta, kad pagrindinis šilumos ūkio specialiojo plano tikslas yra tenkinti vartotojų šilumos poreikius vartotojui mažiausiomis sąnaudomis ir neviršijant leidžiamo neigiamo poveikio aplinkai.

AB „Lietuvos dujos“ nurodo, kad rengiant planą aplinkos poveikio vertinimas nebuvo atliekamas, buvo apsiribota deginamo kuro išmetamų teršalų kiekiu ir taršos kaštų nurodymu.

Pareiškėjo nuomone, plano dalis „Ekonominis ir finansinis šilumos gamybos, panaudojant skirtingas energijų rūšis, palyginimas“ yra nepagrįstas dėl šių aplinkybių: 1) plane detaliai nagrinėjamos AB „Panevėžio energija“ visos šilumos trasos, jų apkrovimai, galimybės, galimi vartotojai, o kitų šilumos energijos šaltinių tiekėjų pajėgumai ir galimybės neįvertinti, nurodomi skaičiavimais nepagrįsti ekonominiai ilgo periodo ribiniai kaštai atskiroms zonoms; 2) planas skirtas AB „Panevėžio energija“ interesams tenkinti, pateikiamos plano ištraukos,- „savivaldybė atspindi įmonės AB „Panevėžio energija“ ir visų vartotojų interesus. Savivaldybės interesai yra šių pusių interesų suma“; 3) plano užduotis buvo šilumos tinklai ir jų plėtojimas; 4) planas išleistas leidiniu, kuris pavadintas „AB „Panevėžio energija“ Panevėžio savivaldybė „Panevėžio miesto šilumos ūkio specialusis planas“, anot pareiškėjo, suponuoja mintį, kad planas parengtas specialiai AB „Panevėžio energija“ ir nėra skirtas visam Panevėžio miesto šilumos ūkiui.

Pareiškėjas prašo pripažinti Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sprendimą prieštaraujančiu Konkurencijos įstatymo 4 str. ir įpareigoti savivaldybę pakeisti sprendimą šilumos ūkio specialiajame plane nurodant naujai planuojamas šilumos vartotojų teritorijas, galimus ir alternatyvius šildymo būdus nepažeidžiant Konkurencijos įstatymo.

AB „Lietuvos dujos“ prašymo pagrindu 2003 m. lapkričio 20 d. pradėtas tyrimas Konkurencijos tarybos nutarimu Nr. 1S-133.

Tyrimo metu nagrinėta rinka apibrėžta kaip šilumos energijos šaltinių rinka, kur gamtinės dujos ir centralizuotai pagaminta šiluma yra vienos prekės rinkos pakaitalai, o AB „Lietuvos dujos“ ir AB „Panevėžio energija“ yra šios rinkos dalyvės - konkurentės.

Tyrimo metu nustatyta, kad rengiant planą Panevėžio miesto teritorija buvo suskirstyta į 20 zonų - 16 zonų jau esamuose ir 4 zonos naujai planuojamuose perspektyviniuose rajonuose. Visos zonos, išskyrus vieną zoną, kurioje šilumos tiekimo šaltinis nustatomas suinteresuotų šalių susitarimu, nagrinėjamu sprendimu buvo priskirtos centralizuotam šilumos tiekimui. Vienintelis centralizuotos šilumos tiekėjas Panevėžio mieste - AB „Panevėžio energija“. Alternatyvių šildymo būdų, kaip reikalaujama Šilumos ūkio įstatymo 2 str. 29 d., plane nė vienoje zonoje nenumatyta.

Tyrimą atlikę įgalioti Konkurencijos tarybos pareigūnai, remdamiesi plano aiškinamuoju raštu, daro išvadą, kad pasirinkti kitą nei centralizuotos šilumos energijos šaltinį galės tiktai pramoniniai vartotojai dėl specialių reikalavimų, keliamų technologijos procesams. Kitais atvejais, iškilus abejonėms dėl optimaliausio atskiro vartotojo aprūpinimo šiluma šaltinio, bus taikoma plano rengėjų parengta metodologija, pagal kurią bus randamas mažiausius kaštus atitinkantis šildymo būdas. Tyrimą atlikusių įgaliotų Konkurencijos tarybos pareigūnų nuomone, kadangi metodikos principai ir skaičiavimai yra analogiški tiems, pagal kuriuos buvo skaičiuotos mažiausios sąnaudos miestui rengiant planą ir pasirinkta centralizuotai tiekiama šiluma, tai mažai tikėtina, kad atskiru konkrečiu atveju rezultatas būtų kitoks.

Tyrimą atlikę pareigūnai padarė išvadą, kad Panevėžio miesto savivaldybės taryba savo sprendimu nepagrįstai suteikė privilegiją AB „Panevėžio energija“, dėl to atsirado konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojančiai AB „Lietuvos dujos“. Tyrimas parodė, kad nėra įstatymų reikalavimų, dėl kurių būtų neįmanoma nagrinėtu atveju išvengti konkurencijos sąlygų skirtumų. Sprendimas miesto šilumos ūkio specialiajame plane nustatyti skirtingas konkurencijos sąlygas turėtų būti paremtas Šilumos ūkio įstatymo 7 str. 3 d. įtvirtintais kriterijais: 1) vartotojų šilumos poreikių tenkinimas mažiausiomis sąnaudomis ir 2) neviršijamas leidžiamas neigiamas poveikis aplinkai. Nustatyta, kad poveikis aplinkai, rengiant planą, nebuvo nagrinėtas, o mažiausios sąnaudos didelei miesto daliai, zonai CZ, kurios plotą sudaro apie 40 % miesto teritorijos, visai neskaičiuotos. Zonoje Z1 pagal plano rengėjų atliktus skaičiavimus vartotojams palankesnis dujinis šildymas, tačiau ir šioje zonoje nuspręsta palikti centrinį šilumos tiekimą. Mažiausių kaštų vartotojams skaičiavimai kitose zonose, pagal Lietuvos energetikos instituto ir Kauno technologijos universiteto mokslininkų pateiktą studiją, yra nepagrįsti, skaičiuoti remiantis netinkama metodika.

Tyrimą atlikę įgalioti pareigūnai Konkurencijos tarybai pasiūlė pripažinti Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sprendimą pažeidžiančiu Konkurencijos įstatymo 4 str. ir pareikalauti pakeisti planą taip, kad atitiktų Konkurencijos įstatymo reikalavimus.

Konkurencijos tarybos posėdyje dalyvavusi AB „Lietuvos dujos“ atstovė K.Janonytė pareiškė, kad sutinka ir pritaria tyrėjų išvadoms bei papildomai nurodė, kad Panevėžio miesto savivaldybė 2004-03-19 raštu į AB „Lietuvos dujos“ paklausimą atsakė, kad techninės sąlygos išduodamos tiems vartotojams, kurie šildymui pageidauja naudoti alternatyvius šaltinius (elektros energiją ar dujas), nors pagal planą yra numatytas centralizuotas šildymas. Tam būtinas AB „Panevėžio energija“ sutikimas. Jeigu AB „Panevėžio energija“ nesutinka, tam turi būti priimtas savivaldybės tarybos sprendimas dėl centralizuoto šilumos tiekimo, bet ne ilgesniam kaip 2 m. laikotarpiui.

Panevėžio miesto savivaldybės atstovė D. Puzinauskienė posėdžio metu paprašė grąžinti tyrimą papildyti. Prašymą grindė šiais argumentais: Panevėžio apygardos administraciniame teisme yra iškelta byla pagal AB „Lietuvos dujos" skundą dėl nagrinėjamo Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sprendimo panaikinimo. Skunde pareiškėjas nurodo, kad Panevėžio miesto šilumos ūkio specialusis planas pažeidžia sąžiningos konkurencijos principus. Neatsižvelgiant į tai, kad Panevėžio apygardos administraciniame teisme 2003 m. spalio 27 d. iškelta minėta byla, Konkurencijos taryba 2003 m. lapkričio 20 d. pradėjo tyrimą. Panevėžio miesto savivaldybės atstovės nuomone, laikytina, kad AB „Lietuvos dujos", iškeldama bylą teisme, realizavo savo teisę kreiptis į teismą ir prarado teisę kreiptis į Konkurencijos tarybą su tais pačiais reikalavimais. Atstovė taip pat nurodė, kad Panevėžio apygardos administracinis teismas specialių žinių reikalaujantiems klausimams išaiškinti yra paskyręs ekspertizę.

Be to, atstovė nurodė, kad Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų parengtame pranešime trūksta Konkurencijos tarybos darbo reglamento 101.5 punkte nurodytų aplinkybių - pareiškėjo, asmens, įtariamo pažeidus įstatymą, ir kitų su byla susijusių asmenų paaiškinimų. Todėl mano, kad tyrimas negali būti vertinamas kaip išbaigtas ir teisėtas, dėl to Konkurencijos taryba negali priimti jokio sprendimo ir byla turėtų būti grąžinta tyrimui papildyti.

D. Puzinauskienė taip pat paaiškino, kad Panevėžio miesto savivaldybės taryba, priimdama sprendimą, turėjo UAB „COWI Baltic“ skaičiavimus, kad centralizuotas šilumos tiekimas su alternatyviais kitais variantais Panevėžio miestui yra pats geriausias. Todėl būtina skirti ekspertizę, kurios pagrindu būtų atlikti skaičiavimai, padarytos išvados, kurios suteiktų galimybę Konkurencijos tarybai priimti sprendimą.

Panevėžio miesto savivaldybės atstovo V. Vaitiekūno teigimu, nagrinėti klausimą ar viršijamas leidžiamas poveikis aplinkai nėra reikalo, nes daroma prielaida, kad abiem atvejais nebus viršijama, todėl plano atitikimas įstatymui turi būti vertinamas remiantis vienu - mažiausių sąnaudų vartotojams - kriterijumi. Todėl būtina sulaukti teismo paskirtos ekspertizės, t.y. remtis nepriklausomos teismo ar Konkurencijos tarybos paskirtos ekspertizės išvadomis, o ne šališkomis išvadomis.

Į AB „Lietuvos dujos" atstovės K. Janonytės klausimą, ar šilumos ūkio specialiajame plane numatyti alternatyvūs energijos šaltiniai, Panevėžio miesto savivaldybės įgaliotas atstovas A. Stankūnas atsakė, kad alternatyvūs energijos šaltiniai yra nustatyti, paaiškinamajame rašte įvardijama, kaip jie gali būti parinkti. A. Stankūnas taip pat nurodė, kad centrinėje zonoje mažiausių kaštų patvirtinimas yra padarytas netiesioginiu būdu.

V. Vaitiekūno teigimu, plano rengimui turėjo įtakos Vyriausybės 2004 m. kovo 22 d. nutarimas Nr. 307 „Dėl šilumos ūkio plėtros krypčių patvirtinimo“, kurio 3.1.1 punkte numatoma, kad Panevėžyje bus pastatyta demonstracinė naujo tipo kogeneracinė elektrinė.

AB „Lietuvos dujos“ atstovas E. Mikalajūnas paaiškino, kad dėl kogeneracinės elektrinės padidės sąnaudos tiems vartotojams, kurie dabar prijungti prie dujų tinklų, tai skaičiavimuose neatsispindi. Taip pat nurodė, kad nesilaikydama plano AB „Panevėžio energija“ perkėlė savo pajėgumus iš vienos elektrinės į Duonos kombinatą, kur mažesnės sąnaudos, atsisako jai nenaudingų vartotojų atskirose zonose. Planas taisytinas, nes Panevėžio mieste išvystyti tiek šilumos, tiek dujų tiekimo tinklai.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Posėdžio metu šalių atstovai pateikė naujų aplinkybių, kurios nebuvo ištirtos tyrimo metu ir įvertintos tyrimą atlikusių pareigūnų pateiktame pranešime. Konstatuotina, kad pateiktos naujos aplinkybės gali turėti įtakos Konkurencijos tarybos sprendimui dėl Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2003 m. rugsėjo 25 d. sprendimo Nr. 1-7-9 „Dėl miesto šilumos ūkio specialiojo plano tvirtinimo" atitikimo Konkurencijos įstatymo 4 str. reikalavimus. Naujų aplinkybių įvertinimui būtina atlikti papildomą tyrimą.

Vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 36 straipsnio l dalies 4 punktu ir Konkurencijos tarybos darbo reglamento 51.4 punktu,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

Grąžinti bylą papildomam tyrimui atlikti.

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas