DĖL PLASTIKINIŲ „ROYAL EUROPA“ LANGŲ REKLAMOS ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO 5 STRAIPSNIO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos pirmininko Rimanto Stanikūno;

Konkurencijos tarybos narių: Vytauto Kavaliausko, Sigito Cemnolonskio;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijai: Vaidai Urbonavičiūtei, Valentinui Gavrilovui, Vytautui Gliebui;

Buitinių vartotojų sąjunga apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuota Konkurencijos tarybos registruotu laišku, įteiktu 2007-02-13, tačiau atstovai posėdyje nedalyvavo;

UAB „Pergesas“ apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuota Konkurencijos tarybos registruotu laišku, įteiktu 2007-02-13, tačiau atstovai posėdyje nedalyvavo;

viešame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl plastikinių „Royal Europa“ langų reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas pradėtas Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2006 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu Nr. 1S – 87 Buitinių vartotojų sąjungos (toliau - pareiškėja) prašymo pagrindu.

Nustatyta, jog UAB „Pergesas“ nuo 2006 m. gegužės 2 d. iki 2006 m. rugsėjo 28 d. naudojo reklamą, kurioje tarp reklaminių teiginių: „Nebūk savižudis! Rinkis nekenksmingus „Royal Europa“ langus. Plastikiniai „Royal Europa“ langų profiliai neturi Jūsų sveikatai ir aplinkai kenksmingų švino ir kadmio“ pavaizduotas užsimerkęs vyriškis, prisidėjęs pistoletą sau prie smilkinio. Reklama buvo skelbta dienraščiuose „Kauno diena“ (2006-06-17 1 kartą, 43780 egz. tiražu), „Sekundė“ (2006-06-16 1 kartą, 13000 egz. tiražu, 2006-06-23 1 kartą, 13000 egz. tiražu, 2006-06-30 1 kartą, 13000 egz. tiražu, 2006-07-08 1 kartą, 14700 egz. tiražu), „Panevėžio skelbimai“ (2006-07-28 1 kartą, 1050 egz. tiražu), „Panevėžio balsas“ (2006-07-21 1 kartą, 10500 egz. tiražu, 2006-07-27 1 kartą, 10500 egz. tiražu), „Ekspress nedelia“ (2006-07-06 1 kartą, 65000 egz. tiražu, 2006-07-20 1 kartą, 65000 egz. tiražu, 2006-08-03 1 kartą, 65000 egz. tiražu, 2006-08-17 1 kartą, 65000 egz. tiražu, 2006-08-31 1 kartą, 65000 egz. tiražu, 2006-09-14 1 kartą, 65000 egz. tiražu, 2006-09-28 1 kartą, 65000 egz. tiražu); leidinyje „Pasiūlymas - Jums“, kuris buvo išplatintas 2006 m. liepos 27 d. – 31 d., 45000 egz. tiražu ir leidinyje - „Kelrodis“, kuris buvo išplatintas iki 2006 m. birželio 30 d., ne mažiau kaip 100000 egz. tiražu. Be to, nustatyta, kad su aukščiau paminėtais reklaminiais teiginiais buvo išplatinta 362000 vnt. reklaminių skrajučių.

Nustatyta, kad UAB „Pergesas“ yra nagrinėjamos reklamos davėja.

Tyrimo išvados, kuriose UAB „Pergesas“ skelbtą reklamą siūloma pripažinti klaidinančia, buvo išsiųstos pareiškėjai ir UAB „Pergesas“.

Nei pareiškėja, nei UAB „Pergesas“ dėl tyrimo išvadų pastabų neturėjo.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalį klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį, arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Atsižvelgus į tai, siekiant nustatyti, ar reklamos metu pateikta informacija yra klaidinanti reklama, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą: pirma, ar pateikta informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, antra, ar reklama klaidina ar gali suklaidinti reklamos vartotojus ir asmenis, kuriems ji yra skirta ir kuriuos pasiekia, ir, trečia – ar klaidinanti reklama gali paveikti vartotojo ekonominį elgesį.

Pagal Reklamos įstatymo 2 str. 7 d. reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

UAB „Pergesas“ prekiauja plastikiniais langais, todėl jos veikla laikytina komercine-ūkine veikla, o dienraščiuose, leidiniuose ir reklaminėse skrajutėse skleista reklama „Nebūk savižudis! Rinkis nekenksmingus „Royal Europa“ langus. Plastikiniai „Royal Europa“ langų profiliai neturi Jūsų sveikatai ir aplinkai kenksmingų švino ir kadmio“ ir pavaizduotas užsimerkęs vyriškis prisidėjęs pistoletą sau prie smilkinio, tiesiogiai susijusi su pastarosios vykdoma veikla ir skatina naudotis bendrovės teikiamomis paslaugomis.

Sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti, pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje esantį klaidinančios reklamos apibrėžimą, Konkurencijos tarybai, remiantis protingumo kriterijumi, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo galimybę, o ne konkretų suklaidinimo faktą. Be to, Konkurencijos taryba vadovaujasi Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatytais kriterijais, šiuo atveju - pateikimo. Remiantis pateikimo kriterijumi, reklamą galima pripažinti klaidinančia, jeigu reklamos pateikimo būdas ar forma yra tokie, kad reklamos vartotojas gali suvokti numanomą neteisingą (klaidinantį) teiginį.

Konstatuotina, kad UAB „Pergesas“ reklama „Nebūk savižudis! Rinkis nekenksmingus „Royal Europa“ langus. Plastikiniai „Royal Europa“ langų profiliai neturi Jūsų sveikatai ir aplinkai kenksmingų švino ir kadmio“ bei pavaizduotas užsimerkęs vyriškis, prisidėjęs pistoletą sau prie smilkinio, galėjo klaidinti vartotojus, nes jos pateikimo būdas yra toks, kad paprastas reklamos vartotojas galėjo suvokti pateiktus reklaminius teiginius taip, jog visi plastikiniai langai, kurių profilių sudėtyje yra švino ir/ar kadmio kenkia žmogaus sveikatai ir aplinkai.

Statybos produkcijos sertifikavimo centras 2006 m. liepos 12 d rašte nurodė, kad plastikinių neplastifikuoto polivinchlorido langų ir durų profilių gamyboje technologiniais tikslais buvo ir yra naudojamas švinas ir/arba kadmis. Profiliuose šie cheminiai elementai yra junginiuose, iš kurių šie sunkieji elementai arba neišsiskiria, arba jų emisijos kiekiai tenkina šiuo metu galiojančius higieninių normų reikalavimus. Sertifikavimo centras nurodė, jog šiuo požiūriu plastikiniai profiliai yra nekenksmingi nei žmonių sveikatai, nei aplinkai.

Lietuvos higienos normos HN 36:2002 1 lentelės 24.6 punkte įtvirtinta, jog tiekti rinkai draudžiama galutinius gaminius ar atskiras jų dalis, pagamintas iš vinilo chlorido polimerų ir kopolimerų, jei kadmio koncentracija didesnė nei 0,01 proc. pagal metalinį kadmį. Europos Tarybos Direktyvos 91/338/EEB 2.2 punkte įtvirtinta, jog visais atvejais, neatsižvelgiant į jų panaudojimą arba į numatytą galutinę paskirtį, draudžiama pateikti į rinką gatavus produktus arba produktų komponentus, pagamintus iš vinilchlorido polimerų arba kopolimerų, stabilizuotų kadmio turinčiomis medžiagomis, jei kadmio kiekis juose (išreikštas metalinio Cd kiekiu) yra didesnis nei 0,01 proc. polimero masės. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, darytina išvada, kad plastikinių langų profiliuose esantys cheminiai elementai švinas ir/ar kadmis nekenkia žmogaus sveikatai ir aplinkai, kai jų emisijos kiekiai tenkina galiojančius higieninių normų reikalavimus.

UAB „Pergesas“ nepateikė reklaminių teiginių: „Nebūk savižudis! Rinkis nekenksmingus „Royal Europa“ langus. Plastikiniai „Royal Europa“ langų profiliai neturi Jūsų sveikatai ir aplinkai kenksmingų švino ir kadmio“ teisingumą pagrindžiančių įrodymų, t.y., kad vartotojas, įsigydamas plastikinius langus ir naudodamas buityje plastikinius langus, kurių profilių sudėtyje yra švino ir/ar kadmio, pakenks savo sveikatai ar aplinkai. UAB „Pergesas“ taip pat nepateikė įrodymų, kad kitų gamintojų langų profiliai gaminami viršijant nustatytas leistinas normas.

Vertinant reklamos vartotojų suklaidinimo galimybę, atsižvelgtina į tai, kad informacija apie langų profilių sudėtį, gamybą ir kitas savybes yra specifinė ir reikalaujanti atitinkamų specialių žinių, kad reklamos vartotojas galėtų patikrinti bendrovės skleidžiamą informaciją ar bent ja suabejoti. Tikėtina, kad dėl išvardintų priežasčių vartotojai galėjo pasirinkti būtent UAB „Pergesas“ reklamuojamus plastikinius „Royal Europa“ langus, o ne kitų bendrovių siūlomą produkciją.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad UAB „Pergesas“ pažeidė Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus.

Tyrimo metu surinkta informacija įrodo, ir pati bendrovė pripažino, jog UAB „Pergesas“ iniciatyva ir interesais buvo skelbta aukščiau paminėta reklama, taigi, minėta bendrovė laikytina nagrinėjamos reklamos davėja. Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad reklamos davėjas už klaidinančios reklamos naudojimą atsako tuo atveju, jei jis neįrodo, kad šio įstatymo nuostatos buvo pažeistos ne dėl jo kaltės. Kadangi nagrinėta reklama buvo skleista UAB „Pergesas“ iniciatyva ir interesais ir nebuvo pateikta įrodymų, kad Reklamos įstatymo 5 straipsnis buvo pažeistas ne dėl jos kaltės, konstatuotina, kad ši bendrovė yra atsakinga už klaidinančios reklamos skleidimą.

Konkurencijos įstatymo 22 straipsnio 10 dalis numato, kad už Reklamos įstatymo pažeidimą skiriamos baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobūdžio, pažeidimo trukmės ir masto, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Nustatydama baudos dydį Konkurencijos taryba vadovavosi tuo, kad UAB „Pergesas“ reklama pagal savo pobūdį buvo klaidinanti reklama, kuri galėjo suklaidinti reklamos vartotojus ir galėjo paveikti jų ekonominį elgesį. Be to, Konkurencijos taryba atsižvelgė į ilgą pažeidimo trukmę (reklama buvo skleidžiama nuo 2006 m. gegužės 2 d. iki 2006 m. rugsėjo 28 d.) ir didelį pažeidimo mastą (buvo išplatinta 362000 reklaminių skrajučių, bendras leidinių ir dienraščių, kuriuose buvo patalpinta klaidinanti reklama, tiražas - 719530 egz.). Galutinis baudos dydis buvo nustatytas atsižvelgus į UAB „Pergesas“ 2005 m. gautas pajamas - Konkurencijos tarybos skiriama bauda sudaro 0,97 procentų bendrovės bendrųjų metinių pajamų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsniu, 19 straipsnio 2 dalies 1, 3 ir 6 punktais, 22 straipsnio 1 ir 10 dalimis,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti UAB „Pergesas“ reklaminius teiginius: „Nebūk savižudis! Rinkis nekenksmingus „Royal Europa“ langus. Plastikiniai „Royal Europa“ langų profiliai neturi Jūsų sveikatai ir aplinkai kenksmingų švino ir kadmio“ klaidinančia reklama.

2. Įpareigoti UAB „Pergesas“ nedelsiant nutraukti 1 punkte nurodytą klaidinančią reklamą, t.y. reklamos tekste nenaudoti reklaminių teiginių, kurie pripažinti klaidinančia reklama, jeigu šie veiksmai dar yra tęsiami.

3. Už klaidinančios reklamos naudojimą skirti UAB „Pergesas“ 12 000 Lt piniginę baudą.

4. Įpareigoti UAB „Pergesas“ per 14 dienų nuo šio nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodytų įpareigojimų įvykdymo informuoti Konkurencijos tarybą apie įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai” gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas