DĖL REKLAMINIO TEIGINIO „BIGBANK GREIČIAUSIAS KELIAS IKI PINIGŲ“ ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos pirmininko Rimanto Stanikūno, Konkurencijos tarybos narių: Sigito Cemnolonskio, Vytauto Kavaliausko, Jono Rasimavičiaus, Jūratės Šovienės;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijos valstybės tarnautojams: Vytautui Gliebui, Aurimui Jankauskui, Justinai Paulauskaitei;

dalyvaujant UAB „General Financing“ įgaliotam atstovui Andriui Vnukovskiui;

Balti Investeeringute grupi Pank AS įgaliotam atstovui Rolandui Norvilui ir įgaliotai advokatei Linai Darulienei,

viešame bylų nagrinėjimo posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl reklaminio teiginio „BIGBANK greičiausias kelias iki pinigų“ atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

2008 m. sausio 14 d. Konkurencijos taryba gavo UAB „General Financing“ (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl klaidinančios reklamos. Bendrovė nurodė, kad jos konkurento Balti Investeeringute Grupi Pank AS (toliau – „Bigbank“) filialo skleidžiama reklama teigiant „BIGBANK greičiausias kelias iki pinigų“ yra klaidinanti ir dėl savo pobūdžio gali paveikti vartotojų ekonominį elgesį bei pakenkti UAB „General Financing“ galimybėms konkuruoti. Pareiškėjas nurodė, kad egzistuoja skirtumas tarp paraiškos nagrinėjimo ir sprendimo dėl kredito priėmimo terminų tos pačios paslaugos kreipiantis į Pareiškėją ir į „Bigbank“– UAB „General Financing“ suteikia kreditus greičiau už „Bigbank“, dėl ko reklaminis teiginys „BIGBANK greičiausias kelias iki pinigų“, Pareiškėjo nuomone, laikytinas klaidingu.

2008 m. sausio 18 d. Konkurencijos taryba taip pat gavo vartotojo (toliau – Vartotojas) skundą, kuriame pastarasis nurodė, jog paskatintas „Bigbank“ reklaminio teiginio „BIGBANK greičiausias kelias iki pinigų“, kreipėsi į šią įmonę dėl paskolos suteikimo. Prašymo nagrinėjimas ir paskolos suteikimas truko kelias dienas. Vartotojo žiniomis, kitų vartojimo kreditus teikiančių įmonių taikomos kredito išdavimo procedūros yra trumpesnės nei „Bigbank“, todėl šios įmonės transliuojama reklama, anot vartotojo, yra neteisinga.

2008 m. balandžio 3 d. Konkurencijos taryba priėmė nutarimą Nr.1S-45 dėl reklaminio teiginio „BIGBANK greičiausias kelias iki pinigų“ atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams tyrimo pradėjimo.

2008 m. liepos 30 d. Konkurencijos taryba gavo dar vieną skundą dėl šios reklamos – UAB MCB Finance nurodė mananti, kad „Bigbank“ reklaminis teiginys „BIGBANK greičiausias kelias iki pinigų“ neatitinka tikrovės ir dėl to klaidina vartotojus.

Tyrimu metu nustatyta, kad nuo 2007-09-24 iki 2008-11-27 skirtingais laikotarpiais per Lietuvos televizijos kanalus, radijo stotis, interneto svetaines ir prekybos centrų LCD monitorius buvo skleidžiama reklama apie lengvą būdą gauti vartojimo paskolas bendrovėje „Bigbank“. Reklamoje buvo nurodomas (o kai kuriais atvejais – ir perskaitomas) „Bigbank“ prekės ženklas „BIGBANK greičiausias kelias iki pinigų“.

Nustatyta, kad „Bigbank“ prekės ženklas priklauso bendrovei Balti Investeeringute Grupi Pank AS. Tai Estijoje registruotas bankas, veikiantis greitųjų vartojimo paskolų išdavimo rinkoje. Lietuvoje veikia Balti Investeeringute Grupi Pank AS filialas, kurio veiklos objektas – skolinimas. Paskolos suteikiamos pervedant pinigus į vartotojų atsiskaitomąsias sąskaitas. Nustatyta, kad Pareiškėjas UAB „General Financing“ taip pat veikia privačių asmenų finansavimo srityje paskolas suteikiant tiek grynaisiais pinigais, tiek ir pervedant į vartotojų atsiskaitomąsias sąskaitas.

Aiškinantis Vartotojo skunde išdėstytas aplinkybes, nustatyta, kad 2007 m. gruodžio 19 d. 11 val. Vartotojas pateikė paraišką „Bigbank“ kreditui gauti.Tos pačios dienos 14 val. Vartotojas buvo informuotas apie teigiamą sprendimą suteikti prašomą sumą, o po dviejų valandų – 16 val. Vartotojas atvyko į „Bigbank“ klientų aptarnavimo skyrių pasirašyti vartojimo kredito sutarties. Gruodžio 20 d. 11 val. kredito suma buvo pervesta į Vartotojo atsiskaitomąją sąskaitą.

„Bigbank“ interneto svetainėje www.bigbank.lt pateikiamose „Bendrosiose kreditų teikimo sąlygose“ nurodoma, kad „Sprendimas apie kredito suteikimą priimamas per 24 valandas po visų reikalingų dokumentų ir prašymo kreditui gauti pateikimo. Kredito suma klientui pervedama po to, kai įvykdomos visos sutarties sąlygos (pirmiausia – sudaroma kredito sutartis)“. Be to, Vartotojo pateiktoje Vartojimo kredito sutartyje prie „Kredito išmokėjimas“ sąlygų nurodyta, kad „Kredito davėjas perveda kredito sumą kredito gavėjui per dvi (2) darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos“.

Tyrimo metu „Bigbank“ pateikė dešimties vartotojų prašymus suteikti vartojimo kreditą nuo 1000 Lt iki 5000 Lt. Atlikus šių prašymų analizę nustatyta, kad trumpiausias laikas nuo paraiškos pateikimo iki „Bigbank“ atlikto pavedimo, t.y. iki „Bigbank“ suteikto kredito pervedimo į kliento atsiskaitomąją sąskaitą, sudarė 1 val. 45 min., ilgiausias – 24 val. 17 min. Pildydami šiuos prašymus 6 vartotojai nurodė, kad kreiptis dėl paskolos juos paskatino per televiziją „Bigbank“ skleista reklama.

Taip pat „Bigbank“ pateikė antstolio Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame antstolis konstatavo aplinkybes, susijusias su vartojimo kredito sandorio sudarymu. Protokolu konstatuota, kad nuo klientės kreipimosi į „Bigbank“ paskolų specialistę iki visų sutarties dėl paskolos suteikimo egzempliorių pasirašymo praėjo 4 min. 29 s.

UAB „General Financing“ taipogi Konkurencijos tarybai pateikė Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame konstatuota, kad laiko tarpas nuo kliento kreipimosi į Pareiškėją dėl vartojimo paskolos gavimo iki grynųjų pinigų išdavimo klientui sudarė 4 min. 5 s.

Tyrimo metu nustatyta, kad nagrinėjama „Bigbank“ reklama buvo skleidžiama per:

1. LNK televiziją – reklamos skleidimo laikotarpiai: nuo 2007-09-28 iki 2007-12-30; nuo 2008-01-08 iki 2008-03-02

2. TV1 televiziją – reklamos skleidimo laikotarpiai: nuo 2007-09-27 iki 2007-12-30; nuo 2008-01-07 iki 2008-03-02

3. TV3 televiziją – reklamos skleidimo laikotarpiai: nuo 2007-09-27 iki 2007-12-30; nuo 2008-01-07 iki 2008-03-13, bei nuo 2008 m. birželio mėn. iki Konkurencijos tarybos tyrimo pabaigos.

4. Tango TV televiziją – reklamos skleidimo laikotarpiai: nuo 2007-09-27 iki 2007-12-30; nuo 2008-01-07 iki 2008-03-13; nuo 2008-06-01 ir iki Konkurencijos tarybos tyrimo pabaigos;

5. BTV televiziją- reklamos skleidimo laikotarpiai: nuo 2008-06-01 ir 2008-06-19;

6. PBK televiziją - reklamos skleidimo laikotarpiai: nuo 2008-03-04 iki 2008-03-14, nuo 2008-06-01 iki 2008-11-04;

7. Radijo stotį „Kelyje“ - reklamos skleidimo laikotarpiai: nuo 2007-09-27 iki 2007-09-28; nuo 2007-10-01 iki 2007-10-05; nuo 2007-10-08 iki 2007-10-12; nuo 2007-10-17 iki 2007-10-19, nuo 2007-11-26 iki 2007-11-30; nuo 2007-12-03 iki 2007-12-07, nuo 2007-12-10 iki 2007-12-14; nuo 2008-02-19 iki 2008-02-22, nuo 2008-02-25 iki 2008-02-29; nuo 2008-06-18 iki 2008-08-02 bei nuo 2008-08-04 iki 2008-08-29;

8. Radijo stotį „Laluna“ - reklamos skleidimo laikotarpiai: nuo 2007-09-27 iki 2007-09-28; nuo 2007-10-01 iki 2007-10-05; nuo 2007-10-08 iki 2008-10-12; nuo 2007-10-17 iki 2007-10-19, nuo 2007-11-26 iki 2007-11-30; nuo 2007-12-03 iki 2007-12-07, nuo 2008-02-19 iki 2008-02-22, nuo 2008-02-25 iki 2008-02-29; nuo 2008-03-03 iki 2008-03-13; nuo 2008-06-18 iki 2008-08-01,nuo 2008-08-04 iki 2008-08-31 bei nuo 2008-09-01 iki 2008-09-28;

9. Radijo stotį „Ruskoje Radio Baltija“ - reklamos skleidimo laikotarpiai: nuo 2007-09-27 iki 2007-09-28; nuo 2007-10-01 iki 2007-10-05; nuo 2007-10-08 iki 2008-10-12; nuo 2007-10-17 iki 2007-10-19, nuo 2007-11-26 iki 2007-11-30; nuo 2007-12-03 iki 2007-12-07, nuo 2007-12-10 iki 2007-12-14; nuo 2008-03-03 iki 2008-03-13; nuo 2008-06-18 ir buvo transliuojama dar 2008-06-19;

10. Prekybos centre „Maxima“ esančiame Vilniuje PC „Akropolis“ LCD monitorius - reklamos skleidimo laikotarpiai: nuo 2007-09-24 iki 2007-10-31; nuo 2007-12-01 iki 2007-12-23;

11. Prekybos centre „Maxima“ esančiame Vilniuje, Mindaugo g. LCD monitorius - reklamos skleidimo laikotarpis: nuo 2007-09-24 iki 2007-10-31;

12. Prekybos centre „Maxima“ esančiame Kaune PC „Akropolis“ LCD monitorius - reklamos skleidimo laikotarpiai: nuo 2007-09-24 iki 2007-10-31; nuo 2007-12-01 iki 2007-12-23;

13. Prekybos centre „Hyper Maxima“ esančiame Kaune LCD monitorius - reklamos skleidimo laikotarpis: nuo 2007-09-24 iki 2007-10-31;

14. Prekybos centre „Maxima“ esančiame Klaipėdoje PC „Akropolis“ LCD monitorius - reklamos skleidimo laikotarpiai: nuo 2007-09-24 iki 2007-10-31; nuo 2007-12-01 iki 2007-12-23;

15. interneto svetainę >www.delfi.lt bei www.autoplius.lt – 2007-09 (parodymų skaičius 2,020,666 kartai), 2007-10 (parodymų skaičius 7,866,181 kartai). Internetiniame puslapyje www.autoplius.lt reklama platinama buvo nuo 2008-06-05 ir turėtų būti platinama iki 2009-09.02.

16. interneto svetainę www.delfi.lt bei www.supermama.lt – 2007-11 (parodymų skaičius 7,246,556 kartai), 2007-12 (parodymų skaičius 7,663,489 kartai);

17. interneto svetainę www.delfi.lt bei www.one.lt – 2008-01 (parodymų skaičius 41,410,936 kartai), 2008-02 (parodymų skaičius 24,680,202 kartai); 2008-03 (parodymų skaičius 6,354,584 kartai). UAB „Forticom“ nurodė, kad internetiniame puslapyje www.one.lt reklama platinama nuo 2008-08-11 (2 tomas 147 b.l.);

18. interneto svetaines www.skelbiu.lt, www.plius.lt, www.alfa.lt, tikslinis e-pasas, ad.target.jaunimas – 2008-06 (parodymų skaičius 9,569,481 kartai) (nurodytas rezultatas yra už laikotarpį nuo 2008-06-01 iki 2008-06-15);

19. interneto svetainę www.bigbank.lt nuo 2007-09 iki 2008-06 (reklama platinama ir šiuo metu, tačiau duomenys pateikti iki nurodytos datos, nes 2008-06-19 buvo pateiktas atsakymas į Konkurencijos tarybos prašymą pateikti informaciją reikalingą tyrimui). Nurodytu laikotarpiu šioje interneto svetainėje apsilankė vartotojų: 2007/09 – 13.882; 2007/10 – 43.277; 2007/11 – 33,010; 2007/12 – 37,951; 2008/01 – 35,117; 2008/02 – 21,656; 2008/03 – 10,188; 2008/04 – 5,520; 2008/05 – 6,197; 2008/06 – 12,549 (nurodytas rezultatas yra už laikotarpį nuo 2008-06-01 iki 2008-06-15).

Tyrimo išvados, kuriose „Bigbank“ skelbtą reklamą siūloma pripažinti klaidinančia, buvo išsiųstos Balti Investeeringute Grupi Pank AS per jo filialą ir Pareiškėjui.

Pareiškėjas sutiko su tyrimo išvadomis, o bylų nagrinėjimo Konkurencijos taryboje posėdžio metu taip pat pastebėjo, kad reklamos teiginys „BIGBANK greičiausias kelias iki pinigų“ suponuoja, jog finansinė paslauga bus suteikta per trumpiausią laiką, t.y. bus suteikta greičiau nei kiti ūkio subjektai suteiktų, tačiau „Bigbank“ nepateikė įrodymų, kadangi jų objektyviai ir neturi, kad jo teikiama finansinė paslauga suteikiama greičiau lyginant su kitų greitųjų vartojimo paskolas išduodančių ūkio subjektų analogiškomis paslaugomis.

Tyrimo metu bei atsiliepime į pranešime apie atliktą tyrimą „Bigbank“ nesutiko su reklaminio teiginio „BIGBANK greičiausias kelias iki pinigų“ vertinimu kaip klaidinančios reklamos dėl šių priežasčių:

1. Vidutinis vartotojas nesupranta reklaminio teiginio „BIGBANK greičiausias kelias iki pinigų“ kaip bendrovės pažado išduoti pinigus greičiau nei bet kuri kita kreditus teikianti įstaiga dėl to, kad:

a) reklaminis teiginys „BIGBANK greičiausias kelias iki pinigų“ yra metafora, kuria bendrovė siekia atkreipti vartotojų dėmesį į banko, kaip greitai dirbančios ir savo nuolatinių klientų poreikius efektyviausiai patenkinančios institucijos, veiklą;

b) vidutinis vartotojas skiria bankų teikiamas paslaugas nuo kitų institucijų teikiamų paslaugų ir nesitiki vienodo teikimo greičio bei kitų vienodų paslaugos kokybės parametrų.

2. Konkurencijos taryba neteisingai ir nepagrįstai lygino kredito suteikimo grynaisiais pinigais ir negrynaisiais pinigais greitį.

3. Siekiant objektyviai palyginti „Bigbank“ ir jo konkurentų paslaugų greitį, reikėjo lyginti kredito suteikimo procedūros laiką, bet ne laiką, per kurį pinigai pasiekia vartotoją, kadangi šis laiko tarpas priklauso nuo banko, kuriame vartotojas turi sąskaitą, paslaugos greičio.

4. „Bigbank“ reklama negali paveikti vartotojų ekonominio elgesio.

5. Teiginys „BIGBANK greičiausiais kelias iki pinigų“, skirtas apibūdinti banko teikiamų paslaugų visumą, yra naudojamas kaip „Bigbank“ prekės ženklas.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) 5 straipsnis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 4 dalį klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį, arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti.

Taigi, siekiant nustatyti, ar reklamos metu pateikta informacija yra klaidinanti reklama, būtina nustatyti: 1) ar pateikta informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymą, 2) ar reklama klaidina ar gali suklaidinti reklamos vartotojus ir asmenis, kuriems ji yra skirta ir kuriuos pasiekia, ir 3) ar klaidinanti reklama gali paveikti vartotojo ekonominį elgesį.

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą. Kadangi „Bigbank“ skleidžiama informacija skatino vartotojus kreiptis į šią bendrovę dėl vartojimo paskolų suteikimo, kas yra pagrindinė „Bigbank“ veikla, darytina išvada, kad ši informacija laikytina reklama pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį.

Remiantis Reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 dalimi, reklamos davėjas - asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama reklama. „Bigbank“ filialas Konkurencijos tarybai patvirtino, kad bendrovė platina reklamą „BIGBANK greičiausias kelias iki pinigų“. Ši reklama yra platinama „Bigbank“ interesais, nes kaip nurodo pati bendrovė, šis teiginys yra naudojamas kaip bendrovės šūkis. „Bigbank“ filialas pateikė filialo įstatus, kuriuose nurodoma, kad filialas yra steigėjo padalinys, filialas nėra juridinis asmuo ir už filialo įsipareigojimus ir iš jų kylančias prievoles atsako Steigėjas. Įstatuose taip pat nurodyta, kad Balti Investeeringute Grupi Pank AS filialo steigėjas yra Balti Investeeringute Grupi Pank AS.

Reklamos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje pateikiama asmens sąvoka, nurodanti, kad tai yra juridinis arba fizinis asmuo, o šio įstatymo 20 straipsnyje teigiama, kad atsakomybė už Reklamos įstatymo pažeidimus taikoma reklamos subjektams (reklamos davėjui, gamintojui, tarpininkui ar skleidėjui). Atsižvelgiant į tai, kad atsakomybė už Reklamos įstatymo pažeidimus gali būti taikoma tik fiziniams ar juridiniams asmenims, o filialas nėra juridinis asmuo, už filialo interesais skleistą klaidinančią reklamą privalo atsakyti jo steigėjas Balti Investeeringute Grupi Pank AS, kuris yra laikytinas reklamos, kurioje teigiama „BIGBANK greičiausias kelias iki pinigų“ davėjas.

Sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje esantį klaidinančios reklamos apibrėžimą, Konkurencijos tarybai, remiantis teisingumo, išsamumo ir protingumo kriterijumi, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo galimybę, o ne konkretų suklaidinimo faktą. Tačiau nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad dėl „Bigbank“ reklamos klaidinančio pobūdžio buvo gautas ir vartotojo skundas, t.y. buvo nustatytas konkretus suklaidinimo faktas.

„Bigbank“ atstovų teigimu, reklaminis teiginys „BIGBANK greičiausias kelias iki pinigų“ yra metafora, todėl protingai atidus ir apdairus vartotojas turėtų ją suprasti ne kaip absoliutų įsipareigojimą visiems akimirksniu suteikti kreditus, bet kaip pasiūlymą pasinaudoti greitai, efektyviai ir lanksčiai dirbančio banko paslaugomis.

Reklamos įstatymo 5 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad kaisprendžiama, ar reklama yra klaidinanti, laikoma, kad vartotojai susidaro nuomonę apie reklamoje pateikiamų teiginių teisingumą, reklamos išsamumą ir reklamos pateikimo būdą ar formą ir priima tokius sprendimus, kurių galima tikėtis iš vidutinio vartotojo.

Kadangi objektyviųjų reklaminio teiginio požymių konstatavimas sietinas su „vidutinio vartotojo“ terminu, šios sąvokos turinio išaiškinimas nagrinėjamu atveju yra būtinas vertinant reklamos teisingumą.

Reklamos įstatyme vartojama „vidutinio vartotojo“ sąvoka yra suprantama taip, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatyme. Šio įstatymo 2 straipsnio 13 dalis numato, kad vidutinis vartotojas – vartotojas, kuris yra pakankamai informuotas, protingai apdairus, atsižvelgiant į socialinius, kultūrinius ir kalbinius veiksnius.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. lapkričio 17 d. administracinės bylos Nr.A1-931/2005 UAB „Tele2“ prieš Konkurencijos tarybą nutartyje konstatavo, kad „vidutinio (paprasto) vartotojo ekonominis elgesys paprastai siejamas su bendru įspūdžiu apie prekę (jos pakuotė, prekės ženklas, bendro pobūdžio informacija apie prekės savybes, prekės kaina), neanalizuojant kiekvienos detalės. Šis principas taikytinas ir prekės reklamai“. Europos Teisingumo Teismas byloje C-486/2001 Procter & Gamble vs OHM taip pat pažymėjo, kad „vidutinis vartotojas paprastai suvokia prekės ženklą pagal jo bendrą vaizdą, neanalizuodamas kiekvienos jo detalės“.“

Paminėtina ir tai, kad vartotojas turi teisę iš reklamos gauti teisingą, išsamią informaciją apie prekę ar paslaugą, pasitikėti reklama, o ne pareigą tikrinti informaciją: gal ji neteisinga, gal neišsami, gal dar ko joje trūksta. Tokiu atveju, vidutinio reklamos vartotojo sąvoką suprastume kaip įtaraus, nepasitikinčio reklama, o tai prieštarautų Reklamos įstatymo tikslams ir principams. Kaip nurodė Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. vasario 15 d. administracinės bylos Nr. I-388-473/2008 UAB „Gintarinė sala“ prieš Konkurencijos tarybą sprendime: „(...) skelbiama informacija netikėti pagrindo nėra, todėl vartotojas neturi pareigos patikrinti paties kelionių organizatoriaus pateiktą informaciją. Ūkio subjektai, prieš naudodami reklamoje tam tikrus teiginius, privalo įsitikinti tų teiginių teisingumu.“

Kaip minėta, „Bigbank“ teikia greitojo vartojamojo kredito paslaugą, kurios esmę sudaro tai, jog vartotojams sudaroma galimybė pasiskolinti reikiamą pinigų sumą gaunant atsakymą dėl kredito suteikimo ir įforminant paskolos sutartį žymiai greičiau nei įprastai skolinantis iš banko. Paskolos suteikimo greitis vartotojui yra ta savybė, kuri teikia konkurencinį pranašumą prieš bankų ir kitų rinkos dalyvių teikiamas analogiškas paslaugas. Kuo greičiau ir paprasčiau vartotojas gali gauti paskolą, tuo teikiama paslauga yra patrauklesnė. Dėl to nagrinėjamu atveju paskolos suteikimo greitis yra viena svarbiausių šios paslaugos savybių ir gali turėti esminę įtaką vartotojui apsisprendžiant, į kurią finansinę instituciją kreiptis.

„Bigbank“ skleidžiamose reklamose akcentuojamas lengvumas ir paprastumas šioje bendrovėje gauti paskolą su šūkiu „BIGBANK greičiausias kelias iki pinigų“. Išgirdęs šį teiginį, vartotojas gali tikėtis, kad dėl procedūrų paprastumo kreditą jis gaus greičiau nei kitose panašias paslaugas teikiančiose institucijose. Negalima manyti, jog vidutinis vartotojas, matydamas konkrečių finansinių paslaugų reklamą, kurioje vienprasmiškai pateikiamos objektyviai patikrinamos reklamuojamų paslaugų savybės (šiuo atveju – paslaugų greitis) ims mąstyti metaforomis ir perkeltine prasme vertinti tokią komercinę informaciją, skatinančią įsigyti finansinių paslaugų iš konkretaus paslaugų teikėjo. Kaip pastebėjo ir teismas aukščiau nurodytoje byloje UAB „Tele2“ prieš Konkurencijos tarybą, svarbu bendras įspūdis apie reklamuojamą prekę ar paslaugą. Todėl „Bigbank“ vaizdinėse reklamose matant, kaip žmogus ateina į banką ir iškart gauna pinigus, vidutinis vartotojas gali susidaryti įspūdį, jog šis ūkio subjektas dėl procedūrų paprastumo ir lengvumo tokias paslaugas teikia greičiau nei jo konkurentai.

Bylų nagrinėjimo posėdžio metu „Bigbank“ atstovai teigė, kad vartotojui nėra svarbu, ar jis pinigaus gaus per 20 minučių, ar per 24 valandas – vartotojui svarbu žinoti, kad jam bus suteiktas prašomas kreditas. Pastebėtina, kad toks ūkio subjekto aiškinimas neatitinka jo skleidžiamos reklamos esmės, kurioje ir vaizdinėmis priemonėmis, ir teiginiais yra akcentuojamas greičiausias kelias iki pinigų, o ne iki žinojimo, kad vartotojas tuos pinigus gaus.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad vidutinis vartotojas, išgirdęs „Bigbank“ skleidžiamą reklamą su teiginiu „BIGBANK greičiausias kelias iki pinigų“, visiškai pagrįstai gali tikėtis, jog šioje bendrovėje kreditą jis gaus greičiau nei kitose analogiškas paslaugas teikiančiose bendrovėse. Šias išvadas patvirtina ir Konkurencijos taryboje gautas Vartotojo skundas, kuriame Vartotojas nurodė kreipęsis dėl paskolos į „Bigbank“ dėl šios bendrovės skleistos reklamos, kurią suvokė kaip informaciją, kad „Bigbank“ greičiausiai suteikia kreditus.

Spręsdama, ar reklama yra klaidinanti, Konkurencijos taryba vadovaujasi teisingumo, išsamumo ir pateikimo kriterijais. Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad reklamoje pateikiami teiginiai yra neteisingi, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo jos naudojimo metu.

UAB „General Financing“ Konkurencijos tarybai pateikė antstolio Dainiaus Šidlausko surašytą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, patvirtinantį, kad Pareiškėjo bendrovėje vartotojas gali pasiimti paskolą ir gauti pinigus per maždaug 5 min. Kaip nurodyta šiame protokole, laiko tarpas nuo kliento kreipimosi dėl vartojimo paskolos gavimo iki grynųjų pinigų pateikimo klientui sudarė 4 minutes ir 5 sekundes.

Tuo tarpu pagal „Bigbank“ pateiktą, kaip nurodo bendrovė – eksperimentinį antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą matyti, jog nuo vartotojo kreipimosi į šios bendrovės darbuotoją momento iki grynųjų pinigų išdavimo praėjo 4 minutės ir 29 sekundės.

Taigi, vien palyginus šiuos du faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus, galima konstatuoti, jog „Bigbank“ neišduoda vartojimo paskolų greičiau nei kiti ūkio subjektai. Taip pat pažymėtina, kad netgi jeigu „Bigbank“ protokole būtų nurodytas trumpesnis laikas nei Pareiškėjo užfiksuotame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, „Bigbank“ negalėtų teigti greičiausiai teikianti kreditus, kadangi šią paslaugą jis visada turėtų teikti greičiausiai, o ne vieną kartą atlikęs eksperimentinį bandymą. Svarbu paminėti ir tai, kad „Bigbank“, kaip patvirtino posėdžio metu, net ir neteikia paskolos grynaisiais pinigais, todėl minėto eksperimentinio bandymo trukmė net ir negalėtų būti naudojama šiuo atveju nagrinėjamos reklamos teisingumui pagrįsti, nes vartotojas tokia paskolos gavimo galimybe, kuri sudaryta tik eksperimentui, realiai net negali pasinaudoti.

„Bigbank“ nuomone, tyrimo metu neturėjo būti lyginamas kredito suteikimo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais greitis, kadangi kiekvienas protingas, atidus ir rūpestingas vartotojas supranta, kad išmokėti grynuosius pinigus yra greitesnė procedūra, negu juos pervesti į kliento sąskaitą banke. Be to, bendrovės nuomone, tyrimas klaidingai preziumavo, jog vartotojui būtinai reikia grynųjų pinigų – vartotojas, imdamas kreditą banke, visų pirma, tikisi, kad kreditas jam bus pervestas į jo sąskaitą, kaip tai yra įprasta.

Pažymėtina, kad „Bigbank“veikia vartojimo kreditų suteikimo rinkoje, kurios svarbiausias privalumas tai, jog vartotojai gali greitai ir paprastai gauti vartojimo kreditą. Tokiu atveju vartotojams yra svarbiausia įgyti galimybę disponuoti pinigais, nepriklausomai nuo to, ar tai yra grynieji pinigai, ar jie pervedami į klientų bankų sąskaitas. Būtent šiuo atžvilgiu ir turi būti vertinamas paslaugos suteikimo greitumas – nuo kliento noro išreiškimo gauti paskolą, iki galimybės realiai disponuoti gautais pinigais įgijimo.

Taip pat pastebėtina, kad vadovaujantis Reklamos įstatymu, nagrinėjamoje reklamoje pateikiama informacija turi būti vertinama vidutinio vartotojo požiūriu, todėl atsižvelgiant į tai laikytina, kad negali būti atskirai lyginamos bankų ir kitų finansinių įstaigų teikiamos tokio paties pobūdžio paslaugos bei jų suteikimo greitis, kadangi šios paslaugos vartotojo požiūriu yra tinkamas pakaitalas viena kita ir vartotojui gali būti ne taip svarbu, ar paskolą suteikia bankas, ar uždaroji akcinė bendrovė, jeigu tai yra ta pati greitojo vartojimo kredito paslauga. Dėl to darytina išvada, kad „Bigbank“ veikia greitojo vartojimo kredito rinkoje.

Pastebėtina, kad reklamos davėjas jos naudojimo metu turi turėti reklamoje teigiamų teiginių teisingumo įrodymus. Jeigu reklamoje naudojamas objektyviai patikrinamas aukščiausiojo laipsnio būdvardis, tai reklamos davėjas privalo turėti įrodymus, kad jo parduodama prekė ar teikiama paslauga vienintelė ir turi reklamuojamą savybę. Tuo tarpu tyrimo metu „Bigbank“ nepateikė jokių palyginimų su konkurentais, jokių kitų duomenų, įrodančių, kad jo paslauga yra teikiama greičiausiai.

Kaip buvo nustatyta pagal „Bigbank“ pateiktus vartotojų prašymus suteikti kreditą, trumpiausias laiko tarpas nuo paraiškos pateikimo iki „Bigbank“ atlikto pavedimo klientui truko 1 valandą 45 minutes, o ilgiausias – 24 valandas 17 minučių. Palyginus Pareiškėjo pateiktus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo duomenis su „Bigbank“ duomenimis, akivaizdu, jog „Bigbank“ bendrovėje vartotojas žymiai vėliau įgijo galimybę disponuoti jam suteikta paskola. Be to, kaip matyti pagal Vartotojo pateiktą Vartojimo kredito sutartį ir jose įtvirtintas kredito išmokėjimo sąlygas, „Kredito davėjas perveda kredito sumą kredito gavėjui per dvi (2) darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos“. Dėl to konstatuotina, kad „Bigbank“ neteikia greičiausiai vartojimo kredito paslaugų, kitaip tariant, „Bigbank“ nėra greičiausias kelias iki pinigų ir dėl to „Bigbank“ reklaminiai teiginiai yra klaidingi.

Pažymėtina, jog kaisprendžiama, ar reklama yra klaidinanti, ypač reikia atsižvelgti į tai, kas išdėstyta Reklamos įstatymo 5 straipsnio 5 dalyje, įskaitant ir reklamoje esančią informaciją apie paslaugos savybes bei reklamos davėjo įsipareigojimus. Tuo tarpu „Bigbank“ apie save bei teikiamos paslaugos savybes pateikia vartotojui žinią, kad jis yra greičiausia paslaugas teikianti bendrovė, nors iš tikrųjų taip nėra.

Be to, siekiant nustatyti reklamos klaidingumą, būtina įvertinti, ar klaidinanti reklama gali paveikti vartotojo ekonominį elgesį. Ekonominis elgesys apibrėžiamas kaip reklamos vartotojų sprendimai ar veiksmai, susiję su prekių ar paslaugų įsigijimu, ūkinekomercine, finansine ar profesine veikla (Reklamos įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Administracinėje byloje Nr.I-7833-5/2007 UAB „Tele2“ prieš Konkurencijos tarybą Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. lapkričio 9 d. sprendime konstatavo, kad „ekonominis vartotojų elgesys gali būti suprantamas kaip platinimo vietų ieškojimas, vykimas į šias vietas ir pan.“ (šis sprendimas buvo patvirtintas 2008 m. rugpjūčio 18 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi Nr.A-756-1436/2008).

Pastebėtina, kad „Bigbank“ skleidžiama reklama skatina vartotojus kreiptis į šią bendrovę dėl kredito suteikimo sudarant įspūdį, jog kreditas jiems bus suteiktas greičiau nei kitose analogiškas paslaugas teikiančiose finansinėse institucijose. Tokiu būdu yra veikiamas vartotojo ekonominis elgesys – vykti į „Bigbank“ klientų aptarnavimo skyrių, domėtis paskolos suteikimo sąlygomis ir sudaryti sutartis. Be to, kaip minėta, Konkurencijos taryba gavo Vartotojo skundą, kuriame Vartotojas patvirtino kreipęsis dėl paskolos į „Bigbank“ būtent dėl skleidžiamos reklamos „BIGBANK greičiausias kelias iki pinigų“, iš kurios konteksto susidaręs įspūdį, kad „Bigbank“ greičiausiai suteikia kreditus. Tokiu būdu darytina išvada, kad „Bigbank“ skleidžiama reklama ne tik gali paveikti vartotojų ekonominį elgesį, tačiau ir realiai jį paveikė.

Kaip pastebėjo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. lapkričio 17 d. bylos UAB „Tele2“ prieš Konkurencijos tarybą nutartyje, vertinant reklaminių teiginių atitiktį Reklamos įstatymo nuostatoms svarbus yra ir reklamos davėjo elgsenos konkurencinėje erdvėje įvertinimas. Neteisingi reklamos teiginiai sudaro reklamos davėjui sąlygas aktyviau skverbtis į rinką išvengiant papildomų sąnaudų, būtinų esant sąžiningam konkurencinės rinkos dalyvio elgesiui. Dėl to tokia reklamos davėjo pasirinkta elgsena rinkoje veikia ir vieną esminių laisvosios rinkos elementų – sąžiningą konkurenciją.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, konstatuotina, kad Balti Investeeringute Grupi Pank AS platinta reklama „BIGBANK greičiausias kelias iki pinigų“ yra neteisinga, kadangi „Bigbank“ neteikia greičiausiai vartojimo kredito paslaugų, kaip tokį įspūdį galėjo susidaryti reklamą išgirdęs vartotojas. Dėl savo klaidinančio pobūdžio skleista reklama suklaidino ir paveikė vartotojų ekonominį elgesį, t.y. jų sprendimus ar veiksmus, susijusius su kredito paėmimu šioje bendrovėje bei tuo galėjo pakenkti kitų ūkio subjektų galimybėms konkuruoti.

„Bigbank“ nuomone, teiginys „BIGBANK greičiausiais kelias iki pinigų“, skirtas apibūdinti banko teikiamų paslaugų visumą, yra naudojamas kaip „Bigbank“ prekės ženklas. Į tai pasakytina, kad dėl prekės ženklo vertinimo pagal reklamos požymius 1999 m. pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr.3K-3-337/1999, kurioje nurodė, kad: „prekių ženklas (žymuo) turi reklamos požymį. Degtinės etiketėje patalpinta trijų garsių Lietuvos solistų portretų kompozicija, kurią kaip prekių ženklą ketina įregistruoti AB "Vilniaus degtinė" yra ne tik informacija, bet ir reklama, kurios tikslas pritraukti kuo daugiau pirkėjų, o tokios rūšies alkoholio reklama draudžiama pagal AKĮ 30 str. 1d.3p. Tai, kad žymuo su įžymybių atvaizdais yra įregistruotas kaip prekės ženklas nepanaikina tokio pobūdžio reklamos draudžiamumo pagal Alkoholio kontrolės įstatymą„Bigbank“ teiginys „BIGBANK greičiausias kelias iki pinigų“ yra įregistruotas kaip prekės ženklas, nepanaikina jo kaip reklamos klaidingumo pagal Reklamos įstatymą, nes prekės ženklas naudotinas nepažeidžiant kitų įstatymų reikalavimų.“¹ Nagrinėjamu atveju tai, kad

Reklamos įstatymo 22 straipsnio 1 dalis numato, kad už klaidinančios ar neleidžiamos lyginamosios reklamos naudojimą reklaminės veiklos subjektams gali būti skiriama bauda nuo vieno tūkstančio iki trisdešimties tūkstančių litų. To paties straipsnio 7 dalis įtvirtina, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį ir priklauso nuo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pažeidimo pobūdžio, pažeidimo trukmės ir masto. Be to, pažymėtina, kad nustatant baudos dydį, yra siekiama ne tik nubausti įstatymo reikalavimus pažeidusį ūkio subjektą, tačiau kartu jį atgrasyti nuo negatyvių veiksmų ateityje.

Nustatydama baudos dydį Konkurencijos taryba vadovavosi tuo, kad Balti Investeeringute Grupi Pank AS skleidžiama reklama pagal savo pobūdį buvo klaidinanti reklama, kuri galėjo suklaidinti ir suklaidino reklamos vartotojus bei paveikė jų ekonominį elgesį. Konkurencijos taryba atsižvelgė į tai, kad pažeidimo trukmė laikytina labai ilga, o mastas – labai didelis: „Bigbank“ reklama buvo platinama nuo 2007-09-24 iki 2008-11-27 skirtingais laikotarpiais per Lietuvos televizijos kanalus, radijo stotis, interneto svetaines ir prekybos centrų LCD monitorius. Pažeidimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsniu, 19 straipsnio 2 dalies 1, 3, 5 ir 6 punktais, 22 straipsnio 1 ir 7 dalimis,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti Balti Investeeringute Grupi Pank AS platintą reklamą „BIGBANK greičiausias kelias iki pinigų“ klaidinančia reklama.

2. Įpareigoti Balti Investeeringute Grupi Pank AS per 1 darbo dieną nuo Konkurencijos tarybos nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ nutraukti 1 punkte nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą, jeigu šie veiksmai dar yra atliekami.

3. Įpareigoti Balti Investeeringute Grupi Pank AS po Konkurencijos tarybos nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ per 20 dienų paneigti klaidinantį reklaminį teiginį „BIGBANK greičiausias kelias iki pinigų“ tokiais būdais:

- 1 kartą per nacionaliniu mastu transliuojamą televizijos kanalą nuo 19 iki 23 valandos, ne mažesnės nei 20 sekundžių trukmės, perskaitant ir ekrane transliuojant juodom raidėm baltame fone žemiau nurodytą tekstą;

- 1 kartą per nacionaliniu mastu transliuojamą radijo stotį nuo 13 iki 19 valandos, ne mažesnės nei 20 sekundžių trukmės, perskaitant žemiau nurodytą tekstą;

- Interneto svetainės www.bigbank.lt įžanginiame (pagrindiniame) puslapyje ne mažesnio kaip 1/4 A4 formato lapo ploto 14 dienų iš eilės žemiau nurodytą paneigimo tekstą:

„Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba 2009 m. sausio 22 d. nutarimu konstatavo, kad 2007-2008 m. „Bigbank“ platinta reklama „BIGBANK greičiausias kelias iki pinigų“ yra klaidinanti, kadangi „Bigbank“ nėra greičiausiai vartojimo kreditą suteikiantis ūkio subjektas.“

4. Už klaidinančios reklamos naudojimą skirti Balti Investeeringute Grupi Pank AS 30 000 (trisdešimt tūkstančių) Lt piniginę baudą.

5. Įpareigoti Balti Investeeringute Grupi Pank AS per 14 dienų nuo šio nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodytų įpareigojimų įvykdymo informuoti Konkurencijos tarybą apie įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas

 

---