DĖL REKLAMINIŲ TEIGINIŲ, SUSIJUSIŲ SU ADVOKATŲ TEIKIAMOMIS PASLAUGOMIS, ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos narių: Vytauto Kavaliausko (posėdžio pirmininkas), Jono Rasimavičiaus, Jūratės Šovienės;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijai: Vytautui Gliebui, Elenai Navickaitei, Elonui Šatui, Vaidai Urbonavičiūtei;

dalyvaujant Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovei Aurelijai Giedraitytei,

viešame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl reklaminių teiginių, susijusių su advokatų teikiamomis skyrybų paslaugomis, atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams.

Asociacija Lietuvos advokatūra apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuota, tačiau atstovai posėdyje nedalyvavo;

UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centras apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuota, tačiau atstovai posėdyje nedalyvavo.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas pradėtas Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2008 m. spalio 23 d. nutarimu Nr.1S-150 „Dėl reklaminių teiginių, susijusių su advokatų teikiamomis skyrybų paslaugomis, atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams tyrimo pradėjimo“ asociacijos Lietuvos advokatūra ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pateiktos informacijos pagrindu.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centras reklaminėse skrajutėse ir nuo 2007 m. sausio 8 d. iki 2009 m. kovo 13 d. spaudoje naudojo reklaminius teiginius „skyrybų advokatų paslaugos“, „atstovavimas teisme“, „geriausi skyrybų advokatai“, „geriausių skyrybų advokatų paslaugos“, „profesionalus atstovavimas teisme“, „ypač kvalifikuotos ir pigios visos advokatų paslaugos“, „skyrybų centras - advokatai“, „pasaulio skyrybų čempionai – skyrybos per tris dienas“ bei „skubus alimentų priteisimas iš skolininko“.

Asociacija Lietuvos advokatūra 2008 m. rugsėjo 24 d. rašte Konkurencijos tarybai nurodė, kad pagal Advokatūros įstatymo 17 straipsnį Skyrybų centras neturi teisės verstis advokato veikla. Be to, nurodė, kad bendrovės naudojamas reklaminis teiginys - „skyrybos per tris dienas“ yra klaidinantis, kadangi skyrybos per tris dienas yra neįmanomos.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2008 m. spalio 17 d. rašte nurodė, kad santuokos nutraukimo ir išlaikymo priteisimo klausimai yra priskirtini teismo kompetencijai ir sprendžiami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ir terminais.

Nustatyta, kad UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centras yra nagrinėjamos reklamos davėja.

Tyrimo išvados, kuriose UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centro skelbtus teiginius, susijusius su advokatų teikiamomis skyrybų paslaugomis ir alimentų priteisimu iš skolininkų siūloma pripažinti klaidinančia reklama, buvo išsiųstos bendrovei ir pareiškėjoms. UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centras pastabų ar pasiūlymų dėl tyrimo išvadų Konkurencijos tarybai nepateikė. Asociacija Lietuvos advokatūra ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija pritarė tyrimo išvadoms.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalį klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį, arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Atsižvelgus į tai, siekiant nustatyti, ar reklamos metu pateikta informacija yra klaidinanti reklama, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą: pirma, ar pateikta informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, antra, ar reklama klaidina ar gali suklaidinti reklamos vartotojus ir asmenis, kuriems ji yra skirta ir kuriuos pasiekia, ir, trečia – ar klaidinanti reklama gali paveikti vartotojo ekonominį elgesį.

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centras teikia teisines paslaugas. Bendrovės skelbti reklaminiai teiginiai apie bendrovėje advokatų teikiamas skyrybų paslaugas ir alimentų priteisimą yra tiesiogiai susiję su jos vykdoma veikla ir skatina naudotis jos teikiamomis paslaugomis, todėl laikytini reklama, kaip tai apibrėžta Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje. Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad komercine veikla vartotojams laikomi komercinės veiklos subjekto veiksmai, neveikimas, elgesys arba pareiškimas, įskaitant reklamą ir rinkodarą, tiesiogiai susiję su produkto pirkimo skatinimu, pardavimu arba teikimu vartotojams, taigi UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centro veikla laikytina komercine veikla Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo prasme.

Reklamos įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad reklama bet kuriomis aplinkybėmis laikoma klaidinančia, jeigu ji turi Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 straipsnio 1-21 punktuose nustatytų klaidinančios komercinės veiklos požymių.

Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo 7 straipsnio 4 punkte nurodyta, kad komercinė veikla visais atvejais laikoma klaidinančia, jei ji pasireiškia kaip apgaulingas tvirtinimas, kad komercinės veiklos subjektui (įskaitant jo vykdomą komercinę veiklą) yra suteikta licencija (leidimas). UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centras nepateikė įrodymų, kad bendrovė turi teisę teikti reklamuojamas paslaugas – t.y. teikti advokatų paslaugas ir, atitinkamai, skelbti reklaminius teiginius „skyrybų advokatų paslaugos“, „geriausi skyrybų advokatai“, „geriausių skyrybų advokatų paslaugos“, „ypač kvalifikuotos ir pigios visos advokatų paslaugos“, „skyrybų centras - advokatai“. Be to, kvalifikuojant pažeidimą buvo atsižvelgta į tai, kad Asociacija Lietuvos advokatūra, pagal Advokatūros įstatymo 18 straipsnį įrašanti asmenis į Lietuvos praktikuojančių advokatų sąrašą, informavo Konkurencijos tarybą, kad UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centras neturi teisės verstis advokato veikla. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą konstatuotina, kad bendrovės komercinė veikla laikoma klaidinančia pagal Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo 7 straipsnio 4 punktą.

Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje esantį klaidinančios reklamos apibrėžimą, Konkurencijos tarybai, remiantis protingumo kriterijumi, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo galimybę, o ne konkretų suklaidinimo faktą. Be to, Konkurencijos taryba vadovaujasi Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatytais kriterijais, šiuo atveju - teisingumo kriterijumi. Remiantis teisingumo kriterijumi, reklamoje pateiktus reklaminius teiginius galima pripažinti neteisingais, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo reklamos naudojimo metu.

Kaip matyti iš Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto dispozicijos - reklamos davėjui šia įstatymo nuostata yra nustatyta pareiga pagrįsti naudojamų reklaminių teiginių teisingumą jų naudojimo metu. UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centras nei tyrimo metu, nei viešo posėdžio metu, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių naudojamų reklamų teisingumą.

UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centras nepateikė reklaminius teiginius pagrindžiančių įrodymų, o Teisingumo ministerija nurodė, jog UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centro reklamoje naudojami teiginiai - „Pasaulio skyrybų čempionai – skyrybos per 3 dienas“, „Skubus alimentų priteisimas iš skolininko“, yra klaidinantys, kadangi UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centras savo reklamoje naudoja teiginius, kurie nurodo teikiamų paslaugų rezultatą ir apibrėžia šios paslaugos suteikimą laike, nors paslaugos suteikimo rezultatas per tam tikrą laiką nepriklauso nuo paslaugos teikėjo, t.y. UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centro valios ir veiksmų.

Pažymėtina, kad santuokos nutraukimo ir išlaikymo priteisimo klausimai yra priskirtini teismo kompetencijai ir sprendžiami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka bei terminais. Kadangi civilinis procesas remiasi teisėjo vadovavimo procesui principu, kuriuo vadovaudamasis teismas gali nustatyti dalyvaujantiems byloje asmenims ir kitiems proceso dalyviams terminus procesiniams veiksmams atlikti, bendrovė negali garantuoti ar nustatyti, kad santuokos nutraukimo ar išlaikymo priteisimo procesas truks konkretų laikotarpį, ar, kaip bendrovė nurodo reklamoje, - rezultatas bus pasiektas skubiai.

Atsižvelgus į išdėstytą, laikytina, jog UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centras, nagrinėjamose reklamose naudodama reklaminius teiginius - „Pasaulio skyrybų čempionai – skyrybos per 3 dienas“, „Skubus alimentų priteisimas iš skolininko“ pažeidė Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus.

Susipažinęs su UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centro skelbtais reklaminiais teiginiais – „atstovavimas teisme“, „profesionalus atstovavimas teisme“ bei „<...> ir atstovavimas teisme“, skelbiamais kartu su reklaminiais teiginiais „skyrybų advokatų paslaugos“ bei „geriausių skyrybų advokatų paslaugos“, reklamos vartotojas gali pagrįstai tikėtis, jog nuvykus į bendrovę jam bus suteiktos atstovavimo teisme santuokos nutraukimo ir išlaikymo priteisimo klausimais – t.y. atstovavimo civilinėse bylose, kuriose nagrinėjami tokio pobūdžio bylos, paslaugos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 56 straipsnio 1 dalimi, atstovais pagal pavedimą teisme gali būti advokatai arba advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje. Kadangi UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centras nepateikė įrodymų, kad turi teisę verstis advokato veikla, t.y. turi teisę teikti atstovavimo civilinėse bylose paslaugas, bendrovės skelbti reklaminiai teiginiai – „atstovavimas teisme“, „profesionalus atstovavimas teisme“ bei „<...> ir atstovavimas teisme“ yra klaidinantys ir pažeidžiantys Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus.

Reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad reklamos davėjas - asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama (užsakoma, gaminama, skleidžiama) reklama. 2007 m. sausio 30 d. dėl reklamos skleidimo tarp UAB „15 minučių“ ir UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centro sudaryta sutartis patvirtina, kad pastarosios bendrovės iniciatyva ir interesais buvo skelbta aukščiau paminėta reklama, taigi, minėta bendrovė laikytina nagrinėjamos reklamos davėja. Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad reklamos davėjas už klaidinančios reklamos naudojimą atsako tuo atveju, jei jis neįrodo, kad šio įstatymo nuostatos buvo pažeistos ne dėl jo kaltės. Kadangi UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centras nepateikė įrodymų, kad Reklamos įstatymo 5 straipsnis buvo pažeistas ne dėl jos kaltės, konstatuotina, kad ši bendrovė yra atsakinga už klaidinančios reklamos skleidimą.

Reklamos įstatymo 22 straipsnio 7 dalis numato, kad už Reklamos įstatymo pažeidimą skiriamos baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobūdžio, pažeidimo trukmės ir masto, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir skiriamas pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį. Nustatydama baudos dydį Konkurencijos taryba vadovavosi tuo, kad UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centro reklama pagal savo pobūdį buvo klaidinanti reklama, kuri galėjo suklaidinti reklamos vartotojus ir galėjo paveikti jų ekonominį elgesį. Be to, buvo atsižvelgta į ilgą pažeidimo trukmę - reklama buvo platinama bent nuo 2007 m. sausio 8 d. iki 2009 m. kovo 13 d., vidutinį reklamos skleidimo mastą – reklama skleista reklaminėse skrajutėse ir spaudoje. Be to, nustatant baudos dydį, buvo atsižvelgta į atsakomybę sunkinančias aplinkybes – į tai, kad bendrovė kliudė vykdyti tyrimą neteikdama Konkurencijos tarybos reikalaujamos informacijos bei tęsė pažeidimą, skleisdama klaidinančią reklamą.

Reklamos įstatymo 22 straipsnio 12 dalyje nurodyta, kad už Reklamos įstatymo pažeidimus skiriamos baudos dydis neturi viršyti 3 procentų reklaminės veiklos subjekto metinių pajamų praėjusiais finansiniais metais, todėl, vadovaudamasi minėta nuostata, nustatydama baudos dydį Konkurencijos taryba atsižvelgė į UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centro 2007 m. pajamas ir apskaičiuotą 41 600 Lt baudą sumažino iki 11 500 Lt.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsniu, 19 straipsnio 2 dalies 1, 3 ir 6 punktais, 22 straipsnio 1, 7 ir 11 dalimis, Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 straipsnio 4 punktu,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centro reklaminėse skrajutėse ir spaudoje skelbtus reklaminius teiginius: „skyrybų advokatų paslaugos“, „atstovavimas teisme“, „geriausi skyrybų advokatai“, „geriausių skyrybų advokatų paslaugos“, „profesionalus atstovavimas teisme“, „ypač kvalifikuotos ir pigios visos advokatų paslaugos“, „skyrybų centras - advokatai“, „pasaulio skyrybų čempionai – skyrybos per tris dienas“, „skubus alimentų priteisimas iš skolininko“ klaidinančia reklama.

2. Įpareigoti UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centrą nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo šio nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“, nutraukti 1 punkte nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą, t.y. reklamos tekste nenaudoti reklaminių teiginių, kurie pripažinti klaidinančia reklama, jeigu šie veiksmai dar tęsiami.

3. Už klaidinančios reklamos naudojimą skirti UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centrui 11 500 Lt (vienuolikos tūkstančių penkių šimtų litų) piniginę baudą.

4. Įpareigoti UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centrą per 5 darbo dienas nuo šio nutarimo rezoliucinės dalies 2 punkte nurodyto įpareigojimo įvykdymo ir šio nutarimo rezoliucinės dalies 3 punkte numatytos baudos sumokėjimo pranešti apie tai Konkurencijos tarybai ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Tarybos narys

L. e. pirmininko pareigas Vytautas Kavaliauskas