DĖL ŠIAULIŲ RAJONO SAVIVALDYBĖS SPRENDIMO, PAVEDANT KURŠĖNŲ KOMUNALINIO ŪKIO UAB TEIKTI KOMUNALINIŲ IR ŽALIŲJŲ ATLIEKŲ SURINKIMO IR TRANSPORTAVIMO PASLAUGAS, ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS KONKURENCIJOS ĮSTATYMO 4 STRAIPSNIO REIKALAVIMAMS NAGRINĖJIMO SUSTABDYMO

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba) 2012 m. kovo 8 d. tvarkomajame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl Šiaulių rajono savivaldybės sprendimo, pavedant Kuršėnų komunalinio ūkio UAB teikti komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas, atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 4 straipsnio reikalavimams nagrinėjimo sustabdymo.

Konkurencijos taryba nustatė:

1. Tyrimas dėl Šiaulių rajono savivaldybės (toliau – Savivaldybė) sprendimo, pavedant Kuršėnų komunalinio ūkio UAB teikti komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas, atitikties Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams pradėtas 2011 m. vasario 10 d. Konkurencijos tarybos nutarimu Nr. 1S-29, gavus AB „Specializuotas transportas“ (toliau – Pareiškėjas) pareiškimą. Pareiškime nurodyta, kad Savivaldybės tarybos 2010 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu Nr. T-236 „Dėl pavedimo Kuršėnų komunalinio ūkio UAB teikti Šiaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas ir įpareigojimo sudaryti sutartį“ (toliau – Sprendimas), galimai buvo suteiktos privilegijos Kuršėnų komunalinio ūkio UAB kitų ūkio subjektų, galėjusių atlikti šiuos darbus, atžvilgiu.
2. Tyrimo metu analizuota Savivaldybės ir AB „Specializuotas transportas“ pateikta informacija, nagrinėti teisės aktai, reglamentuojantys atliekų tvarkymo veiklą.
3. Tyrimas buvo baigtas 2011 m. spalio 6 d. Konkurencijos tarybai tvarkomajame posėdyje išnagrinėjus Konkurencijos tarybos Viešojo administravimo subjektų veiklos skyriaus 2011 m. rugsėjo 22 d. pranešimą apie atliktą tyrimą (toliau – Pranešimas) ir nusprendus tyrimą dėl įstatymo pažeidimo baigti.
4. 2011 m. spalio 6 d. bei 2012 m. vasario 14 d. Pranešimas buvo išsiųstas proceso šalims. Pranešime Konkurencijos tarybai siūloma įpareigoti Savivaldybę Sprendimą ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transformavimo paslaugų sutartį Nr. S-10-664A (toliau – Sutartis) panaikinti arba pakeisti taip, kad neprieštarautų Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams. Toks pasiūlymas pateiktas įvertinus tai, jog Savivaldybės tarybos Sprendimas ir Sutartis, prieštarauja Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams. Taip pat tyrimo metu konstatuota, kad Savivaldybė, įgyvendindama savo pareigą užtikrinti tinkamą komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo organizavimą, turėjo užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę pasitelkdama atitinkamas sąžiningos konkurencijos laisvę užtikrinančias procedūras. Tokia galimybė nebuvo ribojama jokiais teisės aktų reikalavimais, tyrimo metu taip pat nenustatyta, kad Savivaldybė, priimdama Sprendimą, neišvengiamai vykdė kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytus reikalavimus.
5. 2011 m. spalio 21 d. Savivaldybė pateikė nuomonę dėl Pranešimo, kurioje nurodė, kad su tyrimo išvadomis nesutinka. Taip pat Savivaldybė papildomai nurodė, kad Šiaulių apygardos teisme vyksta procesas dėl minėto Savivaldybės Sprendimo atitikties Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams ir šiuo pagrindu prašė Konkurencijos tarybos sustabdyti administracinę procedūrą.
6. Kuršėnų komunalinis ūkis UAB 2011 m. spalio 24 d. pateiktoje nuomonėje nurodė, kad Konkurencijos tarybos tyrėjai turėtų sustabdyti tyrimą dėl Savivaldybės veiksmų, kadangi tuo pačiu klausimu skundą nagrinėja Šiaulių apygardos teismas. VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2012 m. vasario 27 d. nurodė, kad Konkurencijos tarybos tyrimas dėl Savivaldybės Sprendimo turėtų būti sustabdytas kol Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas priims sprendimą dėl Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 4 dalies konstitucingumo.
7. 2010 m. rugsėjo 21 d. AB „Specializuotas transportas“ pateikė Šiaulių apygardos administraciniam teismui skundą prašydamas, be kita ko, konstatuoti, kad Savivaldybės Sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsniui, Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 1 ir 2 dalims, 9 straipsnio 1 daliai bei kitiems teisės aktams ir prašė Sprendimą panaikinti. Be šio skundo, AB „Specializuotas transportas“ kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti Sprendimą neteisėtu. Kadangi dviejuose teismuose buvo pateikti procesiniai dokumentai dėl to paties Savivaldybės Sprendimo panaikinimo, Šiaulių apygardos administracinis teismas 2011 m. gegužės 4 d. nutartimi perdavė bylą nagrinėti Šiaulių apygardos teismui (civilinė byla Nr. 2-852-372/2011). Šiaulių apygardos teismui pateiktame patikslintame 2011 m. birželio 6 d. ieškinyje AB „Specializuotas transportas“ nurodė, kad Sprendimu Savivaldybė, pavesdama savo kontroliuojamai bendrovei teikti Šiaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas Savivaldybės teritorijoje, suteikė privilegijas Kuršėnų komunalinio ūkio UAB kitų ūkio subjektų, galėjusių atlikti šiuos darbus, atžvilgiu, tokiu būdu visiškai apribodama kitų įmonių teisę teikti šias paslaugas minėtoje teritorijoje ir todėl Sprendimas pažeidžia Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus.

Konkurencijos taryba konstatuoja:

8. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – Viešojo administravimo įstatymas) 23 straipsnio 4 dalies nuostatos numato, kad jeigu paaiškėja, kad, pradėjus administracinę procedūrą, skundą tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedūra sustabdoma, kol teismas išnagrinės skundą, ir apie tai pranešama asmeniui. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalį, administracine procedūra laikoma pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant asmens skundą ar pranešimą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde ar pranešime, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą. Atsižvelgiant į tokį administracinės procedūros apibrėžimą, Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio pažeidimų bylos priskirtinos administracinės procedūros kategorijai.
9. Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-852-372/2011 yra nagrinėjamas AB „Specializuotas transportas“ patikslintas ieškinys dėl Savivaldybės 2010 m. rugpjūčio 26 d. Sprendimo. Vienas iš šio Sprendimo apskundimo pagrindų yra galimas Sprendimo prieštaravimas Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams. Dėl šio Savivaldybės Sprendimo atitikimo Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams Konkurencijos taryba yra atlikusi tyrimą ir ketina priimti nutarimą.
10. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog teismas nagrinėja skundą tuo pačiu klausimu kaip ir Konkurencijos taryba, todėl yra pagrindas sustabdyti Konkurencijos tarybos vykdomą administracinę procedūrą, t.y. galimo Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio pažeidimo nagrinėjimą, kol teismas išnagrinės AB „Specializuotas transportas“ patikslintą ieškinį dėl Savivaldybės Sprendimo teisėtumo.

Vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi,

Konkurencijos taryba nutaria:

Sustabdyti Šiaulių rajono savivaldybės sprendimo, pavedant Kuršėnų komunalinio ūkio UAB teikti komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas, atitikties Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams, nagrinėjimą Konkurencijos taryboje kol teismas išnagrinės AB „Specializuotas transportas“ ieškinį dėl Šiaulių rajono savivaldybės 2010 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo Nr. T-236 civilinėje byloje Nr. 2-852-372/2011.

Nutarimas neskundžiamas[1].

Pirmininkas Šarūnas Keserauskas