DĖL UAB "BALTIC CLIPPER" REKLAMOS ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau - Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos pirmininko Rimanto Stanikūno;

Konkurencijos tarybos narių: Vytauto Kavaliausko, Jono Rasimavičiaus, Sigito Cemnolonskio;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijai: Vidai Vorobjovai, Elenai Navickaitei;

dalyvaujant UAB „Interneto partneris“ atstovui Audriui Ramanauskui;

dalyvaujant UAB „Baltic Clipper“ atstovams Romui Vitkauskui, Mariui Juoniui;

viešame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl UAB „Baltic Clipper“ skelbtos reklamos atitikties Reklamos įstatymo reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas pradėtas gavus UAB „Interneto partneris“ (toliau - pareiškėja) 2006 m. sausio 11 d. pareiškimą, kuriame nurodyta, jog UAB „Baltic Clipper“ reklamuodama aviabilietų pardavimą interneto puslapyje avia.lt nuo 2005 m. sausio 5 d. skelbė tokio turinio reklaminius teiginius: „avia.lt Rezervuokite pigiausius lėktuvo bilietus“, „avia.lt Aviabilietai internetu: Pigiausia“, „avia.lt Pigiausia Greičiausia Patogiausia“. Nurodyti reklaminiai teiginiai, pareiškėjos teigimu, 2006 m. sausio mėnesį buvo skelbiami ir televizijos kanalais.

Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Baltic Clipper“ aukščiau minėtus reklaminius teiginius nuo 2005-12-12 skelbė interneto svetainėse www.takas.lt, www.omni.lt, www.delfi.lt, www.imonės.lt, www.eniro.lt/imonės, www.1588.lt, www.last-minute.lt, www.lrytas.lt, www.baltic-clipper.lt. Reklaminių teiginių skelbimas interneto svetainėje www.omni.lt nutrauktas 2006 - 01- 19, www.delfi.lt -2006- 01 -26, www.imonės.lt, www.eniro.lt/imonės, www1588.lt, www.last-minute.lt, www.baltic-cliper.lt, www.lrytas.lt - 2006-02-15. Nustatyta, kad reklaminis teiginys ,,Pigiausi lėktuvo bilietai” interneto svetainėje www.takas.lt buvo skelbiamas nuo 2006-03-27 iki 2006-04-07.

Nustatyta, kad vidutinis avia.lt tinklalapio lankomumas vasario mėn. buvo 1331 lankytojas per dieną.

Nustatyta, kad UAB „Baltic Clipper“ reklaminis teiginys „Avia.lt Pigiausi lėktuvų bilietai“ 2006 m. sausio 5, 6, 9, 10 dienomis buvo 7 kartus skleistas TV3 televizijos kanalu.

Pareiškėja Konkurencijos tarybai pateikė 2006-01-21 dienos įvairių konkuruojančių įmonių interneto svetainėse nurodomas internetu parduodamų aviabilietų skrydžių reisais Nairobi-Cape Town-Nairobi, Vilnius-Dublinas bei 2006-05-15 dienos kainas, skrendant iš Vilniaus į Londoną, Dubliną, Paryžių, Milaną, Barseloną, Kopenhagą, Amsterdamą, Frankfurtą, Romą ir Oslą.

UAB ,,Baltic Clipper” Konkurencijos tarybai pateikė kelių reisų (2006-03-07 Vilnius-Londonas, 2006-03-20 Vilnius-Dublinas, Dublinas-Vilnius) aviabilietų kainas perkant internetu UAB ,,Baltic clipper” ir UAB ,,Interneto partneris” interneto svetainėse bei 2006-04-06 perkant aviabilietus internetu konkuruojančių įmonių interneto svetainėse.

Nustatyta, kad nagrinėjamos reklamos davėja yra UAB „Baltic Clipper“.

Tyrimo išvados, kuriose UAB „Baltic Clipper“ skelbtus reklaminius teiginius siūloma pripažinti klaidinančiais, 2006-05-26 raštu Nr. (5.1-11)-6V-577 buvo išsiųstos UAB „Baltic Clipper“ ir UAB „Interneto partneris“.

UAB „Interneto partneris“ dėl tyrimo išvadų pastabų neturėjo.

UAB ,,Baltic Clipper” 2006-06-16 rašte dėl tyrimo išvadų nurodė ir viešame posėdyje pakartojo, kad, vartotojas veikia informacijos prisotintoje rinkoje, todėl tikimybė, kad pastarasis bus suklaidintas ir negaus reikalingos informacijos pasikliaudamas vien tik reklama, yra tik hipotetinė.

Mano, kad įspėjimas yra adekvati sankcija, tačiau nesutinka ir mano, kad įpareigojimas paneigti reklamą yra neproporcingas, kadangi tyrimas nustatė reklamos klaidingumą tik kelių maršrutų atžvilgiu tam tikriems laikotarpiams, todėl teigti, kad „Baltic Clipper“ reklama buvo absoliučiai neteisinga, kad visi „Baltic Clipper“ parduoti bilietai visais maršrutais buvo brangesni nei konkurentų, nėra pagrindo. Todėl jei tektų įvykdyti įpareigojimą paneigti reklamą, vartotojai iš tikrųjų būtų suklaidinti, nes jie galėtų pagalvoti, jog visi „Baltic Clipper“ parduoti bilietai buvo brangesni nei jos konkurentų. Atkreipė dėmesį į tai, kad bilietų kainos keičiasi, yra sezoniniai pasiūlymai, o nuo minėtos reklamos jau praėjo pakankamai ilgas laikas.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalį klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį, arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Atsižvelgus į tai, siekiant nustatyti, ar reklamos metu pateikta informacija yra klaidinanti reklama, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą: pirma, ar pateikta informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, antra, ar reklama klaidina ar gali suklaidinti reklamos vartotojus ir asmenis, kuriems ji yra skirta ir kuriuos pasiekia ir trečia - ar klaidinanti reklama gali paveikti vartotojo ekonominį elgesį.

Pagal Reklamos įstatymo 2 str. 7 d. reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

UAB ,,Baltic Clipper” vykdo lektuvų bilietų prekybą internetu, todėl jos veikla laikytina komercine-ūkine veikla, o interneto tinklalapiuose ir per televiziją skleista informacija yra tiesiogiai susijusi su pastarosios vykdoma veikla ir skatina vartotojus naudotis jos teikiamomis paslaugomis. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad interneto tinklalapiuose ir per televiziją skelbiami teiginiai laikytini reklama, kaip ji apibrėžiama Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje.

Sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti, pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje esantį klaidinančios reklamos apibrėžimą, Konkurencijos tarybai, remiantis protingumo kriterijumi, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo galimybę, o ne konkretų suklaidinimo faktą. Be to, Konkurencijos taryba vadovaujasi Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatytais kriterijais: nustatant klaidinantį reklamos pobūdį, pakanka nustatyti, kad ji yra klaidinanti nors pagal vieną numatytą kriterijų, šiuo atveju - teisingumo kriterijų. Remiantis teisingumo kriterijumi, reklamoje pateiktus reklaminius teiginius galima pripažinti neteisingais, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo reklamos naudojimo metu.

Vertinant reklamos vartotojų suklaidinimo galimybę, atsižvelgta į tai, kad kaina yra vienas svarbiausių kriterijų vartotojams renkantis prekes ir paslaugas. Atsižvelgus į byloje esančius įrodymus, pagrįstai galima teigti, jog reklamos davimo metu UAB ,,Baltic Clipper” parduodami aviabilietai kai kuriems skrydžiams buvo brangesni nei konkurentų.

Iš pareiškėjos Konkurencijos tarybai pateiktų 2006-01-21 bei 2006-05-15 dienos kelių konkuruojančių bendrovių interneto svetainėse nurodomų internetu parduodamų aviabilietų kainų reisais Nairobi-Cape Town-Nairobi, Vilnius-Dublinas, skrendant iš Vilniaus į Londoną, Dubliną, Paryžių, Milaną, Barseloną, Kopenhagą, Amsterdamą, Frankfurtą, Romą ir Oslą, matyti, kad UAB ,,Baltic Clipper” internetu parduodamų aviabilietų kainos nurodytais reisais, nėra pigiausios ir palyginus su kai kurių konkurentų bilietų kainomis buvo brangesnės 12 - 151 litą už bilietą. Kitų įrodymų, patvirtinančių skelbtos reklamos teisingumą, UAB ,,Baltic Clipper” nepateikė ir negalėjo pagrįsti skelbtų teiginių teisingumo reklamos naudojimo metu.

Užsisakyti lėktuvų bilietus internetu Lietuvoje siūlo daugelis svetainių, tokią paslaugą savo tinklalapiuose yra įdiegusi ir ne viena kelionių firma, tarp jų ir UAB ,,Baltic Clipper”. Perkant prekes ir paslaugas, vartotojų apsisprendimui didelę reikšmę turi pasiūlymo kaina. UAB ,,Baltic Clipper” nagrinėjamoje reklamoje skelbti reklaminiai teiginiai interneto svetainėse ir televizijos kanalu, vartotojams suteikia informaciją, jog pastarosios svetainėje pirkdami aviabilietus, už juos bus mokama mažiausia kaina. Bilietų pardavimo rinkoje esant didelei konkurencijai, dėl pačios rinkos specifiškumo ir dinamiškumo, vartotojams sudėtinga rinkti ir analizuoti gausią informaciją apie įvairių bendrovių parduodamas bilietų kainas. Taigi, tikimybė, kad susipažinus su UAB ,,Baltic Clipper” skelbtais klaidinančiais teiginiais, vartotojai bus suklaidinti ir bus paveiktas jų ekonominis elgesys yra pakankamai didelė.

Vertinant reklaminį teiginį ,,avia.lt Pigiausia Greičiausia Patogiausia”, laikytina, jog sąvokos ,,greičiausia”, ,,patogiausia” yra bendro pobūdžio ir priklauso nuo kiekvieno vartotojo individualaus vertinimo, todėl teigti, jog aukščiau minėtas teiginys gali suklaidinti vartotojus ir paveikti jų ekonominį elgesį nėra pagrindo.

Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad reklamos davėjas už klaidinančios reklamos naudojimą atsako tik tuo atveju, jei jis neįrodo, kad šio įstatymo nuostatos buvo pažeistos ne dėl jo kaltės. Kadangi nagrinėti reklaminiai teiginiai buvo skleisti UAB ,,Baltic Clipper” iniciatyva ir interesais, nebuvo pateikta įrodymų, kad Reklamos įstatymo 5 straipsnis buvo pažeistas ne dėl jos kaltės, konstatuotina, kad ši bendrovė yra atsakinga už klaidinančios reklamos skleidimą.

Konkurencijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai pažeidimas yra mažareikšmis, pažeidimu nepadaroma esminės žalos įstatymo saugomiems asmenų interesams, Konkurencijos taryba, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, už klaidinančios reklamos naudojimą gali taikyti administracinę nuobaudą - įspėjimą. Skiriant nuobaudą, Konkurencijos taryba atsižvelgė į tai, kad, nors reklama pagal savo pobūdį buvo klaidinanti reklama, tačiau tyrimo metu nebuvo nustatyta vartotojų suklaidinimo faktų. Be to, buvo atsižvelgta į tai, kad tik kai kurių reisų UAB ,,Baltic Clipper” skelbtos aviabilietų kainos buvo didesnės nei konkurentų.

Manytina, kad dėl rinkos specifiškumo ir dinamiškumo UAB ,,Baltic Clipper” įpareigoti paneigti klaidinančią reklamą nėra tikslinga, kadangi nuo reklamos skleidimo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsniu, 19 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktais, 22 straipsnio 1 dalimi,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti UAB „Baltic Clipper“ skelbtus reklaminius teiginius: ,,avia.lt Rezervuokite pigiausius lėktuvo bilietus’’, ,,avia.lt Aviabilietai internetu: Pigiausia”, ,,avia.lt Pigiausia <…>”, ,,avia.lt Pigiausi lėktuvų bilietai” klaidinančia reklama.

2. Įpareigoti UAB „Baltic Clipper“ nedelsiant nutraukti 1 punkte nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą.

3. Už klaidinančios reklamos naudojimą skirti UAB ,,Baltic Clipper” administracinę nuobaudą - įspėjimą.

4. Įpareigoti UAB „Baltic Clipper“ per 14 dienų nuo šio nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodytų įpareigojimų įvykdymo informuoti Konkurencijos tarybą apie įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai” gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas