DĖL UAB „DAGRIS“ REKLAMOS ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba) viešame bylos nagrinėjimo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl UAB „Dagris“ (juridinio asmens kodas 121118234) reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

2010 m. balandžio 6 d. Konkurencijos taryba gavo UAB „Melga“ (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl automobilių padangomis prekiaujančių ūkio subjektų skleidžiamos reklamos, kuriuo prašoma ištirti UAB „Dagris“ (toliau – ir Bendrovė) skleidžiamų reklamų atitiktį teisės aktų reikalavimams. Pareiškėjas nurodo, kad UAB „Dagris“ interneto tinklapyje www.padangos.lt bei 2010 m. kovo 30 d. dienraščio „Lietuvos rytas“ priede „Vartai“ skleidžia reklamą apie vykdomą prekybos akciją, kurioje teigiama: „Akcija 2x2. Pirkite 2 padangas, nes dar 2 gausite papildomai“. Atsidarius minėtą interneto tinklapį, nurodomos parduodamų padangų kainos ir teigiama, jog „perkant 4 vnt. už akcijos kainą, viena padanga kainuoja tik...“. Tačiau, kaip paaiškina UAB „Melga“, minėtame interneto tinklapyje įvedus tų pačių padangų matmenis, kaip ir nurodyta skelbiamoje UAB „Dagris“ akcijos reklamoje, paaiškėja, jog įprastinė parduodamos padangos kaina yra tokia pati, kaip ir padangos kaina perkant 4 vnt. padangų pasinaudojant skelbiama akcija. Todėl, pareiškėjo nuomone, minėta reklama yra klaidinanti (1-12 b. l.).

Konkurencijos taryba 2010 m. gegužės 6 d. nutarimu Nr. 1S–77 pradėjo tyrimą „Dėl UAB „Dagris“ reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams“ (34-36 b. l.).

Siekiant įvertinti situaciją, buvo kreiptasi į UAB „Dagris“ dėl informacijos suteikimo. Gauti bendrovės paaiškinimai (14-19 b. l.), kur UAB „Dagris“ nurodė, kad ji yra reklamos, kurioje teigiama „Akcija 2x2. Pirkite dvi padangas, nes dar dvi padangas gausite papildomai“ (toliau – ir Akcija 2x2), davėja. Bendrovė paaiškino, jog šia akcija iš esmės siekta tam tikras padangas parduoti su 50 proc. nuolaida. Be to, bendrovė pažymėjo, kad akcijos metu perkant ir kitokį padangų skaičių, jos parduodamos už 1 vnt. akcijos kainą (t.y. su 50 proc. nuolaida nuo mažmeninės kainos). Apie tai informuojama interneto tinklapyje www.padangos.lt, taip pat minėtame tinklapyje pasirinkus paieškos sistemą ir joje nurodžius norimą padangų modelį, nurodoma jų kaina (mažmeninė ir pritaikius nuolaidą). Kaip pavyzdį UAB „Dagris“ pateikė informaciją apie padangas KELLY KELLY ST 82T 175/70R13, t.y. pažymėjo, kad minėto modelio mažmeninė kaina 202 Lt yra nubraukta ir nurodoma kaina 101 Lt.

1) Tyrimo metu buvo nustatyta, kad nagrinėjama reklama apie Akciją 2x2 buvo skleidžiama nuo 2010 m. kovo 24 d. iki 2010 m. balandžio 26 d. Bendrovė Konkurencijos tarybai nurodė, kad reklamos platinimas nuo 2010 m. balandžio 26 d. buvo nutrauktas. Reklama buvo skleidžiama dienraščiuose „Vilniaus diena“, „Kauno diena“, „Klaipėda“, „Lietuvos rytas“ bei leidinyje „JumsInfo“ (leidinio Nr. 42).

Taip pat Bendrovė paaiškino, kad minėtos akcijos metu perkant vieną akcijinę padangą, mokama pusė padangos mažmeninės kainos (t.y., gaunama 50 proc. nuolaida nuo mažmeninės kainos); perkant dvi akcijines padangas, mokama vienos padangos mažmeninė kaina (t.y. gaunama 50 proc. nuolaida nuo mažmeninės kainos), perkant keturias akcijinės padangas, mokama dviejų padangų mažmeninė kaina (t.y., gaunama 50 proc. nuolaida nuo mažmeninės kainos). Kaip pažymėjo bendrovė, UAB „Dagris“ niekur neteigė ir neakcentavo, kad tik perkant 4 padangas, taikoma 50 proc. nuolaida, priešingai, internetinėje svetainėje www.padangos.lt buvo nurodoma, kad ir perkant kitokį padangų skaičių yra taikoma 50 proc. nuolaida (40 b. l.).

Be kita ko, UAB „Dagris“ pateikė paaiškinimus dėl „Akcija 2x2. Pirkite 2 padangas, nes dar 2 gausite papildomai“ reklamos, t.y. pažymėjo, jog vasaros sezono kainos yra nustatomos kovo mėn. pabaigoje ir vasario-kovo mėn. prekyba padangomis beveik nevyksta. Nustatyta, kad apie vasarinių padangų kainas klientai informuojami įvairiais šaltiniais, yra leidžiami vasarinių padangų katalogai (12 b. l.) ar interneto tinklapyje patalpinami vasarinių padangų kainoraščiai (67-85 b. l.), arba apie mažmenines kainas galima sužinoti interneto tinklapyje www.padangos.lt paieškos sistemoje suvedus atitinkamų padangų modelio duomenis (17-18 b. l.) ir kt. Be to, Akcijos 2x2 metu interneto tinklapyje www.padangos.lt pateikiamame sąraše (4, 16 b. l.) taip pat buvo nurodoma padangų mažmeninė kaina. Tačiau šiuo aspektu būtina pabrėžti, jog iš byloje surinktų duomenų matyti, kad mažmeninės kainos, nurodytos Akcijos 2x2 sąraše, ir mažmeninės kainos, skelbiamos kituose šaltiniuose, nesutampa, t.y. kainos, nurodytos akcijos sąraše, yra didesnės[1].

Pavyzdžiui, nagrinėjamos akcijos sąraše nurodoma, jog padangos KELLY KELLY ST 75T 155/70R13 1 vnt. mažmeninė kaina yra 174 Lt, tačiau tiek UAB „Dagris“ parduodamų padangų kataloge „Vasarinės padangos 2010“, tiek interneto tinklapyje www.padangos.lt skelbiamame bendrame kainoraštyje minėto modelio padangų kaina yra 87 Lt/vnt., t.y. tokia, kokia turėtų galioti už vienetą, jei vartotojas pirktų 4 vnt. padangų Akcijos 2x2 metu. Nustatyta analogiška situacija ir su kitų padangų kainomis, t.y. iš esmės nagrinėjamos akcijos sąraše nurodytos mažmeninės kainos yra didesnės nei tos, kurios viešai skelbiamos (išskyrus modelio DUNLOP SP QUATROMAXX 110 Y XL 315/3R20 kainą, kuri akcijos sąraše ir viešai prieinamose šaltiniuose sutampa). Pastebėtina, kad Bendrovė nepateikusi įrodymų, kad prieš Akciją 2x2 buvo taikomos akcijos sąraše nurodomos neva mažmeninės kainos.

Taip pat bendrovė, pateikdama Konkurencijos tarybai informaciją, atkreipė dėmesį, jog UAB „Dagris“ taikė nuolaidas, svyruojančias nuo 1 iki 80 procentų, ir kitoms padangoms, tačiau šių nuolaidų nereklamavo, t.y., Akcijos 2x2 metu bendrovėje buvo galima įsigyti su nuolaida ir kitų, minėtoje akcijoje nedalyvaujančių, padangų, tačiau šių padangų kainos buvo rodomos ne aktyvavus Akcijos 2x2 nuorodą, o atsidarius kitą www.padangos.lt svetainės puslapį.

Bendrovė, nurodydama reklamos sklaidos trukmę bei mastą, pažymėjo, jog interneto svetainėse www.visalietuva.lt, www.statybaplius.lt, www.imones.lt, www.manoimone.lt, www.infoplius.lt buvo numatyta Akcijos 2x2 reklamą skleisti nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. gegužės 31 d., tačiau nuo 2010 m. balandžio 26 d. Bendrovė reklamos skleidėjų paprašė sustabdyti minėtos reklamos skleidimą. Konkurencijos tarybai pateiktas UAB „Dagris“ prašymas UAB „Interinfo Lietuva“ nuo 2010 m. balandžio 26 d. nutraukti reklaminės medžiagos skelbimą internetinėse svetainėse www.visalietuva.lt, www.statybaplius.lt, www.imones.lt, www.manoimone.lt bei www.infoplius.lt.

2010 m. rugpjūčio 26 d. Konkurencijos taryba nutarimu Nr. 1S-152 papildė tyrimą „Dėl UAB „Dagris“ reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams“ esant pagrindo manyti, jog 2010 m. vasarinių padangų kataloge UAB „Dagris“ skelbiami teiginiai „Mažiausios kainos kokybiškoms padangoms!“, „Geriausios kainos ir kokybės garantija“ bei „Mažiausios kainos – aukščiausia kokybė“, gali turėti klaidinančios reklamos požymių (86-87 b. l.).

  Tyrimo metu buvo nustatyta, kad minėti reklaminiai teiginiai buvo skleidžiami tik UAB „Dagris“ parduodamų padangų kataloge „Vasarinės padangos 2010“, kuriame pateikiama „Good Year“, „Dunlop“, „Sava“, „Kelly“, „Fulda“, „Hankook“, „Coopertires“, „Debica“ padangų reklama, ir kuris buvo išleistas apytiksliai 700 vnt. tiražu ir buvo platinamas nuo 2010 m. kovo 20 d. Taip pat bendrovė paaiškino, kad ji prekiauja tik aukštos kokybės padangomis, kurių gamintojai įtraukti į didžiausių padangų gamintojų dešimtuką. Be to, kaip pabrėžė bendrovė, jos parduodamų padangų kainos yra mažesnės nei tos, už kurias parduoda UAB „Melga“. Kaip pavyzdžius UAB „Dagris“ nurodė „Dunlop“, „Good Year“ padangų modelių kainas, jas lygindamas su UAB „Melga“ kainomis ir pateikdamas lyginimus patvirtinančius įrodymus. Taip pat UAB „Dagris“ paaiškino, jog vartotojams bendrovė gali pasiūlyti žemiausias kainas, kadangi yra didžiausia „Dunlop“, „Goodyear“ grupės padangų platintoja Lietuvoje, gaunanti specialias šios grupės padangų įsigijimo kainas. UAB „Dagris“ pateikė Konkurencijos tarybai kelis padangų kainų pavyzdžius ir nurodė, kad niekur Lietuvoje nurodytų padangų negalima įsigyti mažesne kaina.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog tam tikrais atvejais UAB „Dagris“ padangų kainos yra aukštesnės nei konkurentų, pvz., UAB „Dagris“ DUNLOP SP Sport Maxx 91Y XL 215/45R17 padangas parduoda už 475 Lt (12, 69 b. l.), o R. Lipeikio įmonėje „Egzotika“ analogišką padangą galima įsigyti už 454 Lt (100 b. l.), arba, pvz., GOOD YEAR Hydra Grip 86H 185/65R14 bendrovėje vartotojai gali įsigyti už 267 Lt (76 b. l.), kai tuo tarpu R. Lipeikio įmonėje „Egzotika“ –už 258 Lt (101 b. l.), arba, pvz., FULDA Carat Exelero 100Y XL 245/45R18 padanga UAB „Dagris“ kainuoja 725 (12, 73 b. l.), o R. Lipeikio įmonėje „Egzotika“ – 716 Lt (102 b. l.).

Tyrimas dėl UAB „Dagris“ skleistos reklamos buvo baigtas ir tyrimo metu nustatytos aplinkybės bei jų pagrindu padarytos išvados buvo išdėstytos Konkurencijos tarybos Nesąžiningos komercinės veiklos skyriaus 2010 m. spalio 1 d. Pranešime apie atliktą tyrimą Nr. 5S-45. Tyrėjai pranešime padarė išvadą, kad: 1) UAB „Dagris“ nuo 2010 m. kovo 24 d. iki 2010 m. balandžio 26 d. skleista reklama, kurioje teigta „Akcija 2x2 pirkite dvi padangas, nes dar dvi gausite papildomai“, t.y., kur vartotojas informuojamas, kad, pasinaudojęs bendrovės pasiūlymu ir nusipirkęs dvi padangas, už kitas dvi padangas mokėti nereikės, pažeidė Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus bei turi Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo (toliau – Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymas) 7 straipsnio 18 punkte numatytų klaidinančios komercinės veiklos požymių, todėl darytina išvada, kad minėta reklama yra klaidinanti bei tuo pažeidė Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus; 2) Bedrovės skleidžiami reklaminiai teiginiai „Mažiausios kainos kokybiškoms padangoms!“, „Geriausios kainos ir kokybės garantija“, „Mažiausios kainos – aukščiausia kokybė“, yra neteisingi ir tuo gali suklaidinti vartotojus bei paveikti jų ekonominį elgesį, t.y. sprendimus ar veiksmus, susijusius su padangų įsigijimu. Atsižvelgus į tai, laikytina, kad minėti reklaminiai teiginiai turi Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytų klaidinančios reklamos požymių ir tuo pažeidė Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus. Tyrimo išvados buvo išsiųstos Bendrovei ir Pareiškėjui 2010 m. spalio 1 d.

2010 m. spalio 21 d. įvyko viešasis Konkurencijos tarybos bylos nagrinėjimo posėdis, kuriame dalyvavo, pateikė savo paaiškinimus ir buvo išklausytas UAB „Dagris“ atstovas. Atstovas bylos nagrinėjimo posėdžio metu iš dalies pripažino UAB „Dagris“ atsakomybę, t.y. pripažino, kad Akcijos 2x2 reklama buvo neteisinga.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Reklamos įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi draudžiama naudoti klaidinančią reklamą. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 4 dalį klaidinančia reklama laikoma reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Reklamos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ekonominis elgesys suprantamas kaip reklamos vartotojų sprendimai ar veiksmai, susiję su prekių ar paslaugų įsigijimu, ūkine-komercine, finansine ar profesine veikla.

Reklamos įstatymo 5 straipsnio 6 dalis numato, kad reklama bet kuriomis aplinkybėmis laikoma klaidinančia, jeigu ji turi Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo (toliau – Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymas) 7 straipsnio 1-21 punktuose nustatytų klaidinančios komercinės veiklos požymių.

Kompleksiškai vertinant Reklamos, Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymų bei 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje, kurios nuostatos buvo perkeltos į Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymą, normas, darytina išvada, kad Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo 7 straipsnio 1-21 punktuose numatytos klaidinančios komercinės veiklos poveikio ar tikėtino poveikio vartotojų ekonominiam elgesiui įrodinėti nereikia. Dėl šios priežasties, norint konstatuoti Reklamos įstatymo 5 straipsnio pažeidimą, pakanka nustatyti, kad:

1. pateikta informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį;

2. ūkio subjektas yra skelbtos reklamos davėjas; ir

3. reklama atitinka Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo 7 straipsnio 1-21 punktuose nustatytus klaidinančios komercinės veiklos požymius.

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį reklama laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine-komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.Kaip 2004 m. sausio 26 d. nutarime pažymėjo Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas: „<...> reklama yra ne bet kokia informacija, o tik tokia, kuria siekiama daryti poveikį vartotojų pasirinkimams, t. y. skatinti juos įsigyti ar vartoti tam tikrus <...> produktus“. Būtent skatinimas įsigyti ar vartoti produktus ir rodo komercinį tokios informacijos tikslą. Tuo tarpu komercinė veikla, atsižvelgus į Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą sąvoką – tai komercinės veiklos subjekto veiksmai, neveikimas, elgesys arba pareiškimas, įskaitant reklamą ir rinkodarą, tiesiogiai susiję su produkto pirkimo skatinimu, pardavimu arba teikimu vartotojams. Kitaip tariant, komercinė veikla yra platesnė sąvoka, apimanti ir reklamą.

Kaip nurodoma interneto tinklapyje www.dagris.lt, pagrindinė UAB „Dagris“ veiklos kryptis yra prekyba automobilių eksploatacinėmis medžiagomis, didžiausią dėmesį skiriant padangų pardavimui.Nagrinėjamu atveju bendrovės skleista informacija, kurioje vartotojas informuojamas, kad pasinaudojęs UAB „Dagris“ pasiūlymu ir sumokėjęs už 2 padangas, kitas dvi padangas gaus papildomai, taip pat, kad UAB „Dagris“ vartotojams gali pasiūlyti mažiausias kainas kokybiškoms padangoms, skatina vartotojus pirkti bendrovės parduodamas padangas, todėl laikytina, kad ši skleista informacija yra reklama, kaip tai apibrėžta Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje, be to, tokia UAB „Dagris“ veikla taip pat laikytina ir komercine veikla pagal Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymą.

Reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad reklamos davėjas – asmuo, kurio iniciatyva bei interesais naudojama (užsakoma, gaminama, skleidžiama) reklama. Kaip minėta anksčiau, UAB „Dagris“ Konkurencijos tarybai nurodė, kad jis yra nagrinėjamų reklamų davėjas.

1. Dėl UAB „Dagris“ skleistos reklamos „Akcija 2x2 pirkite dvi padangas, nes dar dvi gausite papildomai“

Nagrinėjama reklama, kurioje teigiama „Akcija 2x2 pirkite dvi padangas, nes dar dvi gausite papildomai“ nuo 2010 m. kovo 24 d. iki 2010 m. balandžio 26 d. buvo skleidžiama įvairiuose interneto tinklapiuose bei dienraščiuose. Įvertinus šios reklamos turinį, akivaizdu, kad pagrindinė žinutė, pasiekianti vartotojus, yra UAB „Dagris“ pasiūlymas nusipirkti šioje bendrovėje parduodamas 2 padangas, bei kitas dvi padangas gauti papildomai, t.y. nemokamai. Dėl to vertinant tokių veiksmų atitiktį Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo reikalavimams būtina nustatyti, ar iš tiesų vartotojui, UAB „Dagris“ organizuojamos akcijos metu nusipirkusiam dvi padangas, už kitas dvi padangas nereikėjo mokėti.

Pažymėtina, kad Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo 7 straipsnio 18 punkte nurodyta, jog komercinė veikla yra klaidinanti, jeigu produktas apibūdinamas kaip „papildomai už tą pačią kainą“, „nemokamas“ ar panašiai, nors vartotojas turi mokėti, išskyrus būtinas išlaidas, susijusias su produkto įsigijimu, paėmimu ar mokėjimu už jo pristatymą. Vadinasi, komercinė veikla bet kuriomis aplinkybėmis bus laikoma klaidinančia, jei vartotojui teks mokėti už kažką kitą, išskyrus tokias išlaidas, kurios atsiranda dėl atsakymo į komercinę veiklą ir dėl produkto paėmimo ar mokėjimo už jo pristatymą, kadangi tokiu būdu prekybininkas sukurtų apgaulingą įspūdį apie save, savo prekes ar paslaugas, kaip patrauklesnes savo konkurentų atžvilgiu, nes vartotojams suteiktų kažką, kas yra „nemokama“.

Nagrinėjamoje reklamoje vartotojas informuojamas, kad pasinaudojęs UAB „Dagris“ organizuojama akcija, įsigijęs keturias padangas, už jas sumokės tiek, kiek kainuotų dvi padangos. Taigi, toliau nagrinėtinos UAB „Dagris“ organizuotos Akcijos 2x2 sąlygos.

Šiuo atveju visų pirma būtina įvertinti, ar bendrovė, pateikdama vartotojams pasiūlymą, dirbtinai nepadidino prekių, už kurias mokama, kainos. Atsižvelgus į tai, kad nagrinėjama prekė yra naujos padangos, prekių, už kurias mokama, kokybės ir sudėties sumažinimo vertinimas nėra tikslingas.

UAB „Dagris“ teigimu (90 b. l.), vasaros sezono kainos yra nustatomos kovo mėn. pabaigoje, o siekiant pagyvinti prekybą, anot bendrovės (14 b. l.), buvo suorganizuota akcija 2x2, kurios metu padangos, įtrauktos į Akcijos sąrašą, buvo parduodamos su 50 proc. nuolaida nuo mažmeninės kainos.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, apie vasarinių padangų kainas klientai informuojami įvairiais šaltiniais, yra leidžiami vasarinių padangų katalogai ar interneto tinklapyje patalpinami vasarinių padangų kainoraščiai, arba apie mažmenines kainas galima sužinoti interneto tinklapyje www.padangos.lt paieškos sistemoje suvedus atitinkamų padangų modelio duomenis ir kt. Be to, Akcijos 2x2 metu interneto tinklapyje www.padangos.lt pateikiamame sąraše taip pat buvo nurodoma padangų mažmeninė kaina. Būtina pabrėžti, jog iš byloje surinktų duomenų matyti, kad mažmeninės kainos, nurodytos Akcijos 2x2 sąraše, ir mažmeninės kainos, skelbiamos kituose šaltiniuose, nesutampa, t.y. kainos, nurodytos akcijos sąraše, yra didesnės. Kaip jau anksčiau minėta, UAB „Dagris“ Akcijos sąraše nurodoma, jog KELLY KELLY ST 75T 155/70R13 1 vnt. mažmeninė kaina yra 174 Lt, tačiau tiek UAB „Dagris“ parduodamų padangų kataloge „Vasarinės padangos 2010“, tiek interneto tinklapyje www.padangos.lt skelbiamame kainoraštyje, minėto modelio padangų kaina yra 87 Lt/vnt. Analogiška situacija ir su kitų padangų kainomis, t.y. iš esmės sąraše nurodytos mažmeninės kainos yra didesnės nei tos, kurios viešai skelbiamos.

Taigi, apibendrinus tai, kas išdėstyta, laikytina, jog UAB „Dagris“ Akcijos 2x2 metu sąraše nurodytos mažmeninės kainos yra nurodomos aukštesnės, t.y. bendrovė sąraše padidino mažmenines padangų kainas. Galima teigti, jog tokiu būdu UAB „Dagris“ siekė kompensuoti pagal Akcijos 2x2 sąlygas suteikiamas 2 papildomas padangas, o tai taip pat reiškia, kad vartotojas, pasinaudodamas akcija, iš esmės mokėjo už visas 4 padangas[2].

Pažymėtina, UAB „Dagris“ skelbtą reklamą galima traktuoti kaip „pirkimo su sąlyga“ pasiūlymą, kurio analizė pateikiama Komisijos gairėse dėl Nesąžiningos komercinės praktikos direktyvos Nr. 2005/29/EC įgyvendinimo bei taikymo (toliau – Gairės). Vadovaujantis minėtomis Gairėmis (56-61 psl.), nustačius, kad bendrovė Akcijos 2x2 sąraše nurodžiusi padidintas kainas, nors realiai, kaip jau minėta ankščiau, galiojusios mažesnės, teikė vartotojams nepagrįstą pirkimo su sąlyga pasiūlymą, todėl nėra būtina analizuoti, ar pardavėjas vykdė kitas sąlygas[3](pvz., ar vartotojai buvo informuojami, kiek kainuoja prekė, už kurią jie moka, ir kad kaina išlieka ta pati nepriklausomai nuo to, ar nemokama prekė įsigyjama, ar ne, ir pan.), visgi šiuo atveju papildomai pateikiamas vertinimas ir šiuo aspektu.

Kaip pažymima Gairėse, pardavėjai, teikdami „pirkimo su sąlyga“ pasiūlymus, privalo sugebėti parodyti, kad nemokama prekė tikrai yra atskiriama nuo tos prekės, už kurią mokama, taip pat tai, kad vartotojai yra informuojami, kiek kainuoja prekė, už kurią jie moka, ir kad kaina išlieka ta pati nepriklausomai nuo to, ar nemokama prekė įsigyjama, ar ne. Be to, tuo atveju, jei pirkėjas nesilaiko sąlygų, numatytų reklamoje, pardavėjas kartu su preke, už kurią mokama, neteikia „nemokamos“ prekės. Taigi, šiuo atveju UAB „Dagris“ turėtų pateikti duomenis, kad vartotojas gali įsigyti bet kokį kiekį padangų, kad tas vartotojas, kuris perka 2 padangas ir atsisako imti kitas 2, mokės tiek pat, kiek ir tas vartotojas, kuris pasinaudos akcija 2x2 ir įsigys 4 vnt. padangų.

Šiuo atveju, atsižvelgus į prekės specifiką, akivaizdu, kad vartotojas gali pirkti įvairų kiekį padangų, kas savo ruožtu leidžia teigti, jog mokama prekė tikrai yra atskiriama nuo nemokamos. Tačiau pažymėtina, jog iš byloje esančios medžiagos matyti, jog vartotojas, pasinaudojęs akcija 2x2, t.y. įsigijęs 4 vnt. padangų, nemokės tiek pat, kiek ir tas, kuris pirks tik 2 vnt. Be to, ir pati bendrovė tyrimo metu pabrėžė (16, 90 b. l.), kad akcijos sąraše pateiktoms padangoms yra taikoma 1 vnt. akcijos kaina perkant bet kokį kiekį padangų, kitaip tariant, vartotojai yra informuojami, kad nepriklausomai nuo to, kiek jie perka padangų, jie įsigyja 1 vnt. už akcijinę kainą, nors pagal akcijos 2x2 sąlygas, vartotojas, imdamas 1 vnt., turėtų mokėti iki akcijos įvedimo galiojusią mažmeninę kainą (t.y. mažesnę). Kitaip tariant, vartotojas, kuris perka didesnį kiekį padangų, iš esmės nesutaupo, nes visiems pirkėjams yra taikoma ta pati kaina.

Taigi, nors nagrinėjamoje reklamoje, kaip minėta, vartotojas informuojamas, kad pasinaudojęs UAB „Dagris“ vykdomos akcijos pasiūlymu bei nusipirkęs šioje bendrovėje dvi padangas už kitas dvi nemokės, t.y. jas gaus papildomai, vis dėlto už papildomas padangas jis mokės. Todėl atsižvelgus į tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad UAB „Dagris“ reklama turi Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo 7 straipsnio 18 punkte nustatytų požymių. Tokia klaidinanti komercinė veikla, vadovaujantis Reklamos įstatymo 5 straipsnio 6 dalimi, laikytina klaidinančia reklama.

Atsižvelgus į tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes, UAB „Dagris“ skleista nagrinėjama reklaminė Akcija 2x2 vertintina ir pagal Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatytus kriterijus, be kita ko, pagal išsamumo kriterijų.

Vadovaujantis išsamumo kriterijumi, reklamoje pateikiama informacija yra neišsami, jeigu praleista tam tikra informacijos dalis, kurios pateikimas, atsižvelgiant į kitą toje reklamoje pateikiamą informaciją, būtinai reikalingas reklamos vartotojų suklaidinimui išvengti, taip pat ir tuo atveju, jei reklamoje esminė informacija yra neatskleidžiama, nuslepiama arba neaiškiai, nesuprantamai, dviprasmiškai ar ne laiku pateikiama.

Konstatuotina, kad bendrovės iniciatyva ir interesais spaudoje skleistoje reklamoje[4]buvo pateikta akivaizdžiai neišsami informacija, kadangi nebuvo nurodyta, jog Akcija taikoma tik tam tikroms – į sąrašą įtrauktoms, padangoms. Todėl vidutinis vartotojas, kuris yra pakankamai informuotas, protingai apdairus, atsižvelgiant į socialinius, kultūrinius ir kalbinius veiksnius[5], pamatęs reklamą ir nuvykęs į bet kurią UAB „Dagris“ parduotuvę, galėjo pagrįstai tikėtis, jog akcija, kurios metu perkant 2 padangas, kitas 2 vartotojai turėtų gauti papildomai, bus pritaikyta visoms padangoms, kuriomis prekiauja Bendrovė.

Pažymėtina, kad Reklamos įstatymo 5 straipsnio 5 dalies 3 punkte nurodoma, jog, kai sprendžiama, ar reklama klaidinanti, be kita ko, ypač reikia atsižvelgti į joje esančią informaciją apie prekių (paslaugų) įsigijimo sąlygas, kainą ar jos apskaičiavimo būdą. Taigi, informacija apie prekių įsigijimo sąlygas, kurioms esant vartotojas gauna apčiuopiamą ekonominę naudą, nagrinėjamu atveju turėtų būti laikoma esmine ir lemiančia vartotojų apsisprendimą bei ekonominį elgesį. Tai, kad vertinant, ar reklamoje pateikta informacija vidutiniam vartotojui yra esminė, priklauso nuo to, ar tokia informacija konkrečiu atveju daro įtaką vartotojo ekonominiam elgesiui, savo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A⁸⁵⁸-1184/2010 UAB „Tez Tour“ v. Konkurencijos taryba konstatavo ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

Tyrimo metu bendrovė teigė, jog iš reklamos teksto vartotojai galėjo suprasti, kad išsamesnės informacijos apie akciją jie gali rasti reklamoje nurodomame interneto tinklapyje. Atsakant į šiuos UAB „Dagris“ argumentus, visų pirma pažymėtina, jog šiuo atveju nėra pagrindo teigti, jog nurodant interneto tinklapio adresą reklamoje, kuri buvo skelbta spaudoje, vidutiniai vartotojai galėjo suprasti, kad nurodytu internetiniu adresu yra numatytas Akcijoje 2x2 dalyvaujančių tam tikrų padangų sąrašas, t.y. reklamoje nebuvo nė menkiausios užuominos, kuri vartotojui bent jau leistų suvokti, kad yra papildomų sąlygų.

Kita vertus, net jei ir būtų galima daryti prielaidą, kad iš nagrinėjamos reklamos vartotojas neva tai galėjo numanyti, kad bus papildomų sąlygų, tai nepašalina nagrinėjamos reklamos klaidingumo. Tokia išvada darytina atsižvelgus į tai, jog vien tai, kad vartotojas turi papildomai domėtis reklamoje paskleista informacija, rodo, kad vartotojo ekonominis elgesys yra paveiktas. Tai patvirtina ir Vilniaus apygardos administracinis teismas savo 2007 m. lapkričio 9 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-7833-5/2007 nurodęs, jog „Neabejotina, kad tiek realiai suklaidinta vartotoja, tiek galimai suklaidinti asmenys, savo ekonominį elgesį konstravo pagal reklamos turinį, t. y. konkrečiais veiksmais siekė arba galėjo siekti (ieškojo platinimo vietų, vyko į šias vietas ir pan.) žadėtos nuolaidos“. Be to, pabrėžtina ir tai, kad poveikio vartotojo ekonominiam elgesiui nustatymas nereikalauja įrodyti fakto, jog vartotojas įsigijo paslaugą paveiktas reklamos. Užtenka nustatyti poveikio vartotojo ekonominiam elgesiui galimybę. Tai patvirtina ir Gairės, kuriose nurodyta, kad „vartotojui nėra būtina pirkti (pvz., pateikti užsakymą), tam, kad priimtų sprendimą dėl sandorio Direktyvos prasme. Pirma, pagal Direktyvą sprendimas nepirkti taip pat gali būti vertinamas kaip sprendimas dėl sandorio. Antra, <...> vartotojas gali priimti ir kitus sprendimus, t. y. ne tik pirkti ar nepirkti, bet ir tokius, kurie vis tiek gali būti laikomi sprendimais dėl sandorio (pvz., keliavimas į pardavėjo patalpas)“ (Gairių 23 psl.). Pažymėtina, kad „sprendimas dėl sandorio“ Direktyvos 2005/29/EB prasme aiškintinas kaip vartotojo ekonominis elgesys (Gairių 24 psl.).

Taigi, atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad UAB „Dagris“, spaudoje skleisdama neišsamią reklamą, kurioje vartotojas skatinamas iš Bendrovės pirkti dvi padangas ir dvi gauti papildomai, galėjo daryti įtaką reklamos vartotojų elgesiui priimant sprendimus, susijusius su prekių iš Bendrovės įsigijimu, ir tuo pažeidė Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Dagris“ parduodamų padangų kataloge „Vasarinės padangos 2010“ klientus teiginiais „Mažiausios kainos kokybiškoms padangoms!“, „Geriausios kainos ir kokybės garantija“, „Mažiausios kainos – aukščiausia kokybė“ informavo, jog bendrovėje padangas („Good Year“, „Dunlop“, „Sava“, „Kelly“, „Fulda“, „Hankook“, „Coopertires“, „Debica“) galima įsigyti mažiausiomis (geriausiomis) kainomis.

Pastebėtina, kad reklamos davėjas reklamos naudojimo metu privalo turėti reklamoje naudojamų teiginių teisingumo įrodymų. Jeigu reklamoje naudojamas objektyviai patikrinamas aukščiausiojo laipsnio būdvardis, kaip kad yra šiuo atveju, reklamos davėjas privalo turėti įrodymų, kad jo parduodama prekė ar teikiama paslauga vienintelė turi reklamuojamą savybę (šiuo atveju, atsižvelgus į tai, kad subjektyvūs aukščiausio laipsnio būdvardžiai „geriausias“ bei „mažiausias“ yra naudojami su žodžiu „kaina“, tikėtina, jog toks žodžių junginys vartotojui gali suponuoti ne ką kitą, kaip tik mažiausią kainą).

Taigi, nagrinėjamu atveju UAB „Dagris“, pagrįsdama nagrinėjamų reklaminių teiginių teisingumą, turėjo pateikti tokius įrodymus, kurie pagrįstai leistų teigti, kad bendrovėje vartotojai visuomet įsigis padangas mažiausiomis kainomis.  

Iš byloje pateiktos medžiagos matyti (89-96 b. l.), jog UAB „Dagris“ minėtų reklaminių teiginių teisingumą iš esmės grindžia kainų su UAB „Melga“, kuri taip pat prekiauja padangomis, palyginimu, bei ta aplinkybe, kad UAB „Dagris“ yra didžiausias „Good Year“ ir „Dunlop“ grupės padangų platintojas Lietuvoje, gaunantis specialias kainas ir dėl to galintis pasiūlyti vartotojams žemiausias kainas. Tačiau manytina, jog UAB „Dagris“ pateikti įrodymai – vos trijų padangų modelių palyginimai nėra pakankami nagrinėjamų teiginių teisingumui pagrįsti. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, jog yra tokių atvejų, kai UAB „Dagris“ padangų kainos yra aukštesnės nei konkurentų.

Susipažinęs su UAB „Dagris“ skelbta reklama, kurioje teigiama, kad bendrovė mažiausiomis kainomis parduoda kokybiškas padangas, reklamos vartotojas gali pagrįstai tikėtis, jog galės įsigyti padangas už mažiausią kainą. Tikėtina, kad žinodamas teisingą informaciją – t.y., jog UAB „Dagris“ prekių kainos nėra arba ne visais atvejais yra mažiausios, o padangų iš kitų pardavėjų galima įsigyti už mažesnes kainas, reklamos vartotojas pasirinktų kitą bendrovę.

Todėl atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog UAB „Dagris“ kataloge skelbti reklaminiai teiginiai: „Mažiausios kainos kokybiškoms padangoms!“, „Geriausios kainos ir kokybės garantija“, „Mažiausios kainos – aukščiausia kokybė“, yra klaidinantys ir pažeidžia Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus.

Reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad reklamos davėjas – tai asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama (užsakoma, gaminama, skleidžiama) reklama. Tyrimo metu surinkta informacija, kurią patvirtino ir pati bendrovė, rodo, jog UAB „Dagris“ iniciatyva ir interesais buvo skelbtos nagrinėjamos reklamos, todėl minėta bendrovė laikytina nagrinėjamų reklamų davėja (14 b. l.).

Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reklamos davėjas už klaidinančios reklamos naudojimą atsako tuo atveju, jei jis neįrodo, kad šio įstatymo nuostatos buvo pažeistos ne dėl jo kaltės. Atsižvelgus į tai, kad UAB „Dagris“ nepateikė įrodymų, kad Reklamos įstatymo 5 straipsnis buvo pažeistas ne dėl bendrovės kaltės, konstatuotina, kad ši bendrovė yra atsakinga už klaidinančios reklamos skleidimą.

Tyrimo metu nustatyta, kad reklama, kurioje teigta „Akcija 2x2 pirkite 2 padangas, nes dar 2 gausite papildomai“, buvo skleidžiama:

1) interneto tinklapyje www.padangos.lt nuo 2010 m. kovo 26 d. iki 2010 m. balandžio 26 d.;

2) interneto tinklapiuose www.visalietuva.lt, www.statybaplius.lt, www.imones.lt, www.manoimone.lt, www.infoplius.lt nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. balandžio 26 d.;

3) 2010 m. kovo 24 d. dienraščiuose „Vilniaus diena“, „Kauno diena“ bei „Klaipėda“, 2010 m. kovo 29 d. bei 30 d. dienraštyje „Lietuvos rytas“ bei leidinyje „JumsInfo“ (leidinio Nr. 42).

Reklama, kurioje teigiama „Mažiausios kainos kokybiškoms padangoms!“, „Geriausios kainos ir kokybės garantija“, „Mažiausios kainos – aukščiausia kokybė“ nuo 2010 m. kovo 20 d. buvo skleidžiama UAB „Dagris“ kataloge „Vasarinės padangos 2010“, kurio buvo išleista apytiksliai 700 vnt. Atsižvelgus į tai, kad UAB „Dagris“ tyrimo metu nepateikė įrodymų, jog minėtas katalogas buvo išimtas iš apyvartos, manytina, jog ši reklama skleidžiama iki šiol.

Reklamos įstatymo 22 straipsnio 7 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį ir priklauso nuo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pažeidimo pobūdžio, pažeidimo trukmės ir masto.

Skiriant baudą atsižvelgta į Bendrovės skleistos reklamos trukmę, t.y. reklaminiai teiginiai skirtingomis priemonėmis skleisti 2010 m. kovo 24 d., nuo 2010 m. kovo 26 d. iki balandžio 26 d., bei nuo 2010 m kovo 20 d. iki šiol, taip pat į jos skleidimo mastą – analizuojamos reklamos buvo skleistos spaudoje bei internete.

Tyrimo metu buvo nustatyta Reklamos įstatymo 22 straipsnio 10 dalyje numatyta Bendrovės atsakomybę lengvinanti aplinkybė – UAB „Dagris“, padariusi pažeidimą, savo noru užkirto kelią žalingoms pasekmėms, nes savo iniciatyva 2010 m. balandžio 26 d. nutraukė reklamos, kurioje teigiama „Akcija 2x2. Pirkite 2 padangas, nes dar 2 gausite papildomai“ platinimą. Taip pat viešo Konkurencijos tarybos bylos nagrinėjimo posėdžio metu UAB „Dagris“ atstovas iš dalies pripažino savo atsakomybę, t.y. pripažino, jog nagrinėta Akcijos 2x2 reklama buvo neteisinga.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes ir konstatavus, kad UAB „Dagris“ skleista reklama „Akcija 2x2 pirkite 2 padangas, nes dar 2 gausite papildomai“ bei reklaminiai teiginiai „Mažiausios kainos kokybiškoms padangoms!“, „Geriausios kainos ir kokybės garantija“, „Mažiausios kainos – aukščiausia kokybė“, yra klaidinanti reklama ir pažeidžia Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus, UAB „Dagris“ skirtina 14 000 Lt bauda.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsniu, 19 straipsnio 2 dalies 1, 3 ir 6 punktais, 22 straipsnio 1, 7, 8 ir 10 dalimis, Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 straipsnio 18 punktu,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti UAB „Dagris“ skleistas reklamas „Akcija 2x2. Pirkite 2 padangas, nes dar 2 gausite papildomai“ bei „Mažiausios kainos kokybiškoms padangoms!“, „Geriausios kainos ir kokybės garantija“ ir „Mažiausios kainos – aukščiausia kokybė“ klaidinančia reklama, pažeidžiančia Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus.

2. Įpareigoti UAB „Dagris“ ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo Konkurencijos tarybos nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“, nutraukti 1 punkte nurodytos klaidinančios reklamos „Mažiausios kainos kokybiškoms padangoms!“, „Geriausios kainos ir kokybės garantija“ ir „Mažiausios kainos – aukščiausia kokybė“ naudojimą, t.y. reklamos tekste nenaudoti reklaminių teiginių, kurie pripažinti klaidinančia reklama, jeigu veiksmai dar tęsiami.

3. Už šio nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą skirti UAB „Dagris“ 14 000 Lt baudą.

4. Įpareigoti UAB „Dagris“ per 5 darbo dienas nuo šio nutarimo rezoliucinės dalies 3 punkte nurodyto įpareigojimo įvykdymo bei 3 punkte nurodytos baudos sumokėjimo pranešti apie tai Konkurencijos tarybai ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Skundo padavimas nesustabdo Konkurencijos tarybos nutarimo vykdymo.

Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 44 straipsniu, paskirta piniginė bauda per 3 mėnesius nuo šio nutarimo gavimo dienos turi būti sumokėta į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6920.

 

Pirmininkas  Jonas Rasimas

---