DĖL UAB „ŽEMĖS VYSTYMO FONDAS“, UAB „ŽEMĖS VYSTYMO FONDAS 18“ VEIKSMŲ ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO 5 STRAIPSNIO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos pirmininko Rimanto Stanikūno;

Konkurencijos tarybos narių: Vytauto Kavaliausko, Jono Rasimavičiaus, Sigito Cemnolonskio;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijai: Vaidai Urbonavičiūtei, Vytautui Gliebui, Elenai Navickaitei, Jūratei Šovienei;

dalyvaujant UAB „Žemės vystymo fondas“ ir UAB „Žemės vystymo fondas 18“ atstovui Gediminui Saudargui;

viešame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl UAB „Žemės vystymo fondas“ ir UAB „Žemės vystymo fondas 18“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas pradėtas Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos iniciatyva 2007 m. gegužės 3 d. nutarimu Nr. 1S – 41 fizinių asmenų pateiktų skundų pagrindu.

Tyrimo metu nustatyta, kad Lietuvos radijo 1-ojoje programoje nuo 2007 m. balandžio 2 d. iki 2007 m. gegužės 2 d. 71 kartą, Lietuvos nacionalinės televizijos kanalu nuo 2007 m. balandžio 2 d. iki gegužės 31 d. 152 kartus, nuo 2007 m. birželio 1 d. iki 2007 m. birželio 7 d. 8 kartus, Marijampolės TV nuo 2007 m. balandžio 2 d. iki 2007 m. birželio 3 d. 129 kartus, KTV plius nuo 2007 m. balandžio 2 d. iki 2007 m. birželio 3 d. 214 kartų, Splius nuo 2007 m. balandžio 2 d. iki 2007 m. gegužės 29 d. 633 kartus buvo skleista reklama, skatinanti parduoti žemę „Žemės vystymo fondui“:

„ - Žinai, dėde, aš manau žemę parduoti. Kas tie 10 hektarų, nei ūkininkas, nei verslininkas.

- Manau, kad gerai, Sauliau, nusprendei. Juo labiau, kad žemė dabar brangiausia. O po kelerių metų Europos Sąjungai nustojus subsidijuoti, manau, tikrai atpigs, perpus mažiau kainuos.

- Tai gal, dėde, gerą pirkėją žinai?

- Žinau ir drąsiai galiu rekomenduot.“.

Besibaigiant minėtiems reklaminiams teiginiams, tekstas ekrane: „Žemės vystymo fondas – patikimas Jūsų žemės pirkėjas ir puoselėtojas.“.

Nustatyta, kad nagrinėjamos reklamos davėjos yra UAB „Žemės vystymo fondas“ ir UAB „Žemės vystymo fondas 18“.

Tyrimo išvados, kuriose UAB „Žemės vystymo fondas“ ir UAB „Žemės vystymo fondas 18“ reklamoje naudotus reklaminius teiginius: „Juo labiau, kad žemė dabar brangiausia. O po kelerių metų Europos Sąjungai nustojus subsidijuoti, manau, tikrai atpigs, perpus mažiau kainuos“ siūloma pripažinti klaidinančia, buvo išsiųstos minėtoms bendrovėms.

UAB „Žemės vystymo fondas“ 2007-06-14 rašte nurodė, kad UAB „Žemės vystymo fondas“ ir UAB „Žemės vystymo fondas 18“ yra atskiri juridiniai asmenys, todėl su nagrinėjama reklama neturi nieko bendro.

UAB „Žemės vystymo fondas 18“ 2007-06-14 rašte nurodė, kad reklamos pagrindimas nesirėmė nė vienu neviešu pranešimu ar statistika. Esminis teiginys „Dohos derybų raunde ES pateiktas pasiūlymas iki 2013 metų panaikinti reikalaujamas subsidijas“ buvo nepagrįstai nuvertintas. Oficialiame ES tinklalapyje išspausdinta informacija, kurią tvirtina ES aukščiausi pareigūnai oficialių susitikimų ir konferencijų metu, negali būti priskiriama prie tikimybių ar prielaidų. Europos Sąjunga 2005 m. spalio mėnesį pateikė pasiūlymus 70 procentų sumažinti prekybą, iškraipančią vidaus paramą žemės ūkiui, ir vidutiniškai 39 procentais sumažinti tarifus. Žemės ūkio komisarė Mariann Fischer Boel Pasaulio prekybos organizacijos Dohos rounde pateikė ES žemės ūkiui reikalavimą sumažinti bendrąsias rinkos pajamas 37 mlrd. Lt, o tai yra net dvigubai daugiau nuostolių žemės ūkiui, nei remiantis 2005 m. spalio mėn. pateiktais pasiūlymais. 2005-12-22 Žemės ūkio ministerijos sekretorė Dalia Miniataitė įspėjo, kad 2013 metais žemės ūkis, kaip mažiausiai konkurencingas, bus skaudžiausiai paliestas dėl tų pačių subsidijų panaikinimo. Bendrovė įsitikinusi, kad subsidijavimo nutraukimas tiesiogiai daro įtakos žemės kainoms, nes nuostolingai veikiant žemės ūkyje, žemės kaina mažės. Be to, prašė atsižvelgti į tokius veiksnius, kaip užsienio žemės derlingumas.

Vertindama pranešime Konkurencijos tarybai bendrovėms siūlomas sankcijas už klaidinančios reklamos skleidimą, pabrėžė, kad sankcijos yra itin griežtos ir žeminančios įmonės dalykinę reputaciją, nes neatitinka pažeidimo sunkumo. Reklamos transliavimas yra savanoriškai nutrauktas, o įmonė nei piktybinių pažeidimų, nei pažeidimų sunkinančiomis aplinkybėmis nepadarė, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, prašė skirti tik įspėjimą.

UAB „Žemės vystymo fondas“ ir UAB „Žemės vystymo fondas 18“ atstovas viešo posėdžio metu iš esmės pakartojo bendrovių 2007-06-14 raštuose Konkurencijos tarybai nurodytus motyvus.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalį klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį, arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Atsižvelgus į tai, siekiant nustatyti, ar reklamos metu pateikta informacija yra klaidinanti reklama, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą: pirma, ar pateikta informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, antra, ar reklama klaidina ar gali suklaidinti reklamos vartotojus ir asmenis, kuriems ji yra skirta ir kuriuos pasiekia, ir, trečia – ar klaidinanti reklama gali paveikti vartotojo ekonominį elgesį.

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

UAB „Žemės vystymo fondas“ ir UAB „Žemės vystymo fondas 18“ veikla - žemės ūkio paskirties žemės sklypų pirkimas, nuoma ir valdymas, o per radiją bei televiziją skleista informacija yra tiesiogiai susijusi su pastarųjų bendrovių vykdoma veikla ir skatina naudotis jos teikiamomis paslaugomis, todėl laikytina reklama, kaip tai apibrėžta Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje.

Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje esantį klaidinančios reklamos apibrėžimą, Konkurencijos tarybai, remiantis protingumo kriterijumi, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo galimybę, o ne konkretų suklaidinimo faktą. Be to, Konkurencijos taryba vadovaujasi Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatytais kriterijais, šiuo atveju - teisingumo kriterijumi. Remiantis teisingumo kriterijumi, reklamoje pateiktus reklaminius teiginius galima pripažinti neteisingais, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo reklamos naudojimo metu.

UAB „Žemės vystymo fondas“ ir UAB „Žemės vystymo fondas 18“ nei tyrimo metu, nei viešo posėdžio metu Konkurencijos tarybai nepateikė reklaminių teiginių „Juo labiau, kad žemė dabar brangiausia. O po kelerių metų Europos Sąjungai nustojus subsidijuoti, manau, tikrai atpigs, perpus mažiau kainuos.“ teisingumą pagrindžiančių įrodymų. Bendrovių pateikti paaiškinimai, remiantis Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos pareigūnų ir kitų asmenų pareikštomis nuomonėmis, prognozėmis, planais ir pan. nėra pakankami, kad būtų įrodytas reklaminio teiginio, kuriame aiškiai, nedviprasmiškai ir užtikrintai teigiama, kad: 1) žemė dabar brangiausia; 2) po kelerių metų Europos Sąjunga nustos subsidijuoti; 3) žemės tikrai pigs; 4) žemė kainuos perpus mažiau; teisingumas.

Iš bendrovių pateiktų publikacijų matyti, kad nėra vienareikšmiškai pasisakyta dėl žemės ūkio subsidijų nutraukimo, o Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija 2007-05-30 rašte Nr. 2D-2689(11.100) nurodė, kad šiuo metu galiojantys ES teisės aktai nenumato, jog po 2013 metų būtų nutrauktas paramos tiesioginėmis išmokomis teikimas. Be to, kaip 2007-06-14 rašte Konkurencijos tarybai pripažino pačios bendrovės, subsidijos ir kitos išmokos žemės ūkiui yra mokamos tam tikromis „siurprizinėmis“ sąlygomis, iš ko matyti, kad Europos Sąjungos institucijų prioritetai, teisės aktai ir planai laikui bėgant ne kartą kito ir ateityje gali kisti.

Prekės ar paslaugos kaina yra viena svarbiausių prekę ar paslaugą apibūdinančių savybių, todėl Reklamos įstatymo 5 str. 3 d. nurodoma, jog, kai sprendžiama, ar reklama klaidinanti, ypatingai reikia atsižvelgti į joje esančią informaciją apie prekių (paslaugų) įsigijimo sąlygas, o būtent – kainą ar jos apskaičiavimo būdą. Iš bendrovių pateiktos informacijos nėra pagrindo daryti išvadų, kad, kaip teigiama reklamoje, žemė šiuo metu yra brangiausia ir kad po kelerių metų pigs, ir dar konkrečiau – kainuos per pusę mažiau. Bendrovių prielaidos dėl žemės kainos yra niekuo nepagrįstos ir todėl klaidinančios.

Manytina, kad, žinodami teisingą informaciją, vartotojai galėjo pasirinkti kitą veiksmų, susijusių su disponavimu žemės ūkio paskirties sklypais laiką, parduodami žemės sklypus pasirinkti kitą ūkio subjektą ar iš viso susilaikyti nuo aktyvių veiksmų, susijusių su žemės sklypų pardavimu.

Atsižvelgus į išdėstytą, konstatuotina, kad UAB „Žemės vystymo fondas“ ir UAB „Žemės vystymo fondas 18“ skleista reklama neatitinka Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų.

Tyrimo metu surinkta informacija įrodo, kad UAB „Žemės vystymo fondas 18“ iniciatyva ir UAB „Žemės vystymo fondas“ ir UAB „Žemės vystymo fondas 18“ interesais buvo skelbta aukščiau paminėta reklama, taigi, minėtos bendrovės laikytinos nagrinėjamos reklamos davėjomis. Abiejų bendrovių interesą skelbta reklama įrodo klaidinančioje reklamoje pateiktas abiems bendrovėms bendras „Žemės vystymo fondas“ logotipas ir pavadinimas. Akivaizdu, kad išvydę reklamą, reklamos vartotojai pirmiausiai kreipsis į UAB „Žemės vystymo fondas“, kurios pavadinimas labiausiai sietinas su reklamoje nurodytuoju. Atkreiptinas dėmesys, kad „Žemės vystymo fondo“ interneto puslapyje ir bendrovių blankuose nurodomi kontaktiniai telefono numeriai yra bendri tiek skambinant į UAB „Žemės vystymo fondas“, tiek į UAB „Žemės vystymo fondas 18“. Be to, paminėtina, kad abi bendrovės įsikūrusios tuo pačiu adresu – Smolensko g. 10, Vilnius ir yra vadovaujamos to paties direktoriaus – R.Žvirblio.

Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad reklamos davėjas už klaidinančios reklamos naudojimą atsako tuo atveju, jei jis neįrodo, kad šio įstatymo nuostatos buvo pažeistos ne dėl jo kaltės. Kadangi tyrimo metu nebuvo pateikta įrodymų, kad Reklamos įstatymo 5 straipsnis buvo pažeistas ne dėl UAB „Žemės vystymo fondas“ ir UAB „Žemės vystymo fondas 18“ kaltės, konstatuotina, kad šios bendrovės yra solidariai atsakingos už klaidinančios reklamos skleidimą.

Reklamos įstatymo 22 straipsnio 10 dalis numato, kad už Reklamos įstatymo pažeidimą skiriamos baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobūdžio, pažeidimo trukmės ir masto, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Nustatydama baudos dydį Konkurencijos taryba vadovavosi tuo, kad UAB „Žemės vystymo fondas“ ir UAB „Žemės vystymo fondas 18“ reklama pagal savo pobūdį buvo klaidinanti reklama, kuri galėjo suklaidinti reklamos vartotojus ir galėjo paveikti jų ekonominį elgesį. Be to, buvo atsižvelgta į ilgą pažeidimo trukmę bei didelį reklamos skleidimo mastą (reklama buvo skleidžiama per nacionalinį radiją ir televiziją ir kt.). Atkreiptinas dėmesys, kad apskaičiuojant bendrąsias pajamas UAB „Žemės vystymo fondas“ ir UAB „Žemės vystymo fondas 18“ Konkurencijos įstatymo prasme laikytini susijusiais ūkio subjektais, todėl bauda ir įpareigojimai bendrovėms skirtini solidariai.

Paminėtina, kad UAB „Žemės vystymo fondas 18“ tyrimo metu sąmoningai klaidino Konkurencijos tarybos pareigūnus, nurodydama skleistos reklamos trukmę – 2007 m. gegužės 21 d. rašte buvo nurodyta, kad nagrinėta reklama Lietuvos nacionalinėje televizijoje buvo skleista nuo 2007 m. balandžio 2 d. iki gegužės 31 d. 152 kartus, tačiau, Konkurencijos tarybai gavus papildomos informacijos ir paprašius patikslinti reklamos skleidimo trukmę, bendrovė nurodė, kad reklama papildomai buvo papildomai transliuota nuo 2007 m. birželio 1 d. iki 2007 m. birželio 7 d. 8 kartus. Be to, ir UAB „Žemės vystymo fondas“ nepateikė visos Konkurencijos tarybos 2007-06-04 rašte Nr. (5.1-11)-6V-577 prašomos informacijos. Minėti faktai dar kartą patvirtina, kad taikyti atsakomybę lengvinančių aplinkybių Konkurencijos taryba neturi pagrindo, nes nėra išpildytos Reklamos įstatymo 22 straipsnio 11 dalyje nurodytos sąlygos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsniu, 19 straipsnio 2 dalies 1, 3, 5 ir 6 punktais, 22 straipsnio 1 ir 10 dalimis,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti UAB „Žemės vystymo fondas 18“ ir UAB „Žemės vystymo fondas“ naudotus reklaminius teiginius: „Juo labiau, kad žemė dabar brangiausia. O po kelerių metų Europos Sąjungai nustojus subsidijuoti, manau, tikrai atpigs, perpus mažiau kainuos“ klaidinančia reklama.

2. Įpareigoti solidariai UAB „Žemės vystymo fondas 18“ ir UAB „Žemės vystymo fondas“ per 2 darbo dienas nuo šio nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai” nutraukti 1 punkte nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą ir reklamos tekste nenaudoti reklaminių teiginių, kurie pripažinti klaidinančia reklama, jeigu šie veiksmai dar yra tęsiami.

3. Įpareigoti solidariai UAB „Žemės vystymo fondas 18“ ir UAB „Žemės vystymo fondas“ per 20 dienų nuo nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo “Valstybės žinių” priede “Informaciniai pranešimai”, paneigti šio nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytą klaidinančią reklamą tokiu būdu:

Lietuvos radijo 1–ojoje programoje 2 kartus per dieną, 14 dienų iš eilės, nuo 7 iki 9 valandos, ne mažesnės nei 15 sekundžių trukmės, perskaitant;

Lietuvos nacionalinės televizijos kanalu – 2 kartus per dieną, 14 dienų iš eilės, nuo 20 iki 22 valandos, ne mažesnės nei 15 sekundžių trukmės, perskaitant ir ekrane transliuojant juodom raidėm baltame fone;

Dienraščio „Lietuvos rytas“ 10-yje numerių iš eilės, paskelbiant ne mažesnio kaip ½ A4 formato lapo ploto;

Dienraščių „Valstiečių laikraštis“ bei „Ūkininko patarėjas“ 6-iuose kiekvieno iš jų numerių iš eilės, paskelbiant ne mažesnio kaip ½ A4 formato lapo ploto tokį paneigimo tekstą:

„Klaidinančios reklamos paneigimas. Žemės vystymo fondas 2007 m. balandžio - birželio mėn. Lietuvos radijo 1-ojoje programoje, Lietuvos nacionalinės televizijos kanalu, Marijampolės TV, KTV plius, Splius skleidė reklamą, skatinančią parduoti žemę Žemės vystymo fondui. Reklamoje pateikti teiginiai - „Juo labiau, kad žemė dabar brangiausia. O po kelerių metų Europos Sąjungai nustojus subsidijuoti, manau tikrai atpigs, perpus mažiau kainuos.“ yra neteisingi.“

4. Už klaidinančios reklamos naudojimą skirti solidariai UAB „Žemės vystymo fondas 18“ ir UAB „Žemės vystymo fondas“ 19000 Lt (devyniolika tūkstančių litų) piniginę baudą.

5. Įpareigoti solidariai UAB „Žemės vystymo fondas 18“ ir UAB „Žemės vystymo fondas“ per 14 dienų nuo šio nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodytų įpareigojimų įvykdymo informuoti Konkurencijos tarybą apie įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

 Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai” gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas